Бережной Станислав Иванович

№ 2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца Бережного Л.И. – Злобина Г.И. (по доверенности от <дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Л.И. к Бережному С.И. признании права собственности на долю недвижимого имущества и денежных вкладов в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

<дата> умер Бережной И.С. – отец истца Бережного Л.И.

При жизни Бережному И.С. принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 41,5кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>; земельная доля площадью 7,2 га входящая в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 16104000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в подразделении № <данные изъяты> на счетах: №,№, №, №.

В установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Бережной С.И. Бережной Л.И. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался.

Дело инициировано иском Бережного Л.И., который ссылаясь на совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Бережного И.С., просит признать за ним право собственности на 1/2 долю выше указанного им...

...ущества и денежных вкладов в порядке наследования по закону после смерти отца.

В судебном заседании представитель истца Злобин Г.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его доверитель фактически принял наследство отца, поскольку понес расходы по его погребению за свой счет, забрал часть вещей из дома отца – холодильник, телевизор, приезжал и обрабатывал приусадебный участок, ухаживал за домовладением, в котором остался проживать его брат Бережной С.И.

Ответчик Бережной С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему извещения, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принадлежность Бережному И.С. имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, земельной доли площадью 7,2 га входящей в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 16104000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.; постановлением главы администрации Наголенского сельского поселения Ровеньского района от <дата> № о регистрации за Бережным И.С. на праве собственности на домовладение; свидетельством на право собственности на землю от <дата> и постановлением главы администрации Наголенского сельсовета от <дата> № о предоставлении земельного участка площадью 0,50 га Бережному И.С.; выписками из ЕГРН на выше указанные объекты недвижимости от <дата>., а также выпиской из ЕГРН от <дата> о регистрации за Бережным И.С. земельной доли на праве собственности (т. 1 л.д. 6, 7-11, 12, 13, 15, 32, 65).

Наличие в собственности Бережного И.С. денежных вкладов, хранящихся в подразделении № <данные изъяты> на счетах: №, №, №,№, подтверждается информацией Банка от <дата> и соответствующими сведениями в материалах наследственного дела.

Таким образом, указанное имущество подлежит наследованию после смерти Бережного И.С.

Согласно свидетельству о смерти Бережной И.С. умер <дата> (т. 1 л.д. 4).

Из свидетельства о рождении истца усматривается, что Бережной И.С. приходился родным отцом Бережному Л.И. (т. 1 л.д. 5), то есть в силу ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди наследования.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Ровеньского нотариального округа <дата>., усматривается, что после смерти Бережного И.С. в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства по закону обратился его сын Бережной С.И. – ответчик по делу. Истец Бережной Л.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Свидетельства о праве на наследство по закону Бережному С.И. не выдавалось.

Иных наследников первой очереди на имущество Бережного И.С. судом не установлено, а из актовой записи о смерти супруги Бережного И.С. – ФИО1 усматривается, что она умерла <дата>.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного имущества и вкладов, суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом частичное принятие наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося наследства (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 36 Постановления Пленума №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, на момент смерти Бережного И.С. в одном домовладении с отцом проживал ответчик Бережной С.И. (т. 1 л.д. 17). Истец в доме отца не проживал.

Однако, тот факт, что Бережной Л.И. участвовал в погребении отца и понес расходы по его похоронам за свой счет, подтверждено справкой администрации Наголенского сельского поселения (т.1 л.д. 18).

Допрошенные судом свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что являются постоянными жителями <адрес>, были знакомы с Бережным И.С. и членами его семьи – сыновьями Бережным С.И. и Бережным Л.И., мать которых ФИО1 умерла до смерти отца. Свидетели подтвердили, что организацией похорон в основном, занимался сын Бережной Л.И., который имел для этого достаточные средства, привозил продукты на похороны. В последующем видели, что в <дата> Л. забирал из дома отца телевизор и холодильник, а в <дата> приезжал сажать огород при доме, а также производил ремонт дома.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей об обстоятельствах фактического принятия наследства Бережным Л.И., суд не имеет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которые ответчиком Бережным С.И. не опровергнуты. Не явившись в судебное заседание, Бережной С.И. уклонился от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в опровержение доводов истца о фактическом принятии им наследства Бережного И.С.

Поскольку судом установлено наличие у истца права на наследство своего отца в 1/2 доле как наследника первой очереди, при отсутствии возражений со стороны другого наследника Бережного С.И., исковые требования Бережного Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бережного Л.И. к Бережному С.И. признании права собственности на долю недвижимого имущества и денежных вкладов в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Бережным Л.И. право собственности:

- на 1/2 долю в праве собственности земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 41,5кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>;

- на 1/2 долю в праве собственности на земельную долю площадью 7,2 га входящую в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 16104000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- на 1/2 долю в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № <данные изъяты> на счетах: №, №, №, № со всеми причитающимися процентами, выплатами и компенсациями в порядке наследования по закону после смерти отца Бережного И.С., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

№ 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Л.И. к Бережному С.И., администрации Наголенского сельского поселения Ровеньского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельной доли в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

<дата> умерла Вертиева М.Ф., которая была включена в список собственников, имеющих право на земельную долю площадью 7,2 га в АО «Родина». После смерти Вертиевой М.Ф. наследники в нотариальную контору не обращались, но фактически наследство ее приняла дочь Бережная (Вертиева) Р.Ф., которая умерла <дата>.

После смерти Бережной Р.Ф. часть наследства приняли ее сыновья – и истец Бережной Л.И. в 1/3 доле и ответчик Бережной С.И. в 2/3 долях с учетом отказа от наследства в его пользу отца Бережного И.С.

Дело инициировано иском Бережного Л.И., который, утонив заявленные требования и отказавшись от части исковых требований, ссылаясь на фактическое принятие наследства Вертиевой М.Ф. ее дочерью Бережной Р.Ф., просит установить факт принятия Бережной Р.Ф. наследства после смерти своей матери Вертиевой М.Ф.; признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 7,2 га, входящую в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2520000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,...

... принадлежавшую его бабушке Вертиевой М.Ф., в порядке наследования по закону после смерти матери Бережной Р.Ф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения до 1/3 доли в праве на наследство поддерживают в полном объеме.

Ответчик Бережной С.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск Бережного Л.И. признает и не возражает против его удовлетворения.

Представитель администрации Наголенского сельского поселения Ровеньского района в судебное заседание также не явился, главой администрации направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что требования Бережного Л.И. администрация считает законными и обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно актовой записи о смерти № от <дата>., Вертиева М.Ф. умерла <дата> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлением главы администрации Ровеньского района от 23.06.1992 года №190 был утвержден проект перераспределения земель АО «Родина». В коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность акционерному обществу предоставлены земли для распределения между членами АО (л.д. 38). На общем собрании членов акционерного общества от <дата> было принято решение об утверждении списков владельцев земли (л.д. 37).

Постановлением главы администрации Ровеньского района №57 от 29.03.1996 года было принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО «Родина» согласно приложению (л.д. 39).

В список членов акционерного общества, имеющих право на земельный пай, под № была внесена Вертиева М.Ф., <дата> рождения (л.д. 40-43). Однако свидетельство о праве собственности на землю при жизни она не получала.

Справками администрации Наголенского сельского поселения Ровеньского района подтверждено, что размер земельной доли, принадлежавшей Вертиевой М.Ф. в ОАО «Агро-Родина» (СПК (колхоз) «Родина») на момент выдачи свидетельств на право собственности на землю составлял 7,2 га; свободные земли для выделения указанной земельной доли в натуре, имеются; в состав невостребованных земельная доля Вертиевой М.Ф. не включалась (л.д. 45, 46, 47).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>., земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, имеет площадь 2520000 кв.м. (л.д. 48).

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает, что указанная земельная доля, выделенная Вертиевой М.Ф. при реорганизации колхоза в АО «Родина», принадлежала ей на праве собственности, и входила в наследственную массу после ее смерти.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ п. 76 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

При проведении земельной реформы в РФ земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» на получение в собственность земельных долей имеют право, в том числе, наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

При этом в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Таким образом, поскольку законность приобретения Вертиевой М.Ф. земельной доли в собственность никем не оспаривается, право собственности за Наголенским сельским поселением как на невостребованную на земельную долю не признавалось, администрация против удовлетворения исковых требований истца не возражает, то указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти Вертиевой М.Ф.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» - часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства после смерти Вертиевой М.Ф.), временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР правом наследования обладали в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Из свидетельства о рождении от <дата> следует, что матерью Вертиевой Р.Ф. являлась умершая Вертиева М.Ф. (л.д. 6). Согласно свидетельству о браке от <дата>, после регистрации брака с Бережным И.С., Вертиева Р.Ф. приняла фамилию мужа «Бережная» (л.д. 7).

Таким образом, Бережная Р.Ф., приходившаяся родной дочерью Вертиевой Р.Ф., являлась наследницей первой очереди на имущество своей матери.

Положениями 546 ГК РСФСР было предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно сообщению нотариуса Ровеньского нотариального округа от <дата>., после смерти Вертиевой Р.Ф. никто из наследников в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства не обращался.

Между тем, в силу презумпции, установленной ст. 546 ГК РСФСР, предполагается, пока не доказано иное, что наследник Вертиевой М.Ф. – ее дочь Бережная Р.Ф. фактически приняла наследство матери, в том числе на принадлежавшую ей земельную долю.

Обстоятельства принятия наследства Вертиевой М.Ф. ее дочерью Бережной Р.Ф. никем из сторон не оспариваются и фактически подтверждены ответчиками, признавшими исковые требования Бережного Л.И. об установлении факта принятия наследства Бережной Р.Ф. после смерти Вертиевой М.Ф. Поэтому данный факт в соответствии со ст. 264 ГПК РФ подлежит установлению судом.

Согласно актовой записи о смерти № от <дата> Бережная Р.Ф. умерла <дата> (л.д. 5).

Из материалов наследственного дела № от <дата>, открытого нотариусом Ровеньской государственной нотариальной конторы к имуществу Бережной Р.Ф. следует, что часть наследства после ее смерти принимали дети – сыновья Бережной Л.И. в 1/3 доле и Бережной С.И. в 2/3 долях (с учетом отказа в его пользу супруга Бережной Р.Ф. и отца сторон – Бережного И.С.). При этом в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, установив, что Бережная Р.Ф. приняла наследство Вертиевой М.Ф., а после ее смерти в свою очередь наследство принято ее сыном Бережным Л.И. в 1/3 доле, то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую его бабушке Вертиевой М.Ф., в порядке наследования по закону после смерти матери Бережной Р.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бережного Л.И. к Бережному С.И., администрации Наголенского сельского поселения Ровеньского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельной доли в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Бережной Р.Ф. наследства, оставшегося после смерти ее матери Вертиевой М.Ф..

Признать за Бережным Л.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 7,2 га входящую в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2520000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшую Вертиевой М.Ф., в порядке наследования по закону после смерти матери Бережной Р.Ф., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева