Дерипаско Иван Егорович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шекера Е. В.,

с участием старшего помощника прокурора Ипатовского района Скорик А.А.,

представителя истца Дерипаско И. Е. по доверенности от 30 января 2015 года Несновой И. Н.,

представителя ответчика СПК «Колос» Каленкина И. Д.,

представителя ответчика СПК «Колос» по доверенности от 20 мая 2015 года Наумова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерипаско Ивана Егоровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) «Колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дерипаско И. Е. обратился в суд с иском к СПК «Колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом № 6 от 27 апреля 2010 года он принят на работу в СПК «Колос» на должность слесаря топливной аппаратуры. Руководителем СПК «Колос» является Каленкин И. Д.. С ноября 2012 года работодатель прекратил все выплаты заработной платы. На его неоднократные просьбы выплатить заработную плату Каленкин И. Д. только обещал это сделать. Работодатель в нарушение трудового законодательства не вел учет рабочего времени фактически им отработанного. С марта 2013 года Каленкин И. Д. начислял ему зарплату ниже размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также допустил изменения условий его трудового договора, переведя его на 0,5 ставки без заключения дополнительного соглашения и без предупреждения его под роспись за два месяца. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. 04 марта 2015 года Каленкин И. Д. приехал на территорию СПК «Колос» в *** и отдал ему в руки трудовую книжку при свидетелях, объяснив это тем, что он может её утерять. При этом, попросил его расписаться в её получении и вручил листок бумаги, на котором печатным текстом было что-то написано. Так как он был без очков, поэтому расписался не читая. Когда Каленкин И. Д. уеха...

...л, он, надев очки, увидел, что в его трудовую книжку внесена запись об увольнении по собственному желанию от 31 декабря 2012 года. Считает, что работодатель Каленкин И. Д. обманным путем получил его подпись под напечатанным им же самим заявлением об увольнении по собственному желанию. Свои трудовые обязанности он исполнял до 04 марта 2015 года, а приказ о его увольнении не доводился до его сведения. Просит суд восстановить его на прежнее место работы в СПК «Колос», признать заявление об увольнении по собственному желанию незаконным и не действительным, отменить приказ № 7 от 31 декабря 2012 года об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** рубля, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании Дерипаско И. Е. и его представитель Неснова И. Н. требования иска уточнили в части взыскания с ответчика процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, просили взыскать их в сумме *** ***, в остальной части иск поддержали и просили суд его удовлетворить. Показали, что Дерипаско И. Е. 27 апреля 2010 года принят на работу в СПК «Колос» на должность слесаря топливной аппаратуры и фактически работал полную рабочую смену до 04 марта 2015 года, трудового договора с ним не заключали. Руководителем предприятия является Каленкин И. Д.. С ноября 2012 года работодатель прекратил выплачивать ему заработную плату. 04 марта 2015 года Каленкин И. Д. приехал на территорию СПК «Колос» и он в очередной раз потребовал у него выплатить задолженность по заработной плате. На что тот, пояснил, что, как будут деньги, он произведет выплаты, тогда как в СПК регулярно обращались предприятия за услугами, производили оплату за работу, но денежные средства Каленкин И. Д. забирал в свое пользование. Когда Каленкин И. Д. 04 марта 2015 года передал ему трудовую книжку, он сразу не смотрел записи в ней. Также Каленкин И. Д. предложил ему расписаться в каком-то документе, но он не уточнял в каком. Приказа об увольнении он не подписывал. Потом, в этот же день, он и работник СПК «Колос» ФИО8 обнаружили, что в ней имеется запись о его увольнении по собственному желанию от 31 декабря 2012 года. Считает, что срок для обращения в суд он не пропустил, поскольку о нарушении своих прав, а именно об увольнении, он узнал только 04 марта 2015 года при получении трудовой книжки, с записями в ней его никто не знакомил.

Представитель ответчика СПК «Колос» в лице Каленкина И. Д., а также представитель ответчика по доверенности Наумов В. И. в суде требования иска не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Показали, что после выхода в июне 2012 года на пенсию по старости Дерипаско И. Е. уволен из СПК «Колос» в декабре 2012 года по собственному желанию, однако по его же просьбе был оставлен Каленкиным И. Д. по месту своей прежней работы, где стал поддерживать взаимоотношения с СПК, в порядке гражданско-правовых. В случае большого количества заказов истец оказывал помощь предприятию, то есть осуществлял работу в форме подряда, при этом аренду за помещение и за свое рабочее место он не платил. Дерипаско И. Е. знал о своем увольнении 31 декабря 2012 года, поскольку ввиду несогласия с ним, обращался в 2014 году, как государственную инспекцию труда по СК, так и прокуратуру Ипатовского района, и согласно проведенным проверкам по его заявлениям, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя выявлено не было. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору о незаконном увольнении, поскольку за год до обращения в суд с данным иском Дерипаско И. Е. был достоверно осведомлен, как о дате своего увольнения 31 декабря 2012 года, так и о его основаниях - по собственному желанию, в связи с чем, просят суд отказать Дерипаско И. Е. в удовлетворении иска, ввиду пропуска им срока для обращения в суд, без исследования фактических данных по делу.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что знает истца, так как с 2010 года работает с ним в СПК «Колос», руководителем которого является Каленкин И. Д.. Данное предприятие занимается ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств. Подтвердил, что истец работал полный рабочий день с 2010 года по март 2015 года, за весь период работы никаких нареканий работодатель Дерипаско И. Е. не высказывал. Он являлся свидетелем того, как Каленкин И. Д. на территории СПК «Колос» 04 марта 2015 года передал Дерипаско И. Е. его трудовую книжку, а также попросил последнего что-то подписать. Сразу после ухода Каленкина И. Д., зная недобросовестность последнего, он попросил Дерипаско И. Е. показать трудовую книжку, где он и обнаружил запись об увольнении истца, о чем тому сообщил. Из-за того, что они возмущались Каленкину И. Д. о невыплате зарплаты, тот периодически говорил, что их уволит.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает механиком в ДРСУ-2 г. Ипатово. Знает истца на протяжении многих лет, как работника СПК «Колос». В 2013 году, в 2014 году он от своей организации обращался в СПК «Колос» по вопросу ремонта топливного и дизельного оборудования. Подтвердил, что данные работы выполнял истец. Руководитель СПК Каленкин И. Д. лично обращался к Дерипаско И. Е., показывая, какие работы необходимо последнему сделать. С СПК «Колос» составлялся договор на оказание услуг, и после поступления оплаты выполнялись работы.

Свидетель ФИО11, работающий в ДРСУ-2 г. Ипатово также подтвердил, что Дерипаско И. Е., как работник СПК «Колос» выполнял работы по ремонту топливного и дизельного оборудования.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что работает главным инженером в ООО «Барханчакское» Ипатовского района. Знает истца, как работника СПК «Колос», последний ремонтирует топливную аппаратуру. Подтвердил, что в 2012, 2013, 2014 годах он от имени ООО «Барханчакское» обращался в СПК «Колос» по производству ремонтных работ непосредственно к Дерипаско И. Е., который и выполнял все необходимые работы. После внесенной оплаты по проведенным работам с СПК «Колос» составлялись счета-фактуры.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что работает начальником цеха в Ипатовском «Межрайводоканале». Он знаком с Дерипаско И. Е., как работником СПК «Колос». В 2015 году он обращался в СПК за консультацией по ремонту автомобилей. Кроме того, Ипатовский «Межрайводоканал» заключал договор с СПК «Колос» на выполнение работ по ремонту топливного оборудования, которые выполнял непосредственно истец.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что знает истца как работника СПК «Колос». Подтвердил, что ему, как представителю ОИЛ «Технострой», неоднократно приходилось обращаться в данную организацию по вопросу ремонта автомобилей и топливного оборудования. ОИЛ «Технострой» заключало с СПК «Колос» договор на оказание услуг, после оплаты которых, все работы выполнял непосредственно Дерипаско И. Е..

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя прокуратуры Ипатовского района Скорик А. А., которая полагала, что истцу необходимо в иске отказать, поскольку им пропущен срок для обращения в суд по данной категории спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № 6 от 27 апреля 2010 года Дерипаско И. Е. принят на работу в СПК «Колос» на должность слесаря по ремонту топливной аппаратуры. Руководителем СПК «Колос» является Каленкин И. Д.. В свою очередь, как приказа о приеме на работу, так и заключенного с истцом трудового договора, ни Дерипаско И. Е, ни Каленкиным И. Д. суду не представлено.

Из представленного представителем ответчика приказа № 7 от 31 декабря 2012 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) усматривается, что Дерипаско И. Е. уволен по собственному желанию на основании своего заявления.

17 марта 2015 года истец обратился за защитой своих нарушенных прав, вызванных его незаконным увольнением. Дерипаско И. Е. утверждает, что о своем увольнении 31 декабря 2012 года ему стало известно 04 марта 2015 года, то есть когда работодатель Каленкин И. Д. передал ему трудовую книжку. С апреля 2010 года по март 2015 года он работал в СПК «Колос» полную рабочую смену в вышеуказанной должности.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании, как истец, так и свидетель ФИО8, который непосредственно в день передачи трудовой книжки Каленкиным И. Д. истцу, показали, что 04 марта 2015 года ответчик отдал трудовую книжку Дерипаско И. Е., где имелась запись об увольнении последнего.

Довод представителя ответчика Наумова В. И. о том, что работодатель обязан выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня соответствующего обращения работника, чего не было сделано истцом, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств того, что трудовую книжку невозможно было выдать истцу, а также о направлении Дерипаско И. Е. соответствующего уведомления, ответчиком в суд не представлено. Более того, невручение Каленкиным И. Д. истцу трудовой книжки, может свидетельствовать о продолжении с Дерипаско И. Е. трудовых отношений, на что и указывает последний.

В обоснование своего ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, представитель ответчика полагает, что Дерипаско И. Е. знал о том, что уволен 31 декабря 2012 года, поскольку обращался по вопросу незаконности увольнения в Государственную инспекцию труда, прокуратуру Ипатовского района в 2014 году.

Из письма ГИТ по СК от 03 октября 2014 года, адресованного Дерипаско И. Е., усматривается, что основания для принятия мер инспекторского реагирования по его заявлению о нарушении трудовых прав СПК «Колос», поступившему их прокуратуры Ипатовского района, отсутствуют и истцу разъяснено его право на обращение в суд для установления факта наличия с СПК «Колос» трудовых отношений, ввиду отсутствия трудового договора, приказа о приеме на работу и т.д..

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что представленные представителем ответчика в качестве доказательств обращение Дерипаско И. Е. в прокуратуру Ипатовского района и ответ на него, датированы февралем, мартом 2014 года. В ответе сообщается о прекращении производства по жалобе, ввиду её отзыва. Тогда как из выше упомянутого письма ГИТ следует, что задание на проведение проверки органом контроля получено в сентябре 2014 года. Ни в одном из документов не усматривается оспариваемая истцом дата увольнения, а лишь имеются даты обращения. Из них невозможно сделать вывод о том, когда был уволен Дерипаско И. Е. Если принять во внимание даты обращения Дерипаско И. Е. в прокуратуру района дважды в феврале и марте 2014 года, то становится очевидным не логичность действий истца – обращение об увольнении спустя 2 года и его продолжение выполнения работы с января 2013 года по март 2015 года. Данное обстоятельство подтверждает доводы свидетеля ФИО8 о том, что председатель СПК «Колос» Каленкин И. Д. периодически грозился увольнением, что обуславливает действия Дерипаско И. Е. о его неоднократном обращении в органы за защитой своих прав.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истец знал о своем увольнении, не согласуются с тем, что фактически Дерипаско И. Е. в 2013, 2014 годах и по март 2015 года выполнял работу по ремонту топливной аппаратуры в СПК «Колос», то есть находился в трудовых отношениях с последним. В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что в указанные годы истец являлся работником СПК «Колос», ремонтировал топливное оборудование. Договоры на оказание услуг предприятия заключали непосредственно с СПК «Колос», а также оплата за проделанную истцом работу производилась СПК «Колос» по безналичному расчету. Имеющиеся в материалах дела акты по выполненным услугам подтверждают данные обстоятельства.

Оснований не доверять свидетелям, в том числе, ФИО8, у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об ответственности. Все их показания согласованы и подтверждаются письменными доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что между СПК «Колос» и Дерипаско И. Г. с декабря 2012 года существовали гражданско- правовые отношения, суд считает несостоятельным, так как доказательств того, что Дерипаско И. Е. осуществлял работу в форме подряда на территории и в помещениях ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что срок для обращения в суд по настоящему иску истцом не пропущен, так как днем увольнения Дерипаско И. Е. следует считать 04 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд считает, что законность увольнения истца ответчиком не доказана.

Таким образом, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, Дерипаско И. Е. подлежит восстановлению на работе в СПК «Колос» в качестве слесаря по ремонту топливной аппаратуры.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 ТК РФ, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Каких-либо письменных доказательств, указывающих на размер заработной платы истца в спорный период работы, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 22, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и п. 2.23 Соглашения между Правительством Ставропольского края, территориальным объединением федерации профсоюзов СК и региональным объединением работодателей СК «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2013-2015 годы работодатель обязан выплачивать трудоспособному работнику с марта 2013 года не ниже размера, установленного Правительством Ставропольского края величины прожиточного минимума, то есть 7603 рубля.

С учетом объяснений Дерипаско И. Е. и его расчета о размере задолженности по заработной плате, суд считает установленным, что с 01 ноября 2012 года по 08 марта 2015 года истцу подлежит выплате заработная плата в размере *** рубля, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере ***.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возлагается на работодателя. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в спорный период и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с СПК «Колос» в его пользу невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленный срок выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, то с СПК «Колос» подлежит взысканию денежная компенсация в размере ***.

Суд проверил расчет задолженности по выплате заработной платы, оплаты за неиспользованные дни отпуска и компенсации за задержку заработной платы, и признал его верным, поскольку ответчик такой расчет не оспорил, своих расчетов не представил.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

Суд считает, что своими действиями, а именно незаконным увольнением, а также неправомерным бездействием СПК «Колос», выразившимся в невыплате Дерипаско И. Е. заработной платы и оплаты за неиспользованный отпуск, последнему причинен моральный вред, который подлежит возмещению, но его сумма в пределах разумности и справедливости снижению до *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца Дерипаско И. Е. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2015 года, принимала участие согласно доверенности Неснова И. Н..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме *** рублей.

Кроме того, государственная пошлина в сумме ***, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу Российской Федерации, согласно ст. 61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

РЕШИЛ:

Иск Дерипаско Ивана Егоровича удовлетворить частично.

Восстановить Дерипаско Ивана Егоровича на работе в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Колос» в должности слесаря по ремонту топливной аппаратуры.

Признать незаконным приказ № 7 от 31 декабря 2012 года об увольнении Дерипаско Ивана Егоровича по собственному желанию.

Признать недействительным заявление Дерипаско Ивана Егоровича об увольнении по собственному желанию от 31 декабря 2012 года.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу Дерипаско Ивана Егоровича задолженность по заработной плате в размере *** рубля.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу Дерипаско Ивана Егоровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу Дерипаско Ивана Егоровича компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме ***

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу Дерипаско Ивана Егоровича компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу Дерипаско Ивана Егоровича расходы за услуги представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ***.

В части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу Дерипаско Ивана Егоровича компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ипатовский районный суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с 01 июня 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2015 года.

Председательствующий -