Ахунжанов Рахматжон Якубович

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-1289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Филатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ахунжанова Р.Я. на постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года, которыми удовлетворены заявление потерпевшего М. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – С. в сумме 60000 рублей, и заявление потерпевшего В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – С. в сумме 70000 рублей, процессуальные издержки в указанных суммах взысканы с

Ахунжанова Рахматжона Якубовича, родившегося дата в ****,

в доход федерального бюджета.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А.,

установил:

в апелляционных жалобах осужденный Ахунжанов Р.Я. выражает несогласие с постановлениями суда. Указывает, что не принято во внимание его тяжелое материальное положение, на его иждивении находятся жена-инвалид, двое детей и пожилые родители. Просит постановления отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с ...

Показать ещё

...его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч. 1, пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При этом часть 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года Ахунжанов Р.Я. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

13 июня 2023 года потерпевшие М. и В. обратились с заявлениями о возмещении расходов, связанных с участием представителя, которые судом удовлетворены.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 8 декабря 2022 года индивидуальным предпринимателем С. заключены договоры на оказание юридических услуг с М. и В., являющимися потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого С. оказал потерпевшим юридическую консультацию, ознакомился с материалами уголовного дела, осуществлял сбор документов и участвовал в 5 судебных заседаниях, позже были заключены дополнительные договоры от 18 марта 2023 года, по которым представитель потерпевших составил апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании в Пермском краевом суде. За оказанные юридические услуги потерпевший М. заплатил 60000 рублей, а В. – 70000 рублей, что подтверждается чеками от 3 июня 2023 года.

Размер процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего в судебном заседании, в каждом случае отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденным документально, но и оправданным, с учетом объема и сложности уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Ахунжанова Р.Я. от возмещения процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нахождение на его иждивении двоих детей, жены, являющейся инвалидом ** группы, и престарелых родителей выводы суда об его трудоспособности не опровергают, а отсутствие денежных средств в настоящее время не исключает появление дохода в будущем.

Данных о том, что указанные лица существуют исключительно за его счет, а следовательно взыскание этих сумм может существенно отразиться на их материальном положении и условиях жизни, нет.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявлений потерпевших в заявленных суммах, признании этих расходов процессуальными издержками и о взыскании их с осужденного являются правильными, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года в отношении Ахунжанова Рахматжона Якубовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-3072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

адвоката Полежаевой Г.А.,

осужденного Ахунжанова Р.Я.,

потерпевшего М., В1.,

представителя потерпевших С1.,

представителя ООО «***» - С2.,

переводчика К.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полежаевой Г.А. в защиту осужденного Ахунжанова Р.Я., представителя ООО «***» - П., представителя потерпевших В1., М. – С1. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, которым

Ахунжанов Рахматжон Якубович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ахунжанова Р.Я. под стражей с 1 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

с ООО «***» в счет возмещения морального вреда взыскано: в пользу М. - 400 000 рублей, в пользу В1. - 700 000 рублей (за гибель супруги) и 500 000 рублей (за гибель пасынка), а также в пользу В2. (за ги...

Показать ещё

...бель матери) – 800 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления адвоката Полежаевой Г.А. и осужденного Ахунжанова Р.Я., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «***» - С2., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы адвоката Полежаевой Г.А., представителя потерпевших С1., а также мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахунжанов Р.Я. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 1 октября 2022 года на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края автодороге Пермь-Екатеринбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А., указывает, что Ахунжанов Р.Я. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, супруга является инвалидом второй группы, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, престарелые родители, за которыми он осуществлял уход, искренне раскаивается, принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный вред. Просит приговор в отношении Ахунжанова Р.Я. изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших В1., М. - С1., выражая несогласие с приговором суда указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, при определении которого учел оказание осужденным, не являющимся гражданским ответчиком, материальной помощи в размере 100 000 рублей в пользу В1.; суд необоснованно учел обстоятельства, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия К1. и Л. не были пристегнутыми ремнями безопасности, сам по себе данный факт не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; факты не принесения извинений, неоказания финансовой помощи потерпевшим, непредоставления доказательств тяжелого финансового состояния организации, судом также не приняты во внимание. Просит приговор в части взыскания гражданских исков изменить, взыскать с ООО «***» в пользу М. 750 000 рублей, В1. – 2 000 000 рублей и 1000 000 рублей, В2. – 2000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «***» - П., выражая несогласие с приговором суда указывает, что на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности (самосвал «FAW J6») являлся Ахунжанов Р.Я., который за денежное вознаграждение, на основании устной договоренности оказывал услугу по перегону транспортного средства; факт передачи ключей и автомобиля является достаточным подтверждением перехода права владения на транспортное средство Ахунжанову Р.Я.; возложив обязанность по выплате в полном объеме на юридическое лицо, суд не установил степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для распределения долей в разрешении вопроса о возмещении вреда; гражданские иски заявлены к ненадлежащему ответчику, данный недостаток не был устранён судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Просит приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших М., В1., В2. и взыскания денежных сумм с ООО «***» отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Полежаевой Г.А., представителя ООО «***» - П., представителя потерпевших В1., М. – С1. государственный обвинитель Чесноков А.Л. полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Полежаевой Г.А., представителя потерпевших С1. представитель ООО «***» - П. считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ахунжанова Р.Я. в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями самого осужденного Ахунжанова Р.Я., согласно которым в 20 числах сентября 2022 года трудоустроился в ООО «***» водителем. 30 сентября 2022 года на автомобиле FAW J6 в колонне из 5 автомобилей выехал из г. Екатеринбурга в г. Казань, данный автомобиль приобрела компания ООО «***». Двигаясь по своей полосе по автодороге Пермь-Екатеринбург, на улице было уже темно, увидел, что по его полосе движения движется автомобиль, после чего он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, в этот же момент водитель приближающегося автомобиля перестроился обратно, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «DAEWOO NEXIA», до столкновения автомобилей он на педаль тормоза не нажимал. На место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые сказали, что водитель К1. и женщина пассажир Л. погибли;

показаниями представителя потерпевшего В1., согласно которым 1 октября 2022 года ему позвонили и сообщил о ДТП. Л. являлась его супругой, К1. пасынком. Ахунжанов Р.Я. оказал ему материальную помощь на сумму 100000 рублей, сын и супруга последнего привозили Арсену подарки, а также отдали 2000 рублей;

показаниями потерпевшего М., согласно которым 1 октября 2022 года в ночное время он, Л., К1., А1. и несовершеннолетний сын Л. ехали из г. Перми в сторону г. Кунгур на автомобиле «DAEWOO NEXIA», под управлением К1., неожиданно на их полосу выехал самосвал, не меняя траектории продолжил движение в сторону обочины, правой по ходу их движения, после чего произошло лобовое столкновение автомобилей. После ДТП он в течение четырех месяцев проходил стационарное лечение, у него был сломан позвоночник. К ООО «***» им заявлен гражданский иск на сумму 700000 рублей, Ахунжанов Р.Я. оказал ему материальную помощь в размере 20000 рублей;

показаниями свидетеля Ю., согласно которым 19 сентября 2022 года между ООО «***» (покупатель) и ООО «***» был заключен договор лизинга, было приобретено несколько грузовых самосвалов, для их перегонки были приглашены водители, с которыми трудовые договора не заключались, автомобили были оплачены, находились в собственности ООО «***». Со слов А2. стало известно о ДТП с участием одного самосвала под управлением Ахунжанова Р.Я., гибели двоих человек;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым 31 октября 2022 года заступил на суточное дежурство по ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», в ночное время получил сообщение о факте ДТП, по прибытии на место происшествия установил, что автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» находился на правой полосе движения, на обочине лежали два трупа, место столкновения располагалось на встречной, для автомобиля FAW J6, полосе движения. Следов, которые бы указали на то, что водитель Ахунжанов Р.Я. пытался предотвратить столкновение не обнаружено;

показаниями свидетеля А2., согласно которым ему было поручено перегнать автомобили, в этом ему помогали водители на основании устной договоренности. Сам момент ДТП он не видел, на месте ДТП увидел самосвал FAW J6, который был на своей полосе, автомобиль «DAEWOO NEXIA» стоял на своей полосе;

протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2022 года, согласно которому зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположение автомобилей на проезжей части;

справкой ООО «***», согласно которой Ахунжанов Р.Я. в штате ООО «***» на 30 сентября 2022 года не числился;

копией договора купли-продажи от 19 сентября 2022 года, согласно которому ООО «***» передало в собственность ООО «***», которое в свою очередь приобрело товар для дальнейшей передачи лизингополучателю – ООО «***»;

копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому страхователем транспортного средства «FAW J6» является ООО «***»;

накладной на получение автомобилей «FAW J6», согласно которой грузополучателем шести автомобилей является ООО «***»;

актом приема-передачи имущества, согласно которому А2., действующий на основании доверенности № 21 от 29.09.2022 года получил пять автомобилей «FAW J6», лизингополучателем указано ООО «***»;

заключение эксперта о полученных М. телесных повреждений, в том числе закрытой спинномозговой травмы в виде компрес­сионного оскольчатого перелома тела седьмого шейного позвонка со смещением отломка и сдавлением спин­ного мозга, перелома тела 5-го шейного позвонка без смещения, ротационного подвывиха зуба 2-го шейного позвонка, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта, согласно которому смерть К1. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, ссадин и ушибленных ран на голове, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта, согласно которому смерть Л. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга, двусторонних субдуральных гематом и др., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

копиями свидетельств о смерти К1. и Л., согласно которым датой смерти указано 01.10.2022 года.

Оснований подвергать сомнению выводы суда и фактические обстоятельства дела не имеется, поскольку причинно-следственная связь между неосторожными действиями Ахунжанова при управлении принадлежащего ООО «***» источником повышенной опасности и наступившими тяжкими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью М., смерти К1. и Л. Факт законного владения ООО «***» автомобилем самосвалом «FAW J6» доказан.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как видно, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, поскольку суд учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики, семейное положение, неосторожный характер совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги, имеющей группу инвалидности, а также состояние здоровья родителей подсудимого, которым Ахунжанов Р.Я. в силу их возраста и состояния здоровья оказывал посильную бытовую и материальную помощь, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение потерпевшим извинений, оказание помощи после совершения преступления – оказание материальной помощи В1. в сумме 100 000 рублей, М. – 20 000 рублей.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде в виде реального лишения свободы.

Также суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав данный вывод.

Оснований не согласиться с данными выводами суда поводов не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Решение суда по гражданским искам основано на положениях Гражданского кодекса РФ и должным образом мотивировано.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Законность владения ООО «***» в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Ахунжанов Р.Я. не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, должен нести законный владелец ООО «***», с которого взыскал компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных, в том числе физическими страданиями (потерпевший М.), потерей близких людей (потерпевшие В1., В2.), что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам, учел фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу М., 700 000 рублей (за гибель супруги) и 500 000 рублей (за гибель пасынка) в пользу В1., а также 800 000 рублей в пользу В2. (за гибель матери).

Таким образом, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем значимым обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма соразмерна характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, соответствует степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению или увеличению не подлежит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года в отношении Ахунжанова Рахматжона Якубовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полежаевой Г.А. в защиту осужденного Ахунжанова Р.Я., представителя ООО «***» - П., представителя потерпевших В1., М. - С1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-6251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ахунжанова Р.Я. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым из средств федерального бюджета произведена выплата потерпевшему М. процессуальных издержек в виде расходов, связанных с оплатой услуг его представителя по уголовному делу № **/2023, в размере 60000 рублей. Этим же решением в доход федерального бюджета с осужденного Ахунжанова Рахматжона Якубовича взысканы процессуальные издержки в указанной сумме.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ахунжанова Р.Я. и защитника Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А., об отмене постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, вступившему в законную силу 23 мая 2023 года, Ахунжанов Р.Я. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

13 июня 2023 года в Кунгурский городской суд Пермского края поступило заявление потерпевшего М. о возмещении ему процессуальных издер...

Показать ещё

...жек в размере 60000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

19 июля 2023 года судом ходатайство потерпевшего удовлетворено. С осужденного Ахунжанова Р.Я. взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ахунжанов Р.Я. выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что он не имеет материальной возможности для их возмещения, поскольку лишен возможности зарабатывать, имеет на иждивении двоих детей, жену – инвалида и родителей преклонного возраста. Просит постановление отменить, от выплаты процессуальных издержек его освободить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего М. до сведения осужденного не доведено. Хотя он и уведомлен о рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, однако положения ст. ст. 131, 132 УК РФ ему не разъяснялись, заявление рассмотрено без него и без выяснения отношения к требованию потерпевшего, а также его имущественного положения.

Кроме этого, судом учтено, что расходы потерпевшего на оказание ему юридических услуг подтверждены документами, однако, согласно протоколу судебного заседания, не проверены обоснованность заявленных потерпевшим требований и оказание юридических услуг представителем, указанных в соответствующем акте.

Неполнота исследования материалов, а также лишение осужденного права довести до сведения суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела по заявлению потерпевшего суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением прав участников судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года о выплате М. из средств федерального бюджета процессуальных издержек и взыскании с осужденного Ахунжанова Рахматжона Якубовича процессуальных издержек в размере 60000 рублей отменить.

Материалы уголовного дела в данной части передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Свернуть

Материал № 4/17-750/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 13 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

прокурора Чмыкова Д.В.,

представителя администрации исправительного учреждения Прокопьева А.П.,

защитника Носова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Якушевой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Ахунжанова Р. Я., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> Ахунжанов осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни, взысканий не имеет.

Защитник поддержал доводы осужденного.

Осужденный Ахунжанов, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовав о рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом без его участия.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; мероприятия воспитател...

Показать ещё

...ьного характера посещает, но положительных выводов для себя не делает; не поощрялся, взысканий нет.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против ходатайства, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что исправление осужденного не достигнуто, так как поведение осужденного не соответствует установленным правилам отбывания лишения свободы.

Судом установлено, что за весь период отбытия наказания осужденный не поощрялся, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией ежеквартально. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. Отсутствие у осужденного нарушений режима содержания является нормой поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления осужденного.

Таким образом, соглашаясь с мнением администрации учреждения, которое основано на всестороннем изучении личности осужденного, а также учитывая совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует об исправлении. Отбытие же установленной ст. 80 УК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397,399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства осужденного Ахунжанова Р. Я. о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья Ю.М. Анфалов

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО33,

подсудимого Ахунжанова Р.Я.,

защитника ФИО34,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевших ФИО28, ФИО4,

представителя потерпевших ФИО9,

переводчиков ФИО10, ФИО11,

представителя гражданского ответчика ООО «Тимер» ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Ахунжанова Р.Я., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ахунжанов Р.Я., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. Ахунжанов Р.Я., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E», управлял технически исправным автомобилем - самосвалом «FAW J6» без гос. регистрационного знака, VIN:№, двигался по автодороге <адрес>

Двигаясь на <адрес>», со скоростью около 60 км/час, на территории Кунгурского муниципального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. Ахунжанов Р.Я., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположенного направления, в нарушение п. 9.1, допустил выезд управляемого им автомобиля - самосвала «FAW J6» без гос. регистрационного знака, VIN:№ на полосу встречного движения...

Показать ещё

..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, проявив преступное легкомыслие, на <адрес>, допустил столкновение на встречной полосе движения, передней правой частью управляемого им автомобиля-самосвала «FAW J6» без гос. регистрационного знака, VIN:№, с передней частью автомобиля «DAEWOO NEXIA», гос. регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО13, двигающегося во встречном направлении в сторону <адрес> без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA», гос. регистрационный знак №, ФИО13получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «Открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, ссадин и ушибленных ран на голове. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от плотно-скользящих, ударного и/или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета/предметов и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни», от которой наступила смерть, на месте ДТП. Также при исследовании трупа ФИО13 обнаружены закрытый перелом перстневидного хряща, закрытая травма груди в виде ушибов обоих легких, ушибленные раны на правой кисти, ссадины на левой кисти и в области лучезапястного сустава, в области правого коленного сустава, которые, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению, образовались от плотно-скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов и, применительно к живым лицам, согласно пункту 6.1.5 «Медицинских критериев», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО13 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «DAEWOO NEXIA», гос. регистрационный знак №, ФИО14 получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «Открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга, двусторонних субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтеков на голове. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от ударного и/или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета/предметов и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни», от которых наступила смерть потерпевшей, на месте ДТП. Также при исследовании трупа ФИО14 обнаружены закрытая травма груди в виде полных косопоперечных переломов 1-2-го ребер слева и 1-го ребра справа по лопаточным линиям, ушибов обоих легких, кровоподтека на грудной клетке; закрытые полные косопоперечные переломы правых лучевой и локтевой костей в нижней трети; кровоподтеки и ссадины на теле; ушибленная рана на правой кисти, которые, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению, образовались от плотноскользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов и, применительно к живым лицам, согласно п.7.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО14 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

В результате ДТП пассажир автомобиля «DAEWOO NEXIA» гос. регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «Закрытой спинномозговой травмы в виде компрессионного оскольчатого перелома тела седьмого шейного позвонка со смещением отломка и сдавлением спинного мозга, перелома тела 5-го шейного позвонка без смещения, ротационного подвывиха зуба 2-го шейного позвонка». Данная травма, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок указанный в постановлении и, согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Ахунжановым Р.Я. пунктов 9,1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО13 и ФИО14, и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1:

- 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Ахунжанов Р.Я. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании раскаивается, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевшего ФИО28, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился работать водителем в ООО «Тимер», в <адрес>, при трудоустройстве он подал все документы на работу для перерегистрации места жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он на автомобиле FAW J6, без государственного регистрационного знака выехал из <адрес>, в <адрес>. Данный автомобиль был новый, его приобрела компания ООО «Тимер», всего выехало 5 автомобилей и они все выехали из <адрес> в <адрес>, он ехал в колонне четвертым, за ним замыкал колонну механик Свидетель №3, у того находились все документы на все автомобили. По дороге, в вечернее время, они все остановились в кафе для отдыха и приема пищи. В это время у них состоялся разговор, остановиться ночевать, или продолжить движение. Поскольку они все, включая его, чувствовали себя хорошо, усталости не было, то решили продолжить движение в направлении <адрес>. Когда выезжали со стоянки кафе, то колонна растянулась, он также двигался четвертым, пытаясь не терять из вида впередиидущий автомобиль FAW J6, который двигался в попутном направлении, то есть 300-600 м, в зависимости от дороги. Двигался он со скоростью коло 60-65 км/час, он смотрел на спидометр и запомнил скорость. Двигаясь по автодороге <адрес>, на улице было уже темно, он двигался по своей полосе движения, видел дорожный знак, предупреждающий о том, что впереди опасный поворот направо. Затем, он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль, в какой-то момент он увидел, что данный автомобиль выехал на его полосу движения и движется прямо на него. Скорость данного автомобиля была большая, он подумал, что водитель этого автомобиля усн<адрес> он принял решение отвернуть от приближающегося по его полосе движения встречного автомобиля влево, что бы избежать столкновения и пропустить его. Он выехал на встречную полосу и в этот момент водитель приближающегося автомобиля перестроился обратно на свою полосу движения, после чего произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с передней частью автомобиля «DAEWOO NEXIA» гос. регистрационный знак №. От столкновения его автомобиль потянуло влево, но он справился с управлением и вернул автомобиль FAW J6, без государственного регистрационного знака, на свою полосу движения, после чего остановился, но правой по ходу движения обочине, поясняет, что когда увидел, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, то не стал нажимать на педаль тормоза, так как думал, что если он останется на своей полосе, то автомобиль «DAEWOO NEXIA» гос. регистрационный знак № врежется в него, он видел, что могло произойти лобовое столкновение, понимал, что при таком столкновении все, кто находятся в данном автомобиле могут погибнуть. По этой причине он принял решение не отворачивать вправо, уйти от столкновения, выехав на встречную полосу. После, того как он остановил свой автомобиль, выбежал из кабины, побежал к автомобилю с которым столкнулся, он понял, что это автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» гос. регистрационный знак №, подбежав к нему он увидел, что в салоне автомобиля находилось 5 человек, водитель и женщина на заднем сидении были без сознания, на заднем сидении был ребенок и молодой человек, которые сказали, что с ними все в порядке, на переднем пассажирском сидении находился молодой человек, которому они помогли освободиться от ремня безопасности, перерезав его. Затем на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали помощь молодому человеку и сказали, что водитель ФИО13 и женщина пассажир ФИО14 погибли (л.д. 98-99; 259-260; 312-313, т.1). Будучи ранее допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Ахунжанов Р.Я. вину в ДТП признавал в полном объеме, показал, что подал все необходимые данные для того, чтобы работодатель произвел регистрацию его по месту жительства в <адрес>, ответа от работодателя еще не получил. Предполагает, что двигаясь за рулем автомобиля, мог уснуть, выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Помнит, что очнулся после столкновения на полосе встречного движения, после чего, выровнял свою машину и перестроился на правую по его движению полосу (л.д.79-81).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28 следует, что ФИО14 являлась ее сестрой, которая проживала в <адрес> со своей семьей, мужем ФИО4, их общим ребенком ФИО3, и сыном ФИО14 от первого брака – ФИО13 Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила троюродная сестра, сообщила о том, что ФИО14 с ФИО13 и ФИО3 попали в ДТП, в результате которого ФИО13 и ФИО14 погибли. Также она сказала, что ФИО3 увезли в больницу в <адрес>, и сказала, что нужно будет забрать ФИО3 Они с мужем поехали в Кунгурскую больницу, забрали ФИО6 к себе домой. Сестра с ФИО37 состояла в законном браке 8 лет, у них есть общий ребенок, которому 8 лет, погибший ФИО13 являлся пасынком ФИО37. ФИО37 занимался его воспитанием с 4 лет. Отношения были дружеские. ФИО6 в настоящее время переживает, все время плачет, ребенку не хватает мамы. ФИО37 пришлось уволиться с работы, он отводит ребенка в школу, они живут вдвоём, нагрузка в быту увеличилась, ФИО37 часто вспоминает о жене, переживает, его состояние здоровья ухудшилось.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он был работе, на вахте, кто-то позвонил ему и сообщил о ДТП. ФИО14 являлась его супругой, ФИО15 пасынком, они ехали из <адрес> в гости к матери, автомобиль принадлежал супруге, управлял автомобилем ФИО15 Он ездил на место ДТП, транспортных средств уже не было, были только следы торможения на асфальте. Когда приехал сын, который также был в автомобиле на момент ДТП, находился у своей тети ФИО16 Автомобиль видел потом на стоянке, машина была сильно повреждена, восстановлению не подлежит. Когда разговаривал с сыном, ФИО6 сказал ему, что спал, ничего не видел. Ахунжановым ему была оказана материальная помощь на сумму <данные изъяты> руб., перед новым годом к нему приезжали сын подсудимого и его супруга, привозили подарки ФИО6, а также отдали <данные изъяты>. По настоящему делу им заявлен гражданский иск, поскольку ему были причинены моральные страдания, ему пришлось уволиться с работы, в законном браке с ФИО43 они прожили 8 лет, до брака еще 7 лет жили вместе, отношения между ними были близкими, супружеские, в настоящее время у него ухудшилось здоровье. С ФИО42 у них также были хорошие отношения, он принимал участие в его воспитании. ФИО6 часто вспоминает маму, плачет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 22 час. 30 мин. он, Лепишкина, Каликов, Свидетель №1 и несовершеннолетний сын ФИО41 ехали по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле «Дэу нексия», под управлением ФИО13, Каликов на самочувствие не жаловался, спиртные напитки не употреблял. Сам он находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут. Когда они проехали <адрес>, впереди был поворот, из-за которого навстречу им, в метрах 40, выехали два самосвала. Тот самосвал, который ехал следом за первым, неожиданно выехал на встречную полосу, при этом, никаких препятствий не имелось, ФИО13 нажал на тормоз, начал сворачивать на обочину, где случилось лобовое столкновение автомобилей, Каликов никаких маневров, связанных с выездом на полосу встречного движения не совершал, встречный самосвал не тормозил. Удар большей частью пришелся на водительскую часть автомобиля. После ДТП ему помогали выйти сотрудники МЧС, так как у него болел позвоночник, ФИО13 лежал на панели, после удара у него сразу не было признаков жизни, он не дышал, ни двигался, что было сзади он не видел, так как не мог повернуться. Лепишкина лежала между задними сиденьями, звуков не подавала. Четыре месяца он проходил стационарное лечение, у него была сломан позвоночник, зажат плечевой нерв, с ДД.ММ.ГГГГ ему установили на позвоночник пластину, он не мог вставать, двигаться, имелись трудности с питанием, болевые ощущения сохраняются до настоящего времени, ограничены движения в быту, необходимо прохождение реабилитации, в связи с нравственными страданиями им заявлен иск о взыскании с ООО «Тимер» <данные изъяты>., Ахунжанов частично оказывал ему материальную помощь на сумму <данные изъяты>., которую он в сумму иска не учитывает. Также пояснил, что ФИО37, ФИО44 и ФИО3 проживали одной семьей, между ФИО37 и Лепишкиной были хорошие, дружеские, доверительные отношения, в настоящее время ФИО37 очень сильно переживает за случившееся, один занимается воспитанием ребенка, к Каликову ФИО37 относился как к сыну, поскольку занимался его воспитанием с детства,

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. он с другом ФИО13 и его родственниками поехали из Перми в <адрес>. Он поехал с ними до <адрес>, а те поехали до <адрес>. Двигаясь по дороге <адрес>, они ехали не быстро, по ощущениям скорость была около 80 км\ч. Ехали с включенным ближним светом фар. Автомобилем управлял ФИО13, он сидел на переднем пассажирском сидении, слева сзади в детском кресле сидел младший брат ФИО13 – ФИО3, сзади по середине сидела мама ФИО13 – ФИО14, а за ним сзади сидел Свидетель №1 Он был пристегнут ремнем безопасности, также ремнем был пристегнут Свидетель №1, и ФИО3, т.к. он сидел в детском кресле. ФИО13 и ФИО14 ремнями безопасности пристегнуты не были. Когда двигались по трассе, не далеко от <адрес>, сторону <адрес> ни впереди ни сзади в попутном направлении автомобилей он не видел, во встречном направлении поток автомобилей был не большой, встречных почти не было. Двигались они по своей правой полосе. Двигаясь они с ФИО13 и ФИО14 разговаривали. В тот момент, когда ехали не далеко от <адрес>, он увидел, что им на встречу едут грузовые автомобили, он помнит, что проехало два грузовых автомобиля, расстояние между ними было не большое, т.е. ехали друг за другом. Когда до первого автомобиля было около 50-60 метров он увидел, что из-за него на их полосу выезжает второй грузовой автомобиль, тот выехал плавно, подворотник не был включен, когда тот выехал на их полосу то, не меняя траектории продолжил движение в сторону обочины, правой по ходу их движения. Это же увидел ФИО13 и ФИО14 т.е. когда грузовой автомобиль стал выезжать на их полосу ФИО13 резко нажал педаль тормоза и их автомобиль начал тормозить и смещаться вправо, ФИО14 в это время начала кричать. Грузовой автомобиль продолжил движение в направлении правой, относительно их движения обочины, но так как расстояние до него было не большим избежать столкновения не удалось и в этот момент произошло столкновение на их полосе движения левой передней частью их автомобиля с передней частью данного грузового автомобиля. После столкновения, когда их автомобиль остановился, он стал пытаться выйти из автомобиля, но самостоятельно отстегнуть ремень безопасности не смог, он видел, что справа от него уже стоят какие-то люди. Он крикнул им и те помогли ему снять ремень безопасности, т.е. они разрезали его, из машины он не выходил, т.к. почувствовал боли в позвоночнике и руках. Скорую он дожидался в автомобиле. Пока он ждал скорую, то видел, что ФИО13 лежит на панели автомобиля без сознания, что было на заднем сидении он не видел, так как не мог обернуться назад из-за болей. Когда приехали сотрудники МЧС из их разговора он понял, что ФИО13 и ФИО14 погибли, затем сотрудники МЧС извлекли его из автомобиля и на машине скорой помощи увезли в больницу в <адрес>. В результате ДТП он получил переломы 5 и 7 шейных позвонков, и различные ушибы. Водитель ФИО13 на встречную полосу не выезжал, перед поездкой и во время её, спиртных напитков не употреблял, на самочувствие не жаловался, они с ним встретился в <адрес> около 19.00 и с этого времени до самой поездки был с ним, тот чувствовал себя хорошо, по дороге ФИО13 не засыпал (л.д.243-244, т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимер» был заключен договор лизинга, продавцом техники выступал ООО «Стройкомплект». ООО «Тимер» закупило около 6 автомобилей, были приобретены несколько грузовых самосвалов «FAW», для их перегона на базу были приглашены несколько водителей, автомобили были оплачены ООО «Тимер», находились в собственности ООО «Тимер». Никаких договоров для перегона с данными водителями, в том числе и с Ахунжановым Р.Я., не заключалось. Руководство ООО «Тимер» поручило работнику организации Свидетель №3 собрать водителей, вся организация для перегона автомобилей находилась в его ведении, ФИО38 сам выбирал водителей для перегона машин по своему усмотрению. Именно ФИО38 проверял, получал автомобили. Когда автомобили были приобретены, оформлены страховые полисы, колонна автомобилей направилась в <адрес>, возглавлял двигающуюся колонну автомобилей работник предприятия, замыкал колонну ФИО38, который контролировал движение колонны. О ДТП ООО «Тимер» стало известно со слов ФИО38, он сообщил, что один автомобиль попал в ДТП в <адрес>, недалеко от <адрес>. С Ахунжановым ФИО46 договорился в устной форме о перегоне данного автомобиля, никаких документов, подтверждающих трудоустройство Ахунжанова Р.Я. в ООО «Тимер» не имеется, в трудовых отношениях с организацией он не состоял. Ахунжанов не обращался в отдел кадров ООО «Тимер» с заявлением о трудоустройстве. Перегон автомобилей был осуществлен за счет средств ФИО38, непосредственно для организации поездки ООО «Тимер» никаких средств не выделяло. Путевые листы не оформлялись, денежное вознаграждение Ахунжанову за перегон автомобилей не выплачивалось.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимер» был заключен договор лизинга, а также договор купли-продажи между ООО «Тимер» и ООО «Интер-лизинг», которая осуществляет проверку и контроль за правильностью составления и оформления документов купли-продажи имущества и продавцом техники ООО «Предприятие «Стройкомплект», которое находится в <адрес>, на продажу самосвалов FAW J6, в количестве нескольких автомобилей, точное число приобретенных автомобилей ООО «Тимер», он сказать не может, так как не знает. Для представления интересов ООО «Тимер» в <адрес>, при совершении купли-продажи автомобилей FAW J6, оформлению необходимых документов и транспортировке приобретенного имущества ООО «Тимер» до места постоянной дислокации в <адрес>, на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была составлена доверенность №, от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Свидетель №3 было дано право представлять интересы ООО «Тимер», действовать от его имени, заключать и расторгать сделки, подписывать договоры и все необходимые сопроводительные документы, осуществлять любые действия, связанные с перемещением, в том числе, связанные с транспортировкой имущества ООО «Тимер» по территории Российской Федерации. Он знает, что Свидетель №3 официально трудоустроен в ООО «Тимер» в должности механика. Согласно доверенности Свидетель №3 должен организовать и осуществить перегон приобретенных автомобилей FAW J6 от <адрес>, до <адрес>, выполняя функции и обязанности старшего группы (механика). Автомобили были только приобретены и на учете в органах ГИБДД не стояли, так как должны были после покупки прибыть в <адрес>, и там по месту нахождения ООО «Тимер» быть поставленными на учет. Кто занимался подбором персонала для осуществления перегона приобретенных автомобилей, не знает. По его мнению, этим занимался Свидетель №3, кто был в составе группы водителей, которые были допущены ФИО17 к управлению и транспортировке приобретенных автомобилей, он не знает, были ли это сотрудники фирмы или третьи лица, так как этот вопрос после получения доверенности должен был контролировать и решать Свидетель №3 Свидетель №3 должен был осуществить допуск водителей к управлению транспортными средствами. Сделал ли тот это и как это сделал, он не знает. О том, что водителем одного из автомобилей который был приобретен ООО «Тимер» был гражданин <данные изъяты> Ахунжанов Р.Я., он узнал только после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Позже он узнал, что Ахунжанов Р.Я., управляя автомобилем FAW J6, принадлежащим ООО «Тимер», совершил ДТП, в результате которого погибло 2 человека, точных обстоятельств происшедшего не знает. Каким образом ФИО1 оказался за управлением данным транспортным средством не знает, так как тот не является сотрудником ООО «Тимер» и с ним не был заключен какой-либо договор по трудоустройству, даже отсутствует срочный договор на перегон транспортного средства. В штате ООО «Тимер» ФИО1 никогда не числился. Позже от Свидетель №3 он узнал, что тот, еще находясь в <адрес>, на основании устной договоренности с Ахунжановым Р.Я. договорился с тем, чтобы тот осуществил совместно с Свидетель №3 перегон приобретенных автомобилей из <адрес> в <адрес>. Свидетель №3 указал количество лиц, необходимых ему для транспортировки приобретаемых автомобилей, после чего ООО «Тимер» предоставило денежные средства необходимые для приобретения железнодорожных билетов до <адрес> из <адрес> для всех указанных Свидетель №3 участникам группы водителей. О том, что Ахунжанов Р.Я. подавал, заявление о трудоустройте в ООО «Тимер», он ничего не знает, и пояснить не может, руководитель организации ФИО2, от лица которого он представляет интересы, также не владеет данной информацией. Находятся ли документы с заявлением Ахунжанова Р.Я. в ООО «Тимер», пояснить не может. Никаких договорных и трудовых отношений между ООО «Тимер» и Ахунжановым Р.Я. не составлялось и не имелось (л.д. 187-188).

Свидетель показания подтвердил, указав, что для осуществления перегона автомобилей ООО «Тимер» денежные средства не выделяло. ФИО38 согласно доверенности должен был решить все организационные вопросы. Полагает, что ФИО1 управлял автомобилем без законных на то оснований.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, из ДЧ МО МВД России «Кунгурский» получил сообщение о факте ДТП, имевшего место на <адрес> с пострадавшими. Он незамедлительно прибыл на место происшествия, в результате осмотра места происшествия установил, что автомобиль марки «Део Нексия», гос.номер <данные изъяты>, находится на правой, по направлению к <адрес>, полосе движения, ближе к середине проезжей части дороги на расстоянии 3,8 м, от левого края проезжей части дороги, передней частью направлен в направлении <адрес>. Данный автомобиль имел полное повреждение кузова, особенно была повреждена передняя часть автомобиля. На правой, по ходу осмотра обочине лежало два трупа, мужчины и женщины, как позже он узнал от очевидцев их звали ФИО13 и ФИО14, трупы головой лежали в направлении <адрес>. Далее он осмотрел участок дороги и обнаружил место столкновения, которое располагалось на встречном, для автомобиля самосвала FA J6, полосе движения, на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части дороги и было выражено частичным повреждением асфальтного полотна, осыпью грязи и мелких деталей кузовов автомобилей. Также на место столкновения указывало резкое изменение следов торможения автомобиля «Део-Нексия», которые от места столкновения тянулись с проезжей части дороги на левую по ходу осмотра обочину, а далее через всю левую полосу движения, до автомобиля «Део-Нексия», следы волочения сопровождались розливом технических жидкостей. Четкие, спаренные следы юза шин автомобиля «Део Нексия» начинались на расстоянии 2.56 м от левого края проезжей части дороги в месте начала торможения и закончились в месте столкновения, на расстоянии 1,16м от левого края проезжей части дороги, что говорило о том, что водитель автомобиля «Део Нексия» ФИО13 предпринимал меры экстренного торможения, принял вправо, для избегания столкновения. В ходе опроса очевидцев к нему подошел Ахунжанов Р.Я. и сказал, что тот управлял транспортным средством автомобилем – самосвалом FAW J 6, без гос. номера, принадлежащего ООО «Тимер», где тот работает водителем, двигаясь по автодороге <адрес>, по направлению <адрес> примерно на <адрес> автодороги увидел свет фар приближающегося автомобиля, после чего почувствовал удар в переднюю часть кабины своего автомобиля. После столкновения, автомобиль остановил на правой, по ходу его движения обочине. Со слов Ахунжанова Р.Я. встречный автомобиль выехал на его полосу движения. После получения данной информации он еще раз внимательно осмотрел участок автодороги Пермь-Екатеринбург, на предмет наличия следов подтверждающих слова Ахунжанова Р.Я, но ни следов торможения его транспортного средства, ни следов, которые могли бы указать, что водитель автомобиля «Део Нексия», менял полосу движения обнаружено и установлено не было. Судя по обнаруженным следам, а именно осыпи деталей кузова, следов волочения, розлива технических жидкостей, автомобиль «Део-Нексия» двигался по своей полосе движения, в направлении <адрес>, не выезжая на полосу встречного движения. Место столкновения также было на полосе движения в направлении <адрес>, по которой двигался легковой автомобиль. Следов, которые бы указали на то, что водитель Ахунжанов Р.Я. пытался предотвратить столкновение не обнаружено. Осмотрен автомобиль-самосвал FAW J6, без гос.номера, который имел повреждения в передней правой, нижней части кузова кабины самосвала. Участок дороги в месте столкновения имеет нанесенную на проезжую часть дороги горизонтальную дорожную разметку в виде сплошной линии 1.1, которая разделяет встречные потоки движения транспортных средств, водитель Ахунжанов Р.Я. пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Део Нексия». В результате ДТП водитель и пассажир вышеуказанного автомобиля скончались на месте ДТП, остальные пострадавшие, двое молодых людей и несовершеннолетний мальчик машинами скорой медицинской помощи были доставлены в Кунгурскую больницу. По факту ДТП им была составлена схема места ДТП, в которой он указал обнаруженные следы, место столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части дороги, прочие необходимые документы и протокола. Ахунжанов Р.Я. также присутствовал при осмотре места происшествия, ознакомился со схемой и протоколом осмотра, каких-либо замечаний от него не поступило (л.д.226-227, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него был друг ФИО13, он был знаком с его семьей и знал, что у ФИО13 имеется автомобиль марки «Део Нексия», гос.номер №, тот данным автомобилем управлял примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 договорились, что тот довезет его на своем автомобиле до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часо.15 мин., они выехали из <адрес> в <адрес>, в автомобиле было 5 человек: за рулем был ФИО13, на переднем правом пассажирском сидении находился Потерпевший №1, на заднем левом пассажирском сидении был несовершеннолетний брат ФИО13 - ФИО3, посередине была ФИО14, он находился на заднем правом пассажирском сидении, все кроме ФИО14 были пристегнуты ремнями безопасности. Перед выездом и во время движения ФИО13 спиртных напитков и запрещенных веществ не употреблял, чувствовал себя хорошо, во время движения они общались. Двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно на <адрес>, он уснул и обстоятельств ДТП не помнит. Внезапно он услышал женский крик, от которого проснулся, в тот же момент произошел сильный удар. После удара он освободился от ремня безопасности и вышел из автомобиля. ФИО14 была без сознания, ФИО13 также был без сознания. Он открыл левую заднюю пассажирскую дверь и достал из автомобиля ФИО3. Потерпевший №1 они достать не смогли, так как того зажало металлическими частями кузова автомобиля. В это время он понял, что ФИО13 погиб. До того, как он услышал крик, то услышал звук тормозов, каких-либо изменений положения их автомобиля, он не помнит, ехали, не меняя направления движения. Когда он вышел из автомобиля, то их автомобиль был направлен передней частью в направлении <адрес>. Осмотрев место происшествия, он заметил, что осыпь стекла и разливы технических жидкостей, были на их полосе движения, то есть на правой полосе, в направлении <адрес>. Потом приехали сотрудники экстренных служб, которые извлекли из автомобиля Потерпевший №1, а также тела погибших ФИО14 и ФИО13 С водителем, который выехал на их полосу движения, он не общался. (л.д.237-238, т.1).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает инженером по ремонту и обслуживанию спец.техники ООО «Тимер», Свидетель №4 и он по устной договоренности должны были забирать самосвалы FAW, автомобили были приобретены в лизинг организацией ООО «Тимер», не помнит кто ему поручил перегнать автомобили. Одним им автомобили перегнать было тяжело, поэтому водители, среди которых был Ахунжанов, решили им помочь. С ним он встретился на вокзале, сам лично за самосвалами его ехать не приглашал, не привлекал к работам, связанным с перегоном автомобилей. Билеты для водителей он приобретал сам, водители ему сообщили свои паспортные данные по телефону. У Ахунжанова был документ, удостоверяющий личность, водительские права. Автомобили (в количестве пяти) в <адрес> получал сам он по доверенности от ООО «Тиммер» ДД.ММ.ГГГГ, заправлял автомобили из своих личных денежных средств, ключи в замках зажигания были в автомобилях, каждый из водителей осматривал автомобиль. Автомобили направлялись колонной, путевых листов не оформлялось. Свидетель №4 возглавлял колонну, он был замыкающим, впереди него на самосвале ехал Ахунжанов, дорога была сухая, гололеда не было. Перед ДТП они останавливались на трассе для отдыха, в кафе, все водители себя чувствовали хорошо. Остановка по времени была около 30-40 минут. Маршрут был плохо известен, передвигались по навигатору. Когда отъезжали от кафе, колонна растянулась, он не видел сам момент ДТП, ехал в конце колонны, кроме того, из-за особенностей местности был подъем с поворотом, он увидел уже когда столкновение произошло. На месте ДТП увидел самосвал, который был на своей полосе, он отъехал от места ДТП на 100 м, автомобиль «Деу нексия» стоял на своей полосе. Водителем самосвала был Ахунжанов, у самого него было шоковое состояние, поэтому он не общался с ним по обстоятельствам ДТП, в последующем его увезли в отдел полиции. Он видел, что у самосвала был поврежден поддон, он был пробит, разбита фара, защита фары, у автомобиля «Деу Нексия» передняя часть была разбита полностью. После ДТП он звонил начальнику Иннокентию Рустамовичу, сообщил, что попал в ДТП. О неправомерности завладения автомобилем Ахунжановым он никуда, в том числе в правоохранительные органы не сообщал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в ООО «Тимер», в должности инженера по обслуживанию специальной техники организации, отвечает за исправность специальной техники, за автомобилями выехали ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было получено пять автомобилей, которыми управляли он, Ахунджанов, ФИО48 и еще двое водителей, данные о которых он не помнит. Кто привлекал водителей для перегона автомобилей ему не известно, кто заправлял автомобили ему не известно. Сам он привлекался к данной работе как водитель. Маршрут следования не планировали, ехали с объездной дороги от <адрес> в сторону <адрес>, до ДТП останавливались, чтобы поесть, самочувствие у всех, в том числе у Ахунжанова, было нормальное, алкоголь он не употреблял. Спустя время, после того, как отъехали с места стоянки, колонна растянулась, ФИО49 позвонил ему, сообщил, что произошло ДТП, он вернулся на место ДТП, видел там два автомобиля, самосвал и «Деу нексия». Ахунжанов управлял автомобилем, который в попал ДТП. Он видел, что у грузового автомобиля из двигателя потекло масло, у автомобиля «Деу Нексия» были существенные повреждения, оба автомобиля стояли передом в сторону <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- сообщением ФИО18, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Кунгурский» о ДТП с пострадавшими, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 мин. на автодороге <адрес> с участием грузового автомобиля и автомобиля «Део-Нексия» (л.д.2, т.1),

- сообщениями и извещениями из ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о поступлении (обращении) в лечебное урчждение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 39 мин. с травмами: ЗЧМТ СГМ, закрытый перелом шейного отдела позвоночника, ушибленная рана левой кисти, ушиб мягких тканей левого предплечья, в обстоятельствах получения телесных повреждений указано: ДТП (л.д. 5; 9; 14; 17; 19, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП, согласно которым зафиксировано место совершения ДТП с участием автомобиля - самосвала «FAW J6» без гос. регистрационного знака, VIN:№ и автомобиля «DAEWOO NEXIA» гос. регистрационный знак № установлено, что столкновение произошло на расстоянии 0,9 м от левого, по ходу осмотра края проезжей части дороги. Осмотр производился от <адрес> в направлении <адрес>, признаками, указывающими на место столкновения являются: выбоины на асфальте, на расстоянии 0,9 м, от левого края проезжей части дороги, резкое изменение следа торможения на след волочения автомобиля «DAEWOO NEXIA» гос. регистрационный знак № регион (л.д.21-33, т.1),

- сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, в числе которых указаны Ахунжанов Р.Я., ФИО13, в сведениях о пострадавших указаны: водитель ФИО13, пассажир ФИО14 скончались на месте ДТП, Потерпевший №1 получил травмы, госпитализирован в Кунгурскую ЦБ (л.д.34, т.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ахунжанов Р.Я. был отстранен от управления самосвала «FAW J6» (л.д.41, т.1),

- копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому страхователем транспортного средства «FAW J6» является ООО «Тимер» (л.д.46, т.1),

- накладной на получение автомобилей «FAW J6», согласно которой грузополучателем шести автомобилей является ООО «Интерлизинг» (л.д.47),

- актом приема-передачи имущества, согласно которому Свидетель №3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получил пять автомобилей «FAW J6», лизингополучателем указано ООО «Тимер» (л.д.48-50, т.1),

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 был уполномочен ООО «Тимер» на осуществление действий от имени Общества, представлять его интересы с третьими лицами, подписывать все необходимые документы, получать, передавать имущество, осуществлять любые действия, связанные с перемещением имущества по территории РФ и за ее пределами, право вести переговоры от имени Общества, заключать сделки, а также осуществлять все необходимые действия и формальности, связанные с реализацией полномочий в силу доверенности (л.д.51), доверенностью, выданной ООО «Тимер» на имя ФИО19, согласно которой ФИО38 уполномочен действовать от имени общества (л.д.52, т.1),

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «FAW J6», принадлежащий ООО «Тимер», выявлены вмятины на переднем бампере (на центральной и правой части) повреждение стекла правой противотуманной фары,, повреждение радиатора, деформация правой подножки, помятости на защите правого бензобака (л.д.61-63, т.1),

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ахунжанова Р.Я. состояние опьянения не установлено (л.д.138, т.1)

- копиями свидетельств о смерти ФИО13 и ФИО14, согласно которым датой смерти указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, т.1),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой автомобиль «Деу Нексия» принадлежал ФИО14 (л.д.145-146, т.1), аналогичным паспортом транспортного средства (л.д.153, т.1),

- копией свидетельства водительского удостоверения, согласно которым ФИО15 получил право вождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147, т.1),

- копией свидетельства о рождении ФИО15, согласно которому матерью указана ФИО14 (л.д.150, т.1),

- страховым полисом, а также приложением к нему, согласно которым ФИО15 был допущен к управлению транспортным средством «Деу Нексия» гос.номер М451АМ 159 (л.д.151, т.1),

- справкой ООО «Тимер», согласно которой Ахунжанов Р. В штате ООО «Тимер» на ДД.ММ.ГГГГ не числился (л.д.190, т.1), аналогичной штатной расстановкой ООО «Тимер» (л.д.191, т.1), согласно которой Свидетель №3, Свидетель №4 являлись работниками ООО «Тимер»,

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями, согласно которым ООО «Предприятие «Стройкомплект», являясь продавцом, передало в собственность ООО «Лизинг», являющемуся покупателем автомобили «FAW J6», в свою очередь, ООО «Лизинг» приобрел товар для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю – ООО «Тимер» (л.д.192-214, т.1),

- копией акта приема-передачи, согласно которому указанные автомобили были переданы покупателю и лизингополучателю (л.д.215-218, т.1), оплачены, что подтверждается копией счета-фактуры (л.д.219-220, т.1), гражданская ответственность транспортных средств застрахована (л.д.221-222, т.1),

- копией свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 является его отцом, ФИО14 являлась матерью (л.д.234, т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, ссадин и ушибленных ран на голове. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от плотно-скользящих, ударного и/или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета/предметов и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при исследовании трупа ФИО13 обнаружены закрытый перелом перстневидного хряща, закрытая травма груди в виде ушибов обоих легких, ушибленные раны на правой кисти, ссадины на левой кисти и в области лучезапястного сустава, в области правого коленного сустава, которые, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению, образовались от плотно-скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов и, применительно к живым лицам, согласно пункту 6.1.5 «Медицинских критериев», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО13 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены (л.д.158-163, т.1), смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, ссадин и ушибленных ран на голове,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга, двусторонних субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтеков на голове. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от ударного и/или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета/предметов и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при исследовании трупа ФИО14 обнаружены закрытая травма груди в виде полных косопоперечных переломов 1-2-го ребер слева и 1-го ребра справа по лопаточным линиям, ушибов обоих легких, кровоподтека на грудной клетке; закрытые полные косопоперечные переломы правых лучевой и локтевой костей в нижней трети; кровоподтеки и ссадины на теле; ушибленная рана на правой кисти, которые, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению, образовались от плотно-скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов и, применительно к живым лицам, согласно п.7.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО14 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены (л.д.164-169, т.1),

- заключением эксперта № м/д, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажир автомобиля «DAEWOO NEXIA» гос. регистрационный знак М451АМ/159 регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде: «Закрытой спинномозговой травмы в виде компрессионного оскольчатого перелома тела седьмого шейного позвонка со смещением отломка и сдавлением спинного мозга, перелома тела 5-го шейного позвонка без смещения, ротационного подвывиха зуба 2-го шейного позвонка». Данная травма, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок указанный в постановлении и, согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 171-172, т.1)

- копиями расписок о возмещении Ахунжановым Р.Я. материального вреда потерпевшим ФИО4 в сумме <данные изъяты>. и Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> (л.д. 263-264, т.1).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Ахунжанова Р.Я. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, ФИО28, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего ДТП у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны с показаниями самого подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением проведенных по делу экспертиз о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Выводы эксперта о тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, возможности получения их при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о причинах смерти ФИО13 и ФИО14 сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах не имеется.

К выводу о виновности Ахунжанова Р.Я. в совершении преступления суд приходит на основании анализа перечисленных доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Ахунжанова Р.Я., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушения ПДД Ахунжановым Р.Я. явилось причиной ДТП, вследствие которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО15 и ФИО14 погибли.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «FAW J6» без гос. регистрационного знака, VIN:№ управлял Ахунжанов Р.Я. Данный факт установлен из показаний самого подсудимого, а также показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, подтверждается письменными доказательствами.

Причинение тяжкого вред здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО1, который нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, а также повлекло смерть по неосторожности двух лиц – ФИО14 и ФИО15

В создавшейся дорожной обстановке действия Ахунжанова Р.Я. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а также смерть потерпевших ФИО14 и ФИО15, произошло в результате того, что Ахунжанов Р.Я., в нарушение п.9.1 допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположного направления, в нарушение п.10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая показания подсудимого Ахунжанова Р.Я., суд учитывает следующее. Первоначально, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ахунжанов Р.Я. допускал, что совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим транспортным средством, поскольку мог уснуть, в последующем, давая показания в качестве обвиняемого, показал, что видел, как по встречной полосе движется автомобиль, который в какой-то момент выехал на его полосу движения и движется прямо на него, скорость автомобиля была большая, он подумал, что водитель этого автомобиля усн<адрес> он принял решение отвернуть от приближающегося по его полосе движения встречного автомобиля влево, чтобы избежать столкновения и пропустить его. Он выехал на встречную полосу и в этот момент водитель приближающегося автомобиля перестроился обратно на свою полосу движения, после чего произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с передней частью автомобиля «DAEWOO NEXIA».

После исследования всех доказательств в судебном заседании Ахунжанов Р.Я. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО15, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» на встречную полосу не выезжал, каких-либо неожиданных маневров для движущихся навстречу автомобилей, в том числе автомобиля под управлением подсудимого, не совершал, никаких препятствий на дороге не было. Напротив, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно являвшегося очевидцем произошедшего, когда до первого автомобиля «FAW J6» было около 50-60 м он увидел, что из-за него на их полосу выезжает второй грузовой автомобиль, который выехал плавно, знак поворота не включал, выехав на их полосу движения, траектории не изменил, продолжил движение в сторону обочины, правой по ходу их движения. Это же увидел ФИО13, при этом, ФИО13 резко нажал педаль тормоза, их автомобиль начал тормозить и смещаться вправо, грузовой автомобиль продолжил движение в направлении правой, относительно их движения обочины, но так как расстояние до него было небольшим, произошло столкновение на их полосе движения левой передней частью автомобиля с передней частью данного грузового автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель №2 соответствуют показаниям свидетеля Потерпевший №1. Так, Свидетель №2 показал, что четкие, спаренные следы юза шин автомобиля «Део Нексия» начинались на расстоянии 2.56 м от левого края проезжей части дороги в месте начала торможения и закончились в месте столкновения, на расстоянии 1,16м от левого края проезжей части дороги, что говорило о том, что водитель автомобиля «Део Нексия» ФИО13 предпринимал меры экстренного торможения, принял вправо, для избегания столкновения. После осмотра участка автодороги <адрес> ни следов торможения транспортного средств под управлением Ахунжанова Р.Я., ни следов, которые могли бы указать, что водитель автомобиля «Део Нексия», менял полосу движения обнаружено и установлено не было. Судя по обнаруженным следам, а именно осыпи деталей кузова, следов волочения, розлива технических жидкостей, автомобиль «Део-Нексия» двигался по своей полосе движения, в направлении <адрес>, не выезжая на полосу встречного движения. Место столкновения также было на полосе движения в направлении <адрес>, по которой двигался легковой автомобиль. Следов, которые бы указали на то, что водитель ФИО1 пытался предотвратить столкновение, не обнаружено.

Установлено, что участок дороги в месте столкновения имеет нанесенную на проезжую часть дороги горизонтальную дорожную разметку в виде сплошной линии 1.1, которая разделяет встречные потоки движения транспортных средств, водитель Ахунжанов Р.Я. пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Део Нексия».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ахунжанова Р.Я. произошло в результате его неосторожных действий, когда он, управляя автомобилем, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, не предприняв мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ахунжанова Р.Я. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом, суд исключает из обвинения Ахунжанова Р.Я. указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они относятся к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти человека.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно: как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, к соседям относится уважительно, пользуется авторитетом среди односельчан, общественный порядок не нарушал (л.д.117, т.1), отличается высокой требовательностью к себе, ответственный, коммуникабельный, неконфликтный и надежный человек, на профилактическом учете не состоит (л.д.118, 120, т.1), спокойный, интеллигентный, вредных привычек не имеет (л.д.116, т.1), по предыдущему месту работы в Оборонной спортивно-технической организации <данные изъяты> характеризовался также исключительно положительно (л.д.119, т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 115, т.1), ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, женат (л.д.122, т.1), супруга является инвалидом П группы (л.д.120, т.1), подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123, т.1).

Допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО50. показал, что подсудимый является его братом, в Россию он приехал в начале ДД.ММ.ГГГГ, на заработки. Он сказал, что устроился на работу в <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства. Затем сообщил, что уехал на работу в <адрес>, он звонил своим сыновьям, сообщал, что проживает в общежитии, работает на Камазе, в ООО «Тимер». После перегона автомобилей его должны были устроить официально. О произошедшем ДТП ему стало известно от двоюродного брата ФИО35 показал, что брат женат, у него трое детей, на его попечении родители, отцу 92 года, матери 84 года, он за ними присматривал. Семья Ахунжанова Р.Я. оказывала помощь родителям, они проживают совместно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги, имеющей группу инвалидности, а также состояние здоровья родителей подсудимого, которым Ахунжанов Р.Я. в силу их возраста и состояния здоровья оказывал посильную бытовую и материальную помощь, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение потерпевшим извинений, оказание помощи после совершения преступления – оказание материальной помощи ФИО4 в сумме <данные изъяты>., Потерпевший №1 – <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, а также замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого непосредственно после его совершения, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Ахунжанову Р.Я. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований от освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Совершенное Ахунжановым Р.Я. предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Суд считает, что Ахунжанову Р.Я. следует назначить наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать под конвоем.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Тимер» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска потерпевший указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице, продолжительное время был вынужден находиться в положении лежа, не мог поворачивать голову, проходил амбулаторное лечение, реабилитацию, в настоящее время наблюдается у травматолога и невролога. В результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, получением травмы и переживаниями, связанными с ухудшением здоровья, нарушением и изменением привычного образа жизни, в том числе в быту, до настоящего времени он испытывает эмоциональный стресс. Полагает, что поскольку Ахунжанов Р.Я. управлял автомобилем по заданию и в интересах ООО «Тимер», что подтверждено показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №5, доверенностью, выданной ООО «Тимер», что свидетельствует о фактическом допуске подсудимого к управлению автомобилем и наличии трудовых отношений между ФИО36 и ООО «Тимер», моральный вред подлежит взысканию с ООО «Тимер».

Представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Тимер» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – за гибель супруги ФИО14, <данные изъяты>. – за гибель пасынка ФИО23, в пользу несовершеннолетнего ФИО24 за гибель его матери – <данные изъяты> В обоснование иска представитель потерпевшего указал, что в результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, вызванные смертью близких ему людей, изменением привычного образа жизни, в связи с потерей хозяйки в доме, в настоящее время он воспитывает сына один, испытывает эмоциональный стресс. С супругой он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, между ними были дружеские доверительные отношения. Его сына ФИО6 переживает потерю матери, часто ее вспоминает, сын испытывает психические потрясения и стресс. Своего погибшего пасынка ФИО25 он также считал сыном, занимался его воспитанием с четырехлетнего возраста, между ними были дружеские отношения. Смерть ФИО15 стала для него психологической травмой. Аналогично указал, что поскольку Ахунжанов Р.Я. управлял автомобилем по заданию и в интересах ООО «Тимер», что подтверждено показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №5, доверенностью, выданной ООО «Тимер», что свидетельствует о фактическом допуске подсудимого к управлению автомобилем и наличии трудовых отношений, моральный вред подлежит взысканию с ООО «Тимер».

Представитель гражданского ответчика ООО «Тимер» ФИО12 в судебном заседании указал, что ООО «Тимер» не является надлежащим гражданским ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование заявленной позиции показал, что доказательств наличия между подсудимым и гражданским ответчиком какого-либо соглашения о выполнении подсудимым трудовых обязанностей с указанной заработной платой не представлено, как не представлено доказательства факта допуска подсудимого к работе (перегону автомобиля) с ведома и по поручению ООО «Тимер» или его уполномоченного представителя. На основании доверенности Свидетель №3 выполнял лишь поручения руководителя ООО «Тимер» в получении транспортных средств, необходимых правоустанавливающих документов на них, из содержания доверенности не следует, что директор ООО «Тимер» ФИО2 поручал Свидетель №3 подыскать водителей для перегона автомобилей, Ахунжанов, согласно представленным письменным документам, не состоит в штате организации, добровольно изъявил желание перегнать автомобиль. Кроме того, собственником транспортного средства является ООО «Интерлизинг». Также указал, что суммы морального вреда, заявленные потерпевшими являются явно завышенными.

Суд, рассматривая исковые требования, приходит к следующему. Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу части 2 статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В этой связи следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля самосвала «FAW J6» без гос. регистрационного знака, VIN:№ являлось ООО «Интерлизинг», что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 192-214, т.1).

Между тем, согласно указанному договору ООО «Лизинг» приобрело в собственность вышеуказанные автомобили «FAW J6» (в том числе и тот, которым управлял подсудимый) для передачи в лизинг ООО «Тимер» (лизингополучателю).

По акту приема-передачи имущества автомобили были переданы ООО "Тимер" (л.д. 205-207, т.1).

Доказательства передачи обществом с ограниченной ответственностью "Тимер" автомобилей в пользование иного субъекта правоотношений на основании гражданско-правового договора не представлены.

Представитель ООО "Тимер" при рассмотрении дела пояснил, что общество с подсудимым не заключало ни трудового, ни гражданско-правового договора, автомобиль был передан Ахунжанову Р.Я. по устной договоренности Свидетель №3, работником ООО «Тимер», в момент ДТП он осуществлял перегон автомобиля по просьбе ФИО38, о чем ООО «Тимер» в известность поставлено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении гражданского иска по настоящему уголовному делу. Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не устанавливает наличие либо отсутствие трудовых отношений между Ахунжановым Р.Я. и ООО «Тимер», суду необходимо установить владельца источника повышенной опасности и обстоятельства наличия противоправности завладения транспортным средством.

Полагать, что Ахунжанов Р.Я. противоправно завладел автомобилем «FAW J6» у суда не имеется, установлено, что подсудимый с ведома работника ООО «Тимер» (Свидетель №3, обладающим в силу доверенности всеми правами, действовать от имени общества) и по его просьбе управлял автомобилем, согласно показаниям Ахунжанова, он полагал, что выполнял работу по поручению предприятия ООО «Тимер», где был намерен трудоустроиться официально. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство при управлении которым было совершено ДТП, находилось во владении и пользовании ответчика (ООО «Тимер»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля самосвала «FAW J6» без гос.регистрационного знака, VIN:№ являлось ООО «Тимер», ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных, в том числе физическими страданиями (потерпевший Потерпевший №1), потерей близких людей (потерпевший ФИО37), требований разумности и справедливости.

Исходя из правового смысла статьи 97 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи могут быть отнесены отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Следовательно, по смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное, в частности, к таким лицам возможно отнесение пасынка, имевшего фактическую родственную связь с ФИО4 Судом установлено, что ФИО15 приходился ФИО4 пасынком, которого он воспитывал как своего сына с четырех лет, они поддерживали семейные отношения, характеризующиеся взаимной заботой и доверием. ФИО15 проживал с матерью, ФИО4 и ФИО3 одной семьей, ФИО37 относился к Каликову как к своему сыну, следовательно, после его смерти, как и после смерти супруги, испытывал нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, а потому требования о взыскании с ООО «Тимер» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда за смерть ФИО15 также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом учтено и то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО15 и ФИО14 не были пристегнуты ремнями безопасности, факт неосторожности в указанных действиях погибших сам по себе не умаляет степень нравственных страданий истца ФИО4, при этом, подлежит учету в совокупности со степенью его нравственных страданий.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств и учитывая степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевшего ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, их физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей потерпевших, характера и тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №1 травм, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцу ФИО4 в результате ДТП несомненно были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близких ему людей (супруги и пасынка, которого он воспитывал как сына), ФИО37 испытал психологический стресс от произошедшего, вынужден воспитывать сына один, учитывая возраст малолетнего ФИО3, потерявшего мать, что несомненно сказалось на его психологическом состоянии, суд считает обоснованными и подлежащими взыскания с ООО «Тимер» в счет компенсации морального вреда:

- в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты>.,

- в пользу ФИО4 – за смерть супруги ФИО14 – в размере <данные изъяты>., за смерть ФИО15 – <данные изъяты>.,

- в пользу несовершеннолетнего ФИО3 – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ахунжанова Р.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок основного отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ахунжанова Р.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ахунжанову Р.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Ахунжановым Р.Я. основного вида наказания.

Взыскать с ООО «Тимер» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тимер» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда за гибель супруги ФИО14 <данные изъяты>, за гибель пасынка ФИО15 – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тимер» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына

Свернуть