Васильчук Игорь Станиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сухопаров В.И. Дело №33-4961/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Васильчука И.С. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 июля 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований Кряжевской Е.М. к Васильчуку И.С. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, проез<Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> и признании свидетельства о государственной регистрации права Васильчука И.С. на данный земельный участок <Адрес обезличен>, выданного <Дата обезличена>, недействительным отказано.

Исковые требования администрации МО МР "Сыктывдинский" удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство <Адрес обезличен> о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, проезд <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, выданное на имя Васильчука И.С. <Дата обезличена>.

Взыскана с Васильчука И.С. в пользу бюджета МО МР "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере ... рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>", проез<Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, за...

...прета на осуществление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проез<Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>. отменены.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Васильчука И.С., Кряжевской Е.М., ФИО9, ФИО8, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кряжевская Е.М. обратилась в суд с иском к Васильчуку И.С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>", проез<Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, о признании недействительным свидетельства о праве собственности Васильчука И.С. на указанный земельный участок. В обоснование требований истец указала, что в 2007 году приобрела спорный земельный участок, до настоящего времени пользуется им, оплачивает взносы. При совершении сделки передала ФИО7 в присутствии Васильчука И.С. денежные средства в размере ... рублей за покупку двух земельных участков, в числе которых был участок ответчика. Однако до настоящего времени истец в установленном законом порядке не оформила право собственности на указанный участок, в связи с чем просила признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" обратилась в суд с иском к Васильчуку И.С. о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Васильчуку И.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>" недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от <Дата обезличена> прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком Васильчука И.С. в <Адрес обезличен>, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения признано утратившим силу, недействительным на основании заявления Васильчука И.С.

Определением Сыктывдинского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования Кряжевской Е.М. к Васильчуку И.С. о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве собственности недействительным и исковые требования администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" к Васильчуку И.С. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным объединены в одно производство.

Определением Сыктывдинского районного суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Определением Сыктывдинского районного суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СТ "Сплавщик" садоводческого комплекса Максаковский.

В судебном заседании истец Кряжевская Е.М. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" ФИО8 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что для оформления спорного участка в собственность не имелось законных оснований.

Ответчик Васильчук И.С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что при оформлении сделки купли-продажи не присутствовал, заявление об отказе от земельного участка не писал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, указав, что дачу покупала она на средства, взятые в кредит. Участок <Номер обезличен> был оформлен на мать. Участок без строений позже был оформлен на Васильчука И.С. Ответчик никаких денежных средств в приобретение дачных участков не вкладывал, но долю денежных средств от продажи этих участков он получил. Договор купли-продажи земельного участка был оформлен в присутствии ответчика. Также указала, что Васильчук И.С. в администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" собственноручно писал заявление об отказе от участка и передавал оригинал свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Представитель третьего лица садового товарищества "Сплавщик" садоводческого комплекса Максаковский ФИО9 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильчук И.С. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд не учел положения ст.53 Земельного кодекса РФ, вынес необоснованное решение, свои действия он считает законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Статьей 265 Гражданского кодекса РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Гражданского кодекса РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Как указано в ч. 1 ст. 21 Земельного Кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 53 Земельного Кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Судом признал установленным, что <Дата обезличена> Васильчук И.С. обратился в администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" с заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения, приложив свидетельство об указанном праве.

На основании указанного заявления главой муниципального района - руководителем администрации района муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" <Дата обезличена> вынесено Постановление <Номер обезличен> "О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в <Адрес обезличен>".

Данным Постановлением решение главы администрации Сыктывдинского района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части предоставления Васильчуку И.С. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения признано утратившим силу, свидетельство пожизненного наследуемого постоянного владения землей от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выданное Васильчуку И.С. на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> признано недействительным.

В обоснование своего вывода суд сослался на учетную карточку (л.д.102), пояснения третьего лица ФИО7, постановление <Номер обезличен> "О прекращении права Васильчука И.С. на пожизненное наследуемое владение земельным участком в <Адрес обезличен>".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, считает их обоснованными, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Напротив, Васильчук И.С. не представил бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений по иску, в частности, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, доказательства пользования спорным земельным участком с 2007 года, членскую книжку садовода, выполнение им обязанностей по уплате взносов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о признании свидетельства <Адрес обезличен> о государственной регистрации права, выданного Васильчуку И.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> недействительным.

Довод Васильчука И.С. о том, что заявление об отказе от земельного участка он не писал, опровергается учетной карточкой обращения Васильчука И.С. с заявлением об отказе от земельного участка (электронный учет ведется в муниципальном органе с 2005 года), объяснениями ФИО7, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что он не писал такое заявление, не могут быть признаны состоятельными.

Суд верно признал, что факт оплаты Васильчуком И.С. в 2012 года земельного налога за 2009-2011 г.г. за спорный земельный участок не может свидетельствовать о сохранении за ним права пожизненного владения земельным участком после <Дата обезличена>.

Довод жалобы о законности действий по оформлению участка в собственность Васильчуком И.С. не может быть признан обоснованным, поскольку при имевшем ранее отказе от земельного участка, принятии соответствующего постановления компетентного должностного лица о судьбе данного участка, оформление в собственность спорного земельного участка возможно только в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что такой порядок истцом не был соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильчука И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-458/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2013 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжевской Е.М. к Васильчуку И.С. о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Васильчуку И.С. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кряжевская Е.М. обратилась в суд с иском к Васильчуку И.С. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, Максаковский с/к, садовое товарищество «Сплавщик», <адрес>, а также о признании свидетельства о праве собственности Васильчука И.С. на указанный земельный участок недействительным. В обоснование требований истец указала, что в <дата> приобрела спорный земельный участок, до настоящего времени пользуется им, оплачивает взносы. При совершении сделки, Кряжевская Е.М. передала Красновой С.С. в присутствии Васильчука И.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, за покупку двух земельных участков, в числе которых был участок ответчика. Однако до настоящего времени истец в установленном законом порядке не оформила право собственности на указанный участок, в связи с чем просит признать за ней право собственности на данный ...

...земельный участок.

Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в суд с иском к Васильчуку И.С. о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Васильчуку И.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, с. Шошка, садовое товарищество «Сплавщик» недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 16.02.2007 прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком в с. Шошка. Указанным постановлением решение главы администрации в части предоставления Васильчуку И.С. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения признано утратившим силу, свидетельство пожизненного наследуемого постоянного владения землей, выданное Васильчуку И.С. признано недействительным. Указанное постановление вынесено на основании заявления Васильчука И.С.

Определением Сыктывдинского районного суда от 17 июля 2013 года исковые требования Кряжевской Е.М. к Васильчуку И.С. о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве собственности недействительным и исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Васильчуку И.С. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным объединены в одно производство.

Определением Сыктывдинского районного суда от 11 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Краснова С.С..

Определением Сыктывдинского районного суда от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено садовое товарищество «Сплавщик» садоводческого комплекса Максаковский.

В судебном заседании истец Кряжевская Е.М. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Трефилова В.И., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что для оформления спорного участка в собственность не имелось законных оснований.

Ответчик Васильчук И.С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что при оформлении сделки купли-продажи не присутствовал, заявление об отказе от земельного участка не писал.

Третье лицо Краснова С.С. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, указав, что дачу покупала она на средства взятые в кредит. Участок № был оформлен на мать. Участок без строений позже был оформлен на Васильчука И.С. Ответчик никаких денежных средств в приобретение дачных участков не вкладывал, но долю денежных средств от продажи этих участков он получил. Договор купли-продажи земельного участка был оформлен в присутствии ответчика. Также указала, что Васильчук И.С. в администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» собственноручно писал заявление об отказе от участка и передавал оригинал свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Представитель третьего лица садового товарищества «Сплавщик» садоводческого комплекса Максаковский Жукова Л.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Статьей 265 Гражданского кодекса РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Гражданского кодекса РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Как указано в ч. 1 ст. 21 Земельного Кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 53 Земельного Кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Судом установлено, что 08.02.2007 Васильчук И.С. обратился в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения, приложив свидетельство об указанном праве.

На основании указанного заявления главой муниципального района – руководителем администрации района муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 16 февраля 2007 года вынесено Постановление № 2/99 «О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в с. Шошка».

Данным Постановлением решение главы администрации Сыктывдинского района от 12 июля 1994 года № 7/165§2 в части предоставления Васильчуку И.С. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения признано утратившим силу, свидетельство пожизненного наследуемого постоянного владения землей от 12 июля 1994 года № 7/165§2, выданное Васильчуку И.С. на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Сыктывдинский район, с. Шошка, садоводческое товарищество «Сплавщик», признано недействительным.

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании свидетельства № о государственной регистрации права, выданного Васильчуку И.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, с. Шошка, садовое товарищество «Сплавщик», недействительным, поскольку Решение (Постановлении) главы администрации Сыктывдинского района от 12 июля 1994 года № 7/165§2 в части предоставления Васильчуку И.С. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, явившееся основанием для выдачи оспариваемого свидетельства, было отменено Постановлением №2/99 от 16.02.2007.

Довод Васильчука И.С. о том, что заявление об отказе от земельного участка он не писал опровергается приведенными выше доказательствами.

Факт оплаты Васильчуком И.С. в 2012 года земельного налога за 2009-2011 г.г. за спорный земельный участок не может свидетельствовать о сохранении за ним права пожизненного владения земельным участком после 16.02.2007.

Рассматривая исковые требования Кряжевской Е.М., суд приходит к следующему.

Исковые требования Кряжевской Е.М. к Васильчуку И.С. о признании свидетельства № о государственной регистрации права собственности на земельный участок в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат, поскольку как указанно выше подлежат удовлетворению аналогичные исковые требования заявленные администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Васильчуку И.С.

Кроме того, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Кряжевской Е.М. оспариваемым свидетельством не нарушаются поскольку спорный земельный участок эй на каком-либо праве не принадлежит.

Рассматривая исковые требования Кряжевской Е.М. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью и из собственности муниципалитета не выбывал, истице на каком-либо праве не передовалься.

Сам факт пользования земельным участком не может служить основанием для передачи его в собственность истицы.

Помимо вышеуказанных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок в собственность или на праве иного владения Кряжевской Е.М. не передавался, находился лишь в ее пользовании.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Кряжевская Е.М. не доказала факт приобретения права на спорный земельный участок.

Таким образом исковые требования Кряжевской Е.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Максаковка», садоводческое товарищество «Сплавщик», <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, с Васильчука И.С. необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена мер обеспечения иска обусловлена целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 мая 2013 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Максаковка», садоводческое товарищество «Сплавщик», <адрес>

Основанием для принятия обеспечительных мер явилась возможность ответчика Васильчука И.С. распоряжаться спорным земельным участком, что в свою очередь, могло затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Кряжевской Е.М.

В соответствии с законом обеспечительные меры в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд приходит выводу, что в настоящий момент имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кряжевской Е.М. к Васильчука И.С. о признании за ней права собственности на земельный участок расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Максаковка», садоводческое товарищество «Сплавщик», <адрес>, кадастровый номер № и признании свидетельства о государственной регистрации права Васильчука И.С. на данный земельный участок № выданного <дата> недействительным, отказать.

Исковые требования администрации МО МР «Сыктывдинский» удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство № о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Максаковка», садоводческое товарищество «Сплавщик», <адрес>, кадастровый номер № выданное на имя Васильчука И.С. <дата>

Взыскать с Васильчука И.С. в пользу бюджета МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс Максаковский, садовое товарищество «Сплавщик», <адрес>, запрета на осуществление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс Максаковский, садовое товарищество «Сплавщик», <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013.

Судья В.И. Сухопаров