Рыбак Сергей Николаевич

Дело № 5-1457

(УИД: 78RS0008-01-2021-007024-13)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 507 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14) материалы административного дела в отношении

Рыбака Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2021 административный материал в отношении Рыбака С.Н. поступил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание Рыбак С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, изучив в ходе судебного заседания все материалы дела в полном объеме, пришел к следующему.

29.06.2021 помощником оперативного дежурного дежурной части ЛОП на станции Санкт-Петербург - Ладожский Щукиным А.А. был составлен протокол ТП № 001/Л1233 об административном правонарушении в отношении Рыбака С.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как установлено протоколом, 29.06.2021 в 11 часов 05 минут, Рыбак С.Н., являясь физическим лицом, нарушил правила поведения, предусмотренные п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», правил, утвержденных Постановлением Правител...

...ьства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417, а именно находился в общественном месте, в центральном распределительном зале Ладожского вокзала по адресу: Заневский пр., д. 73, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенических, в том числе медицинских масок (одноразовых, многоразовых), респираторов и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Рыбака С.Н. имели место 29.06.2021.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29.09.2021.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу в отношении Рыбака С.Н. о привлечении к административной ответственности прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5 ч. 1, 20.6.1 ч. 1, 24.5 ч. 1 п. 6, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбака Сергея Николаевича, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Н.В.Козунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Воробович Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика администрации Свердловского района г. Красноярска – Сербина П.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Свердловского района г. Красноярска об установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском администрации Свердловского района г. Красноярска об установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> В данное жилое помещение истец был вселен двоюродным братом - ФИО7 в качестве члена его семьи. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ года истец постоянно проживал в спорном жилом помещении с ФИО7, поскольку последний был тяжело болен, и практически не выходил из квартиры, истец обеспечивал его всем необходимым, совместно вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО7 истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, несет все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, также истцом заключено соглашение с жилищной к...

...омпанией об оплате долга за жилищные и коммунальные услуги. На основании чего просит установить факт вселения в квартиру № дома № по ул. <адрес> в качестве члена семьи и обязать администрацию Свердловского района г. Красноярска заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

В дальнейшем представитель истца Воробович Е.В. уточнила исковые требования, согласно которым просит установить факт вселения ФИО2 в квартиру № дома № по ул. <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, признать право пользования на указанное жилое помещение за ним и за несовершеннолетним ФИО1, обязать администрацию Свердловского района г. Красноярска заключить с ФИО2 договор социального найма спорного жилого помещения, включив в него несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании представитель истца Воробович Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи нанимателя. В указанной квартире ФИО16 проживал на протяжении длительного времени, с двоюродным братом ФИО7, являющимся нанимателем квартиры, вел совместное хозяйство, оплачивал жилищные и коммунальные услуги. После смерти брата истец продолжал проживать в указанном жилом помещении, и осуществлял все права и обязанности, предусмотренные договором социального найма. Кроме того, в спорной квартире истец проживал еще при жизни матери брата – Глазуновой (Острович) Л.Н., до призыва на срочную военную службу, именно по указанному адресу истец был постановлен на учет в Свердловский РВК. ДД.ММ.ГГГГ году истец обучался в центре профобразования Свердловского района г. Красноярска. При жизни нанимателем спорного жилого помещения ФИО7 не был оформлен договор социального найма, поскольку в силу возраста и состояния здоровья, имея ордер на квартиру, он считал, что ордер является основным документом на квартиру. Перед смертью, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО7 планировал оформить наследство и зарегистрировать истца по месту жительства. В настоящее время кроме истца в квартире проживает его сын, который является учащимся кадетского корпуса с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании чего просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Свердловского района г. Красноярска - Сербин П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения завяленных требований, считает их необоснованными, поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.2009 г. были удовлетворены исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска к ФИО2 о признании последнего не приобретшим право пользования квартирой № по <адрес>. Также указанным решением было постановлено выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о признании права пользования спорной квартирой, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства ФИО2 было отказано, решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Требования о признании права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетним ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 никогда не проживал в квартире № по <адрес>, и никогда в неё не вселялся.

Представитель третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченного какими-либо сроками.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно положениям ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшим на момент возникновения правоотношений на жилое помещение), а также ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство. В силу ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем, приобретают право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаны членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО7 на основании ордера являлся нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было выделено ФИО7 на семью из 3 человек, в том числе - ФИО8 - мать, ФИО9 – отчима (л.д. 12, 46). В квартире были зарегистрированы и проживали в ней ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) (л.д.43).

ФИО10 в квартире № по <адрес> никогда зарегистрирован не был.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приходится двоюродным братом ФИО7, что установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

По информации ООО «Жилкомцентр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры № числится ФИО7, задолженность за жилищные и коммунальные услуги по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.44-45).

Согласно справке УУМОМ № 6 УВД по г. Красноярску при проверке адреса <адрес> было установлено, что в квартире проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее проживал с братом - ФИО7, что подтвердили соседи из квартир № (л.д. 18).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.2009г. были удовлетворены исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска к ФИО2 о признании его не приобретшим право пользования квартирой № по <адрес> выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска о признании права пользования спорной квартирой, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства ФИО2 было отказано (л.д. 28-31), решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 22.06.2009 г. (л.д.32-35).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 19.03.2009 года установлено, что ФИО7, разрешая истцу проживать в спорной квартире, не имел намерений вселить его на постоянной основе, в качестве члена своей семьи, предполагал, что последний будет проживать в квартире временно, пока учится, работает. Об этом свидетельствует и нежелание ФИО7 регистрировать ФИО16 по месту жительства в спорной квартире.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.27), однако решение до настоящего времени не исполнено, поскольку, согласно актам судебного пристава-исполнителя, ФИО2 в течение длительного времени не проживает в спорной <адрес>, квартира свободна, в связи с чем, исполнить требование исполнительного документа невозможно (л.д.47-48).

Согласно актам администрации Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке жилого помещения – квартиры № по <адрес>, в квартире находится ФИО2, со слов которого, он последнее время из жилого помещения никуда не выезжал, освобождать квартиру добровольно не намерен (л.д.49).

Из представленных справок в отношении несовершеннолетнего ФИО1 следует, что он является воспитанником Красноярской кадетской школы-интерната и находится на полном пансионе с ДД.ММ.ГГГГ, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности требований ФИО2 об установлении факта вселения истца в качестве члена семьи ФИО7, признании за несовершеннолетним ФИО1 права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что поскольку судом установлен факт родственных отношений между истцом и Островичем, следовательно, ФИО16 был вселен Островичем в качестве члена своей семьи, суд находит необоснованными, поскольку установление факта родственных отношений между ФИО2 и ФИО7 не является доказательством того, что ФИО2 был вселен Островичем в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, с возникновением соответствующих жилищных прав, в связи с тем, что законодателем предусмотрен определенный порядок вселения в качестве члена семьи, независимо от родственных отношений.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, его сын вселен в указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, жили ФИО16 и Острович дружно, по родственному, в квартире у каждого была своя комната, о сложившемся порядке пользования жилым помещением и на каких условиях ФИО16 проживал в данной квартире, им не известно, считают, что у них был общий бюджет, поскольку ФИО2 ходил в магазин, покупал продукты для них обоих, поскольку Острович сам по себе был жадноват и кормить ФИО16 он бы не стал. В настоящее время ФИО16 проживает в квартире вместе с сыном, который учится в кадетском корпусе, и на выходные приезжает к отцу.

Свидетель ФИО14 также пояснила, что приходится гражданской супругой ФИО2, он отец её сына ФИО1, Острович приходился ему братом, ФИО16 говорил, что у его брата тяжелый характер и ездить к нему нежелательно. На сегодняшний день ФИО16 проживает с сыном в Красноярске. ФИО16 во всем уступал Островичу. Деньгами он только ребенку помогал, говорил, что платит за квартиру. Ей известно, что Острович пустил ФИО16 жить в квартире с одним условием, что он будет оплачивать счета. Сын ФИО1 переехал в г. Красноярск в связи с учебой в кадетском корпусе в ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире он не зарегистрирован, при жизни Островича в квартире не проживал.

Из показаний данных свидетелей не следует, что Острович вселил ФИО2 в качестве члена семьи, зарегистрировал его по месту проживания, наличие общего бюджета у проживающих. Несовершеннолетний ФИО1 при жизни нанимателя – Островича в квартиру не вселялся, в ней не проживал

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Не может суд принять в качестве безусловного доказательства в обоснование требований, представленные ФИО2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за коммунальные услуги в спорной квартире в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), поскольку уплата жилищных и коммунальных услуг не является основанием для приобретения права пользования жилым помещением и заключения договора социального найма, без необходимого условия – вселения в жилое помещение в качестве члена семьи в установленном законом порядке. Кроме этого, как усматривается из представленной выписки из финансово-лицевого счета, по квартире имеется долг по оплате за жилищные и коммунальные услуги свыше <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о том, что в спорной квартире ФИО16 проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает коммунальные услуги, поэтому ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО1 приобрели право пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма, не основаны на законе, так как законодатель не связывает возникновение права пользования жилым помещением с длительностью срока проживания в нем, или оплатой коммунальных услуг, а только с тем обстоятельством – законно вселен гражданин или нет. Кроме того, истец никогда не имел регистрации в спорном жилом помещении.

Согласно действующему гражданскому и жилищному законодательству право пользования жилым помещением может быть признано за гражданином, если он проживает в нем на законных основаниях – по договору социального или иного найма, договору поднайма, аренды, на праве безвозмездного пользования. Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование своих требований, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Свердловского района г. Красноярска об установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2012 года.

Председательствующий: О.В. Князева

Дело № 2-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

с участием помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А..,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко М.Н. к Рыбаку С.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко М.Н. обратилась в суд с иском к Рыбаку С.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора дарения земельного участка с жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ее доме проживает и зарегистрирован ответчик – Рыбак С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент приобретения права собственности на указанное домовладение в 2007 году Рыбак С.Н. являлся членом семьи бывшего собственника указанного домовладения.

Однако, в соответствии с требованиями закона, в частности, ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ч.2 ст. 292 ГК РФ в случае смены собственника, ответчик, как бывший член семьи собственника потерял право пользования указанным домовладением и обязан сняться с регистрационного учета и освободить спорное домовладение.

Ответчик Рыбак С.Н. знал о том, что является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, однако, продолжал проживать и пользоваться домовладением, не имея на это юридического права. На неоднократные просьбы истца и требов...

...ания освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, ответчик не реагирует и в добровольном порядке выселяться не собирается.

Истец намерена продать указанное домовладение, но из-за того, что в доме проживает ответчик, они лишена такой возможности. Кроме того, ответчик чинит истцу препятствия по продаже дома, всячески оскорбляет и унижает ее человеческое достоинство. Помимо прочего, ответчик не содержит дом в технически исправном состоянии, из-за чего падает его продажная цена.

21 октября 2016 года истец направила ответчику Рыбак С.Н. письменное требование, в котором просила освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, обосновав свои требования объективными причинами. Ответчик проигнорировал ее требование и продолжает пользоваться домовладением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать Рыбака С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Рыбака С.Н., проживающего по адресу: <адрес> из указанного жилого дома.

Истец Артеменко М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, посредством направления в адрес суда телеграммы просила рассмотреть дело с участием представителя по доверенности Гричушкиной Н.В., на исковых требованиях настаивает (л.д.19).

Ответчик Рыбак С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, приобщенной в материалы дела (л.д.18).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, помощника прокурора Суворова Н.А., руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования Артеменко М.Н. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются братом и сестрой, истец на основании договора дарения земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № (л.д.20-21) является собственником жилого дома, площадью 62 кв.м, в т.ч. жилой 41,6 кв.м, литер: АА1, этажность 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.6).

Ранее ответчик обращался в Сальский городской суд Ростовской области к Артеменко М.Н. с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он подарил истцу по настоящему делу – Артеменко М.Н. указанный жилой дом, общей площадью 62,0 кв.м и земельный участок, площадью 1275 кв.м. Решением Сальского городского суда <адрес> от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Н.И. к Артеменко М.Н. о признании недействительным договора дарения было отказано (л.д.22-24). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2013 года указанное решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Н.И. – без удовлетворения (л.д.25-26).

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года по иску Р.Н.И. к Артеменко М.Н. о признании недействительным договора дарения вступило в законную силу 25 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании следует, что ответчик постоянно угрожает ей физической расправой, а также уничтожением, принадлежащего ее матери на праве собственности имущества, в связи с чем, она неоднократно вынуждена была обращаться в полицию. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она просила приобщить к материалам дела (л.д.30).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещение наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данной жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является истец, ответчик был вселен в указанный жилой дом и зарегистрирован ее родителями, прежними собственниками указанного жилого дома.

Ответчик не является членом семьи Артеменко М.Н., вселился в спорное помещение без ее согласия и без законных на то оснований.

Доказательств, применительно положений ст. 56 ГПК РФ возникновения прав на спорный жилой дом ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проживание Рыбака С.Н. в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит выселению.

Однако с учетом имущественного положения ответчика, отсутствия другого жилья, мнения истца, и применительно положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ суд считает возможным сохранить за Рыбаком С.Н. право на проживание в указанном жилом помещении до 01.04.2017 года с целью предоставления возможности найти другое жилье.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, подлежит выселению из указанного жилого помещения, регистрация ответчика ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого помещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Артеменко М.Н. к Рыбаку С.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Рыбака С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Рыбака С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив за Рыбаком С.Н. право на проживание в указанном жилом помещении до 01.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2017 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Мотивированное решение составлено:17.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2017 по иску Унесихин С.А. к СПАО «Ингосстрах» «О взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец Унесихин С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 18.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер* (полис ЕЕЕ *Номер*), принадлежащий Унесихин С.А., под управлением водителя Рыбак С.Н., управлявшим транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак *Номер* (полис ЕЕЕ *Номер*), принадлежащим Рыбак С.Н., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло 18.12.2016 в 21:05 часов в г.Екатеринбурге на перекрестке ул.Искровцев-пер.Телефонный, около дома №13, при следующих обстоятельствах: Рыбак С.Н., управлявший автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак *Номер*, не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат», государст...

...венный регистрационный знак *Номер*. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбак С.Н..

22.12.2016 Унесихин С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПА «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. 10.01.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 267 800 руб.

Унесихин С.А. обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключения *Номер*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа, составила 309 800 руб. Утрата товарной стоимости составила 14 851 руб. 62 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб.

В адрес страховой компании 17.04.2017 направлена претензия (доставлена 18.04.2017) для решения вопроса о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, 26.04.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 251 руб. 62 коп.

По мнению истца, сумма страхового возмещения составляет 309 800 +14 851,62 – 267 800 – 22 251,62 = 34 600 руб.; размер неустойки за период с *Дата* по *Дата* составляет 57 345 руб. 56 коп.

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлении претензии, Унесихин С.А. заключил договор с ООО «Аарон», оплатив 7 000 руб. Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, Унесихин С.А. заключил договор с ООО «Аарон», оплатив 15 000 руб.

С целью направления приглашения на осмотр в адрес СПАО «Ингосстрах» Унесихин С.А. оплачено за услуги почтовой связи 120 руб., с целью направления претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» 170 руб. Итого 260 руб.

Расходы Унесихин С.А. по нотариальным услугам составили 2 260 руб., по копировальным услугам 4 860 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, не возместила расходы по проведению независимой экспертизы, не выплати неустойку, ему причинены нравственные страдания, так как, данная ситуация не разрешена в досудебном порядке, он не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем испытывает нравственные переживания. Размер морального вреда оценивает в 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. материальный ущерб в размере 34 600 руб.

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб.;

3. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *Дата* по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с *Дата* по *Дата* составила 57 345 руб. 56 коп.);

4. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.;

5. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.;

6. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.;

7. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 260 руб.;

8. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 860 руб.;

9. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 руб.;

10. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. шраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представителем истца Унесихин С.А. – Васильевым И.М. представлен расчет взыскиваемых судом сумм на *Дата*, по которому просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А.: 1) материальный ущерб в размере 34 600 руб.; 2) убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб.; 3) неустойку за период с *Дата* по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с *Дата* по *Дата* составила 81 565, 56 руб.); 4) расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.; 5) судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.; 6) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; 7) расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 260 руб.; 8) расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 860 руб.; 9) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 руб.; 10) штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (л.д. 122-123).

В судебное заседание истец - Унесихин С.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 121)

В судебное заседание представители истца Унесихин С.А. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили расчет взыскиваемых судом сумм на *Дата* (л.д. 122-123).

Представители ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу *Дата*. в размере 267 800 руб., из них: 266 600 руб. – стоимость ремонта, 1 200 руб. – компенсация расходов на осмотр ТС).

По поступившей от истца *Дата* претензии, ответчиком *Дата* произведена доплата в размере 22 251,62 руб. (из них: утрата товарной стоимости на основании заключения в размере 14 851,62 руб., и компенсация убытков истца по оплате услуг эксперта в неоспариваемой части исходя из средних в регионе цен в размере 7 400 руб.), в течение 10 дней, и в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, по мнению ответчика, штраф взысканию не подлежит.

Размер расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб. считают завышенными, поскольку согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ средняя стоимость в Свердловской области составляет 4 495 руб. Тем самым ответчик исполнил в полном объеме обязательства по возмещению. По мнению ответчика, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, необоснованно завышает размер ущерба, поскольку в нем необоснованно включена под замену деталь - ЭБУ подушек безопасности, при этом не представлено акта дефектовки, согласно которому данная деталь подлежит замене, поскольку в соответствии с технологией ремонта ЭБУ подушек безопасности подлежит перепрограммированию. Тем самым стоимость ремонта по заключению ООО «Аарон» составляет 272 530, 98 руб., сославшись на п. 3.5 Единой методики расчета, указали, что разница между заключением ООО «Росоценка» и ООО «Аарон» (с учетом редактирования по ЭБУ) составит 5 930, 98 руб. при этом погрешность в 10% составит 27 253,09 руб., в связи с чем, выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости истцу выплачена в полном объеме. Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку сумма, от которой она рассчитана, включает в себя расходы на проведение экспертизы, не входящие в состав страховой выплаты. Сославшись на ст. 333 ГК РФ, требования в части неустойки, морального вреда и штрафа (в случае взыскания данных сумм) подлежат уменьшению исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая выплату в добровольном порядке. Также полагают, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя, расходов по оплате копировальных услуг необоснованно завышены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения – уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа, уменьшить размер представительских услуг и копировальных услуг (л.д. 81-85, 125-129).

Представители третьего лица - ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Третье лицо- Рыбак С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску суду не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.12.2016 в 21:05 часов в г.Екатеринбурге на перекрестке ул.Искровцев -пер.Телефонный, около дома №13, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Рыбак С.Н., управлявшего автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Рыбак С.Н., и водителя Унесихин С.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Унесихин С.А., в результате чего автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения: правые двери, правое крыло, подушки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016 (л.д. 12).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016, собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, является Унесихин С.А. (л.д. 7, 12)

Гражданская ответственность Рыбак С.Н.. была зарегистрирована в ПАО «СК Энергогарант», полис ЕЕЕ *Номер*,что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2016,

Гражданская ответственность Унесихин С.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ *Номер* (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 Рыбак С.Н., 18.12.2016 в 21:05 часов, управляя транспортным средством при выезде по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 13) таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбак С.Н.

*Дата* Унесихин С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПА «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. *Дата* страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 267 800 руб., что подтверждается платежным поручением от *Дата* (л.д. 16)

Для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, Унесихин С.А. обратился в ООО «Аарон», согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа, составила 309 800 руб. Утрата товарной стоимости составила 14 851 руб. 62 коп. (л.д. 28-58)

За проведение оказанных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Унесихин С.А. оплачено 14 800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 64).

*Дата* представителем истца в досудебном порядке была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», которая получена ответчиком *Дата* (л.д. 22-24)

*Дата* СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 22 251, 62 руб., что подтверждается платежным поручением от *Дата* (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ООО «Аарон» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа, составила 309 800 руб., утрата товарной стоимости составила 14 851 руб. 62 коп. (л.д. 28-58)

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, содержит ссылки на данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Так же, как следует из указанного заключения, при его составлении применялись Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости истцу ущерба. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «Росоценка» *Номер* от *Дата* (л.д. 86-96), судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу не принимается. Так как, не отвечает требованиям предоставления доказательств сторонами в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, представлено с нарушением норм п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в соответствии с которой, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также раздела 2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", предусматривающий, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем, заключение эксперта ООО «Росоценка» *Номер* от *Дата* предоставлено в суд посредством электронной почты без заверения его электронной подписью, подлинного заключения, либо копии данного заключения, заверенной надлежащим образом, суду предоставлено не было.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «Аарон» *Номер* от *Дата*, в нем имеется Акт осмотра транспортного средства «Фольксваген Пассат» (л.д.34), в который, по результатам осмотра автомобиля экспертом была включена позиция: «ЭБУ подушек безопасности, замена при активированных НПБ». Ответчик же, указывая на необоснованность включения в стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля замену детали - ЭБУ подушек безопасности, каких либо мотивированных доводов в обоснование своей позиции, со ссылками, в том числе, на нормативно-техническую документацию, суду не привел.

Таки образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа, составила 309 800 руб., утрата товарной стоимости составила 14 851 руб. 62 коп. (л.д. 28-58)

Соответственно, доводы ответчика о том, что, разница между заключением ООО «Росоценка» и ООО «Аарон» (с учетом редактирования по ЭБУ), составит 272 530, 98 руб., - 266600 руб. = 5 930, 98 руб. при этом погрешность в 10% составит 27 253,09 руб., в связи с чем, выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости истцу выплачена в полном объеме, с удом отклоняется в виду исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен не по вине ответчика.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

В судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя Рыбак С.Н. составляет 34 600 руб., поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что страховое возмещение ответчиком исполнено в полном объеме, а именно из расчета: 309 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 851, 62 руб. (утрата товарной стоимости) – 267 800 руб. (произведенная часть страховой выплаты от *Дата*) – 22 251,62 руб. (произведенная часть страховой выплаты от *Дата*). Таким образом, исковые требования истца Унесихин С.А. в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 34 600 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от *Дата* (л.д. 57), квитанцией от *Дата* (л.д. 64).

Доводы ответчика о том, что размер расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб. считают завышенными, поскольку согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ (л.д. 108-113) средняя стоимость в Свердловской области составляет 4 495 руб., и тем самым ответчик исполнил в полном объеме обязательства по возмещению, судом отклоняются, поскольку ответчик, предоставил соответствующе заключение посредством электронной почту на сайт суда, при этом, им не соблюдены требования п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также раздела 2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", данный документ не заверен электронной подписью, подлинных, либо надлежащим образом заверенных копий вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 14 800 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, однако СПАО «Ингосстрах» выплатило Унесихин С.А. страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

*Дата* была направлена претензия о досудебном урегулировании спора в адрес СПАО «Ингосстрах», претензия была получена *Дата*.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По истечении срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила в полном объеме, произведена выплата частично в размере 22 251 руб. 62 коп.

Изложенное, позволяет сделать вывод о злоупотреблении ответчиком СПАО «Ингосстрах» правами и намеренном уклонении от осуществления своевременного и полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, были нарушены.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считаете, что расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения должен быть выполнен следующим образом: по периоду просрочки с *Дата* по *Дата* в размере 54 577, 56 руб., из расчета: 56 851, 62 руб. (сумма, на которую подлежит начислению неустойка: 309 800 +14 851,62-267 800) /100*96 дней; по периоду просрочки с *Дата* по *Дата* в размере 26 988 руб., из расчета: 34 600 (56 851, 62 – 22 251,62) (сумма, на которую подлежит начислению неустойка) /100*78 дней.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку сумма, от которой она рассчитана, включает в себя расходы на проведение экспертизы, не входящие в состав страховой выплаты, судом отклоняются, поскольку расходы на проведение экспертизы в данный расчет истцом не включены.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременное возмещение суммы страхового возмещения составляет 81 565 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, учитывая, допущенные ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 2 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17 300 рублей, из расчета: 34 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 %.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. штраф в размере 17 300 рублей.

Судом проанализированы доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве о необходимости снижения неустойки, штрафа, морального вреда на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом учитывается сумма неисполненного ответчиком обязательства, период неисполнения, размер исчисленной суммы штрафа, не предоставление ответчиком ни каких доказательств в обоснование несоразмерности суммы штрафа, исходя из исследованных судом материалов дела – отсутствие какой-либо исключительности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства, размера неустойки, учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки (страховое возмещение в большей части было выплачено страховщиком в добровольном порядке, между сторонами возник спор относительно правильности определения размера убытков), отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным требование истца удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Иногосстрах» в пользу Унесихин С.А. материальный ущерб в размере 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку в сумме 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (четыре тысячи) рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 17300 ( семнадцать тысяч триста ) рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 290 рублей, из них 120 – оплата почтовых услуг с целью приглашения на осмотр ТС (л.д. 18), 170 руб. (л.д. 21, 23) – оплата почтовых услуг по направлению претензии. Поскольку истцом заявлено ко взысканию 260 руб., то указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от *Дата* в связи с случившимся ДТП от *Дата*, а также оформление копии доверенности в размере 2 260 руб. (л.д. 26-27, 63), указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 860 руб., в подтверждение истец приложил квитанцию от *Дата* (л.д. 62).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата*, согласно п. 1.2. юридическая помощь включает в себя совершение следующих действий и осуществление следующей деятельности, в том числе подготовку юридически значимых для поручаемого дела документов, за исключением копирования документов для суда и лиц, участвующих в деле, а также иные действия по оказанию юридических услуг.

Поскольку из договора следует, что в стоимость оказанных услуг не входят услуги по копированию, услуги по копированию Унесихин С.А. осуществлялись ООО «Ведум» (л.д.62), то доводы ответчика о том, что размер оказанных услуг подлежит уменьшению, судом отклоняются, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг от *Дата* (л.д.59) истцу оказаны услуги, включающие: урегулирование спора в претензионном порядке, подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения. Стоимость по договору составила 7 000 руб. Кроме того, как следует из договора от *Дата* истцу оказаны услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, за исключением оплаты почтовых услуг; подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения в размере 15 000 рублей (л.д.65)

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, не участия в судебных заседаниях представителя истца, доказательств, на которые ссылался представитель, требований разумности, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Унесихин С.А. удовлетворить частично.

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Унесихин С.А. сумму материального ущерба в размере 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку в сумме 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (четыре тысячи) рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 17300 ( семнадцать тысяч триста ) рублей.

2. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу Унесихин С.А. в возмещение почтовых расходов в сумме 260 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2260 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч ) рублей, расходы по копированию документов в размере 4 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Дело № 2-1560/16 09 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 09 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанка России в лице Архангельского отделения №8637 к Рыбаку <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Архангельского отделения № обратилось в суд с иском к Рыбаку <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Требования мотивируют тем, что между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчик ежемесячно возвращает ссуду и уплачивает проценты в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору Рыбак С.Н. не выполняет и имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2013 года, взыскать с ответчика Рыбака С.Н. задолженность по кредиту, проценты и неустойку за просрочку погашения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Архангельского отделения №8637 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбак С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора № от 22 марта 2013 года заключенного между ОАО Сбербанк России и Рыбаком <данные изъяты> следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяца на цели личного потребления под 21 процента годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, далее – Общие условия) в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократно) заемщиков его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит на сумму <данные изъяты>. Рыбак С.Н. обязательств по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет. После получения кредитов заемщик неоднократно допускал просрочки погашения кредита и перестал вносить платежи за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рыбака С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга <данные изъяты>.

Требование Банка от 25 февраля 2016 года о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, направленное истцом в адрес ответчика, не исполнено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Оснований для снижения суммы процентов по кредитному договору суд не усматривает.

Поэтому имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Архангельского отделения № 8637 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный 22 марта 2013 года между открытым акционерным обществом Сбербанк России и Рыбаком <данные изъяты>

Взыскать с Рыбака <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: А.П. Залогова

Копия верна. Судья А.П.Залогова

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев дело № 5-566/2018 об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Рыбака С.Н. ...,

установил:

29 октября 2018 года в отношении Рыбака С.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которому он, являясь гражданином Украины, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании Рыбак С.Н. с нарушением согласился, сославшись на то, что ранее из страны не выехал, так как испытывал финансовые трудности. Пояснил, что в Россию приехал на заработки.

Должностное лицо Лукин И.А. поддержал изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, пред...

...усмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок законного нахождения гражданина Украины Рыбака С.Н. на территории Российской Федерации с учетом въезда 26 июля 2015 года истек 26 октября 2015 года. Следовательно, после указанной даты Рыбак был обязан выехать из России либо подать в уполномоченный орган надлежащим образом оформленное заявление о выдаче ему документа, продлевающего срок пребывания, однако данная обязанность им не исполнена, он продолжает находиться на территории РФ без надлежащим образом оформленных документов, что образует состав предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает личность Рыбака С.Н., обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение (официального источника дохода также не имеется), факт первичного привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения и полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, а также дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Оснований для освобождения Рыбака С.Н. от дополнительного наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Рыбака С.Н. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Реквизиты для перечисления штрафа: ...

Разъяснить Рыбаку С.Н. обязанность уплатить административный штраф не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в силу.

Разъяснить Рыбаку С.Н. обязанность выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления настоящего постановления в силу.

Предупредить Рыбаку С.Н. об административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок и уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-128/2019

24RS0003-01-2018-001402-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 21 января 2019 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А.,

истца Олешкевич И.П.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешкевич ФИО9 к рыбаку ФИО10, Надежкину ФИО11 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Олешкевич ФИО12. обратилась в суд с иском к Рыбаку ФИО13., Надежкину ФИО14. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по тем основаниям, что истец является собственником указанной квартиры. Знакомые истца Рыбак ФИО15 и Надежкин ФИО16. попросили зарегистрировать их в квартире для того, чтобы устроиться на работу. Рыбак ФИО17. был зарегистрирован в квартире истецом в 2014 году, а Надежкин ФИО18. в 2016 году. После постановки на регистрационный учет, ответчики в данной квартире не проживали, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Ответчик Рыбак ФИО19. проживает в <адрес>. Адрес проживания Надежкина ФИО22. истцу не известен. Не снимаясь с регистрационного учета, ответчики ограничивают права собственника жилого помещения по владению и распоряжению указанным имуществом. Причины отказа сняться с регистрационного учета, истцу не известны, в свя...

...зи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец Олешкевич ФИО23. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики Рыбак ФИО24. и Надежкин ФИО25 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства

Заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграф Д.А. по результатам рассмотрения дела пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 настоящей статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей п. 2 ст. 677 ГК РФ предусматривается, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Судом установлено, что Олешкевич ФИО26. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2002 г.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете: Олешкевич ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ, Рыбак ФИО28. с ДД.ММ.ГГГГ, Надежкин ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки миграционного пункта МО МВД России «Балахтинский» следует, что Рыбак ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справки миграционного пункта МО МВД России «Балахтинский» следует, что Надежкин ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Рыбак ФИО32., Надежкин ФИО33. членами семьи собственника квартиры Олешкевич ФИО34. не являются, совместного хозяйства с ней не ведут, общего бюджета с истицей не имеют, фактически не проживают в доме, сохраняя регистрацию в ней, которая, исходя из установленных судом обстоятельств, носит формальный характер. Ответчики с момента регистрации в квартире не проживают, тем самым они фактически прекратили пользоваться принадлежащим истице жилым помещением. С момента регистрации до настоящего времени ответчики требований о вселении их в спорную квартиру не предъявляли.

Истец является собственникам жилого помещения, законом предоставлено ей право свободно владеть своей собственностью, использовать жилое помещение для проживания в ней совместно с членами своей семьи, в связи, с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

П.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олешкевич ФИО35 удовлетворить.

Признать Рыбака ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Надежкина ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Рыбака ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: