Шаленко Сергей Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-4073/2017 судья первой инстанции – Хотянова В.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С.,

судей

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 25 мая 2016 года обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчик незаконно отказал в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости, в связи с чем, просил суд обязать ответчика включить период его работы водителем троллейбуса в Алуштинском троллейбусном парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и досрочно назначить и выплачивать ему страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права – с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 1-5/.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчик незаконно отказал ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости, просил суд обязать ответчика включить период его работы водителем тролле...

...йбуса в Алуштинском троллейбусном парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и досрочно назначить и выплачивать ему страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права – с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 56-60/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2016 года гражданские дела по искам Шаленко С. И. и ФИО2 объединены в одно производство /т. 1 л.д. 110/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены / т. 2 л.д. 45-51/.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики ФИО3 возложена обязанность включить период работы ФИО1 водителем троллейбуса в Алуштинском троллейбусном парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 лет 3 месяца и 18 дней) в его страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочно назначить и выплачивать ФИО1 страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права – с ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым возложена обязанность включить период работы Семёнова В.В. водителем троллейбуса в Алуштинском троллейбусном парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 года 8 месяцев и 16 дней) в его страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочно назначить и выплачивать ФИО2 страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права – с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением суда, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2л.д. 54-55/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управлением по предоставленным истцами документам, а также по результатам документальной проверки данных о льготном стаже работы, было выявлено, что льготные справки на имя истцов, выданы ГУП РК «Крымтроллейбус» необоснованно. На основании данного факта Управлением вынесены решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости. Отказ Управления в назначении страховой пенсии досрочно, является обоснованным, поскольку водителям автобусов, троллейбусов, трамваев для досрочного назначения пенсии по старости необходимо документальное подтверждение, что они были заняты только на регулярных городских маршрутах. Таким образом, водители автобусов могут пользоваться правом на досрочное назначение пенсии, если документально подтвердят выполнение требований, предъявляемых к городским пассажирским регулярным автобусным маршрутам как виду перевозок. Управление не согласно с выводами суда относительно того, что в связи с введением в действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании на территории Республики Крым только с 01 января 2015 года, периоды работы истцов до указанной даты засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по законодательству Украины.

Представителем истцов предоставлены письменные возражения, в которых адвокат ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 71-72/.

Истцы – ФИО1 и ФИО2, их представитель – адвокат ФИО7 и представитель третьего лица ГУП РК «Крымтроллейбус» - ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом /т.2, л.д. 64/, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /т.2, л.д. 66/.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – ФИО2 приказом Алуштинского троллейбусного парка № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на курсы по подготовке водителей троллейбусов.

Согласно свидетельству, ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе подготовки водителя троллейбуса 3 класса, окончил указанные курсы и Госавтоинспекцией ему выдано соответствующее удостоверение /т.1, л.д. 62/.

Приказом Алуштинского троллейбусного парка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификация водителя троллейбуса 3 класса.

Приказом Алуштинского троллейбусного парка №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу водителем троллейбуса 3 класса.

Приказом Алуштинского троллейбусного парка №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификация водителя троллейбуса 2 класса.

Приказом Алуштинского троллейбусного парка №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификация водителя троллейбуса 1 класса.

Истец – ФИО1 приказом Алуштинского троллейбусного парка № от ДД.ММ.ГГГГ принят на курсы по подготовке водителей троллейбусов.

Согласно свидетельству, ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе подготовки водителя троллейбуса 3 класса, окончил указанные курсы и Госавтоинспекцией ему выдано соответствующее удостоверение /т.1, л.д. 7/.

Приказом Алуштинского троллейбусного парка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация водителя троллейбуса 3 класса.

Приказом Алуштинского троллейбусного парка №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем троллейбуса 3 класса.

Приказом Алуштинского троллейбусного парка №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен контролером пассажирского транспорта.

Приказом Алуштинского троллейбусного парка №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем троллейбуса 3 класса.

Приказом Алуштинского троллейбусного парка №кту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация водителя троллейбуса 2 класса.

Приказом Алуштинского троллейбусного парка №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация водителя троллейбуса 1 класса.

Приказом №187 от 04 октября 2005 года Алуштинский троллейбусный парк переведен структурным подразделением КГ ПП «Крымтроллейбус».

Приказом №156 от 23 июня 2006 года в соответствии с постановлением Совета министров АР Крым от 23 ноября 2005 года №540 и приказом Министерства ЖКХ от 30 ноября 2005 года №64 изменено наименование предприятия на Крымское республиканское производственное предприятие «Крымтроллейбус».

Приказом №01 от 12 января 2015 года изменено наименование предприятия на Государственное унитарное предприятие «Крымтроллейбус».

ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» /т.1, л.д. 26/.

Как следует из данного решения, основанием для отказа указано, что льготная справка выдана необоснованно, поскольку при встречной проверке документы о подтверждении работы в качестве водителя пассажирского троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО2 обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» /т.1, л.д. 77/.

Как следует из данного решения, основанием для отказа указано, что льготная справка выдана необоснованно, поскольку при встречной проверке документы о подтверждении работы в качестве водителя пассажирского троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не предоставлены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» №25 от 20 декабря 2005 года, период работы, подлежащей зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений организаций, в которых он работал и т.п.).

Федеральным законом «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года (далее – Закон 400-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно статье 6 Закона 400-ФЗ, устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.

В силу статьи 8 Закона 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона 400-ФЗ, страховая пенсия по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с записями в трудовой книжке, истец – ФИО1 работает в Алуштинском троллейбусном парке (в настоящее время ГУП РК «Крымтроллейбус» водителем троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, стаж работы истца – ФИО1 водителем троллейбуса составил более 30 лет, как на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии (32 года 1 месяц и 3 дня), та и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (31 год 4 месяца и 24 дня).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана книжка водителя городского электротранспорта, согласно которой он ежегодно проходил проверку знаний ПТЭ и ПДД. а также по технике безопасности и электробезопасности /т.1, л. д. 13-16/.

Указанная книжка является документом, удостоверяющим служебное положение водителя, место работы, класс квалификации, типы подвижного состава, которыми ему разрешено управлять, водитель без книжки к управлению подвижным составом не допускается /т.1, л. д. 17/.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО1 работает в Алуштинском троллейбусном парке в качестве водителя пассажирского троллейбуса на регулярных городских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, без совмещения других профессий, занят перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах г. Симферополя и г. Алушты и других работ не выполнял. Периодов, включения которых в льготный стаж не предусмотрено законодательством, нет. Имеет право на досрочное назначение пенсии согласно пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года /т.1, л.д. 21/.

В соответствии с записями в трудовой книжке, истец – ФИО2 работает в Алуштинском троллейбусном парке (в настоящее время ГУП РК «Крымтроллейбус» водителем троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, стаж работы истца – ФИО2 водителем троллейбуса составил более 30 лет, как на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии (33 года 11 месяцев и 5 дней), та и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (32 года 8 месяцев и 15 дней).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана книжка водителя городского электротранспорта, согласно которой он ежегодно проходил проверку знаний ПТЭ и ПДД. а также по технике безопасности и электробезопасности /т.1, л. д. 68-72/.

Указанная книжка является документом, удостоверяющим служебное положение водителя, место работы, класс квалификации, типы подвижного состава, которыми ему разрешено управлять, водитель без книжки к управлению подвижным составом не допускается.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО2 работает в Алуштинском троллейбусном парке в качестве водителя пассажирского троллейбуса на регулярных городских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, без совмещения других профессий, занят перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах г. Симферополя и г. Алушты и других работ не выполнял. Периодов, включения которых в льготный стаж не предусмотрено законодательством, нет. Имеет право на досрочное назначение пенсии согласно пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года /т.1, л.д. 21/.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» №25 от 20 декабря 2005 года указал, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Статьей 6 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», подписанного Российской Федерацией и Республикой Украиной, предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР до вступления в силу настоящего Соглашения.

Положения Конституции Российской Федерации (статьи 6, 15, 17, 18, 19 и 55) по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики, в частности, в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ, который вступил в силу с 01 января 2015 года, периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Согласно части 6 статьи 11 указанного закона законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территории Республики Крым с 01 января 2015 года.

Следовательно, до 01 января 2015 года в части пенсионного обеспечения на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, принятое не позднее 21 февраля 2014 года.

Положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя), имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии с пунктом «з» статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», который действовал на территории Республики Крым в период со дня его вступления в силу (01 апреля 1992 года) и до 31 декабря 2014 года, на льготных условиях имели право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы, мужчины водители городского пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов, трамваев) после достижения 55 лет и при стаже работы 25 лет, в том числе на указанной работе не менее 12 лет и 6 месяцев.

Согласно письму Министерства социального обеспечения УССР №02-К/11/12-17 от 24 марта 1992 года, на водителей троллейбусного маршрута Симферополь – Ялта распространялось льготное пенсионное обеспечение на основании статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» по Списку №2.

Представитель ответчика при рассмотрении данного дела наличие такого письма не отрицал и пояснил суду, что по законодательству Украины стаж работы водителей троллейбусов, работавших на междугородных троллейбусных маршрутах Симферополь-Алушта-Ялта, входил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении мужичинами 55 летнего возраста при наличии стажа на такой работе не менее 12 лет и 6 месяцев. При наличии необходимого стажа работы, водителям троллейбусов Алуштинского троллейбусного парка до 31 декабря 2014 года досрочно назначались страховые пенсии по старости по законодательству Украины.

Аналогичные пояснения содержатся также и в письменных возражениях ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав ранее действовавшее законодательство, которое не противоречит обстоятельствам, изложенным участвующими в деле лицами, пришел к выводу, что работа истцов водителями троллейбусов в период до 31 декабря 2014 года по ранее действовавшему законодательству Украины входила в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а потому в силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 4 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» данный период работы должен засчитываться в стаж работы истцов на соответствующих видах работ (водителей троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах), дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая, что у истца – ФИО1 имеется стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 30 лет), а у истца – Семёнова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 30 лет), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у каждого из них на момент обращения к ответчику возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик обязан был досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости – с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижению ими 55 летнего возраста, а потому решения ответчика об отказе в досрочном назначении истцам страховой пенсии по старости являются незаконными, нарушающими гарантированное статьёй 39 Конституции Российской Федерации право истцов на социальное обеспечение по возрасту.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку они не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В частности, обстоятельства установленные судом, подтверждаются в т.ч. и результатами специальной оценки условий труда рабочих мест истцов, проведённой, согласно Федеральному закону «О специальной оценке условий труда», на основании приказа ГУП РК «Крымтроллейбус» №434 от 03 ноября 2016 года специалистами АНО «Учебно-консультационный центр «Труд», имеющими соответствующий аттестат аккредитации.

Согласно статье 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии с картами №А, №А, №А, №А, специальной оценки условий труда итоговый класс (подкласс) условий труда истцов установлен как 3.3. (на троллейбусе марки «Skoda 9Тг) и 3.2. (на троллейбусах марки «Skoda 14Тг и Богдан Т70115) – вредные условия труда, при которых работникам, занятым на данном рабочем месте, необходимо предоставление следующих гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров.

Также судом учтено, что согласно исследованным должностным инструкциям водителей троллейбусов от 1978 года, от 1985 года, от 1986 года, от 1996 года, от 2002 года, от 2012 года, условия труда и должностные обязанности всех водителей пассажирских троллейбусов (работавших как на городских, так и на междугородных маршрутах) одинаковые, различия обязанностей устанавливались лишь в зависимости от классности водителя.

Начиная с 1996 года указанными должностными инструкциями (пункт 1.6.) установлено, что для работы на высокогорной троллейбусной трассе допускаются водители 2 и 1 класса при соответствующей стажировке на междугородных маршрутах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу, что условия труда водителей троллейбусов, работавших на регулярных междугородных пассажирских маршрутах, тяжелее или соответствуют условиям труда водителей троллейбусов, работавших на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Ссылка в жалобе на акты о результатах документальной проверки данных о льготном стаже работы, в которых указано на не предоставление документов, подтверждающих, что истцы работали на регулярных городских маршрутах, является несостоятельной, поскольку материалами дела достоверно установлено, что работа истцов водителями троллейбусов, в том числе и на регулярных междугородных маршрутах, засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М- 122/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

25.01.2016 года гор.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Шустова И.П., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алуште Республики Крым, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», о признании решений об отказе в установлении льготной досрочной трудовой пенсии по старости недействительными, об обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым об отказе в установлении льготной досрочной трудовой пенсии по старости в отношении истцов недействительными, обязать устранить допущенные нарушения, посредством назначения льготной досрочной трудовой пенсии по старости, сделать перерасчет назначения и выплаты досрочной льготной трудовой пенсии по старости, обязать выполнить иные действия. При этом исковое заявление подписано Генеральным директором ГУП РК «Крымтроллейбус».

В иске указано, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками Государственного унитарного предприятия РК «Крымтроллейбус» и работают в должности водителей троллейбуса более тридцати лет.

В силу требований п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, поскольку не подписано истцами, подписано лицом, которое не имеет полномочий на его подписание и предъявление в суд по следующим основаниям.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» указано по делу как третье лицо, при этом Генеральный директор ГУП РК «Крымтроллейбус» как представитель...

... третьего лица подписывает исковое заявление, не имея полномочий на предъявления иска в интересах ФИО1 и ФИО2, об обжаловании решений о назначении и выплате досрочной льготной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу требований ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане могут обратиться с иском в защиту прав других лиц только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены ГПК РФ и другими законами.

Поданное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 по форме этим требованиям не отвечает, не указан закон, в силу которого коммерческая организация ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилась в суд с иском в защиту прав их работников. Закон РФ от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 254, 255 ГПК РФ, на которых ссылаются истцы в иске, утратили свою силу с 15.09.2015 года, в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства в РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алуште Республики Крым, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», о признании решений об отказе в установлении льготной досрочной трудовой пенсии по старости недействительными, об обязанности выполнить определенные действия, вернуть заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым с подачей частной жалобы через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: И.П.Шустова

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым,

в составе председательствующего судьи Хотяновой В. В.,

при секретаре судебного заседания Черемновой К. А.,

С участием истцов Шаленко С.И., Семенова В.В.

Представителя истцов адвоката Логинова А.В.

Представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в гор.Алуште Республики Крым Беркутовой Е.Н.,

Представителя третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» - Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковым заявлениям Шаленко С.И. и Семенова В.И. к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости, однако ответчик незаконно отказал ему в этом, в связи с чем просит суд обязать ответчика включить период его работы водителем троллейбуса в Алуштинском троллейбусном парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочно назначить и выплачивать ему страховую пенсию по старости с момента возн...

...икновения такого права – с ДД.ММ.ГГГГ.

Семёнов В. В., 20 марта 1961 года рождения, обратился в суд с аналогичным иском, в котором указал, что ответчик незаконно отказал ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости, просит суд обязать ответчика включить период его работы водителем троллейбуса в Алуштинском троллейбусном парке с 16 апреля 1982 года по 31 декабря 2014 года в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочно назначить и выплачивать ему страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права – с 20 марта 2016 года.

Определением суда от 09 августа 2016 года гражданские дела по искам Шаленко С. И. и Семёнова В. В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, их представитель адвокат Логинов А. В. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках, а также дополнительно пояснили, что истцы работали водителями пассажирских троллейбусов на регулярных как городских, так и междугородных маршрутах, согласно проведённой специальной оценке условий труда истцов их класс условий труда определён как 3.3. и 3.2., то есть по степени вредности и (или) опасности относится к вредным условиям труда, не отличающимся от условий труда водителей троллейбусов, работающих на регулярных городских пассажирских маршрутах, истцы имеют более 30 лет страхового стажа с такими условиями труда, а потому у них возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижению ими 55 летнего возраста.

Представитель ответчика Беркутова Е. Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила суду, что до 2015 года водителям троллейбусов Алуштинского троллейбусного парка, имеющим необходимый стаж работы, досрочно назначались страховые пенсии по старости согласно законодательству Украины, однако законодательством Российской Федерации, которое применяется на территории Республики Крым с 01 января 2015 года, досрочное назначение пенсий предусмотрено только водителям троллейбусов, работавшим на регулярных городских пассажирских маршрутах, между тем материалами проверки работа истцов на городских маршрутах документально не подтвердилась.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила суду, что истцы работали полный рабочий день водителями пассажирского троллейбуса на регулярных как городских, так и междугородных маршрутах на троллейбусной междугородней горной трассе Симферополь – Алушта – Ялта, до вхождения Республики Крым в ФИО1 в России не было междугородных троллейбусных маршрутов, условия труда водителей троллейбусов на регулярных междугородных пассажирских маршрутах также относятся к вредным условиям труда, не легче условий труда водителей троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, до 2015 года предприятие не сохраняло маршрутные и путевые листы, подтверждающие маршруты водителей троллейбусов, поскольку в этом не было необходимости, так как по законодательству Украины стаж работы водителей троллейбусов, работавших на междугородных пассажирских маршрутах, приравнивался к стажу работы водителей троллейбусов, работавших на городских пассажирских маршрутах, в настоящее время в <адрес> и в <адрес> органы Пенсионного фонда досрочно назначают всем водителям троллейбусов страховую пенсию по старости при условии наличия у них необходимого стажа работы.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судом установлены следующие возникшие между сторонами правоотношения и правовые нормы, их регулирующие.

Согласно свидетельства об окончании обучения № ФИО2 обучался по программе подготовки водителя троллейбуса 3 класса со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончил указанные курсы и Госавтоинспекцией ему выдано соответствующее удостоверение (л. д. 7).

Согласно личной карточки формы Т-2 (л. д. 9), трудовой книжки (л. д. 10-12) ФИО2 работал водителем троллейбуса 3 класса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем троллейбуса 2 класса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем троллейбуса 1 класса – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана книжка водителя городского электротранспорта, согласно которой он ежегодно проходил проверку знаний ПТЭ и ПДД, а также по технике безопасности и электробезопасности (л. д. 13-16). Указанная книжка является документом, удостоверяющим служебное положение водителя, место работы, класс квалификации, типы подвижного состава, которыми ему разрешено управлять,водитель без книжки к управлению подвижным составом не допускается (л. д. 17).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной 02 сентября 2015 года ГУП РК «Крымтроллейбус» (л. д. 21), Шаленко С. И. работает в Алуштинском троллейбусном парке в качестве водителя пассажирского троллейбуса на регулярных городских маршрутах с 14 сентября 1984 года по настоящее время в течение полного рабочего дня полной рабочей недели, без совмещения других профессий, занят перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах г. Симферополя и г. Алушты и других работ не выполнял.

10 сентября 2015 года Шаленко С. И. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости, к которому была приложена справка о заработной плате, документ об окончании учебного заведения, военный билет, справка, уточняющая особый характер работы, справка о реорганизации предприятия, СНИЛС, его трудовая книжка (л. д. 23-25). Решением ответчика от 10 декабря 2015 года истцу отказано в назначении пенсии (л. д. 26), поскольку согласно акта о результатах документальной проверки данных о льготном стаже работы Шаленко С. И. от 10 ноября 2015 года документов, подтверждающих, что он работал в качестве водителя пассажирского троллейбуса на регулярных городских маршрутах, не предоставлено (л. д. 43).

Согласно свидетельства об окончании обучения № 010223 Семёнов В. В. обучался по программе подготовки водителя троллейбуса 3 класса со 02 ноября 1981 года по 15апреля1982 года, окончил указанные курсы и Госавтоинспекцией ему выдано соответствующее удостоверение (л. д. 62).

Согласно личной карточки формы Т-2 (л. д. 64), трудовой книжки (л. д. 66-67) Семёнов В. В. работал водителем троллейбуса 3 класса – с 16апреля 1982 года по 14апреля 1991 года, водителем троллейбуса 2 класса – с 15апреля 1991 года по 30апреля 1992 года, водителем троллейбуса 1 класса – с 01 мая 1992 года по настоящее время. 20марта1984 года Семёнову В. В. выдана книжка водителя городского электротранспорта, согласно которой он ежегодно проходил проверку знаний ПТЭ и ПДД, а также по технике безопасности и электробезопасности (л. д. 68-70). Указанная книжка является документом, удостоверяющим служебное положение водителя, место работы, класс квалификации, типы подвижного состава, которыми ему разрешено управлять, водитель без книжки к управлению подвижным составом не допускается (л. д. 71).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной 05февраля 2016 года ГУП РК «Крымтроллейбус» (л. д. 74), Семёнов В. В. работает в Алуштинском троллейбусном парке в качестве водителя пассажирского троллейбуса на регулярных городских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в течение полного рабочего дня полной рабочей недели, без совмещения других профессий, занят перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах <адрес> и <адрес> и других работ не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ Семёнов В. В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости, к которому была приложена справка о заработной плате, военный билет, справка, уточняющая особый характер работы, справка о реорганизации предприятия, СНИЛС, его трудовая книжка (л. д. 76). Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии (л. д. 77), поскольку согласно акта о результатах документальной проверки данных о льготном стаже работы Семёнова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих, что он работал в качестве водителя пассажирского троллейбуса на регулярных городских маршрутах, не предоставлено (л. д. 93).

Как пояснили лица, участвующие в деле, спор по данному делу вытекает из того, что истцы проработали в качестве водителей пассажирских троллейбусов как на регулярных городских маршрутах, так и на регулярных междугородных маршрутах, однако в связи с необеспечением хранения на предприятии маршрутных (путевых) листов на сегодняшний день невозможно установить периоды работы истцов на каждом из видов маршрутов, что и явилось для ответчика основанием для отказа истцам в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

При установлении наличия либо отсутствия у истцов страхового стажа, дающего право на досрочное назначение им страховой пенсии по старости, суд исходит из следующего.

В соответствии Постановлением Государственного совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма» Крым провозглашён независимым суверенным государством – Республикой Крым, со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Согласно части 6 статьи 11 указанного закона законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территории Республики Крым с 01 января 2015 года. Следовательно, до 01 января 2015 года в части пенсионного обеспечения на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, принятое не позднее 21 февраля 2014 года.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», который вступил в силу с 01 января 2015 года, периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы, дающих право на досрочное назначение пенсии.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно приравниваются к периодам работы, включаемым в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании на территории Республики Крым введено в действие только с 01 января 2015 года, для разрешения вопроса, засчитываются ли периоды работы истцов до указанной даты в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, необходимо применять законодательство Украины.

Согласно пункту «з» статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», который действовал на территории Республики Крым в период со дня его вступления в силу (01 апреля 1992 года) и до 31 декабря 2014 года, на льготных условиях имели право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы, мужчины – водители городского пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов, трамваев) после достижения 55 лет и при стаже работы 25 лет, в том числе на указанной работе не менее 12 лет и 6 месяцев.

Согласно письма Министерства социального обеспечения УССР № 02-К/11/12-17 от 24 марта 1992 года предусматривалась возможность льготного пенсионного обеспечения согласно статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» по Списку № 2 водителей троллейбусного маршрута Симферополь – Ялта (л. д. 20).

Представитель ответчика в судебном заседании наличие такого письма не отрицал и пояснил суду, что по законодательству Украины стаж работы водителей троллейбусов, работавших на междугородных троллейбусных маршрутах Симферополь – Алушта – Ялта, входил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении мужичинами 55 летнего возраста при наличии стажа на такой работе не менее 12 лет и 6 месяцев. При наличии необходимого стажа работы, водителям троллейбусов Алуштинского троллейбусного парка до ДД.ММ.ГГГГ досрочно назначались страховые пенсии по старости по законодательству Украины. Аналогичные пояснения содержатся также и в письменных возражениях ответчика (л. д. 40-41).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Проанализировав ранее действовавшее законодательство, которое не противоречит обстоятельствам, изложенным лицами, участвующими в деле, а также учитывая, что ответчик по делу признал указанные обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, суд приходит к убеждению, что работа истцов водителями троллейбусов в период до ДД.ММ.ГГГГ по ранее действовавшему законодательству Украины входила в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а потому в силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», статьи 4 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» данный период работы должен засчитываться в стаж работы истцов на соответствующих видах работ (водителей троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах), дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Данное обстоятельство подтверждают и результаты специальной оценки условий труда рабочих мест истцов, проведённой согласно Федерального закона «О специальной оценке условий труда»на основании приказа ГУП РК «Крымтроллейбус» № 434 от 03 ноября 2016 года специалистами АНО «Учебно-консультационный центр «Труд», имеющими соответствующий аттестат аккредитации.

Согласно статье 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. В соответствии с картами № 45А, № 20А,№ 29А, № 41А специальной оценки условий труда итоговый класс (подкласс) условий труда истцов установлен как 3.3. (на троллейбусе марки «Skoda 9Tr) и 3.2.(на троллейбусах марки «Skoda 14Tr и Богдан Т70115) – вредные условия труда, при которых работникам, занятым на данном рабочем месте, необходимо предоставление следующих гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно исследованным в судебном заседании должностным инструкциям водителей троллейбусов от 1978 года, от 1985 года, от 1986 года, от 1996 года, от 2002 года, от 2012 года условия труда и должностные обязанности всех водителей пассажирских троллейбусов (работавших как на городских, так и на междугородных маршрутах) одинаковые, различия обязанностей устанавливались лишь в зависимости от классности водителя. Начиная с 1996 года указанными должностными инструкциями (пункт 1.6.) установлено, что для работы на высокогорной троллейбусной трассе допускаются водители 2 и 1 класса при соответствующей стажировке на междугородных маршрутах. Это позволяет суду сделать вывод о том, что условия труда водителей троллейбусов, работавших на регулярных междугородных пассажирских маршрутах, тяжелее или соответствуют условиям труда водителей троллейбусов, работавших на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Следовательно, исковые требования истцов в части обязательства ответчика включить период их работы водителями троллейбуса в Алуштинском троллейбусном парке в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, являются обоснованными и нашли своё подтверждение при исследовании материалов дела и оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика, что актами о результатах документальной проверки данных о льготном стаже работыне предоставлено документов, подтверждающих, что истцы работали на регулярных городских маршрутах, поскольку материалами дела установлено, что работа истцов водителями троллейбусов, в том числе и на регулярных междугородных маршрутах, засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ (60 лет), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Учитывая, что у истца Шаленко С. И. имеется стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с 14 сентября 1984 года по 31 декабря 2014 года в размере 30 лет 3 месяца и 18 дней, а у истца Семёнова В. В. – с 16 апреля 1982 года по 31 декабря 2014 года в размере 32 года 8 месяцев и 16 дней, у истца Шаленко С. И. возникло право на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости с 07 сентября 2015 года, а у истца Семёнова В. В. – с 20 марта 2016 года.

Следовательно, учитывая положения статьи 2 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ответчик обязан был досрочно назначить Шаленко С. И. страховую пенсию по старости с 07 сентября 2015 года, а Семёнову В. В. – с 20 марта 2016 года, то есть по достижению ими 55 летнего возраста, а потому решения ответчика об отказе в досрочном назначении истцам страховой пенсии по старости являются незаконными, нарушающими гарантированное статьёй 39 Конституции Российской Федерации право истцов на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а потому исковые требования истцов обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 1, 11, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаленко С.И., Семенов В.В. к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», о присуждении к исполнению обязанности в натуре – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым включить период работы ФИО2 водителем троллейбуса в Алуштинском троллейбусном парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 лет 3 месяца и 18 дней) в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым досрочно назначить и выплачивать ФИО2 страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права – с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым включить период работы Семёнова ФИО3 водителем троллейбуса в Алуштинском троллейбусном парке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 года 8 месяцев и 16 дней) в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым досрочно назначить и выплачивать Семёнову ФИО3 страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда

В. В. Хотянова