Сосновкий Дмитрий Владимирович

Копия

Дело №12-67/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В.,

с участием заявителя Сосновского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дятьково, ул.Ленина, д.115 административное дело по жалобе Сосновского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же,по<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> к административной ответственности по ч.1ст.19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Дятьковский» Белова Р.И. от 21 ноября 2017 года Сосновский Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что, он, 14 ноября 2017 года, в 18 часов, по адресу: Брянская область г.Дятьково, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре).

С указанным постановлением Сосновский Д.В. не согласился и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно незаконно, необоснованно и не мотивированно, так как не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем не содержится ссылки на доказательства, на которых основаны выводы о виновности.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения ко...

Показать ещё

...пии постановления.

В судебном заседании было установлено, что копию постановления по данному делу Сосновский Д.В. получил 21.11.2017 года (л.д.18).

Жалоба им была подана 01.12.2017 года, что подтверждается отметкой о поступлении жалобы в суд (л.д.2).

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебном заседании Сосновский Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель МО МВД России «Дятьковский» Петухова А.Ф., просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Сосновского Д.В. без удовлетворения. Нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления не допущено.

Заслушав заявителя Сосновского Д.В., свидетеля Петухову А.Ф., проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, судья находит жалобу законной и обоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Омска от 31.03.2016 года в отношении Сосновского Д.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением в качестве одного из административных ограничений являться в территориальный орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 мая 2017 года за допущенные в период нахождения под административным надзором нарушения, Сосновскому Д.В. были дополнены ранее установленные ограничения в виде явки на регистрацию 3 раза в месяц (л.д.12-13).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником МО МВД России «Дятьковский» подполковником полиции Сударевым И.В. (л.д.14) Сосновскому Д.В. была установлена явка на регистрацию в МО МВД России «Дятьковский» каждый 1,2,4 вторник месяца с 10 часов до 17 часов.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Дятьковский» Белова Р.И. от 21 ноября 2017 года Сосновский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Согласно протоколу об административном правонарушении №3828/Л0025633 от 21.11.2017 года (л.д.9) 14 ноября 2017 года, в 18 часов, Сосновский Д.В., в отношении которого решением Советского районного суда г.Омска от 31.03.2016 года установлен административный надзор не явился на регистрацию, тем самым нарушил ограничения установленные судом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В тексте оспариваемого постановления должностного лица описание события правонарушения не позволяет установить, в чем именно выразилось нарушение, а значит и проверить данное обстоятельство, мотивы в обоснование выводов о виновности Сосновского Д.В. в его совершении не приведены.

Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Сосновского Д.В. имеется ссылка лишь на решение Советского районного суда г.Омска от 21.03.2016 года, при этом не указано, что этим решением в отношении Сосновского Д.В. были установлены ограничения виде явок на регистрацию, более того, в нем нет ссылки о вынесенном в отношении Сосновского решении Дятьковского городского суда Брянской области от 04.05.2017 года о дополнении указанных ограничений в виде увеличения числа явок на регистрацию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права ни в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2017 года, ни в тексте оспариваемого постановления не описано, не раскрыто, в чем конкретно (в каких фактических действиях либо бездействии) состоит нарушение Сосновским установленных состоявшихся судебных решений об установлении ему ограничений. Более того, даже нет ссылки на второе судебное решение, установившее Сосновскому Д.В. дополнительное ограничение в виде увеличения числа явок на регистрацию.

В обжалуемом постановлении при описании события правонарушения имеется лишь ссылка на диспозицию ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 18 часов, однако согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником МО МВД России «Дятьковский» подполковником полиции Сударевым И.В., Сосновскому Д.В. была установлена явка на регистрацию в МО МВД России «Дятьковский» каждый 1,2,4 вторник месяца с 10 часов до 17 часов, таким образом его неявка на регистрацию в 18 часов не образует события вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд не может признать установленным и доказанным событие административного правонарушения. Данная неопределенность при описании события правонарушения является существенным нарушением требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказанным в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что в силу п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от 21.11.2017 года, последнее подлежит отмене.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сосновского Д.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Дятьковский» Белова Р.И. от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, которым Сосновский Д.В. подвергнут административному штрафу в размере одной тысячи рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд.

Председательствующий судья: <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть