Бережнов Дмитрий Михайлович

Дело №№

УИН 61RS0036-01-2024-003305-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №21 по Ростовской области к Бережнову Дмитрию Михайловичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС №21 России по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с Бережнова Д.М. задолженность по налогам и пени (отрицательное сальдо ЕНС) в размере 2 123,74 руб., в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 2104 руб., пени за период со 02.12.2016 по 22.12.2016 в сумме 19,74 руб., ссылаясь на то, что Бережнов Д.М. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области в качестве налогоплательщика, в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ он обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 357 НК РФ Бережнов Д.М. является плательщиком транспортного налога. Административный ответчик являлся собственником транспортных средств:

- автомобиль легковой Опель астра, ДД.ММ.ГГГГ г.а выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата регистрации права 03.07.2013, дата утраты права 05.09.2014;

- автомобиль легковой ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата регистрац...

...ии права 25.11.2014, дата утраты права 11.08.2015.

В результате осуществления контрольных мероприятий административному ответчику был начислен транспортный налог в соответствии со ст. 356 НК РФ за период 2014 г. в размере 1456 руб., за 2015 г. в размере 648 руб. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Бережновым Д.М. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за период со 02.12.2016 по 22.12.2016 в размере 19,74 руб.

Налоговым органом в отношении Казьмина Н.Н. выставлены требования от 08.11.2015 №№, от 23.12.2016 №№ об уплате задолженности, в которых сообщалось о наличии у него отрицательного сальдо единого налогового счета, сумме задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В соответствии со ст. 287 КАС РФ, ст. 69, ст. 70 НК РФ данное требование было направлено административному ответчику в установленном порядке.

В адрес мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 17.10.2022 вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени. До настоящего времени суммы налога и пени в бюджет не поступили.

Бережнову Д.М. административным истцом была направлена копия административного искового заявления. При подготовке дела к судебному разбирательству Бережнову Д.М. было предложено представить в суд письменные возражения (при их наличии) относительно заявленных требований и доказательства этих возражений. В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и соответствующие доказательства, однако, не предпринял к этому никаких мер. В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Административный истец просит взыскать с Бережнова Д.М. недоимку и пени по транспортному налогу в размере 2123,74 руб., поэтому согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства не требуется, значит, правило ч. 2 ст. 292 КАС РФ о необходимости выяснить мнение ответчика относительно упрощенного порядка не применяется.

В соответствии с гл.33 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Административный ответчик являлся собственником транспортных средств:

- автомобиль легковой Опель астра, ДД.ММ.ГГГГ г.а выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата регистрации права 03.07.2013, дата утраты права 05.09.2014;

- автомобиль легковой ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата регистрации права 25.11.2014, дата утраты права 11.08.2015.

Административному ответчику был начислен транспортный налог в соответствии со ст. 356 НК РФ за период 2014 г. в размере 1456 руб., за 2015 г. в размере 648 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.6 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 №843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» уплата транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики производят уплату транспортного налога в соответствии с порядком, установленным статьей 363 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Бережнов Д.М. налоги не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом административному ответчику были начислены пени в размере 19,75 руб. за период со 02.12.2016 по 22.12.2016 (л.д. 8, 9, 10).

Межрайонная ИФНС №21 по Ростовской области направила Бережнову Д.М. требование об уплате налога и пени от 08.11.2015 №№ с установлением срока уплаты – до 26.01.2016 (л.д. 8); требование от 23.12.2016 №30483 с установлением срока уплаты – до 15.02.2017 (л.д. 8)

Требование об уплате налога и пени Бережновым Д.М. не исполнено.

Как следует из ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от 17.10.2022 об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Бережнова Д.М., срок добровольного исполнения требований об уплате налога: от 08.11.2015 – 26.01.2016, от 23.12.2016 – 15.02.2017. Исходя из изложенного, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, не превышающей 10000 руб., в течение 6 месяцев после истечения трёхлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, то есть до 26.07.2019. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 17.10.2022, то есть за пределами предусмотренного НК РФ шестимесячного срока (л.д. 7).

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Бережнова Д.М. за пределами срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ч. 1 ст. 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №611-О и 17.07.2018 №1695-О).

Ссылка административного истца на большой объем работы не является доказательством уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В данном случае суд считает, что пропуск административным истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №21 по Ростовской области (ИНН №) к Бережнову Дмитрию Михайловичу (ИНН №) о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня получении копии решения.

Судья Т.А.Самохина

Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Бережнова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> водительское удостоверение № иные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бережнов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

На данное постановление Бережновым Д.М. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Бережнов Д.М. на основании доводов, более подробно изложенных в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку Бережнов Д.М. транспортным средство мне управлял. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание Бережнов Д.М., его защитник Сорокин В.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания почтовым уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайст...

...в об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявили.

Ст. инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенант полиции Котков А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания и извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бережнова Д.М. к административной ответственности)

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует прохождение водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Бережнов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин., доставленный в помещение ОМВД России «Богородский» на <адрес>, являясь водителем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бережнову Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием у Бережнова Д.М. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном разделом III Правил: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бережнов Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления водителя Бережнова Д.М. на медицинское освидетельствование, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано на наличие у водителя Бережнова Д.М. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №

В соответствии с вышеупомянутыми Правилами Бережнов Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Бережнова Д.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут Бережнов Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе (л.д№

В отношении Бережнова Д.М. медицинское освидетельствование проведено не было, так как последний на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № и подтверждается рапортом сотрудника ДПС Коткова А.А. (л.д. №

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бережнову Д.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Бережнова Д.М. как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Бережновым Д.М. административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах (л.д. 13, 23).

Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Бережнову Д.М. разъяснены, понятны. Также названному лицу разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления на Бережнова Д.М. не оказывалось.

Видеозапись получила надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя Бережнова Д.М. в том числе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется (л.д. 13).

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вина Бережнова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения Бережнова Д.М. от управления транспортным средством – для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения (л.д№

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления Бережнова Д.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; признаки опьянения, и имеется подпись Бережнова Д.М. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №

- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- рапортом инспектора ДПС (л.д. №

- карточкой операций с ВУ (л.д№

- карточкой учета транспортного средства (л.д. №

- справками о нарушениях (л.д. №

- копией свидетельства о поверке (л.д. №);

- видеозаписью события административного правонарушения (л.д. №);

- объяснением В.В. (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС в соответствии с установленным порядком, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права Бережнова Д.М. нарушены не были.

Доводы Бережнова Д.М. о неуправлении им транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку противоречит как его первоначальным пояснениям, так и имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям заявителя В.В., показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей. Установленная виновность согласуется с позицией самого Бережнова Д.М., последовательно постоянно и стабильно утверждавшего о том, что находился в автобусе один, застрял, не мог выехать, что подтверждено имеющейся видеозаписью. На наличие иного лица, управлявшего транспортным средством, он не указывал, доказательства того, что какое-либо иное лицо имеет право управления автобусом, не представлял. Получение транспортного средства представителями перевозчика только спустя три дня также подтверждает факт отсутствия иного лица, которое помимо Бережнова Д.М. могло управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд отвергает данный довод Бережнова Д.М. и расценивает его как избранный по делу способ защиты. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности Бережнова Д.М. в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дающих правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не приведено. Озвученный в ходе оформления процедуры правонарушения довод Бережнова Д.М. не опровергает факт управления им транспортным средством, а также на наличие, обнаружение и фиксацию самого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет.

Ссылку заявителя на то, что мировой суд необъективно оценил доказательства, чем ущемил права Бережнова Д.М. на состязательность и равноправие сторон, на презумпцию невиновности, поставив его в неравное положение по сравнению со стороной обвинения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бережнова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу заявителя составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи о применении видеозаписи (л.д. №

Довод жалобы о том, что Бережнов Д.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировыми судьей, своего подтверждения не нашел. О месте и времени рассмотрения дела Бережнов Д.М. уведомлен почтовым извещением, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 19). Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Дело рассмотрено отсутствие Бережнова Д.М. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса, при наличии данных о надлежащем извещении его, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что назначенное Бережнову Д.М. наказание является чрезмерно суровым, поскольку лишение права на управление транспортным средством повлечет отвлечение его от трудовой деятельности, не может быть принят судом во внимание, поскольку наказание Бережнову Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду материалов административного дела, допущено не было.

Со всеми процессуальными документами Бережнов Д.М. был ознакомлен сотрудниками ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил.

Все процессуальные действия в отношении Бережнова Д.М. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

От Бережнова Д.М. не последовало никаких замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий, процедура совершения процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что Бережнов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин., доставленный в помещение ОМВД России «Богородский» на <адрес>, являясь водителем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на основании поступившего сообщения сотрудниками ОГИБДД в лесопосадке в районе <адрес> муниципального округа <адрес> координаты № было обнаружено транспортное средство иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Бережнова Д.М., который пытался выехать своим ходом из лесополосы. При проверке у Бережнова Д.М. документов были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Для проверки личности гражданина и установления обстоятельств происшедшего Бережнов Д.М. был доставлен в ОМВД России «Богородский», где в отношении него был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий наличие признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта (л.д. №

После отстранения Бережнова Д.М. от управления транспортным средством, произведенного с применением видеозаписи, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер-К, заводской № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № на что Бережнов Д.М. ответил отказом, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и зафиксировано видеозаписью (л.д. №), в том числе его отказ от подписи в акте. Акт вручен Бережнову Д.М. непосредственно после его составления.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Кроме того, они не опровергают наличие в деянии Бережнова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу Бережнова Д.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура освидетельствования предусмотренная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережнова Д.М. не была нарушена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что Бережнов Д.М. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора Бережнова Д.М. со стороны должностного лица не установлено. Процессуальные права и ответственность были разъяснены Бережнову Д.М. в установленном порядке.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бережнова Д.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Бережнова Д.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, а также характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бережнова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бережнова Д.М. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Михин

Дело № 5-621/2020

УИД: 61RS0036-01-2020-001678-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Коликов Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бережнова Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Бережнов Дмитрий Михайлович 22.05.2020 года в 14 часов 40 минут в нарушение п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не имея оснований, предусмотренных п. 3.1 указанного Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272, не выполнил правила поведения при введении на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность», находился в общественном месте по адресу Ростовская область г.Каменск-Шахтинский у дома №62 по пр-ту. К.Маркса, при отсутствии средств защиты- лицевой маски (респиратора).

В судебное заседание Бережнов Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление в котором Бережнов Д.М. хода...

...тайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину признал, просил назначить минимальное наказание (л.д.1). Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Бережнова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Бережнова Д.М. подтверждается протоколом об административном нарушении №1 от 22.05.2020г. (л.д.4), письменным объяснением Бережнова Д.М. от 22.05.2020г. в котором Бережнов Д.М. факт нарушения признал, докладной запиской начальника АСФ «Каменскспас» МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Каменск-Шахтинский от 22.05.2020г., фотоснимком.Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Действия Бережнова Д.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства смягчающего административную учитывается признание вины, и считает, что в отношении Бережнова Д.М. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде предупреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бережнова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (Главное управление МЧС России по Ростовской области), ИНН 6164228703, КПП 616401001,

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, счет № 40101810303490010007, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, лицевой счет 04581783900, КБК 17711601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ

ДЕЛО № 2-1009/16г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бережнову Д.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бережнову Д.М. о расторжении кредитного договора № от 17.12.2013г. и взыскании с него задолженности по данному кредитному договору в сумме 74 026,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2420,78 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчику Бережнову Д.М. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ними не прибыл, в связи с чем почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если о...

...но поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бережнова Д.М. в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Бережновым Д.М. заключен кредитный договор №, по которому Бережнову Д.М. был предоставлен кредит в сумме 78 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-11).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным документам, Бережнов Д.М. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7). По состоянию на 21.12.2015 года, задолженность по кредитному договору составила 74 026,16 руб., в том числе: просроченный основной долг 61 095,52 руб., просроченные проценты – 5753,41 руб.; неустойка – 6367,231 руб.

По кредитному обязательству Бережновым Д.М. допущено систематическое нарушение обязательств, то есть более трёх раз допущено нарушение сроков внесения платежей в течение 12 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что Бережнов Д.М. прекратил исполнение своих обязательств по договору перед займодавцем, а поэтому у банка в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ и условиями договора, возникло право требования расторжения договора и выплаты всех причитающихся ему сумм.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ОАО «Сбербанк России» представлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 2420,78 руб. (л.д.5). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бережнову Д.М. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бережновым Д.М..

Взыскать с БЕРЕЖНОВА Д.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 17.12.2013г. в сумме 74 026 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб. 78 коп., всего 76 446 руб. 94 коп. (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть рублей 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 25.04.2016г