Бережнов Олег Валерьевич

Дело № 2-2992/2024

59RS0007-01-2024-000185-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ООО «Территория Партнерства», ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к ООО «Территория Партнерства», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № о возложении обязанности ООО «Территория Партнерства» привести земельный участок в надлежащее состояние, путем демонтажа торгового объекта.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра выявлен факт размещения на придомовой территории нестационарного торгового объекта - Павильона «Овощи, фрукты». Как стало известно, из протокола голосования инициатором общего собрания являлся ФИО1, собственник жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес>. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием по второму вопросу повестки было принято следующее решение: «Разрешить управляющей организации использовать зе...

...мельный участок № под размещение павильона «Овощи-фрукты».

При этом Администрация района, как собственник помещений в многоквартирном доме, в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, не голосовала, принятым решением но пункту 2 повестки дня нарушены права и законные интересы истца. В адрес администрации района информация о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> за 10 дней до начала проведения собрания не поступала. Администрация района не заполняла бюллетени по вопросам повестки дня указанного собрания, следовательно, не соблюдена процедура созыва и проведения собрания.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают права истца как собственника помещений в указанном многоквартирном доме (был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания, предусмотренные ЖК РФ).

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать ООО «Территория партнерства» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного на указанном земельном участке. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца Администрации Свердловского района г. Перми и третьего лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Территория Партнерства» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Заслушав пояснения присутствовавших лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Муниципальное образование город Пермь является собственником жилых помещений - квартир №, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости:

- с ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (площадь 43,4 кв.м.);

- с ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (площадь 43,3 кв.м.);

- с ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (площадь 60,3 кв.м,);

- с ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (площадь 60,7 кв.м.);

- с ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (площадь 60,9 кв.м.).

ООО «Территория Партнерства» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления № №.

ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого явился ответчик ФИО1 (в суд представлен оригинал), вторым вопросом постановлено: «Разрешить управляющей организации использовать земельный участок № под размещение павильона «Овощи-фрукты». Уполномочить управляющую организацию заключить договор на аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Направлять полученные денежные средства от аренды общего имущество придомовой территории (ДД.ММ.ГГГГ руб. за 1 кв.м.) - ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц на работы по текущему ремонту дома и благоустройство территории, только после согласования с собственниками помещений.

По второму вопросу повестки дня проголосовало 100% голосов присутствующих собственников помещений на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосов), что составляет ДД.ММ.ГГГГ % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Актом администрации Свердловского района г. Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен нестационарный торговый объект (Павильон Овощи, фрукты), к акту приложена фотография.

Как указывает истец, в адрес администрации района информация о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ дней до начала проведения собрания не поступала. Администрация района не заполняла бюллетени по вопросам повестки дня указанного собрания.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы протокола и бюллетеней голосования собственников помещений МКД № по <адрес>, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ штук.

Со слов представителя ФИО1, уведомления о предстоящем общем собрании собственников были размещены на дверях подъездов МКД в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений у инициатора собрания о том, что жилые помещения № являются муниципальным имуществом не располагал, так как собственность за Муниципальным образование <адрес> зарегистрирована после проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Наличие таких последствий истцом не приведено и не обосновано, равно как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных неблагоприятных последствиях для истца.

Суд отмечает, что нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным основаниям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума ДД.ММ.ГГГГ %, решение по вопросу № принято в рамках компетенции общего собрания, существенных нарушений порядка составления протокола общего собрания не имеется.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений, суд исходит из того, что согласно пояснениям стороны ответчика уведомление о проведении общего собрания собственников заблаговременно было размещено на дверях подъезда дома, с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 не сохранились доказательства этого размещения, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Доля истца, имеющего в собственности квартиры размером ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) не могла повлиять на результаты голосования, а оспариваемое решение по вопросу № не повлекло за собой причинение убытков ни истцу, ни другим собственникам многоквартирного дома.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка проведения общего собрания собственников, в том числе и в случае, если общее собрание не проводилось, является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Сам по себе способ защиты в виде предъявления иска о признании общего собрания собственников несостоявшимся не влечет юридических последствий и не приведет к восстановлению нарушенного права в случае, если не оспариваются решения такого общего собрания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без установления иных юридически значимых исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что оспариваемые истцом решения собственников помещений в МКД по вопросу № 2 приняты на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав пропущен.

Судом отклоняется довод истца о том, что об оспариваемых решениях он узнал из электронного письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Территория партнерства», ИП ФИО6 о возложении обязанности организовать и провести мероприятия по приведению в соответствие нестационарного торгового объекта - киоск «Овощи Фрукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20311/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрацией в ходе планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено и несоответствие киоска «Овощи Фрукты», Правилам благоустройства территории <адрес>, в том числе несоответствие установленным параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, а также к вывеске и месту ее размещения (пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.8 Требований к типовым проектам). Итоги осмотра зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Указанным решением в удовлетворении требований Администрация Свердловского района г. Перми отказано.

Таким образом, Администрация о наличии возведённого киоска «Овощи Фрукты», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> узнала еще ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах и выводах, суд пришел к выводу, что истец пропустил шестимесячный срок обжалования решения общего собрания, при отсутствии уважительных причин для его восстановления. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что об общем собрании истец должен был узнать фактически с момента возведения киоска на земельном участке, являющимся общедолевым имуществом всех собственников дома, поскольку истец должен был понимать, что для установки данного объекта необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тогда как администрация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, присущую собственникам помещений в многоквартирном доме, хотя имела возможность ознакомиться с основаниями возведения установки киоска еще в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Иное привело бы к возможности оспаривания решений общего собрания спустя значительное время, что, очевидно, недопустимо, исходя из принципов добросовестности осуществления гражданских прав и стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми к ООО «Территория Партнерства», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности демонтажа нестационарного торгового объекта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2992/2024 Свердловского районного суда г. Перми.