Супрун Василий Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: л.д. 9-11. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Микра», принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Газ-2217» под управлением ФИО1, который был признан виновником. В результате происшествия её автомобиль получил технические повреждения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта её автомобиля, составляет 111 609 рублей, с учетом износа 96 519 рублей. Имеет право на возмещение вреда в размере 111 609 рублей. Страховая компания должна оплатить с учетом износа 96 519 рублей, остальную сумму 15 090 рублей должен оплатить виновник ФИО1. Страховая компания признала страховой случай и произвела страховую выплату 16 718 рублей 95 копеек. Не возмещенным остается ущерб в размере 94 890 рублей 95 копеек. Для восстановления нарушенного права были понесены расходы на проведение оценки, на сбор документов, консультативные услуги, составление искового заявления, на представительство в суде, на уплату государственной пошлины. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 15 090 рублей с ФИО1, 79 800 рублей - с ООО «Росгосстрах»; солидар...

...но с ООО «Росгосстрах» и ФИО1: уплаченную государственную пошлину в размере 3 290 рублей, убытки за проведение оценки в размере 3 500 рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ оплаченные услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя: л.д. 60.

Представитель истицы адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; подтвердил доводы искового заявления; пояснил, что истица просит возместить причиненный её ущерб без учета износа автомобиля; дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; истице выплачено страховой компании ей 16 718 рублей 95 копеек; основание для данной выплаты – неизвестно, т.к. страховая компания не предоставила документы.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; в заявлении указывает, что исковые требования не признает; считает, что ущерб должен быть возмещен ООО «Росгосстрах»: л.д. 80.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, на <адрес>, в районе опоры ЛЭП №, в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Газ-2217», государственный номерной знак А698КО89, допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Mikra 1.2 Luxuru», государственный номерной знак Н072ЕХ89, за управлением которого находился ФИО5

Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации»: при перестроении с крайней левой полосы не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются письменными доказательствами: копией справки о дорожно–транспортном происшествии: л.д. 14, 70, - копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1: л.д. 15, 68, - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: л.д. 16, 69, - копией схемы происшествия: л.д. 71.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Газ-2217» под управлением ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Mikra 1.2 Luxuru» под управлением ФИО5 по причине возникновения препятствия для его движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ. Следовательно, нарушение ответчиком ФИО1 требований п. 8.4 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Nissan Mikra 1.2 Luxuru», принадлежащему на праве собственности истице ФИО2: л.д. 12, 13.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Mikra 1.2 Luxuru», государственный номерной знак Н072ЕХ 89, получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиками, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 14, 70, - Отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС/2011, составленным ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз»: л.д. 19-56.

Истица ФИО2 просит возместить причиненный ей материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Газ-2217», которым управлял ответчик ФИО1, принадлежит ему на праве собственности. Соответственно, на момент дорожно–транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб истице ФИО2, автомобиль марки «Газ-2217»-источник повышенной опасности находился в его владении на законном основании. Следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО1

В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля марки «Газ-2217» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 931 ГК РФ, что не оспаривается ответчиками. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах»-страховщик обязан был возместить потерпевшей ФИО2 причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей, в соответствии с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона.

По вопросу возмещения материального ущерба от дорожно–транспортного происшествия истица ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах»-страховщику, который оценил дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, что не оспаривается и подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу: л.д. 17.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об осмотре страховщиком поврежденного автомобиля истицы. Соответственно, суд приходит к выводу, что страховщик не осматривал поврежденный автомобиль, не организовал и не провел независимую техническую экспертизу автомобиля для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах»-страховщик выплатил истцу ФИО6 страховую сумму в размере 16 718 рублей 05 копеек, что не оспаривается и подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО: л.д. 17.

Истица не согласна с размером страховой выплаты, что свидетельствует о том, что страховщик-ответчик ООО «Росгосстрах» и потерпевшая не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Суду не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после того, как потерпевшему-истцу стало известно о размере страховой выплаты, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик-ответчик ООО «Росгосстрах» организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Данные обстоятельства давали истице ФИО2 право самостоятельно обратиться за оценкой поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» с поручением на проведение оценки работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan Mikra 1.2 Luxuru», государственный номерной знак Н072ЕХ 89»: л.д. 23.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом-оценщиком ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, фотографиями: л.д. 50, 46-48. Оценивая перечень повреждений автомобиля, их характер, вид и объем, установленные актом осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», суд приходит к выводу, что он не противоречит содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 14, 70.

Результатом осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» является Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС/2011 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля: л.д. 19-56, - который соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность в РФ. Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба обоснованы допустимым и объективным письменным доказательством.

В соответствии с Отчетом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истицы составляет 111 609 рублей, с учетом износа – 96 519 рублей: л.д. 20 -21, 37-39, 41-45.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что истице подлежит возмещению реальный ущерб: с учетом износа автомобиля, - в размере 96 519 рублей, поскольку возмещение ущерба без учета износа автомобиля приведет к её неосновательному обогащению.

С целью проведения оценки стоимости причиненного материального ущерба истицей ФИО2 было израсходовано 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 18. Данные расходы истца входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истица просит возместить ей убытки в размере 5 000 рублей на оплату сбора документов, консультативных услуг, составление искового заявления. Истицей предоставлены 2 квитанции Адвокатского кабинета ФИО4 на сумму 5 000 рублей и 10 000 рублей: л.д. 58. Основаниями для оплаты явился один вид юридической помощи: юридические услуги и представительство в суде. Истцом не предоставлено доказательств оплаты адвокату сбора документов, консультативных услуг, составления искового заявления. Соответственно, требование о возмещении убытков в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общий размер причиненного истице материального ущерба составляет 100 019 рублей.

Сумма материального ущерба истца не превышает размер страховой суммы. Следовательно, он подлежит возмещению ответчиком-ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ. В удовлетворении требований истицы к ответчику ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страховой суммы в размере 16 718 рублей 05 копеек. Следовательно, в судебном порядке с данного ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 83 300 рублей 95 копеек. (Расчет: 100 019 рублей - 16 718 рублей 05 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истица уплатила государственную пошлину в общем размере 3 290 рублей, что подтверждается квитанциями: л.д. 3-8.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований истицы составляет 83 300 рублей 95 копеек, что составляет цену иска. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 2 699 рублей 03 копейки, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией: л.д. 58.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца ФИО2 на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебном заседании, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 300 рублей 95 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 699 рублей 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; всего: 95 999 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.