Бережнова Марина Николаевна

Дело № 2 –275/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000096-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ананиной Т.П., Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе МыскиКемеровской области 12 марта 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Бережнова И.В. к Бережновой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бережнов И.В. обратился в суд с иском с Бережновой М.Н., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163158,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 28 июля 1990 года между ним и Бережновой М.Н. был зарегистрирован брак, где ей была присвоена фамилия Бережнова, однако 21 января 2014 года брак между ними был расторгнут.

В период брака у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

05 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № г. Мыски Кемеровской области с него в пользу Бережновой М.Н. были взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> части от всех видов заработка до совершеннолетия, о чем был выдан 12 августа 2013 года исполнительный №.

С 01 июля 2023 года сын переехал на постоянное место жительства к нему в квартиру и с этого времени на постоянной основе живет с ним.

На основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года по де...

...лу № он был освобожден от уплаты алиментов содержание ФИО1 в пользу Бережновой М.Н.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05 декабря 2023

года решение суда оставлено без изменения.

При этом, сын денежных средств от Бережновой М.Н. на свое содержание не получал, т.е. поступающие алименты на содержание сына Бережнова М.Н. присваивала себе, чем вела себя недобросовестно.

Более того, факт получения алиментов после того, как Бережнов А.И. стал проживать с отцом, подтвердила и сама ответчик, на что указано в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 05 декабря 2023 года.

В данном случае, поскольку алименты предназначались именно на содержание несовершеннолетнего ребенка, а данные денежные средства ответчик присваивала незаконно, чем проявила недобросовестность, истец считает, что данные суммы в размере 163 158,99 рублей необходимо взыскать с ответчика.

Для оказания ему юридической помощи, он обратился к ФИО2., которая составила ему данное исковое заявление, за что им были оплачены денежные средства в размере 4000 рублей. Для оказания данной услуги между нами был заключен договор оказания юридических услуг.

В судебном заседании истец Бережнов И.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бережнова М.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на поданные ею письменные возражения. При этом пояснила, что в период с 01 июля 2023 года по декабрь 2023 года действительно получала алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 за счет которых производила оплату коммунальных услуг в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, приобретала уголь, дрова в частный дом, где ее несовершеннолетний сын зарегистрирован, но собственником данных помещений не является, в них фактически не проживал. Вместе с тем, представить доказательства несения ею расходов по оплате коммунальных услуг отказалась.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просило дело рассмотреть в его отсутствие о чем представил в суд письменное пояснения по делу (л.д. 34), из которых следует, что он с 01 июля 2023 гола переехал на постоянное место жительство к отцу, где проживает по настоящее время. С 01 июля 2023 года и по настоящее время никаких денежных средств от свой мамы Бережновой М.Н. не получал. Более того, неоднократно просил на приобретение необходимой ему одежды, но ответа не получал. Относительно удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит исковые требования Бережнова М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бережнов А.И. и Бережнова М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 28 июля 1990 года, брак межу супругами был прекращен 21 января 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № города Мыски Кемеровской области от 20 декабря 2013 года, о чем свидетельствуют копии свидетельств о заключении брака, о расторжении брака (л.д. 10,11).

Бережнов И.В. и Бережнова М.Н. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка № г. Мыски Кемеровской области от 05 августа 2013 года с Бережнова И.В. в пользу Бережновой М.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> части заработка или иного дохода, начиная с 08 июля 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года (л.д. 14-15) исковые требования Бережнова И.В. к Бережновой М.Н. об освобождении от уплаты алиментов удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением постановлено:

Освободить Бережнова И.В. (<данные изъяты>) от уплаты по решению мирового судьи судебного участка № г. Мыски Кемеровской области от 05 августа 2013 года по делу № алиментов в размере <данные изъяты> заработка ежемесячно на содержание сына ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Бережновой М.Н..

После вступления решения в законную силу направить его копию мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

После вступления решения суд в законную силу исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка № г. Мыски Кемеровской области, возвратить мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области. При наличии по указанному исполнительному листу задолженности судебному приставу – исполнителю сообщить об этом мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области и продолжить исполнение до погашения задолженности, после чего возвратить исполнительный лист мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 декабря 2023 года (л.д. 16-19) решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года изменено и указано на необходимость возврат исполнительного листа в адрес Мысковского городского суда Кемеровской области. В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережновой М.Н. без удовлетворения.

Приведенными выше судебными решениями по спору между теми же сторонами, было установлено фактически в период с 01 июля 2023 года несовершеннолетний ФИО1 фактически проживал совместно с отцом, и находился на его полном материальном содержании, материальной помощи от матери не получал

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, то обстоятельство, что в период с 01 июля 2023 года по 05 декабря 2023 года несовершеннолетний сын ответчика, на содержание которого истцом производилась оплата алиментов, фактически не проживал с матерью, на иждивении Бережновой М.В. не находился, материальной помощи от нее не получал, как установленное вступившим в законную силу судебным решением является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленной в суд справки филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управления по подземной добыче угля от 12 января 2024 года (л.д. 12) с Бережнова И.В. в период с 01 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года были удержаны алименты в размере 25% в сумме 140128,99 рублей, из них: в июле 2023 года - 45890,34 рублей, в августе 2023 года - 11696,07 рублей, в сентябре 2023 года - 25945,85 рублей, в октябре 2023 года - 28788,13 рублей, в ноябре 2023 года - 27808,60 рублей.

Кка следует из представленной в суд справки Клиентской службы (на правах отдела) в г. Мыски от 23 января 2024 года (л.д. 13) с Бережнова И.В. в пользу Бережновой М.Н. в период с 01 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года были также перечислены алименты в размере 23030 рублей, из них: в июле 2023 года - 4005,35 рублей, в августе 2023 года - 4067,34 рублей, в сентябре 2023 года - 4067,34 рублей, в октябре 2023 года - 4067,34 рублей, в ноябре 2023 года - 4067,34 рублей, в декабре 2023 года в размере 2755,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств, является установление недобросовестности в поведении Бережновой М.Н., связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных.

Алиментные платежи могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения только, если имеется недобросовестность на стороне получателя либо счетная ошибка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 06 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав ч. ч. 1, 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 117 СК РФ", по смыслу ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 80 СК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Перемена места жительства несовершеннолетнего послужила основанием к освобождению истца от уплаты алиментов на его содержание в силу п. 1 ст. 119 СК РФ, согласно которому если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

По делу установлено, что Бережнова М.Н. знала о том, что несовершеннолетний ФИО1 более не проживает с ней совместно, добровольно выбрал местом своего жительства проживание с отцом.

После того, как сын переехал на постоянное место жительство к отцу, алименты вплоть до вступления решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года в законную силу перечислялись истцом ежемесячно, в течение шести месяцев и получались ежемесячно ответчиком, что подтверждается показаниями ответчика, данных ею в судебном заседании.

Ответчик, получая денежные средства ежемесячно расходовала их не на содержание ребенка, проживающего отдельно от нее, а на личные нужды, не ставив перед истцом вопроса об обоснованности их перечисления.

Довод истца о том, что денежные средства, получаемые в качестве алиментов, ответчик Бережнова М.Н. тратила на личные цели, никоим образом не связанные с содержанием несовершеннолетнего ребенка, подтверждены ответчицей, признаются ею.

Так, Бережнова М.Н. сообщила, что получаемые от истца в качестве алиментов на сына денежные средства она тратила на собственное проживание, на оплату коммунальных услуг в квартире, где она временно пребывала, при этом не являющейся местом жительства несовершеннолетнего и не находящейся в его собственности. Из полученных денежных средств она не совершала никаких перечислений проживающему отдельно от нее несовершеннолетнему сыну, который в тот момент находился на полном обеспечении у истца. Бережновой М.Н. признается, что полученные в качестве алиментов на сына денежные средства были потрачены ею на собственные цели, не соответствующие интересам ребенка, а равно на оплату собственного проживания ввиду отсутствия собственного заработка.

Одновременно суд отмечает, что полученные Бережнговой М.Н. денежные средства выплачивались ей в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, но не самой ответчицы, перечисляемые денежные средства не являлись заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами лично на ее содержание, либо иными денежными суммами, предоставленными Бережнойо М.Н., как гражданину, в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о недобросовестном поведении Бережновой М.Н. и наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, что является основанием для взыскания с нее выплаченных средств, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении гражданского дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4463 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 января 2024 года (л.д. 3).

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 января 2024 года (л.д. 21-22), квитанцией (л.д. 20), актом выполненных работ (л.д. 23), по условиям которого Бережновым И.В. оплачены услуги в размере 4000 рублей за правовую консультацию и составление искового заявления, путем передачи денежных средств исполнителю ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг за правовую консультацию и составление искового заявления в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бережновой М.Н., <данные изъяты> в пользу Бережнова И.В., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 163 158 рублей 99 копеек, а также понесенные по делу судебные издержки: расходы на оплату юридической помощи при обращении в суд и составлении искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Дело № 2-282/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 22 марта 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истца Бережнова И.В.,

ответчицы Бережновой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережнова И.В. к Бережновой М.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережнов И.В. обратился в суд с иском к ответчице Бережновой М.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, в сумме 273.919,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, судебных расходов в сумме 5.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.339 рублей (л.д.3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.1990 года между сторонами был заключен брак, который 21.01.2014 года был расторгнут. 28.03.2011 года в общую долевую собственность сторон (по 1/2 доле за каждым) была приобретена квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Эта квартира была приобретена истцом и ответчицей на основании кредитного договора № от 24.03.2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и сторонами по делу на срок 156 месяцев.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2023 года ответчца Бережнова М.Н. исполняла кредитные обязательства частично до 02.02.2021 года, после чего платежей по кредиту от неё не поступало. Поэтому истец считает, что за период с 04.01.2021 года по 04.07.2023 года с ответчицы а его пользу должна быть взыскана компенсация в виде половины уплаченных им денежн...

...ых средств в размере 273.919,27 рублей, так как он единолично вносил денежные средства в счет погашения ипотечного договора в размере 547.838,55 рублей.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов ил несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает другое.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что ответчица не исполняла принятые ею обязательства и не погашала свою долю задолженности по ипотеке, а также в связи с тем, что банк удерживал из заработной платы истца суммы, превышающие его долю, а потом ответчица вообще перестала платить и истцу пришлось полностью оплачивать и её долю под угрозой взыскания в принудительном порядке из его заработной платы, истец на протяжении самостоятельного погашения ипотеки испытывал нравственные страдания и переживания. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Для оказания юридической помощи истец обращался к ИП Юшковой Л.С., которая составила настоящее исковое заявление, за что истец оплатил денежные средства в сумме 5.000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

В связи изложенными обстоятельствами истец Бережнов И.В. просит взыскать с ответчицы Бережновой М.Н. в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора № от 24.03.2011 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Бережновым И.В., Бережновой М.Н. в размере 273.919,27 рублей за период с 04.01.2021 года по 04.07.2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы в размере 5.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4.339 рублей.

Истец Бережнов И.В. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчица Бережнова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично и представила свои письменные возражения против иска (л.д.44-48), согласно которым их отношения с истцом начали ухудшаться с 2009 года. 28.03.2011 года они с истцом приобрели квартиру, расположенную в <адрес>, в которой стал проживать их сын Бережнов О.И. Однако их с истцом семейные отношения ухудшались. В связи с кредитной нагрузкой по другим кредитам она не смогла своевременно вносить платежи по ипотечному кредиту. Оплату коммунальных платежей за квартиру истец не вносит с 2014 года, мотивируя тем, что он в ней не проживает. По кредитному договору от 24.03.2011 года они с истцом являлись созаёмщиками. Ответчица не согласна с представленным истцом расчетом, считает, что размер 1/2 доли от выплаченной единолично истцом денежной суммы по кредитному договору составляет 270.177,65 рублей. Исковые требования в указанном размере она признает обоснованными. Также обоснованными она признает иск в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.339 рублей, поскольку истец понес эти расходы при обращении в суд.

Вместе с тем требование истца о взыскании 5.000 рублей за оказание юридической помощи на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 11.01.2024 года она не признаёт, так как отсутствуют доказательства оплаты – чек, банковский перевод. По мнению ответчицы, акт выполненных работ не является надлежащим подтверждением оплаты указанных расходов.

Также ответчица не признает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, так как эти требования не основаны на законе. Кроме того, истец не представил никаких доказательств того, что по её вине ему был причинен какой-либо моральный вред и не представил обоснований размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчица Бережнова М.Н. поддержала свои письменные возражения и привела доводы, аналогичные указанным в её письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон по делу, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками :

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела (л.д.8-9), истец Бережнов И.В. и ответчица Бережнова М.Н. заключили брак 28 июля 1990 года и 21 января 2014 года брак между ними был прекращен.

Согласно данным копии кредитного договора № от 24 марта 2011 года (л.д.10-14), ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Бережнов И.В., Бережнова М.Н. (созаёмщики), с другой стороны, заключили договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1.000.000 рублей под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости : квартиры в долевую собственность Бережнова И.В. (1/2 доля в праве собственности) и Бережновой М.Н. (1/2 доля в праве собственности), расположенной по адресу : <адрес>, на срок 156 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаёмщика Бережнова И.В. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора ( п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу : Россия, <адрес>.

П. 4.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В материалах дела имеется график платежей созаёмщиков Бережнова И.В. и Бережновой М.Н. по предоставленному им 04.04.2011 года кредиту (л.д.26-27).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2023 года (л.д.15-25), квартира, расположенная по адресу : Россия, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчице, доля каждого из которых в праве собственности составляет 1/2. Право собственности зарегистрировано 31.03.2011 года.

Как следует из данных выписки Сбербанка по оплате кредитного договора № от 24.03.2011 года за период с 01.01.2021 года по 30.07.2023 года (л.д.29), истцом Бережновым И.В. ежемесячно вносились платежи по кредитному договору, общая их сумму за указанный период составила 547.838,55 рублей.

Согласно данным справки Сибирского Банка ПАО Сбербанк о задолженностях заёмщика по состоянию на 25.08.2023 года (л.д.30), истец Бережнов И.В. по кредитному договору № от 24.03.2011 года задолженности не имеет.

Поскольку по кредитному договору от 24.02.2011 года стороны приняли на себя солидарную ответственность по ежемесячному погашению полученного кредита, в период с 01.01.2021 года по 30.07.2023 года платежи по кредитному договору вносились только истцом Бережновым И.В., общая сумма этих платежей составила 547.838,55 рублей, то в силу ст. 325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчице о взыскании с неё половины исполненного им солидарного обязательства в размере 547.838,55 рублей : 2 = 273.919,27 рублей, поэтому в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно данным договора на оказание юридических услуг от 11.01.2024 года (л.д.32-33), истец Бережнов И.В. обратился к ИП Юшковой Л.С. за оказанием юридической помощи в виде правовой консультации и составления искового заявления. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 5.000 рублей. Факт оплаты истцом Бережновым И.В. указанной денежной суммы подтверждается актом выполненных работ по договору от 11.01.2024 года и кассовым чеком (л.д.31, 34).

Поскольку при обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 5.000 рублей и данный факт подтверждается представленными документами, то иск в части взыскания понесенных судебных расходов в размере 5.000 рублей подлежит удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что несение истцом указанных судебных расходов не подтверждается документально, опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Также представленным чеком-ордером от 24.01.2024 года (л.д.6) подтверждается, что при обращении в суд истец Бережнов И.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.339 рублей. Поскольку исковые требования Бережнова И.В. о взыскании с ответчицы Бережновой М.Н. денежных средств судом удовлетворяются, то иск в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования Бережнова И.. в части взыскания с ответчицы Бережновой М.Н. компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что иск Бережнова И.В. к Бережновой М.Н. носит имущественных характер, вытекает из неисполнения ответчицей своих обязательств по внесению платежей по кредитному договору. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему по вине ответчицы физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах у суда нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бережнова И.В. к Бережновой М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бережновой М.Н., <данные изъяты> денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора № от 24.03.2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бережновым И.В., Бережновой М.Н. за период с 04.01.2021 года по 04.07.2023 года в размере 273.919 (двести семьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с Бережновой М.Н., <данные изъяты> судебные расходы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков

Судья: Плюхина О.А. 33А-12499

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Булычевой С.Н., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в порядке упрощенного производства) по докладу судьи Пронченко И.Е. частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области – ФИО5 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015 года о возврате апелляционной жалобы по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Гарант» и взыскании с него задолженности общества по обязательным платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛА:

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015 года была возвращена апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Гарант» и взыскании с него задолженности общества по обязательным платежам в бюджет.

Не согласившись с указанным определением, представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области – ФИО5 обратилась с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить и принять апелляционную жалобу на решение Междуреч...

...енского городского суда от 29.07.2015.

Мотивирует свои доводы тем, что определение Междуреченского городского суда от 22.09.2015г. по делу № 2-2297/15 о возврате апелляционной жалобы вынесено без учета ходатайства налогового органа, которое, как указывалось выше, было направлено 18.09.2015г. и получено Междуреченским городским судом 21.09.2015г.

Изучив представленный суду материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Междуреченского городского суда от 29.07.2015 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Гарант» ФИО1 и взыскании с нее задолженности общества по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 989 762,66 рублей отказать. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015 года.

07.09.2015 г. Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области подана апелляционная жалоба на решение Междуреченского городского суда от 29.07.2015 года.

Определением Междуреченского городского суда от «09» сентября 2015 год апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду неверного указания даты обжалуемого решения суда, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.09.2015 г.

Во исполнение Определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015г. Инспекцией 18.09.2015г. (согласно реестра № б/н от 18.09.2015г.; № почтового идентификатора №) в адрес Междуреченского городского суда Кемеровской области было направлено ходатайство с просьбой считать, что апелляционная жалоба подана на решение Междуреченского суда от 29.07.2015г. по делу № 2-2297/15.

Данное ходатайство было получено Междуреченским городским судом 21.09.2015г. (согласно штампа).

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области были выполнены требования суда, изложенные в определении от 09.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда не законным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда от 22.09.2015г. по делу № 2-2297/15 о возврате апелляционной жалобы – отменить, частную жалобу - удовлетворить. Дело с апелляционной жалобой возвратить в Междуреченский городской суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Плюхина О.А. № 33А-1850

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» февраля 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Михеевой С.Н., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области Кирилловой М.Ю. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2015 г. по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области Бережновой М. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности ООО «Гарант» по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области обратилась с иском к Бережновой М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности ООО «Гарант» по обязательным платежам.

Требования мотивированы тем, что ООО «Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2002г. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Директором общества является Бережнова М.Н.. Учредителем Бережнов О.И.

Общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась вследствие доначислений при проведении выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с 12.12.2012 г. по 27.05.201...

...3г., проверяемый период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011г. по НДС и налогу на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 03.06.2013г., который вручен Бережновой М.Н. 05.06.2013 года. На основании этого акта было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28.06.2013г., и доначислена недоимка, задолженность по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб. Решение вручено директору 05.07.2013 г. и вступило в законную силу 22.07.2013 г.

В адрес налогоплательщика на указанную сумму были направлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам, с указанными в них сроками для погашения задолженности в добровольном порядке. Однако, данные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ инспекцией были направлены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако эти решения налогового органа исполнены не были, задолженность не была погашена.

В связи с этим, Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в порядке ст.47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в отдел судебных приставов для исполнения и были возбуждены исполнительные производства, однако решения не были исполнены, исполнительные производства окончены.

ООО «Гарант» обладает всеми признаками банкротства, т.к имеет неисполненные обязательства перед бюджетом РФ свыше <данные изъяты> руб., неисполненных в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В нарушение п.п.1,2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Бережнова М.Н. до настоящего времени с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 13.08.2014 года Бережнова М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания. Однако требования, в сроки, установленные налоговым законодательством, ООО «Гарант» исполнены не были, поэтому налоговый орган может предъявить эти требования к Бережновой М.Н., как лицу несущему субсидиарную ответственность.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, т.к. судом нарушены нормы материального права.

Суд не учел, что ООО «Гарант» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство Общества по вине Баженовой М.Н. не установлено. Общество, согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим.

Признаки неплатежеспособности у Общества появились 22.10.2013г., поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по оплате доначисленных сумм по решению налогового органа № <данные изъяты> от 28.06.2013г. Вина в действиях руководителя ООО «Гарант» - Бережновой М.Н. выражается в том, что Бережнова М.Н. не исполнила возложенную законом на нее обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, вследствие чего у Общества возникли дополнительные денежные обязательства. Судом не учтены нормы ст. 399 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 37 том 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2002г. по адресу <адрес>. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Директором общества является Бережнова М.Н.. Учредителем Бережнов О.И.

Общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась вследствие доначислений при проведении выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с 12.12.2012 г. по 27.05.2013г., проверяемый период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011г. по НДС и налогу на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № <данные изъяты> от 03.06.2013г., который вручен директору предприятия лично 05.06.2013 года. На основании Акта выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № <данные изъяты> от 28.06.2013г., и которым доначислена недоимка, задолженность по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение вручено директору 05.07.2013 г. и вступило в законную силу 22.07.2013 г.

В адрес налогоплательщика на указанную сумму были направлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам, с указанными в них сроками для погашения задолженности в добровольном порядке. Однако, данные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области были направлены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако эти решения налогового органа исполнены не были, задолженность не была погашена.

В связи с этим, Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в порядке ст.47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, который были направлены в отдел судебных приставов для исполнения и были возбуждены исполнительные производства, однако решения не были исполнены, исполнительные производства окончены.

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В качестве основания для привлечения Бережновой М.Н. к субсидиарной ответственности истцом указан пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несоблюдением ею требований пункта 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

ООО «Гарант» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, представленной заявителем, является действующей.

Сам факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев не является бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве общества.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, оснований для привлечения Бережновой М.Н. к субсидиарной ответственности не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: