Рудаскова Лидия Георгиевна

Дело № 2-228/2012 « 30 » марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием представителей сторон – Дулепина И.В. и Губенко Д.Ф., третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - директора Рудаскова С.В.,

эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде

« 30 » марта 2012 года гражданское дело по иску Башкатовой Л.Д. к Рудасковой Л.Г. о разделе здания в натуре, встречному иску Рудасковой Л.Г. к Башкатовой Л.Д. о разделе здания в натуре по другому варианту,

У С Т А Н О В И Л:

Башкатова Л.Д. обратилась в суд с иском к Рудасковой Л.Г. о разделе здания в натуре.

Рудаскова Л.Г. в свою очередь обратилась в суд с иском к Башкатовой Л.Д. о разделе здания в натуре, по другому варианту.

В обоснование первоначально поданного иска представитель истца Башкатовой Л.Д. – Дулепин И.В., действующий по доверенности, указал, что Башкатова Л.Д. на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/ 2 доли двухэтажного здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 564,1 кв.м. Её совладельцем является Рудаскова Л.Г., которой по праву собственности принадлежит 1/ 2 доля того же здания. Без согласования с Башкатовой Л.Д., ответчик сдает в аренду полностью первый этаж, оставив распоряжении истца только второй этаж. Сдавая второй этаж в аренду, Башкатовой Л.Д. приходится регулярно выслушивать претензии от арендаторов, так как вход в здание находится под контролем ответчика, открывается и закрывается в удобное для Рудасковой Л.Г. время. Открывается в 9 часов утра и закрывается в 23 часа. Поскольку один из арендаторов истца – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» работает круглосуточно, то полностью зависит от усмотрения ответчика, контролирующей все выходы из здания. Поскольку входы в здание, основные коммуникации и санузел находятся на первом этаже, и истец планирует сдавать в аренду помещение на первом этаже инвалидам общества «<данные изъяты>», поэтому сложившийся порядок пользования зданием Башкатову Л.Д. не устраивает. Урегулировать возникший спор в добровольном порядке совладельцы здания не смогли, поэтому Башкатова Л.Д. вынуждена была обратиться в суд с иском. Учитывая данные экспликации технического паспорта на здание, изготовленного МУП «<данные изъяты>» г. Волгограда по со...

...стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной строительно-технической экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, истец Башкатова Л.Д. просит произвести раздел здания в натуре по осевой продольной линии на первом и втором этажах. При этом Башкатова Л.Д. готова за свой счет произвести реконструкцию здания и подготовить необходимые документы для официальной регистрации таких конструктивных изменений. Просит выделить в её собственность при разделе здания в натуре 282,74 кв.м.: на первом этаже: помещение №14 площадью 14,6 кв.м., помещение №13 - 18,8 кв.м., помещение №12 - 70,7 кв.м., помещение №23 площадью 34,58 кв.м., для чего поставить перегородку согласно плану (л.д. 6), всего 138,68 кв.м.; на втором этаже: помещение №19 (кабинет) площадью 19,7 кв.м., помещение №18 (кабинет) -12,6 кв.м., помещение №17 (кабинет) - 17,8 кв.м., помещение №16 (кабинет) - 26,2 кв.м., помещение №15 (кабинет) - 17,9 кв.м., помещение №14 (кабинет) - 39,1 кв.м., помещение №18 площадью 4,9 кв.м., для чего поставить перегородку в коридоре, согласно плану (л.д.6), помещение №16 площадью 5,86 кв.м., для чего поставить перегородку в коридоре согласно плану (л.д.6), всего 144,06 кв.м. Готова возместить Рудасковой Л.Г., произведенные затраты по улучшению первого этажа и заключить мировое соглашение об этом. Тем более, что Башкатова Л.Д. также несла определенные затраты по улучшению здания.

Представитель ответчика по первоначально поданному иску, истца по встречному иску Рудасковой Л.Г. - Губенко Д.Ф., действующий по доверенности, пояснил, что его доверитель иск Башкатовой Л.Д. не признает. Поэтому Рудаскова Л.Г., будучи совладельцем здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 564,1 кв.м., предъявила встречный иск, согласно которому просила при разделе этого здания в натуре выделить ей в собственность, как собственнику 1/ 2 доли с ДД.ММ.ГГГГ, часть здания, расположенную на первом этаже: помещение №1 площадью 4,5 кв.м., помещение №2 - 18,9 кв.м., помещение №3 - 14,4 кв.м., помещение №4 – 7,9 кв.м., помещение №5 – 2,4 кв.м., помещение №6 - 8,7 кв.м., помещение №7 – 2,4 кв.м., помещение №9 - 133,6 кв.м., помещение №10 - 75,5 кв.м., помещение №11 - 4,5 кв.м. При рассмотрении данного спора Рудаскова Л.Г. просила учесть, что с 2003 года, по устному соглашению с Башкатовой Л.Д. пользовалась первым этажом здания, а та вторым. Обе сдавали соответствующие помещения в аренду. Она на протяжении многих лет сдавала помещения первого этажа здания в пользование обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое использует эти площади под закусочную «<данные изъяты>». Совместно с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», она произвела капитальный ремонт первого этажа спорного здания, пристроила отдельный вход, отделала лицевой фасад здания современными строительными материалами, заменила старые окна на оконные стеклопакеты, подвела водоснабжение, канализацию, электроснабжение и оборудовала внутренние сети, провела огнезащитную обработку огнеопасных конструкций здания, установила противопожарную и охранную сигнализацию, телефон. При этом, Башкатова Л.Д., с 2003 года по настоящее время, участия в содержании общедолевого спорного имущества не принимала, что наглядно подтверждается фотографиями, приложенными к возражениям на первоначально поданный иск, фотографиями в заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая сложившийся порядок пользования помещениями здания, раздельность входов на первый и второй этажи, не возражает против раздела указанного здания в натуре по единственно предложенному экспертом судебной строительно-технической экспертизы варианту раздела №1, если в её собственность будет выделена часть здания на первом этаже, площадью 272 кв.м., заштрихованная на плане экспертом красным цветом (л.д.124).

Ответчик по первоначально поданному иску, истец по встречному иску Рудаскова Л.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по встречному иску - Дулепин И.В., действующий по доверенности, встречный иск не признал и вариант №1 по заключению судебной строительно-технической экспертизы его доверителя Башкатову Л.Д. не устраивает. Поэтому просит в удовлетворении встречного иска Рудасковой Л.Г. отказать.

Истец по первоначально поданному иску, ответчик по встречному иску Башкатова Л.Д. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Рудасков С.В., поддержал встречный иск и доводы, изложенные в судебном заседании представителем Рудасковой Л.Г. Просит учесть, что Башкатова Л.Д. не принимала никакого участия в улучшении здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому не может представить суду соответствующие доказательства. Поэтому общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит удовлетворить встречный иск и отказать в иске Башкатовой Л.Д.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав эксперта ФИО1, суд признает первоначально поданный иск необоснованным и подлежащим отказу, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), что стороны по делу являются сособственниками здания контрольно-пропускного пункта, расположен-ного по адресу: <адрес>, общей площадью 564,1 кв.м. За Башкатовой Л.Д. и Рудасковой Л.Г. признано право собственности на 1/ 2 долю указанного недвижимого имущества, за каждой.

Стороны по делу в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на указанное недвижимое имущество. Что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права, выданные им Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (л.д.100,101), согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации права собственности: за Рудасковой Л.Г. на 1/ 2 долю здания контрольно-пропускного пункта, назначения: прочее, общей площадью 564,1 кв.м., инвентарный номер №, литер Б, этажность -2, расположенного по адресу: <адрес>, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), за Башкатовой Л.Д. на 1/ 2 долю того же здания (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Раздел здания может быть произведен в том случае, если выделяемые доли составляет изолированные части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть здания в изолированное помещение путем соответствующего переоборудования.

Согласно показаниям эксперта ФИО1 и заключению строительно-технической экспертизы (л.д.111–133) экспертом представлен технически возможный вариант раздела здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре №1, исходя из реального конструктивно-планировочного решения, согласно которому первая часть основного строения площадью 246 кв.м. заштрихована на плане красным цветом. Вторая часть основного строения площадью 327 кв.м. заштрихована на плане зеленым цветом (л.д.124).

Суд считает данный вариант раздела приемлемым, так как предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей здания, максимально приближенных к их долям в праве общей собственности. Тем более что он соответствует нормам СНиП 2.07.01-89*, СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.01.07-85 и рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам.

В свою очередь вариант раздела здания в натуре, предложенный истцом по первоначально поданному иску Башкатовой Л.Д. суд не может признать приемлемым, поскольку из показаний эксперта строительно-технической экспертизы ФИО1 следует, что спорное здание находится в аварийном состоянии и без конструктивных обследований. На первом этаже подсобные помещения и туалет, с обратной стороны имеют трещины в железобетонной конструкции и полы провалены. Это свидетельствует о том, что здание дает или давало усадки. Иные варианты раздела здания рассматриваться не могут без производства другой экспертизы строительных конструкций зданий, а такая экспертиза не проводилась.

Однако суд может учитывать при рассмотрении настоящего спора, только данные технического паспорта на здание по состоянию на 08.06.2005 года (л.д.24-30), то есть до его перепланировки, выполненной без разрешения.

Поскольку к мировому соглашению стороны не пришли, суд при выделении в собственность каждой из сторон определенных частей здания по варианту №1, предложенному экспертом, учитывает тот факт, что Рудаскова Л.Г. за период пользования и распоряжения идеальной долей собственности произвела за свой счет и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», использующего первый этаж здания на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89): ДД.ММ.ГГГГ работы по внешнему электроснабжению контрольно-пропускного пункта (л.д.36-39), ДД.ММ.ГГГГ – провела водопровод и канализацию на первый этаж здания (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ – произвела огнезащитную обработку деревянных конструкций здания (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ переоформила телефонный номер на адрес: <адрес> (л.д.42,43). Представленные суду фотографии также наглядно свидетельствуют о том, что Рудаскова Л.Г. осуществляла необходимый ремонт здания (л.д.33-35, 118-121).

В свою очередь Башкатова Л.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств по осуществлению текущего или капитального ремонта на втором этаже здания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при разделе здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 564,1 кв. м., в натуре, выделить в собственность Башкатовой Л.Д. часть основного строения литер Б площадью 312,7 кв.м., что на плане эксперта окрашено в зеленый цвет, а Рудасковой Л.Г. - часть основного строения литер Б площадью 251,4 кв. м., что на плане эксперта окрашено в красный цвет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Рудасковой Л.Д. частично в удовлетворении её встречного иска, а Башкатовой Л.Д. отказать в удовлетворении её иска о разделе здания контрольно-пропускного пункта в натуре по предложенному ею варианту раздела.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел двухэтажного здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 564,1 кв. м., Литер Б, расположенного по адресу: <адрес> по 1 варианту экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Выделить в собственность Башкатовой Л.Д. часть основного строения литер Б, площадью 312,7 кв.м., состоящую из вспомогательных помещений: коридора №4 площадью 7,9 кв.м., умывальной №5 площадью 2,4 кв.м., подсобного помещения №6 площадью 8,7 кв.м., туалета №7 площадью 2,4 кв.м., лестничной клетки площадью 12,9 кв.м., расположенных на первом этаже; из вспомогательных помещений: лестничной клетки №1 площадью 12,9 кв.м., коридора №2 площадью 67,6 кв.м., шкафа №5 площадью 0,3 кв.м., шкафа №6 площадью 0,3 кв.м., шкафа №8 площадью 0,5 кв.м., шкафа №9 площадью 0,3 кв.м., шкафа №10 площадью 0,3 кв.м., шкафа №11 площадью 0,3 кв.м., шкафа №14 площадью 0,3 кв.м., шкафа №15 площадью 0,3 кв.м., из основного строения: кабинета №3 площадью 11,8 кв.м., кабинета отдела кадров №4 площадью 8,3 кв.м., компьютерной №7 площадью 21,2 кв.м., кабинета №12 площадью 11,4 кв.м., кабинета №13 площадью 9,3 кв.м., кабинета №16 площадью 39,1 кв.м., кабинета №17 площадью 17,9 кв.м., кабинета №18 площадью 26,2 кв.м., кабинета №19 площадью 17,8 кв.м., кабинета №20 площадью 12,6 кв.м., кабинета №21 площадью 19,7 кв.м., расположенных на втором этаже, (на плане эксперта выделяемая часть окрашена в зеленый цвет).

Выделить в собственность Рудасковой Л.Г. часть основного строения литер Б, площадью 251,4 кв. м., состоящую из вспомогательных помещений: внутреннего тамбура №1 площадью 4,5 кв.м., внутреннего тамбура №11 площадью 4,5 кв.м., из основного строения: кабинета №2 площадью 18,9 кв.м., кабинета №3 площадью 14,4 кв.м., холла №9 площадью 133,6 кв.м., комнаты диспетчера №10 площадью 75,5 кв.м., расположенных на первом этаже (на плане эксперта выделяемая часть окрашена в красный цвет).

В удовлетворении иска к Рудасковой Л.Д. о разделе здания контрольно-пропускного пункта в натуре по предложенному варианту раздела Башкатовой Л.Д. – отказать.

В удовлетворении встречного иска к Башкатовой Л.Д. о разделе здания контрольно-пропускного пункта в натуре в части выделения в собственность части здания большей площадью Рудасковой Л.Д. – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – записи о праве собственности на указанное строение после раздела его в натуре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Дело № 2-82/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 декабря 2013 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием

представителя заявителя Рудаскова С.В.,

действующего на основании доверенности № 3Д-1370 от 01 июля 2013 года,

представителя заявителя Губенко Д.Ф.

действующего на основании доверенности № 5Д-2954 от 14 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 18 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Рудасковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании решения государственного органа незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Рудаскова Л.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником помещений, общей площадью 251,4 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА

ДАТА ИЗЪЯТА она обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 455 кв.м., для надлежащего содержания здания и прилегающей территории, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА она получила письменный отказ, в котором было указано, что в настоящее время не имеется законных оснований для предоставления в аренду спорного земельного участка. Считает данное решение необоснованным и ...

...не законным.

Отказывая в удовлетворении заявления Рудасковой Л.Г. указывается, что «на предыдущий земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 58100 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обремененный правом постоянного (бессрочного) пользования в пользу Волгоградской городской общественной организации помощи инвалидам и пенсионерам «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», наложен арест».

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

ДАТА ИЗЪЯТА, в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по налогам и сборам, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отдела УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ был наложен арест на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ВГООПИИП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

ДАТА ИЗЪЯТА данный арест был снят в связи с окончанием исполнительного производства.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, образованный из земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДАТА ИЗЪЯТА, что было бы невозможно при наличии ареста на имущественное право.

Кроме этого, в кадастровом паспорте земельного участка от ДАТА ИЗЪЯТА указано, что земельный участок номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежит снятию с кадастрового учета.

В нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса РФ, на заявление Рудасковой Л.Г. от ДАТА ИЗЪЯТА, ответ дан только ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с положениями части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Двухэтажное отдельно стоящее здание по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, было приобретено Рудасковой Л.Г. совместно с ФИО4 в равных долях (по 1/2 доли каждой) на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА.

Как следует из ответа Министерства по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, земельный участок, на котором расположено указанное здание, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ВГООПИИП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

В соответствии с положениями статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до ДАТА ИЗЪЯТА должно быть переоформлено на право собственности или на право аренды.

При этом Рудасковой Л.Г. выражено волеизъявление на заключение договора аренды на спорный участок.

Поскольку полагает, что решением от ДАТА ИЗЪЯТА и действиями Министерства по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ созданы препятствия к осуществлению ее прав собственника указанного нежилого помещения.

Просит признать действия и решение от ДАТА ИЗЪЯТА Министерства по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ незаконными.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ заключить с Рудасковой Л.Г. договор на аренду земельного участка, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Представитель заявителя Рудасков С.В. в судебном заседании поддержал заявление.

Просил признать действия и решение от ДАТА ИЗЪЯТА Министерства по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ незаконными.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ заключить с Рудасковой Л.Г. договор на аренду земельного участка, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пояснил изложенные выше обстоятельства.

Представитель заявителя Губенко Д.Ф. в судебном заседании поддержал заявление.

Просил признать действия и решение от ДАТА ИЗЪЯТА Министерства по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ незаконными.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ заключить с Рудасковой Л.Г. договор на аренду земельного участка, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пояснил изложенные выше обстоятельства.

Заявитель Рудаскова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявление об отложении не представила.

Представитель заинтересованного лица – Министерства по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение прав на земельные участки имеют граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В судебном заседании установлено.

Рудаскова Л.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 251,4 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА.

Двухэтажное отдельно стоящее здание по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, было приобретено Рудасковой Л.Г. совместно с ФИО4 в равных долях (по 1/2 доли каждой) на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА Рудаскова Л.Г. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 455 кв.м., для надлежащего содержания здания и прилегающей территории, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Письмом Министерства по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Рудасковой Л.Г. отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, поскольку не имеется законных оснований для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из ответа Министерства по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, земельный участок, на котором расположено указанное здание, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ВГООПИИП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

В соответствии с положениями статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до ДАТА ИЗЪЯТА должно быть переоформлено на право собственности или на право аренды.

Поскольку Рудасковой Л.Г. выражено волеизъявление на заключение договора аренды на спорный земельный участок, суд находит решение Министерства по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА незаконным.

В своем письме от ДАТА ИЗЪЯТА Министерство по управлению государственный имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ указывает, что согласно выписке от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предыдущий земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 58 100 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обременен правом постоянного (бессрочного) пользования в пользу Волгоградской городской общественной организации помощи инвалидам и пенсионерам «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и на данный земельный участок наложен арест.

Однако данное утверждение опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отдела УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об отмене ареста на право пользования имущественным правом – право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащее Волгоградской городской общественной организации помощи инвалидам и пенсионерам «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, образованный из земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Министерства по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА нарушены права заявителя как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, на Министерство по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ следует возложить обязанность заключить с Рудасковой Л.Г. договор на аренду земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 254 - 256 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление Рудасковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании решения государственного органа незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать решение Министерства по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА незаконным.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ заключить с Рудасковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ договор на аренду земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный города Волгограда.

Судья А.И.Ткачев