Шашко Антон Алексеевич

Дело № 2-1105/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 16 июля 2020г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепилина С.А. к Шашко А.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 21.07.2017 г. он заключил с ответчиком договор займа 30 000 руб. на срок до 21.12.2017г., с выплатой ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа в месяц. В соответствии с договором ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. За период с 21.08.2017г. по 21.12.2017г. ответчик заплатил ему проценты за 5 месяцев, в сумме 15 000 руб. Обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика сумму займа 30 000 руб., проценты за период с 21.12.2017г. по 22.11.2019г. ( 23 месяца) в сумме 69 000 руб., неустойку за период с 21.12.2018г. по 22.11.2019г. в сумме 300 000 руб., при том, что согласно расчетом сумма неустойки составляет 494 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, в заявлении указал, что иск признает в части основного долга 30 000 руб., а в остальн...

...ой части просит применить ст. 333 ГПК РФ, представил суду переводы на имя истца на сумму 44 300 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п.2 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлен договор займа от 21.07.2017г. № 51, по условиям которого истец передал ответчику деньги 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до 21.12.2017г. ту же сумму. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц ( 3000 руб.) не позднее 21 числа месяца (п.2). В случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.6).

Никаких доказательств, опровергающих содержащиеся в договоре сведения, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа 30 000 руб.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по возврату денег истцу истек 20.12.2017 г., следовательно, с 21.12.2017 г. ответчик пользуется денежными средствами истца незаконно.

До настоящего времени ответчиком истцу выплачены только проценты на сумму 15 000 руб. за период с 21.08.2017г. по 21.12.2017г.

Сторонами не оспаривается, что выплаченные деньги в размере 15 000 руб. ответчик возвратил в счет погашения процентов, а не суммы долга.

Таким образом, основная сумма долга составляет 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные ответчиком переводы, суд признает ненадлежащим доказательством, в связи с чем, не принимает их в зачет долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 21.12.2017г. по 22.11.2019г. (23 месяца) в сумме 69 000 руб. ( 23х3 000 руб.)

Кроме того, истец требует взыскать неустойку за период с 21.12.2018г. по 22.11.2019г. (702 дня) в сумме 300 000 руб., при том, что согласно его расчетом сумма неустойки составляет 494 400 руб. (702 дня х600 руб.)

Расчет неустойки произведен неверно, расчет процентов произведен верно. При этом в соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 30 000 руб., проценты в размере 69 000 руб., сумму неустойки 1 000 руб., всего 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 190 руб., при этом государственная пошлина из цены иска 100 000 руб. составляет 3 200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3 990 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щепилина С.А. к Шашко А.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Шашко А.А. в пользу Щепилина С.А. долг по договору займа 100 000 рублей и судебные расходы 3 200 рублей, всего 103 200 рубля.

Решение суда является основанием для возврата Щепилина С.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 990 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.07.2020г.

Председательствующий подпись. Копия верна.

Судья