Трушин Виталий Николаевич

Дело №2-1071/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001321-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 14 ноября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием ответчика Трушина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Струниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Гранит Плюс» к Трушину В.Н. о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику Трушину В.Н. о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года за период с 28.12.2018 года по 29.12.2021 года в размере 36.023,07 рублей, из которых 18.637,03 рублей – сумма процентов по основному долгу, 10.000 рублей – сумма неустойки. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу 18.637,03 рублей за период с 30.12.2021 года по 16.04.2024 года в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.730,69 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 11.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Трушиным В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 87.000 рублей под 19,5% годовых на срок до 11.04.2019 года. Согласно п. 3.3 кредитного договора неустойка составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области 07.07.2017 года был выдан судебный приказ № о взыскании с Трушина В.Н. задолженности по кредитному...

... договору в размере 69.865,16 рублей, в том числе: сумма основного долга 55.259,12 рублей, сумма процентов 5.534,52 рубля, общая сумма неустойки 9.071,52 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.147,98 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с должника Трушина В.Н. задолженность взыскана частично, исполнительное производство №-ИП от 09.10.2017 года окончено 11.01.2022 года в связи с фактическим исполнением.

07.02.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № года о взыскании с ответчика процентов и неустойки по данному кредитному договору, который 22.07.2024 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С учетом даты вынесения судебного приказа 07.07.2022 года и его отмены 22.07.2024 года истец имеет право требования возврата неисполненных обязательств заемщиком за период с 28.12.2018 года.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 03.06.2020 года (кредитный договор Трушина В.Н. в реестре переданных прав под номером №). Переданы права требования в сумме основного долга 33.091,62 рубль, сумме неустойки (присужденная судом) 9.071,52 рублей, а всего 42.163,14 рублей.

23.12.2020 года вынесено определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района по делу № о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс».

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 33.091,62 рубль возращена не своевременно, истец начислил договорные проценты (19,5% годовых) согласно п. 1.1 и договорную неустойку (0,5%) согласно п. 3.3 кредитного договора № от 11.04.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 11.04.2014 года истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 28.12.2018 года пол 29.12.2021 года (по дату фактической оплаты задолженности по основному долгу) сумма задолженности составляет 193.225,95 рублей, в том числе: сумма процентов по договору – 18.637,03 рублей; сумма неустойки по договору – 174.588,92 рублей. Однако, взыскатель полагает возможным взыскание с должника неустойки в размере 10.000 рублей.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору не истек. Истцом не утрачено право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа и неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вынесение судом решения по иску о взыскании основного требования в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности по основному требованию. После вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Таким образом, срок исковой давности в отношении основного обязательства более не применяется.

Не прекращается основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов по какому либо основанию, установленному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, срок исковой давности на взыскание договорных процентов за период с даты решения мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района по делу № от 08.09.2015 года о взыскании основного требования по дату исполнения обязательств не применяется, ввиду того, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Данная позиция Истца согласуется и подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № от 08.09.2015 года, и далее Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № от 20 октября 2015 года в отношении процентов по кредитному договору;

Проценты начисляются по день фактического гашения основного долга, даже в случае расторжения кредитного договора с требованием об акселерации возврата задолженности, в соответствие с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 года № О последствиях расторжения договора, все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а так же все обязательства, обеспечивающие обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% в день от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки за период с 30.12.2021 года по 16.04.2024 года (со дня расчета задолженности по процентам по судебному приказу по день фактической оплаты задолженности по процентам), сумма задолженности по неустойки составляет 64.258,71 рублей, однако истец полагает возможным снизить размер неустойки ко взысканию до 15.000 рублей.

Данное требование основано на условиях кредитного договора № от 11.04.2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Трушиным В.Н. На основании данных документов предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Таким образом, исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Трушину В.Н. о взыскании договорных процентов и неустойки, основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи от 07.07.2017 года о взыскании задолженности с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

Права требования истца возникли на основании договора уступки права (требований) № от 03.06.2020 года, заключенного между ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (цедент).

По отмененному должником судебному приказу по делу № Трушиным В.Н. была оплачена задолженность в размере 36.663,07 рублей.

22.01.2024 года произошла смена наименования юридического лица ООО «Гранит Плюс» на ООО ПКО «Гранит Плюс».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Гранит Плюс» Беляев Г.А., действующий на основании решения от 09.10.2019 года (л.д. 37) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 8).

Ответчик Трушин В.Н. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченный к участию в деле определением суда от 24.10.2024 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 с. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Трушиным В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 87.000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 11.04.2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту до следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2017 года (л.д. 13) был вынесен судебный приказ № о взыскании с Трушина В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 года № за период с 12.10.2016 года по 15.15.2017 года в размере 69.865,16 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 55.259,12 рублей, просроченные проценты – 5.534,52 рубля, неустойка за просроченную задолженность – 6.238,50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2.833,02 рубля, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 1.147,98 рублей.

Кроме того, 07.02.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № (л.д. 14) с учетом определения от 25.05.2022 года (л.д. 15) о взыскании с Трушина В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года, заключенному между Трушиным В.Н. и ПАО «Сбербанк России», за период с 28.12.2018 года по 29.12.2021 года в размере 36.023,07 рублей, в том числе: 18.637,03 рублей – проценты по основному долгу, 10.000 рублей – неустойка, 7.386,04 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей, а всего 36.663,07 рубля, а также неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 33.091,05 рубль из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с даты подачи заявления по день вынесения судебного приказа, и за период со дня, следующего за днем вынесения судебного приказа до дня, когда должник фактически исполнит обязательство включительно, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.07.2024 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 16).

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 03.06.2020 года (кредитный договор Трушина В.Н. в реестре переданных прав под номером №). Переданы права требования в сумме основного долга 33.091,62 рубль, сумме неустойки (присужденная судом) 9.071,52 рублей, а всего 42.163,14 рублей (л.д. 17-23).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2020 года по делу № произведена замена взыскателя на ООО «Гранит Плюс» (л.д. 24).

22.01.2024 года произошла смена наименования юридического лица ООО «Гранит Плюс» на ООО ПКО «Гранит Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2024 года (л.д. 28-31,34).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.10.2024 года (л.д. 71-79) 09.10.2017 года в Осп по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 07.07.2017 года выданного судебным участком №1 Мысковского городского судебного района о взыскании задолженности в размере 71.013,14 рублей с Трушина В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк». В ходе исполнения требований исполнительного производства с должника произведено удержание денежных средств в полном объеме и перечислено взыскателю. 11.01.2022 года исполнительное производство окончено пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании судебного приказа № года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 07.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трушина В.Н. вышеуказанной задолженности (л.д. 47-48).

Согласно п. 6.1 кредитного договора № от 11.04.2014 года договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 12).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,50% годовых (п. 1.1 Договора) (л.д. 10).

Так же в п. 3.3 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 10).

Решением суда кредитный договор расторгнут не был.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № где он указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлено, что за период с 28.12.2018 года по 29.12.2021 года сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не возвращена, а значит обязательство надлежащим образом не исполнено, то кредитный договор № от 11.04.2014 года не расторгнут и продолжает действовать. В связи с этим у истца есть право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» расторгнут не был к истцу перешли все права требования по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленному расчету (л.д. 25,26) задолженность ответчика по кредитному договору № от 11.04.2014 года за период с 28.12.2018 года по 29.12.2021 года составляет: 18.637,03 рублей – суммы договорных процентов (19,5% годовых), 174.588,92 рублей – сумма договорной неустойки (0,5% в день), 10.000 рублей – сумма договорной неустойки к взысканию, 7386,04 рублей – сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорных процентов и процентов исчисленных по ст. 395 ГК РФ в объеме, указанном истцом, а именно суммы процентов по основному долгу – 18.637,03 рублей и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.122018 года по 29.12.2021 года в размере 7.386,04 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что взыскание договорной неустойки в размере 5.000 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу за период с 30.12.2021 года по 16.04.20241 года в размере 5.000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в их фактическом размере, а именно 1.730,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2024 года (л.д. 35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» к Трушину В.Н. о взыскании процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Трушина В.Н., <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 года за период с 28.12.2018 года по 29.12.2021 года в общем размере 36.023 (тридцать шесть тысяч двадцать три) рубля 07 копеек, из которых:

- сумма процентов по основному долгу – 18.637 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 03 копейки;

- сумма неустойки - 5.000 (пять тысяч) рублей,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2018 года по 29.12.2021 года в размере 7.386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки;

- неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу за период с 30.12.2021 года по 16.04.2024 года в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Трушина В.Н., <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2024 года.

Судья А.Ю. Пахоруков

Дело № 5-590/2021

22RS0011-02-2021-003070-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Копылова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трушин В.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** в 11 час. 15 мин. Трушин В.Н. находился в месте массового пребывания людей в зале ожидания ж/д вокзала ст. Рубцовск во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, который допустил нарушение требований пп. «а, б» п.3, пп. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п. 2 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" (в редакции Указов Губернатора АК от 30.10.2020 № 186 и от 08.05.2020 № 77), а именно, не использовал средства индивидуальной защит...

...ы органов дыхания при нахождении в вышеуказанном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Трушин В.Н. отсутствовал, был надлежаще извещен.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе на отношения, связанные с предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 данного Закона). Такие мероприятия перечислены, в том числе в главе III указанного закона.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указом Губернатора Алтайского края № 77 от 08.05.2020 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 № 22-00-01/33-5580-2020 постановлено: гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Указанными действиями Трушин В.Н. нарушил требования подпункта «б» пункта 3, подпункта «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункт 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания». Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Однако, судья считает, что из объема вмененных Трушину В.Н. нарушений необходимо исключить нарушение требований п. 2 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", как излишне вмененное.

П. 2 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" обязывает организации (индивидуальных предпринимателей): запретить гражданам, не использующим гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания, нахождение в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, нахождение в транспорте общего пользования, в том числе такси, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также запретить обслуживание таких граждан. Ответственность за обеспечение соблюдения данного запрета возлагается на собственников (владельцев, пользователей) зданий, строений, сооружений, помещений и объектов транспорта общего пользования;

строго руководствоваться правовыми актами, предписаниями, письмами, содержащими требования по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19, Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе:

обеспечивать социальную дистанцию между посетителями (получателями услуг) не менее 1,5 метра. Особенности реализации видов экономической деятельности в части социальной дистанции определяются методическими рекомендациями, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации;

установить диспенсеры с антисептиками для обработки рук при входе на объекты;

организовать дезинфекционный режим на всех объектах, в том числе с обязательной дезинфекцией оборудования и инвентаря, а также обеззараживанием воздуха в помещениях с постоянным нахождением посетителей (получателей услуг);

запретить проведение зрелищно-развлекательных и досуговых мероприятий, а также оказание услуг аналогичного характера с 23.00 часов до 6.00 часов.

Данный пункт Указа предусматривает обязанность исполнения указанных требований организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими своей деятельности.

Вина Трушина В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом, фототаблицей, имеющейся в материалах дела.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным и достаточным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трушина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.М. Копылова