Сайранов Игорь Васильевич

Дело № 2-845/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильванов А.Х. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств по страховому случаю,

УСТАHОВИЛ:

Гильванов А.Х. обратился с иском в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств по страховому случаю, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Шевроле Лачетти г/н К1920ЕЮ2 под управлением Сайранов И.В. и ЗАЗ Шанс г/н № под управлением Башарова Р.Б. Водитель Сайранов И.В. при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на а/м ЗАЗ Шанс г/н №, в результате чего находящемуся в собственности истца транспортному средству ЗАЗ Шанс г/н № был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС. ДД.ММ.ГГГГ Гильванов А.Х. обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», где он застрахован по полису ССС 0636096328. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему 7 590 рублей.Согласно заключению независимого оценщика Шарафиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 790 рублей.Таким образом, сумма недоплаты по стоимости восстановительного ремонта составляет 7 790 - 7 590 = 200 рублей.Согласно заключению независимого оценщика Шарафиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (УТС) величина УТС составляет 1 808 рублей.В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг оценщ...

...ика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 2 500 рублей,что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он отправил в страховую компанию досудебную претензию и представил отчет независимого оценщика. Страховая компания согласно уведомлению о вручении получила письмо ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата так и не произведена.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК«Согласие» недоплату по стоимости восстановительного ремонта в размере 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1 808 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства 60 588 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 10 000рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Гильванов А.Х. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, в представленном суду возражении просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая его необоснованным. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, морального вреда, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, в части возмещения расходов на услуги представителя, просит суд применить нормы ст.100 ГПК РФ и снизить до разумных пределов, по мнению ответчика до 5000 рублей.

Третье лицо без самостоятельных требований Башарова Р.Б. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований представитель ПАО «Росгосстрах», Сайранов И.В. и Сайранов В.Б. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Шевроле Лачетти г/н К1920ЕЮ2 под управлением Сайранов И.В. и ЗАЗ Шанс г/н № под управлением Башарова Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 590 рублей, что истцом не оспаривается. Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику Шарафиеву А.И., который посчитал, что сумма восстановительного ремонта составила 7 790 рублей. Разница недоплаты составила - 200 рублей. Кроме того, согласно заключению независимого оценщика Шарафиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (УТС) величина УТС составляет 1808 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 2500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована по полису ССС 0636096328 в страховой компании ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате недоплаты восстановительного ремонта в сумме 200 рублей, величины УТС в размере 1808 рублей, возмещении услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора); заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами должны были быть рассмотрены в течение 30 дней со дня их получения; в течение данного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, за каждый день просрочки выплаты уплачивается неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных документов суд установил, что на претензию истца ответа из ООО СК "Согласие" не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК "Согласие" было обязано произвести выплату недоплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения необходимых документов, либо направить письменный отказ в выплате (п. 7.6.3 Правил). При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК "Согласие", суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей и узлов, недоплаченная сумма которой составляет: 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1808 рублей - величина утраты товарной стоимости. Также суд считает необходимым взыскать с ООО СК "Согласие" расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей. Поскольку эти суммы истцу выплачены не были, суд считает, что с ООО СК "Согласие" в пользу истца по ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что рассчитанная таким способом неустойка (в размере 60588 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд, по заявлению ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом суд исходит из того, что ответчиком были нарушены права истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, его претензии о выплате страхового возмещения ответчиками не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет 6004 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильванов А.Х. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гильванов А.Х.:

- недоплату по стоимости восстановительного ремонта в размере 200 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 1808 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей;

- расходы на представителя в размере 10000 рублей;

- расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 6004 рублей.

В остальной части исковых требований Гильванов А.Х. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 1020 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда Республики Башкортостан: Арсланова Э.А.