Бережняк Владислав Геннадьевич

Дело № 12-371/2022

Судья Лысенко К.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережняка В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 27 июля 2022 г. о привлечении Бережняка ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г.Севастополя мировым судьей судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 27 июля 2022 г. Бережняк В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ФИО8.

Не согласившись с указанным постановлением, Бережняк В.Г. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку правонарушение, под которым подразумевается реальный факт совершения им действия, запрещенного нормой КоАП РФ отсутствовало. Указал, что ФИО8 минут он действительно нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, однако это было не повторным нарушением правил, поскольку административное правонарушение, за которое постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополя от 28.10.2021 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ...

...ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено не им, а его супругой. Полагает, что мировой судья необоснованно лишил его права управления транспортным средством, не допросив его супругу – Бережняк И.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бережняк В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки сведений не предоставил, ходатайств не заявлял.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, при этом зона действия знака распространяется от места его установки.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Признавая Бережняка В.Г. виновным, мировой судья верно установила, что ФИО8 года в ФИО8 минут на автодороге ФИО8 водитель Бережняк В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем ФИО8», государственный регистрационный знак ФИО8, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, при обгоне впереди движущегося транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Данное правонарушение совершено Бережняком В.Г. повторно в течение года.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 23 АП № 450603 от 11.06.2022, составленным инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю Вострецовым А.А. содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 5);

-схемой места совершения административного правонарушения от 11.06.2022, составленной инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю Вострецовым А.А., с которой Бережняк В.Г. согласился, расписался без каких-либо замечаний (л.д. 6);

-рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю Вострецова А.А. от 11.06.2022 (л.д. 7);

-копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Кузина А.В. от 28.10.2021, вступившего в законную силу 23.11.2021 (л.д. 8), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, верно установив факты подлежащие выяснению, в том числе факт повторности выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, оценив все доказательства в совокупности, подробно изложив в оспариваемом постановлении оценку каждого из них, вопреки доводов жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины Бережняка В.Г. в его совершении, с которым судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что в действиях Бережняка В.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было совершено его супругой, а потому в его действиях отсутствует признак повторности, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 28.10.2021, которым Бережняк В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 23.11.2021.

При этом, факт нарушения Бережняком В.Г. п. 1.3 Правил дорожного движения -ФИО8 минут, т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения, заявитель признает, что бесспорно свидетельствует наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы, которым заявитель фактически оспаривает постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 28.10.2021, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являлся предметом изучения мировым судьей, и был обоснованно отклонён, с указанием на то, что данное постановление не может являться предметом проверки, ранее оно заявителем не обжаловалось, и вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается в полном объеме, а потому отсутствуют правовые основания для допроса в качестве свидетеля супруги заявителя - Бережняк И.В. по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении Бережняка В.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 27 июля 2022 г. о привлечении Бережняка ФИО8 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Бережняка В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья У.С. Григорьева