Локова Анастасия Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2025 по иску заместителя Фурмановского межрайонного прокурора в интересах Румянцевой Н.В. к Локовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец в интересах Румянцевой Н.В. обратился в суд с иском к Локовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что по факту хищения денежных средств Румянцевой Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении неустановленного лица <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что <дата обезличена> Румянцевой Н.В. неоднократно поступали звонки от неизвестных лиц с различных абонентских номеров, представившиеся сотрудниками «Центрального банка», которые сообщали, что на имя последней мошенники пытаются оформить кредитный договор, в связи с чем, денежные средства необходимо перевести на безопасные счета. Румянцева Н.В. выполнила требования неизвестных лиц, сняла со своего банковского счета денежные средства, из которых в размере 187315,76 руб. перевела на счет Локовой А.А., которая впоследствии осуществила снятие наличных денежных средств.

Просит взыскать с Локовой А.А. в пользу Румянцевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 187315,75...

... руб.

Представитель истца – помощник прокурора Масутов А.А. требования поддержал в полном объеме.

Истец Румянцева Н.В. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик Локова А.А. в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду не известна, иск не оспорила, ходатайство об отложении дела не поступало, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестные лица совершили хищение денежных средств Румянцевой Н.В. в размере 883295,59 руб. путем обмана и злоупотребления доверия. По данному факту возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что <дата обезличена> Румянцевой Н.В. поступил звонок от девушки, которая представилась сотрудником банка и сообщила, что на ее имя мошенники хотят оформить кредитный договор. Румянцева Н.В. по указанию девушки сняла со счета ПАО «Инвесторг Банк» денежные средства в размере 395000 руб. и совершила 11 переводов по 14700 руб. и 2 перевода по 12807,88 руб. на сообщенный ей банковский счет <№>, принадлежащий, согласно сведениям ПАО «МТС Банк» Локовой А.А. К данному счету открыта карта <№>********1806, с которой были сняты наличные денежные средства, принадлежащие Румянцевой Н.В. Доступ к дистанционным сервисам банка в отношении данного счета осуществлялся через абонентский номер +79889738976 с использованием веб-сайта, IP-адреса зарегистрированы за пределами Российской Федерации.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее в перечислении ему денежных средств, при которых правовые основания для их поступления отсутствовали, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Факт перечисления денежных средств на банковский счет Локовой А.А., принадлежащих Румянцевой Н.В., установлен материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ч.4 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам выписка и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, предоставил возможность распоряжаться его счетом, то именно на Локовой А.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно данных МВД России, Локова сменила фамилию на Асламханову.

В действиях Румянцевой Н.В. признаков злоупотребления правом не установлено, в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Локовой А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составляет 6619 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Асламхановой (Локовой) А.А. (паспорт <№>) в пользу Румянцевой Н.В. (паспорт <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 187315 руб.

Взыскать с Асламхановой (Локовой) А.А. паспорт <№> в доход местного бюджету госпошлину в размере 6619 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2025г.