Березин Александр Валериевич

Дело № 2-3240/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0005-01-2024-002772-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 10 октября 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Березину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Березину А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 369 655 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 896, 55 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования.

ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, перечислило в счет ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 369 655 руб.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Березиным А.В., управлявшим транспортным средством Changan без государственного регистрационного знака, требований ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на дату ДТП застр...

...ахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами лицом, ответственным за возмещение убытков, является ответчик.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Березин А.В., надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Демченко Н.Н. и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Березина А.В.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> причинены повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №).

ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало застрахованному лицу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Кузовной центр «АВТОГРАФФ». Размер восстановительного ремонта составил 369 655 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и опровержения размера указанного истцом ущерба представлено не было.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования с виновных лиц суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Changan на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба с причинителя вреда Березина А.В. в заявленном размере 369 655 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 896, 55 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) к Березину Александру Валерьевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Березина Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счёт возмещения причинённого ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 369 655 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Дело № 4/9-68/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2012 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Усиковой Т.А.

С участием секретаря Паничевой Ю.Н.

Прокурора Герасимовой НН

Адвоката Багировой ДМ

Рассмотрев в судебном заседании представление ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области филиала №2 по г.Череповцу об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы Березину А.В. < >

Осужденному 13 января 2011 года ЧГС по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

Постановлением ЧГС от 24 июня 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена ранее установленная обязанность - в течение 2 месяцев со дня вынесения постановления, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией

Суд установил:

ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области филиал №2 по г.Череповцу ходатайствует об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы Березину А.В.

Из представления видно, что в период отбытия условного осуждения Березин А.В. обязан не менять свое место жительства, работы без согласия УИИ, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспекцией, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, трудоустроиться в течение 1 месяца со дня провозглашения приговора и осуществлять свою трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

Березин А.В. поставлен на учет в УИИ 01 февраля 2010 года, ему разъяснен порядок отбытия условного осуждения. В период отбытия условного осуждения Березин А.В. не трудоустроился в установленный судом срок, сменил место жительства без согласия...

... УИИ, дважды привлекался к административной ответственности 11 февраля 2011 года по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей, 24 февраля 2011 года по ст.20.21 КоАП РФ – штраф 100 рублей. Постановления не обжаловал. Факты нарушений признал. Березин А.В. 2 раза предупрежден об отмене условного осуждения 01 апреля и 07 июня 2011 года.

Постановлением Череповецкого городского суда от 24 июня 2011 года Березину А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнена ранее установленная обязанность - в течение 2 месяцев со дня вынесения постановления, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

После чего, Березин А.В. вновь допустил нарушения условий отбытия условного осуждения: не трудоустроился в установленный судом срок, мер к трудоустройству не предпринимает, при явке в инспекцию Березин А.В. представил пропуск, подтверждающий его трудоустройство в < > с 23 сентября 2011 года. Однако, при проверке Березина А.В. по месту его работы от сотрудника < > К. стало известно, что Березин А.В. 23 сентября 2011 года получил пропуск и должен был приступить к работе, но на работу не вышел и поэтому трудоустроен не был, до настоящего времени никаких сведений о трудоустройстве в инспекцию не предоставил, на профилактические беседы должным образом не реагирует. Факт нарушений признал. Березин А.В. 2 раза предупрежден об отмене условного осуждения 03 ноября и 02 декабря 2011 года. 13 января 2012 года Березин А.В. трудоустроился в < >, скоро уволился, и сменил место жительства без согласия УИИ. Трудоустроился в < >, через неделю уволен за прогул. За данные нарушения Березин А.В. предупрежден об отмене условного осуждения 18 января 2012 года. За данные нарушения УИИ вышла в суд с представлением об отмене условного осуждения, но Березин в суд неоднократно не явился. 24.02.12 года суд вернул материал в УИИ для проведения розыскных мероприятий в отношении Березина А.В. В период с направления материала в суд для отмены условного осуждения Березину АВ и возвращения материала в УИИ для проведения розыскных мероприятий, Березин А.В. снова дважды привлекался к административной ответственности

12 марта 2012 года по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей, 14 декабря 2011 года и 12 марта 2012 года по ст.20.21 КоАП РФ – штраф 100 рублей. Постановления не обжаловал. Факты нарушений признал. Березин А.В. предупрежден об отмене условного осуждения 02 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель УИИ и прокурор представление поддержали, адвокат представление не поддержал.

В судебном заседании Березин А.В. показал, что факты в представлении изложены верно, объективно ничем их не опроверг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет представление, поскольку Березин А.В. систематически и злостно не исполняет в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности, в том числе после неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, а именно: не трудоустроился в установленный судом срок, не работает в течение всего испытательного срока и мер к трудоустройству не предпринимает, сменил место жительства без согласия УИИ, 4 раза привлекался к административной ответственности, 4 раза предупрежден об отмене условного осуждения, безрезультатно. Березин А.В. не оправдал доверие, оказанное ему судом.

Руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.397 УПК РФ

Суд постановил:

Березину А.В. отменить условное осуждение, направить его в исправительную колонию общего режима сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев для отбытия наказания по приговору Череповецкого городского суда от 13 января 2011 года.

Избрать Березину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать его в зале суда. Срок наказания ему исчислять с 4 апреля 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня оглашения. Березин А.В. вправе в течение кассационного срока обжалования постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова