Березин Анатолий Михайлович

Дело № 2-4553/2024 24RS0040-01-2024-004813-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 5 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Альфастрахование», ООО «Промышленная Строительно-Монтажная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ООО «Промышленная Строительно-Монтажная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Норильск-Талнах, 1 км+715 м. с участием транспортных средств УАЗ, г/н № под управлением ФИО8., принадлежащего ООО «ПСМК», и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Рrado», г/н №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП является ФИО9. Истец 09.01.2024 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии. 26.01.2024 страховщик произвел выплату в размере 24 200 руб. ФИО1 не согласившись суммой страхового возмещения 21.05.2024 направил обращение к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках рассмотрения обращения Финансовым управляющим была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 08.06.2024 № У-24-50733/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Рrado», г/н №, без учета износа составляет 56 619,87 руб., с учетом износа 35 900 руб. 21.06.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО13 о выплате страхового возмещения. 25.06.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 700 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении по делу № У-24-50733/5010-007 от 21.06.2024 на стр. 15 п. 4, указывает, что в случае неисполнения АО «Альфастрахование» п. 1, резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО12. неустойку за период, начиная с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1, резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Истец не согласен с п. 4 решения Финансового уполномоченного от 21.06.2024, считает его незаконным и необоснованным. Финансовый уполномоченный неправильно применил нормы материального права, определ...

...ил, что в случае неисполнения АО «Альфастрахование» решения Финансового уполномоченного, страховщик обязан перечислить истцу неустойку, ссылаясь на ст. 24 Закона № 123-ФЗ. Однако, несмотря на то, исполнит страховщик решение Финансового уполномоченного или нет, неустойка подлежит начислению по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 29.01.2024 истек 20-дневный срок для выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, следовательно, подлежит начислению неустойка в период с 30.01.2024 по 25.06.2024 в размере 17 316 руб. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Также истец понес расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 195 руб. 20.02.2024 между истцом и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор № УА-64 на оказание комплекса юридических услуг, направленных на восстановление его нарушенного права, часть из которых составляют расходы, обусловленные наступлением страхового случая и к моменту инициации судебного разбирательства истцом, являющимися его прямыми убытками. Стоимость юридического сопровождения составляет 49 500 руб. из которых: 15 000 – составление документов, 4 500 руб.- консультация и проверка документов, представительство в суде – 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» неустойку в размере 17 316 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., также с ответчика ООО «ПСМК» просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 3 226 руб. Также с ответчиков в равных долях просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 49 500 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 3 195 руб., почтовые расходы в размере 1 459,21 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПСМК» направил в суд заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба в размере 101 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 3 226 руб.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, возражения и отзывы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Норильск-Талнах, 1 км+715 м. с участием транспортных средств УАЗ, г/н № под управлением ФИО14., принадлежащего ООО «ПСМК» и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Рrado», г/н № принадлежащего ФИО15.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО »СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

20.02.2024 истец обратился в ООО «Центр страховых выплат» для заключения Договора № УА-64, по условиям которого ООО «Центр страховых выплат» (Поверенный) приняло на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 22.12.2023 Порядок оплаты услуг ООО «Центр страховых выплат» и стоимость услуг Поверенного согласованы сторонами в разделе 3.8 Договора.

Так, согласно условий выше указанного Договора № УА-64 от 20.02.2024, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное специалистами ООО «Уральская палата судебной экспертизы», будет подготовлено по поручению Доверителя за 12 000 руб., стоимость услуг ООО «Юридический омбудсмен» по составлению заявлений, претензий, обращений составит 5 000 руб. за одно заявление; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции будет осуществлено за 30 000 руб.; проверка документов, консультация по порядку оформления документов – 4 500 руб. Копирование одного листа документа формата А4 с одной стороны - 15 руб., данную услугу Доверителю будет оказывать ООО «Альянс Бизнес Консалтинг».

Истец 09.01.2024 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии. 26.01.2024 страховщик произвел выплату в размере 24 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший в лице ООО «Центр страховых выплат» поручено проведение независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

За составление Экспертного заключения № 22 от 15.03.2024 истцом в лице ООО «Центр страховых выплат» уплачены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 07.03.2024.

Согласно Заключения специалиста № 22 от 15.03.2024 ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», расходы на восстановление транспортного средства, без учета износа составляют 137 200 руб.

Между тем, ответчиком АО «Альфастрахование» произведена оплата страхового возмещения 26.01.2024 в размере 24 200 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО16. направил заявление в АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

29.03.2024 АО «Альфастрахование» уведомило ФИО17 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.05.2024 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках рассмотрения обращения Финансовым управляющим была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 08.06.2024 № У-24-50733/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Рrado», г/н №, без учета износа составляет 56 619,87 руб., с учетом износа 35 900 руб.

21.06.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований ФИО18 в связи с чем 25.06.2024 ответчиком АО «Альфастрахование» истцу ФИО19. выплачены денежные средства в сумме 11 700 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части исчисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы истца и страховщика относительно начисления предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Как было указано выше, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начала.

Как установлено судом, 09.01.2024 ФИО20 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.01.2024 страховая компания произвела выплату в размере 24 200 руб., также страховая компания 25.06.2024 произвела доплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере руб.

В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2024 по 25.06.2024, размер неустойки, исчисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения руб. составила 17 316 руб. ( руб. *148 дней*1%).

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2024 по 25.06.2024 обоснованным, ввиду следующего.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Невыплата в установленный первым законом двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение указанного срока и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ранее приведены в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Следовательно, своевременное согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения (в порядке досудебного урегулирования страхового спора) не освобождает его от негативных последствий невыполнения им требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об установленном этим федеральным законом сроке страхового возмещения.

Сама по себе норма ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не изменяет и не прекращает действие специального закона, а именно, п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагающего на страховщика обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Равным образом положение ч. 1 ст. 24 Закона № 124-ФЗ не изменяет порядок исчисления неустойки, приведенный в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленная на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, согласно приведенному расчету в размере 17 316 руб.

Страховщиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 5 000 руб., которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления третьим лицом ФИО21 трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, с ООО «ПСМК» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 101 300 руб., из расчета: 137 200 руб. (реальный размер ущерба) – 35 900 руб. (размер страховой выплаты).

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ООО «ПСМК», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.

Из буквального толкования приведенных выше положений законодательства следует, что в случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 226 руб. по имущественным требованиям к ООО «ПСМК», исходя из результатов рассмотрения спора, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.

Расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 276,04 руб., которые документально подтверждены, подлежат взысканию со страховщика в пользу истца, поскольку были обусловлены предъявлением требований о взыскании неустойки непосредственно к данному ответчику.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке копий исковых материалов участникам процесса в сумме 1 459,21 руб.

Кроме того, как было указано выше, 20.02.2024 истец обратился в ООО «Центр страховых выплат» для заключения Договора № УА-64, по условиям которого ООО «Центр страховых выплат» (Поверенный) приняло на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 22.12.2023.

Порядок оплаты услуг ООО «Центр страховых выплат» и стоимость услуг Поверенного согласованы сторонами в разделе 3.9 Договора.

В рамках исполнения договорных обязательств поверенный согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр страховых выплат» от имени истца оплатило услуги ООО «Уральская палата судебной экспертизы» за проведение оценки в размере 12 00 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр страховых выплат» от имени истца оплатило юридические услуги ООО «Юридический омбудсмен» в размере 49 500 руб., а также согласно платежному поручению № 952 от 19.07.2024 ООО «Центр страховых выплат» от имени истца оплатило услуги ООО «АКБ» за ксерокопирование документов в размере 3 195 руб., из расчета: копирование одного листа документа формата А4 с одной стороны - 15 руб. * 71 лист * 3 комплекта документов в адреса участников.

Поскольку за оказание оговоренных услуг оплата произведена, сами услуги по данному гражданскому делу в пользу истца отказаны, то имеются основания для их компенсации.

Расходы на оплату экспертных и юридических услуг, а также ксерокопирование документов и почтовые услуги понесены истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем признаются судом подлежащими возмещению в разумных пределах.

Расходы на проведение оценки, ксерокопирование документов и почтовые услуги являются разумными, соответствует среднерыночным ценам на аналогичные виды услуг.

Поскольку расходы на проведение оценки обусловлены необходимостью определения рыночной стоимости ремонта и предъявлением исковых требований непосредственно к ООО «ПСМК», исходя из результатов разрешения спора, они подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 49 500 руб. суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оказанные ООО «Юридический омбудсмен» юридические услуги по делу выразились в консультировании, подготовке заявлений (претензий) страховщику, Финансовому уполномоченному, а также подготовке искового заявления.

С учетом приведенного объема оказанный услуг, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, суд полагает возможным снизить размер компенсации указанных судебных расходов до 20 000 руб.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в определенном судом размере, ксерокопирование документов и почтовых услуг обусловлены предъявлением требований в двум ответчикам, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 12 327,10 руб. с каждого, из расчета: (20 000 руб. + 3 195 руб. + 1 459,21 руб.) / 2.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 700 руб., исходя из расчета: 400 руб. по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), исходя из установленного на момент подачи иска размера государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО23 неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 12 603,14 руб.

Взыскать с ООО «Промышленная Строительно-Монтажная компания» в пользу ФИО24 ущерб в размере 101 300 руб., а также судебные расходы в общем размере 27 553,10 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2024.

Дело № 2-210/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000242-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

с участием истца Березина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Валерия Михайловича к Березину Владимиру Михайловичу, Березину Анатолию Михайловичу, Березину Ивану Михайловичу, Дерюгиной Наталье Михайловне, Репьевой Римме Михайловне, Кашиной Галине Михайловне, Дерюгиной Татьяне Михайловне о признании права собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Березин В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Березину В.М., Березину А.М., Березину И.М., Дерюгиной Н.М., Репьевой Р.М., Кашиной Г.М., Дерюгиной Т.М., с учетом уточнения исковых требований просит о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери Б.З.И., <дата> года рождения, умершей <дата>.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла его мать Б.З.И., <дата> года рождения. Он является наследником первой очереди по закону к имуществу Б.З.И. Кроме него наследниками первой очереди по закону являются его сестры и братья, ответчики по делу. Наследников других очередей по закону, либо по завещанию к имуществу матери не имеется. После смерти Б.З.И. осталось имущество, входящее в наследственную ...

...массу, а именно: <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также согласно свидетельства на право собственности на землю серия ННО № №, выданного на имя Б.З.И. 18.12.1992г., в наследственную массу входит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном доме проживала его мать Б.З.И., до дня смерти. Истец также периодически проживал с ней в этом доме, а после ее смерти продолжал проживать в доме, проживает в нем периодически и в настоящее время. Жилой дом представляет из себя одноэтажное жилое рубленное строение с кадастровым номером №, 1940 года постройки, общей площадью 62,4 кв.м., инвентаризационная стоимость дома составляет 327674,88 руб. Согласно кадастрового паспорта земельного участка ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 21.12.2016г., наследственный земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство», площадь 3000 кв.м., кадастровая стоимость составляет 469530 рублей. Братья и сестры, ответчики по настоящему делу, на наследственное имущество не претендуют. Истец принял наследство после смерти Б.З.И. фактически, так как после её смерти продолжал пользоваться домом и земельным участком, ремонтировал, благоустраивал и содержал имущество в надлежащем порядке. После смерти матери никто из наследников в нотариальную контору не обращался, наследственное дело не заводилось.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Березина М.Е., Березин А.Е., Березина Т.Е., Березин А.В., Шегулова С.В., Рябинин П.А., Турсунова И.В., администрация г.о.г.Чкаловск Нижегородской области.

Истец Березин В.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы иска. В дополнение пояснил, что его отец умер в <дата>, мама умерла в <дата>. Родители жили в д.Круглово, <адрес>. Дом строился на две семьи. У родителей было 11 детей, из них 3 умерли – Б.Е.М., Березин В.М., Б.Е.М. У Б.Е.М. детей не было. С собственниками второй половины дома никаких споров нет. Наследство он фактически принял, до настоящего времени ухаживает за домом, следит за его состоянием, пользуется земельным участком. После проведения межевания площадь земельного участка составила 2984 кв.м.

Ответчики Березин В.М., Березин А.М., Березин И.М., Дерюгина Н.М., Репьева Р.М., Кашина Г.М., Дерюгина Т.М. в судебном заседании не участвовали, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом почтовой корреспонденцией. Согласно поступивших в суд заявлений ответчики с исковыми требованиями согласны, просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Березина М.Е., Березин А.Е., Березина Т.Е., Березин А.В., Шегулова С.В., Рябинин П.А., Турсунова И.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Представитель администрации г.о.г.Чкаловск в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца Березина В.М., проверив материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз.1,2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1141 ГКРФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п.1,2,4 ст.1152, ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По делу установлено, что истец Березин В.М. является сыном Б.З.И., умершей <дата>. После смерти Б.З.И. открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120205:4, общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, д.Круглово.

Согласно свидетельства на право собственности на землю ННО-44-30-000742 от <дата> Б.З.И. являлась собственником земельного участка площадью 0,30 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной Вершиловским территориальным отделом 02.02.2021г., Б.З.И. принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь 62,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Наследниками Б.З.И. после её смерти по закону являются её дети Березин В.М., Березин В.М., Березин А.М., Березин И.М., Дерюгина Н.М., Репьева Р.М., Кашина Г.М., Дерюгина Т.М., а также Б.Е.М., умершая <дата>, Б.Е.М., умерший <дата>., Березин В.М., умерший <дата>.

Наследники Б.З.И. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленный законом срок не обращались.

Вместе с тем Березин В.М. фактически принял наследство, после смерти матери вступил во владение наследственным имуществом, пользуется домом, следит за его техническим состоянием, обрабатывает земельный участок.

Иных наследников первой очереди в судебном заседании не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о смерти Б.З.И. серия II-ТН №, свидетельством о рождении Березина В.М. серия ОР №, свидетельством о рождении Березина А.М. серия III-ТН №, свидетельством о рождении Березиной М.Е. серия II-ГР №, свидетельством о рождении Березина А.Е. серия II-ТН №, свидетельством о смерти Б.Е.М. серия I-ГР №, свидетельством о смерти Б.Е.М. серия II-ТН №, свидетельством о заключении брака Б.С.В. серия I-ТН №, свидетельством о рождении Б.С.В. серия V-ТН №, свидетельством о смерти Березина В.М. серия IV-ТН №, свидетельством о заключении брака Б.С.М. серия I-ТН №, свидетельством о рождении Б.Р.М. серия II-ОП №, свидетельством о рождении Березина И.М. серия II-ОП №, свидетельством о рождении Березина В.М. серия IV-ТН №, свидетельством о рождении Б.Е.М. серия I-ТН №, свидетельством о рождении Б.Е.М. серия IIIД №, свидетельством о рождении Б.Р.М. серия II-ОП №, свидетельством о рождении Березина В.М. серия ОР №, свидетельством о рождении Б.Н.М. серия II-ОП №, свидетельством о рождении Березина И.М. серия II-ОП №, справкой о рождении Б.Т.М. № А-00406 от 23.06.2021г., справкой о рождении Березина А.М. № А-00407 от 23.06.2021г., свидетельством о рождении Березиной Т.Е. серия II-ГР №, выпиской № об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество от 05.02.2021г., выпиской из распоряжения Вершиловской сельской администрации <адрес> от <дата> №, свидетельством на право собственности на землю ННО-44-30-000742 от <дата>, выпиской из похозяйственной книги от 02.02.2021г. №, справкой Вершиловского территориального отдела от 30.11.2016г. №, выпиской из ЕГРН на земельный участок от <дата>, выпиской из ЕГРН на жилой дом от <дата>

Согласно заключения кадастрового инженера, подготовившего межевой план земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120205:4 имеет площадь 2984 кв.м. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.06.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (по забору). Возражений со стороны смежных землепользователей нет. На основании Закона Нижегородской области № 67-З от 13.05.2015г. «Об изменении административно-территориального деления Чкаловского района Нижегородской области и о внесении изменения в статью 11 Закона Нижегородской области «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» уточняется адрес земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Согласно ответа нотариуса города областного значения Чкаловск Нижегородской области Нижегородской областной нотариальной палаты Ф.В.А. от 28 мая 2021 года, наследственное дело к имуществу Б.З.И., умершей <дата> не заводилось.

Согласно ответа нотариуса города областного значения Чкаловск Нижегородской области Нижегородской областной нотариальной палаты К.Т.Б. от 15 июня 2021 года, наследственное дело к имуществу Б.З.И., умершей <дата> не заводилось.

Таким образом, факт принятия Березиным В.М. наследства в шестимесячный срок после смерти Б.З.И., подтвержден материалами дела, поскольку истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Березина В.М. к Березину В.М., Березину А.М., Березину И.М., Дерюгиной Н.М., Репьевой Р.М., Кашиной Г.М., Дерюгиной Т.М. о признании права собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Б.З.И., умершей <дата> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Березина Валерия Михайловича удовлетворить.

Признать за Березиным Валерием Михайловичем, <дата> года рождения, уроженцем д.<адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2984 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери Б.З.И., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-10/2021

УИД 23RS0033-01-2020-001061-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 10 марта 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Боголюбовой Зои Никифоровны, Васильевой Анны Умаровны, Гребцова Николая Владимировича, Жеребневой Таисии Григорьевны, Жеребневой Натальи Александровны, Жильцовой Натальи Витальевны, Зинченко Николая Петровича, Ильина Владимира Ивановича, Козлитиной Натальи Васильевны, Коломиец Юрия Александровича, Кондрацкой Луизы Эдуардовны, Кондрацкого Виктора Юрьевича, Лежнева Павла Ивановича, Лихониной Людмилы Дмитриевны, Майданюк Светланы Александровны, Мозговой Валентины Федоровны, Офицеровой Валентины Николаевны, Попова Андрея Григорьевича, Пискуновой Татьяны Ивановны, Сахаровой Ольги Михайловны, Симоновой Ирины Егоровны, Симонова Евгения Сергеевича, Смолянской Антонины Николаевны, Старцевой Евдокии Яковлевны, Терещенко Сергея Владимировича, Фадеенко Валентины Ивановны, Федченко Надежды Владимировны, Чикова Владимира Михайловича, Литвиновой Надежды Николаевны, Коньшиной Валентины Николаевны к администрации Костромского сельского поселения Мостовского района,

Альбрант Владимиру Александровичу, Лапиной Любовь Михайловне, Ващекиной Нине Васильевне, Акимовой Лидии Ивановне, Худолеевой Светлане Витальевне, Воронову Андрею Владимировичу, Апришкиной Ирине Николаевне, Болдыреву Владимиру Петровичу, Бокову Вячеславу Владимировичу, Боровлеву Николаю Ивановичу, Бочаровой Антонине Семеновне, Бутенко Нине Петровне, Ващекину Александру Федоровичу, Кубеевой Галине Владимировне, Гончаровой Инне Николаевне, Давыденко Надежде Фе...

...доровне, Желябовской Наталье Анатольевне, Жильцовой Анне Ивановне, Заднепрянец Нине Николаевне, Водопшиной Велте Донатовне, Булгаковой Марии Петровне, Моисеевой Ольге Николаевне, Ивасько Ольге Николаевне, Кириченко Надежде Петровне, о внесении изменений в запись ЕГРН,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения, просили:

В протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ААП «Костромское» от 29.03.2006 исключить из числа участников общей долевой собственности, выделяющих свои земельные доли в земельный участок с кадастровым номером <номер>, следующих лиц:

1. Альбрант Светлана Петровна, <дата> года рождения.

2. Адонина Раиса Ильинична, <дата> года рождения.

3. Ващекина Нина Васильевна, <дата> года рождения.

4. Акимова Лидия Ивановна, <дата> года рождения.

5. Бутенко Нина Петровна, <дата> года рождения.

6. Адонина Пелагея Васильевна, <дата> года рождения.

7. Адонина Любовь Александровна, <дата> года рождения.

8. Воронов Андрей Владимирович, <дата> года рождения.

9. Апришкина Ирина Николаевна, <дата> года рождения.

10. Болдырева Александра Яковлевна, <дата> года рождения.

11. Болдырев Владимир Петрович, <дата> года рождения.

12. Боков Вячеслав Владимирович, <дата> года рождения.

13. Бондаренко Алексей Иванович, <дата> года рождения.

14. Боровлев Николай Иванович, <дата> года рождения.

15. Бочарова Антонина Семеновна, <дата> года рождения.

16. Бутенко Александр Георгиевич, <дата> года рождения.

17. Ващекин Александр Федорович, <дата> года рождения.

18. Гончарова Прасковья Ивановна, <дата> года рождения.

19. Гребцов Василий Григорьевич, <дата> года рождения.

20. Гончарова Анна Емельяновна, <дата> года рождения.

21. Давыденко Надежда Федоровна, <дата> года рождения.

22. Желябовская Наталья Анатольевна, <дата> года рождения.

23. Жильцов Николай Владимирович, <дата> года рождения.

24. Жильцова Нина Николаевна, <дата> года рождения.

25. Журомская Мария Ивановна, <дата> года рождения.

26. Заднепрянец Нина Николаевна, <дата> года рождения.

27. Водопшина Велта Донатовна, <дата> года рождения.

28. Бухарина Лидия Васильевна, <дата> года рождения.

29. Булгакова Мария Петровна, <дата> года рождения.

30. Моисеева Ольга Николаевна, <дата> года рождения.

31. Заплахов Николай Иванович, <дата> года рождения.

32. Кириченко Надежда Петровна, <дата> года рождения.

33. Адонин Николай Емельянович, <дата> года рождения,

34. Булгаков Дмитрий Ильич, <дата> года рождения.

Признать право собственности за Боголюбовой Зоей Никифоровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Васильевой Анной Умаровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Гребцовым Николаем Владимировичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Жеребневой Таисией Григорьевной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Жеребневой Натальей Александровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Жильцовой Натальей Витальевной, <персональные данные>, на долю 1375/486750, за Зинченко Николаем Петровичем, <персональные данные>, на долю 5500/486750, за Ильиным Владимиром Ивановичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Козлитиной Натальей Васильевной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Коломиец Юрием Александровичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Кондрацкой Луизой Эдуардовной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Кондрацким Виктором Юрьевичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Лежневым Павлом Ивановичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Лихониной Людмилой Дмитриевной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Майданюк Светланой Александровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Мозговой Валентиной Федоровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Офицеровой Валентиной Николаевной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Поповым Андреем Григорьевичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Пискуновой Татьяной Ивановной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Сахаровой Ольгой Михайловной, <персональные данные>, на долю 5500/486750, за Симоновой Ириной Егоровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Симоновым Евгением Сергеевичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Смолянской Антониной Николаевной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Старцевой Евдокией Яковлевной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Терещенко Сергеем Владимировичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Фадеенко Валентиной Ивановной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Федченко Надеждой Владимировной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Чиковым Владимиром Михайловичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Литвиновой Надеждой Николаевной, <персональные данные>, на долю 1375/486750, за Коньшиной Валентиной Николаевной, <персональные данные>, на долю 1375/486750, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить запись государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, следующих правообладателей:

Боголюбова Зоя Никифоровна, № 23-01.32-1.8.2001-319 от 03.07.2001.

Васильева Анна Умаровна, № 23-01.32-10.2001-338 от 14.11.2001.

Гребцов Николай Владимирович, № 23-23-32/2003/2013-902 от 04.12.2013.

Жеребнева Таисия Григорьевна, № 23-01.32-12.2001-132 от 13.08.2001.

Жеребнева Наталья Александровна, № 23-01.32-1.10.2001-58 от 08.07.2001.

Жильцова Наталья Витальевна, №23-01.32-5.2003-234 от 01.10.2003,

Зинченко Николай Петрович, № 23-23-32/016/2010-008 от 17.03.2010, 23-01.32- 1.7.2001-163 от 23.05.2001.

Ильин Владимир Иванович, № 23-01.32-1.8.2001-182 от 20.07.2001.

Козлитина Наталья Васильевна, № 23-23-32/013/2007-468 от 215.06.2007.

Коломиец Юрий Александрович, № 23-23-32/061/2012-079 от 20.11.2012.

Кондрацкая Луиза Эдуардовна, № 23-01.32-1.7.2001-196 от 21.05.2001.

Кондрацкий Виктор Юрьевич, № 23-01.32-1.7.2001-225 от 01.06.2001.

Лежнев Павел Иванович, № 23-23-32/032/2012-453 от 20.06.2012.

Лихонина Людмила Дмитриевна, № 23-23-32/036/2007-477 от 26.12.2007.

Майданюк Светлана Александровна, № 23-01.32-6.2002-76 от 26.03.2002.

Мозговая Валентина Федоровна, № 23-23-32/068/2012-174 от 19.12.2012.

Офицерова Валентина Николаевна, № 23-01.32-1.8.2001-317 от № 03.07.2001.

Попов Андрей Григорьевич, № 23-01.32-1.7.2001-435 от 05.07.2001.

Пискунова Татьяна Ивановна, № 23-23/032-23/032/002/2015-1273 от 23.09.2015.

Сахарова Ольга Михайловна, № 23-01.32-19.2005-304 от 19.01.2006, 23-01.32-1.10.2001-157 от 26.07.2001.

Симонова Ирина Егоровна, №23-01.32-1.8.2001-135 от 15.06.2001.

Симонов Евгений Сергеевич, № 23-01.32-1.8.2001-147 от 15.06.2001.

Смолянская Антонина Николаевна, № 23-23-32/014/2009-313 от 18.05.2009.

Старцева Евдокия Яковлевна, № 23-01.32-1.7.2001-355 от 18.06.2001.

Терещенко Сергей Владимирович, № 23-01.32-1.10-2001-169 от 26.07.2001.

Фадеенко Валентина Ивановна, № 23-01.32-05.2006-208 от 10.04.2006.

Федченко Надежда Владимировна, № 23-23-32/025/2011-215 от 08.06.2011.

Чиков Владимир Михаилович, № 23-01.32-10.2001-314 от 22.10.2001.

Литвинова Надежда Николаевна, № 23-23-32/2003/2012-33 от 31.07.2012,

Коньшина Валентина Николаевна, № 23-23-32/2003/2012-33 от 31.07.2012.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы, на праве общей долевой собственности, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

В 2006 году в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было проведено с их участием общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ААП «Костромское» о выделении земельных участков в счет 47 долей в общей долевой собственности на земельный участок в границах ААП «Костромское» для распоряжения по своему усмотрению в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ААП «Костромское» от 29.03.2006 решили: утвердить границы земельных участков выделяемых в натуре в счет земельных долей и определить их местоположение.

Руководствуясь выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из земельного участка с кадастровым номером <номер> были образованны земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

После преобразования и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, истцы остались собственниками на праве общей долевой собственности, данного земельного участка, но без земли. Свободные невостребованные земельные участки есть в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Наличие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером <номер> и снятие его с кадастрового учета, делает формирование и выделение в натуре земельных участков в счет востребованных долей на праве общей долевой собственности в надлежащем законном порядке невозможным, что существенно нарушает права и законные интересы законных собственников (пайщиков) земельных участков в границах ААП «Костромское».

Урегулировать данный спор мирным путем не представляется возможным. В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В процессе подготовки было выявлено, что собственники некоторых земельных долей по протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ААП «Костромское» от 29.03.2006, должны были осуществить государственную регистрацию своих прав на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <номер>, тем самым прекратить право собственности и погасить запись государственной регистрации на земельную долю в земельном участке ААП «Костромское» с кадастровым номером <номер>

Однако, данные собственники (ответчики по делу) не осуществили переход права общей долевой собственности в земельный участок с кадастровым номером <номер> а продали свои доли Григоренко С.М. по договору купли-продажи доли (земельного пая) в общей долевой собственности на земельный участок от 09 июня 2006 года, зарегистрированного главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.08.2006, номер регистрации 23-23-32/009/2006-603.

Учитывая, что урегулировать данный спор мирным путем не представляется возможным, истцы-собственники (пайщики) земельных участков в границах ААП «Костромское» вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истицы, поименованные в иске, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Альбрант В.А., Лапина Л.М., Ващекина Н.В., Акимова Л.И., Худолеева С.В., Воронов А.В., Апришкина И.Н., Болдырев В.П., Боков В.В., Боровлев Н.И., Бочарова А.С., Бутенко Н.П., Ващекин А.Ф., Кубеева Г.В., Гончарова И.Н., Давыденко Н.Ф., Желябовская Н.А., Жильцова А.И., Заднепрянец Н.Н., Водопшина В.Д., Булгакова М.П., Моисеева О.Н., Ивасько О.Н., Кириченко Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. В своих заявлениях ответчики Боков В.В., Боровлев Н.И., Бутенко Н.П., Ващекин А.Ф., Гончарова И.Н., Давыденко Н.Ф., Водопшина В.Д., Кириченко Н.П. В просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Костромского сельского поселения Мостовский район в судебное заседание не явился, предоставил заявление, из которого видно, что администрация просит принять решение в соответствии с законодательством и без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Синельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 2006 году было проведено с участием истцов и ответчиков общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ААП «Костромское» о выделении земельных участков в счет 47 долей в общей долевой собственности для распоряжения по своему усмотрению.

Земельные участки общей долевой собственности, расположены по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, на территории Костромского сельского поселения, в границах ААП «Костромское», на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ААП «Костромское» от 29.03.2006 решено утвердить границы земельных участков выделяемых в натуре в счет земельных долей и определить их местоположение.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером <номер> были образованны земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

После преобразования земельных участков, собственники некоторых земельных долей по протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ААП «Костромское» от 29.03.2006 (ответчики), должны были осуществить государственную регистрацию своих прав на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <номер>, тем самым прекратить право собственности и погасить запись государственной регистрации на земельную долю в земельном участке ААП «Костромское» с кадастровым номером <номер>. Однако, ответчики продали свои доли Григоренко Светлане Михайловне по договору купли-продажи доли (земельного пая) в общей долевой собственности на земельный участок от 09 июня 2006 года, зарегистрированного главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.08.2006, номер регистрации 23-23-32/009/2006-603.

В результате того, что ответчики продали свои паи Григоренко С.М. по договору купли-продажи доли (земельного пая) в общей долевой собственности на земельный участок от 09.06.2006 и не осуществили переход права общей долевой собственности в земельный участок с кадастровым номером <номер>, формирование и выделение в натуре истцам земельных участков в счет востребованных долей на праве общей долевой собственности в законном порядке невозможно, таким образом, истцы остались собственниками на праве общей долевой собственности, данного земельного участка, но без земли, однако свободные невостребованные земельные участки есть в границах земельного участка площадью с кадастровым номером <номер>.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2) вышеназванного закона.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из того, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, что предусмотрено Законом об обороте сельскохозяйственных земель, суд считает, что участниками по протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ААП «Костромское» от 29.03.2006 следует оставить истцов, исключив из протокола общей долевой собственности ответчиков, перечисленных выше, как утративших право участников общей долевой собственности на земельный участок, что будет соответствовать действующему законодательству. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами, перечисленными выше, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Боголюбовой Зои Никифоровны, Васильевой Анны Умаровны, Гребцова Николая Владимировича, Жеребневой Таисии Григорьевны, Жеребневой Натальи Александровны, Жильцовой Натальи Витальевны, Зинченко Николая Петровича, Ильина Владимира Ивановича, Козлитиной Натальи Васильевны, Коломиец Юрия Александровича, Кондрацкой Луизы Эдуардовны, Кондрацкого Виктора Юрьевича, Лежнева Павла Ивановича, Лихониной Людмилы Дмитриевны, Майданюк Светланы Александровны, Мозговой Валентины Федоровны, Офицеровой Валентины Николаевны, Попова Андрея Григорьевича, Пискуновой Татьяны Ивановны, Сахаровой Ольги Михайловны, Симоновой Ирины Егоровны, Симонова Евгения Сергеевича, Смолянской Антонины Николаевны, Старцевой Евдокии Яковлевны, Терещенко Сергея Владимировича, Фадеенко Валентины Ивановны, Федченко Надежды Владимировны, Чикова Владимира Михайловича, Литвиновой Надежды Николаевны, Коньшиной Валентины Николаевны к администрации Костромского сельского поселения Мостовского района, Альбрант Владимиру Александровичу, Лапиной Любовь Михайловне, Ващекиной Нине Васильевне, Акимовой Лидии Ивановне, Худолеевой Светлане Витальевне, Воронову Андрею Владимировичу, Апришкиной Ирине Николаевне, Болдыреву Владимиру Петровичу, Бокову Вячеславу Владимировичу, Боровлеву Николаю Ивановичу, Бочаровой Антонине Семеновне, Бутенко Нине Петровне, Ващекину Александру Федоровичу, Кубеевой Галине Владимировне, Гончаровой Инне Николаевне, Давыденко Надежде Федоровне, Желябовской Наталье Анатольевне, Жильцовой Анне Ивановне, Заднепрянец Нине Николаевне, Водопшиной Велте Донатовне, Булгаковой Марии Петровне, Моисеевой Ольге Николаевне, Ивасько Ольге Николаевне, Кириченко Надежде Петровне, о внесении изменений в запись ЕГРН, удовлетворить.

В протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ААП «Костромское» от 29.03.2006 исключить из числа участников общей долевой собственности, выделяющих свои земельные доли в земельный участок с кадастровым номером <номер>, следующих лиц:

1. Альбрант Светлана Петровна, <дата> года рождения.

2. Адонина Раиса Ильинична, <дата> года рождения.

3. Ващекина Нина Васильевна, <дата> года рождения.

4. Акимова Лидия Ивановна, <дата> года рождения.

5. Бутенко Нина Петровна, <дата> года рождения.

6. Адонина Пелагея Васильевна, <дата> года рождения.

7. Адонина Любовь Александровна, <дата> года рождения.

8. Воронов Андрей Владимирович, <дата> года рождения.

9. Апришкина Ирина Николаевна, <дата> года рождения.

10. Болдырева Александра Яковлевна, <дата> года рождения.

11. Болдырев Владимир Петрович, <дата> года рождения.

12. Боков Вячеслав Владимирович, <дата> года рождения.

13. Бондаренко Алексей Иванович, <дата> года рождения.

14. Боровлев Николай Иванович, <дата> года рождения.

15. Бочарова Антонина Семеновна, <дата> года рождения.

16. Бутенко Александр Георгиевич, <дата> года рождения.

17. Ващекин Александр Федорович, <дата> года рождения.

18. Гончарова Прасковья Ивановна, <дата> года рождения.

19. Гребцов Василий Григорьевич, <дата> года рождения.

20. Гончарова Анна Емельяновна, <дата> года рождения.

21. Давыденко Надежда Федоровна, <дата> года рождения.

22. Желябовская Наталья Анатольевна, <дата> года рождения.

23. Жильцов Николай Владимирович, <дата> года рождения.

24. Жильцова Нина Николаевна, <дата> года рождения.

25. Журомская Мария Ивановна, <дата> года рождения.

26. Заднепрянец Нина Николаевна, <дата> года рождения.

27. Водопшина Велта Донатовна, <дата> года рождения.

28. Бухарина Лидия Васильевна, <дата> года рождения.

29. Булгакова Мария Петровна, <дата> года рождения.

30. Моисеева Ольга Николаевна, <дата> года рождения.

31. Заплахов Николай Иванович, <дата> года рождения.

32. Кириченко Надежда Петровна, <дата> года рождения.

33. Адонин Николай Емельянович, <дата> года рождения,

34. Булгаков Дмитрий Ильич, <дата> года рождения.

Признать право собственности за Боголюбовой Зоей Никифоровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Васильевой Анной Умаровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Гребцовым Николаем Владимировичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Жеребневой Таисией Григорьевной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Жеребневой Натальей Александровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Жильцовой Натальей Витальевной, <персональные данные>, на долю 1375/486750, за Зинченко Николаем Петровичем, <персональные данные>, на долю 5500/486750, за Ильиным Владимиром Ивановичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Козлитиной Натальей Васильевной, 30<персональные данные>, на долю 2750/486750, за Коломиец Юрием Александровичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Кондрацкой Луизой Эдуардовной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Кондрацким Виктором Юрьевичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Лежневым Павлом Ивановичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Лихониной Людмилой Дмитриевной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Майданюк Светланой Александровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Мозговой Валентиной Федоровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Офицеровой Валентиной Николаевной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Поповым Андреем Григорьевичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Пискуновой Татьяной Ивановной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Сахаровой Ольгой Михайловной, <персональные данные>, на долю 5500/486750, за Симоновой Ириной Егоровной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Симоновым Евгением Сергеевичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Смолянской Антониной Николаевной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Старцевой Евдокией Яковлевной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Терещенко Сергеем Владимировичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Фадеенко Валентиной Ивановной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Федченко Надеждой Владимировной, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Чиковым Владимиром Михайловичем, <персональные данные>, на долю 2750/486750, за Литвиновой Надеждой Николаевной, <персональные данные>, на долю 1375/486750, за Коньшиной Валентиной Николаевной, <персональные данные>, на долю 1375/486750, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить запись государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, следующих правообладателей:

Боголюбова Зоя Никифоровна, № 23-01.32-1.8.2001-319 от 03.07.2001.

Васильева Анна Умаровна, № 23-01.32-10.2001-338 от 14.11.2001.

Гребцов Николай Владимирович, № 23-23-32/2003/2013-902 от 04.12.2013.

Жеребнева Таисия Григорьевна, № 23-01.32-12.2001-132 от 13.08.2001.

Жеребнева Наталья Александровна, № 23-01.32-1.10.2001-58 от 08.07.2001.

Жильцова Наталья Витальевна, №23-01.32-5.2003-234 от 01.10.2003,

Зинченко Николай Петрович, № 23-23-32/016/2010-008 от 17.03.2010, 23-01.32- 1.7.2001-163 от 23.05.2001.

Ильин Владимир Иванович, № 23-01.32-1.8.2001-182 от 20.07.2001.

Козлитина Наталья Васильевна, № 23-23-32/013/2007-468 от 215.06.2007.

Коломиец Юрий Александрович, № 23-23-32/061/2012-079 от 20.11.2012.

Кондрацкая Луиза Эдуардовна, № 23-01.32-1.7.2001-196 от 21.05.2001.

Кондрацкий Виктор Юрьевич, № 23-01.32-1.7.2001-225 от 01.06.2001.

Лежнев Павел Иванович, № 23-23-32/032/2012-453 от 20.06.2012.

Лихонина Людмила Дмитриевна, № 23-23-32/036/2007-477 от 26.12.2007.

Майданюк Светлана Александровна, № 23-01.32-6.2002-76 от 26.03.2002.

Мозговая Валентина Федоровна, № 23-23-32/068/2012-174 от 19.12.2012.

Офицерова Валентина Николаевна, № 23-01.32-1.8.2001-317 от № 03.07.2001.

Попов Андрей Григорьевич, № 23-01.32-1.7.2001-435 от 05.07.2001.

Пискунова Татьяна Ивановна, № 23-23/032-23/032/002/2015-1273 от 23.09.2015.

Сахарова Ольга Михайловна, № 23-01.32-19.2005-304 от 19.01.2006, 23-01.32-1.10.2001-157 от 26.07.2001.

Симонова Ирина Егоровна, №23-01.32-1.8.2001-135 от 15.06.2001.

Симонов Евгений Сергеевич, № 23-01.32-1.8.2001-147 от 15.06.2001.

Смолянская Антонина Николаевна, № 23-23-32/014/2009-313 от 18.05.2009.

Старцева Евдокия Яковлевна, № 23-01.32-1.7.2001-355 от 18.06.2001.

Терещенко Сергей Владимирович, № 23-01.32-1.10-2001-169 от 26.07.2001.

Фадеенко Валентина Ивановна, № 23-01.32-05.2006-208 от 10.04.2006.

Федченко Надежда Владимировна, № 23-23-32/025/2011-215 от 08.06.2011.

Чиков Владимир Михайлович, № 23-01.32-10.2001-314 от 22.10.2001.

Литвинова Надежда Николаевна, № 23-23-32/2003/2012-33 от 31.07.2012,

Коньшина Валентина Николаевна, № 23-23-32/2003/2012-33 от 31.07.2012.

Решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья: Р.А. Таранов

Дело № 2-619/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 11 июня 2014 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием представителя ответчика - Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Петровск-Забайкальская (специальная) коррекционная общеобразовательная школа-интернат» - Чиряевой Т.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску Березина А. М. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Петровск-Забайкальская (специальная) коррекционная общеобразовательная школа-интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и обязании начислять и выплачивать ему заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом соответствующих коэффициентов за работу в Забайкальском крае и Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края об обязании профинансировать Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Петровск-Забайкальская (специальная) коррекционная общеобразовательная школа-интернат» для выплаты недоначисленной заработ...

...ной платы,

у с т а н о в и л:

Березин А.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что с 06.05.2004 года работает в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Петровск-Забайкальская (специальная) коррекционная общеобразовательная школа-интернат» в должности разнорабочего, при этом размер начисленной ему заработной платы в январе 2014 года составил 9537 рублей 16 копеек, включая оклад, доплату по приказам, районный коэффициент, процентную надбавку за работу в Читинской области, стимулирование. В феврале 2014 года размер его заработной платы составил 10841 рубль 53 копейки, включая те же начисления, а также пособия по временной нетрудоспособности и общему заболеванию. В марте 2014 года размер его заработной платы с теми же начислениями и материальной помощью составил 13949 рублей 66 копеек. Считает, что включение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Читинской области в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, конституции Российской Федерации и трудовому законодательству. С января 2014 года минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рубля в месяц. Следовательно, общая сумма начисленной ему заработной платы должна составить: в январе 2014 года - 12632 рубля 10 копеек; в феврале 2014 года - 14883 рубля 25 копеек; в марте 2014 года - 16191 рубль. Таким образом, за период с января 2014 года по март 2014 года ему не доначислена и не выплачена заработная плата, за вычетом подоходного налога, в общей сумме 8158 рублей. Недобросовестными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, ввиду того, что мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволял достойно существовать и удовлетворять необходимые жизненные потребности. Поэтому, просит взыскать с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Петровск-Забайкальская (специальная) коррекционная общеобразовательная школа-интернат» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 8158 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также обязать данного ответчика в дальнейшем производить начисление и выплату ему заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями свыше минимального размера оплаты труда, а Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края - профинансировать Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Петровск-Забайкальская (специальная) коррекционная общеобразовательная школа-интернат» для выплаты недоначисленной заработной платы.

Между тем, в адресованном суду письменном заявлении истец Березин А.М. просил принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по делу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Чиряева Т.А. не возражала против прекращения производства, в связи с отказом истца от иска, не требуя рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика - Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края - Елизова Н.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, указав, что все заявки на финансирование субвенций в пределах бюджетных ассигнований выполнены в полном объеме и, кроме того, заработная плата не может быть менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, включая компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Изучив письменное заявление истца и иные материалы дела, выслушав представителя ответчика Чиряеву Т.А., суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принятие судом отказа истца от иска по данному делу не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не противоречит закону.

Сторонам разъяснены основания и последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Березина А. М. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Петровск-Забайкальская (специальная) коррекционная общеобразовательная школа-интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и обязании начислять и выплачивать ему заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом соответствующих коэффициентов за работу в Забайкальском крае и Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края об обязании профинансировать Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Петровск-Забайкальская (специальная) коррекционная общеобразовательная школа-интернат» для выплаты недоначисленной заработной платы, производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.

Дело № 2-816/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Юнжаковой И.А.

с участием истца Березина А.М.,

представителя истца Хващенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А. М. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите (межрайонное) о признании права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя тем, что 10.03.2015 года он обратился в государственное учреждение пенсионного фонда в г. Петровск-Забайкальском для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в назначении досрочной пенсии по старости ему было отказано, поскольку орган ПФ не засчитал его стаж работы в качестве электрогазосварщика, электросварщика, машиниста (кочегара) и кочегара-бойлериста в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости (решение руководителя межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ) в городе Чите Забайкальского края № 2270 от 26.06.2015г.). Считает, что отказ ПФ во включении периодов его работы в качестве электрогазосварщика, электросварщика, машиниста (кочегара) и кочегара-бойлериста в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не обоснован, в результате чего нарушены пенсионные права в части включения периода работы в качестве электрогазосварщика, электросварщика, машиниста (кочегара) и кочегара-бойлериста в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Считает, что на дату обращения 10.03.2015 года с учетом 10 лет 03 месяцев 17 дней специального стажа бесспорно включенных УПФР и стажа его работы в качестве электрогазосварщика, электросварщика, машиниста (кочегара) и кочегара-бойлериста в соответствии с законом он имеет право на досрочную пенсию старости. Просит включить периоды работы: с 15.08.1989 года по 10.01.1993 года в качестве...

... электрогазосварщика отдела капитального строительства Петровск-Забайкальского металлургического завода; стажа с 02.02.1993 года по 26.03.1993 года в качестве электросварщика Петровск-Забайкальского хлебокомбината; стажа с 31.03.1997 года по 06.07.1997 года в качестве электрогазосварщика энергоцеха Петровск-Забайкальского металлургического завода и периоды работы в должности машиниста (кочегара) котельной подменного пункта ст. Хилок ( с 25.01.1995 года по 06.06.1995 года) в должности кочегара-бойлериста (с 11.10.2002 года по 26.05.2003 года). Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите (межрайонное) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 10.03.2015 года.

Определением суда от 16.09.2015 года принято уточнение к исковому заявлению, в котором истец, уменьшая требования, просит включить в специальный стаж периоды работы с 15 августа 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности электрогазосварщика отдела капитального строительства Петровск-забайкальского металлургического завода. Назначить трудовую пенсию с 06 апреля 2015 года.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, о чем представил заявление, мотивировав добровольным выполнением их требований ответчиком, также дополнив, что понимают содержание и значение ст. 173, 221 ГПК РФ, последствия прекращения производства по данному делу, заявили о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в добровольном порядке, прекращение производства по данному делу не затрагивает интересы заинтересованных лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 173, 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно представленных документов, ответчик требования истца исполнил в полном объеме.

При этом судом установлено, что истец понимает содержание и значение ст. 173, 221 ГПК РФ, последствия прекращения производства по данному делу, заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в добровольном порядке, прекращение производства по данному делу не затрагивает интересы заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, а также, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права участвующих в деле лиц, судья приходит к мнению, что данный отказ от иска надлежит принять, производство по настоящему гражданскому делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Березина А. М. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА

Дело № 2-736 -2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарфетдиновой Е. С., Березина А. М., действующего в интересах несовершеннолетней Березиной В. А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Гарфетдинова Е.С., Березин А.М. и его несовершеннолетняя дочь Березина В.А, а также Гарфетдинов Е.Ф. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Березин А.М. и Гарфетдинов Е.Ф. отказались от приватизации. Гарфетдинова Е.С. и Березина В.А. ранее не участвовали в приватизации. Комитетом по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» от 18.02.2015 г. им было отказано в приватизации, поскольку не завершены действия по регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. Из информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 19.02.2015г. следует, что спорный объект отсутствует в реестре государственного имущества Забайкальского края. В соответствии сообщением Администрации городского округа «Горд Чита» от 21.01.2016г., спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества. Из информации Росимущества от 27.02.2015., в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости. Истцы имеют право на однократную беспла...

...тную приватизацию жилого помещения, в котором проживают на условиях найма. Просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру.

Истица Гарфетдинова Е.С., Березин А.М., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Березиной В.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита», извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в отзыве в суд не возражала против удовлетворения исковых требований при условии соблюдения прав всех лиц, указанных в договоре социального найма.

Третье лицо Гарфетдинов Е.Ф. доводы искового заявления поддержал.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Гарфетдинова Е.С., Гарфетдинов Е.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ Березин А.М., Березина В.А.

Данная квартира на основании договора социального найма от 10.02.2014г., заключенного Администрацией Ингодинского района г.Читы и Гарфетдиновой Е. С., предоставлена нанимателю Гарфетдиновой Е.С. и членам ее семьи –Гарфетдинову Е.Ф., Березину А.М., Березиной В.А.

Согласиями, удостоверенными нотариусом, Березин А.М. и Гарфетдинов Е.В. дали согласие и не возражали против приватизации квартиры, отказались от участия в приватизации указанной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что истцы на основании договора социального найма занимают спорную квартиру, однако договор о передаче квартиры в собственность заключить не могут, поскольку по данным БТИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Департамента государственного имущества и земельный отношений Забайкальского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «город Чита», сведений о принадлежности жилого помещения кому-либо не имеется.

Из пояснений истцов установлено, что они желают приватизировать квартиру, поскольку ранее право на приватизацию не использовали. Данные доводы подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закон РФ № 1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 Закона РФ № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Закона РФ № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятиями, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент обращения истов в суд, у них отсутствовала возможность заключения договора на передачу им в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Между тем, Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируется не только право на жилище, но и право иметь имущество в собственности, в связи с чем, суд находит требования истов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Гарфетдиновой Е. С. и Березиной В. А. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации по 1/2 доли в праве на каждого.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права Гарфединовой Е. С. и Березиной В. А. на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2016 г.

66RS0002-02-2022-003409-93

2а-3770/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Березину Анатолию Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций

установил:

административный истец – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее ИФНС России № 24), обратился в суд с административным иском к административному ответчику Березину А.М.взыскании обязательных платежей и санкций, просит взыскать:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 957 рублей 81 коп. и пени 17 рублей 33 коп.

Дело, с учетом цены административного иска назначено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, административное дело № 2а-3600/2021, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность...

... по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование *** от 9 февраля 2018 года (л.д. 17, 18) направлено административному ответчику 13 февраля 2018 года (л.д. 19).

11 ноября 2021 года подано заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 1 апреля 2022 года судебный приказ от 18 ноября 2021 года отменен.

Таким образом, административный истец обратился к мировому судье с пропуском срока, установленного законом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая пропуск налоговым органом процессуальных сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Доказательств уважительности причин пропуска, соответствующих положениям ст. 62 КАС РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Березину Анатолию Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А.Тарасова