Березин Владимир Валентинович

Дело № 2-180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Ал.В к Березину В.В., Березину Ан.В., Березину А.Вл., Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами», администрации Калязинского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

установил:

Березин Ал.В. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Березину В.В., Березину Ан.В., Березину А.Вл., администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению «Центр управления земельными ресурсами», третьему лицу, не заявляющему заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

Требования мотивирует тем, что "__"__ __ г. г. умер ФИО1, который приходился ему отцом. Факт смерти подтверждается записью акта о смерти № ___ от "__"__ __ г., выданной Отделом записи актов гражданского состояния администрации Калязинского района Тверской области.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде ....... доли в праве общей долевой собственности на земельный у...

...часток, общей площадью ....... кв. м., с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством № ___ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от "__"__ __ г., согласно которому ФИО1 предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ....... кв.м.

После смерти ФИО1 истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Калязинского нотариального округа Тверской области Торбиной Н.М. с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1. Нотариусом заведено наследственное дело № ___, что подтверждается справкой от "__"__ __ г. № ___. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано, ввиду отсутствия регистрации права собственности в отношении спорного имущества. Нотариусом было предложено истцу обратиться в суд за защитой своего права. Поэтому Березин А.В. просит признать за ним право собственности на ....... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ....... кв. м., с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Истец Березин Ал.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить,

Ответчик Березин Ан.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования признает, просит их удовлетворить.

Ответчик Березин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования признает, просит их удовлетворить.

Ответчик Березин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования признает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Калязинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В своем ходатайстве представитель администрации Калязинского района Тверской области ФИО2. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что "__"__ __ г. г. умер ФИО1, который приходился истцу отцом. Факт смерти подтверждается записью акта о смерти № ___ от "__"__ __ г., выданной Отделом записи актов гражданского состояния администрации Калязинского района Тверской области.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде ....... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ....... кв. м., с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес>

Наследниками имущества первой очереди, принадлежащего ФИО1., являются его сыновья Березин Ал.В., Березин Ан.В., Березин В.В.

Родственные отношения Березина Ал.В. с умершим ФИО1. подтверждаются записью акта о рождении № ___ от "__"__ __ г., выданного Бюро записи актов гражданского состояния Исполкома Калязинского райсовета депутатов трудящихся Калининской области, где в графе отец указан ФИО1.

Родственные отношения Березина В.В. с умершим ФИО1. подтверждаются записью акта о рождении № ___ от "__"__ __ г., выданного Бюро записи актов гражданского состояния Исполкома Калязинского райсовета депутатов трудящихся Калининской области, где в графе отец указан ФИО1.

Родственные отношения Березина Ан.В. с умершим ФИО1 подтверждаются записью акта о рождении № ___ от "__"__ __ г., выданного Бюро записи актов гражданского состояния Исполкома Калязинского райсовета депутатов трудящихся Калининской области, где в графе отец указан ФИО1.

Супруга ФИО1. – ФИО3. умерла "__"__ __ г., факт смерти подтверждается записью акта о смерти № ___ от "__"__ __ г., выданной Отделом записи актов гражданского состояния администрации Калязинского района Тверской области.

Факт супружеских отношений подтверждается записью акта о заключении брака № ___ от "__"__ __ г., Бюро записи актов гражданского состояния Исполкома Калязинского райсовета депутатов трудящихся Калининской области.

Березин Ан.В. и Березин В.В. отказались от причитающихся им долей в наследстве в сторону истца Березина Ал.В.

Других наследников на имущество, оставшееся после смерти ФИО1. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Так, из материалов наследственного дела № ___, открытого к имуществу ФИО1 видно, что в установленный законом шестимесячный срок истец Березин Ал.В. обратился к нотариусу Калязинского нотариального округа Тверской области Торбиной Н.М. с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1. и выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

06.05.2019 нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области Торбиной Н.М. истцу Березину Ал.В. выдана справка о том, что он является наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования.

Следовательно, истец Березин Ал.В. является единственным принявшим наследство наследником по закону на имущество умершего ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Учитывая изложенное, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из копии свидетельства № ___ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного "__"__ __ г., следует, что ФИО1. предоставлен в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в размере ....... кв.м. по адресу: <адрес>, на основании решения главы администрации г. Калязина от "__"__ __ г.. № ___.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2025 № ___ земельный участок с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 5 декабря 2004 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка является Березин А.В.. Государственная регистрация права № ___ от "__"__ __ г..

Правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка является Березин А.В.. Государственная регистрация права № ___ от "__"__ __ г..

Таким образом, правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Березин А.В.

В судебном заседании установлено, что наследодателю ФИО1 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ....... кв. м., с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти своего отца – ФИО1, который умер "__"__ __ г., Березин Ал.В. принял наследственное имущество в виде ....... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ....... кв. м., с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку истец Березин Ал.В. принял наследство после смерти своего отца ФИО1 установленным законом способом, и другие наследники отказались от наследства в его польз, то у суда имеется все основания для того, чтобы признать за истцом право собственности на ....... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ....... кв. м., с кадастровым номером № ___ расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Березина Ал.В. к Березину В.В., Березину Ан.В., Березину А.Вл., Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрации Калязинского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Березина Ал.В. (....... доля в праве) на земельный участок, общей площадью ....... кв. м., с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025 г.

Председательствующий

Дело №

УИД 52RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 09 сентября 2020 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии

УСТАНОВИЛ:

Березин В.В. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, мотивируя свои требования тем, что он в настоящее время является получателем пенсии. При оценке его документов ответчик исключил из страхового стажа период его работы старшим мастером производственного обучения в Тоншаевском СПТУ-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет пенсии без учета этого периода. Он предоставил дубликат трудовой книжки, так как трудовая книжка и другие документы сгорели при пожаре в Тоншаевском СПТУ- 97. Просит включить в страховой стаж период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевском СПТУ-<адрес>, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом этого периода.

Истец Березин В.В. при рассмотрении дела иск поддерж...

...ал.

Представитель ответчика Зайцева Е.П. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения требований, так как запись в трудовой книжке архивными справками не подтверждена.

Свидетель Смирнов Н.П. в судебном заседании пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевском ПТУ мастером производственного обучения. Березин В.В. тоже там работал в должности старшего мастера, а потом физрука.

Свидетель Солоницын Н.А. в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с Березиным В.В. с августа ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевском ПТУ. Он работал преподавателем, а Березин В.В. совмещал старшего мастера с преподавательской деятельность. Тоншаевское ПТУ было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Из материалов дела следует, что Березин В.В. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении пенсии ответчиком не зачтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не усматривается, на основании каких документов (справок) при заполнении дубликата трудовой книжки был внесен указанный период.

Согласно трудовой книжке Березин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Тоншаевском ПТУ-№ в должности старшего мастера производственного обучения.

Согласно справке МЧС России отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Тоншаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевском СПТУ по адресу: р.<адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого административное здание (бухгалтерия, отдел кадров и т.д.) сгорело полностью, вся документация (трудовые книжки, личные дела) уничтожены.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит включить в страховой стаж период работы до регистрации его в качестве застрахованного лица. При этом им представлены достаточные и достоверные доказательства, в том числе, показания свидетелей, подтверждающие работу в указанный период.

Отсутствие архивных справок о приеме и увольнении Березина В.В. не может опровергать соответствующую запись в трудовой книжке истца. Как следует из представленных доказательств документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием – пожаром.

Поскольку факт работы истца в спорные периоды подтвержден записями в его трудовой книжке, которые ответчик не оспорил, оснований не доверять данным записям у суда не имеется, обстоятельства осуществления им трудовой деятельности в спорный период подтверждаются показаниями свидетелей, требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевском ПТУ-№ в должности старшего мастера производственного обучения и обязании произвести перерасчет пенсии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина В. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворить.

Включить в страховой стаж Березина В. В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевском ПТУ-№ в должности старшего мастера производственного обучения.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии Березину В. В. с учетом данного периода работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14.09.2020г.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина

63RS0039-01-2021-001094-45

2а-1379/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1379/2021 по административному исковому заявлению Березина Владимира Валентиновича к Министерству строительства Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Березин В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Министерства строительства Самарской области по исключению его из реестра пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что Березину В.В. как наследнику его сестры Березиной Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный номер 230, площадью 47,00 кв.м по адресу строительства в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка в Ленинском районе г. Самары, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО «Дальстрой» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу №А55-17311/2009. Административный истец неоднократно обращался в Министерство строительства Самарской области за разрешением данного вопроса. В декабре 2019 года заявитель был приглашен в Министерство, где шла речь о его согласии принять квартиру на 18 км, общей площадью 41 кв.м, на 10 этаже вместо квартиры в центре, на что Березин В.В. дал свое письменное согласие, передав все документы, в том числе платежные. В октябре 2020 года истец получил письмо от ООО «Строй Центр» с предложением явиться для подписания документов на передачу квартиры 104 площадью 41,2 кв.м на 10 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, тер. 18 км. Московского шоссе, д. 33 и предоставить ори...

...гиналы документов. Позже представитель ООО «Строй Центр» указала заявителю о том, что Министерством строительства Самарской области он не включен в перечень, и ему рекомендовано обратиться в Министерство за разъяснениями. В конце декабря 2020 года Березин В.В. получил ответ из Министерства строительства Самарской области на свое обращение, в котором указано, что Березина Л.В. не включена в перечень участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр».

Не согласившись с таким решением, считая свои права нарушенными, Березин В.В. с учетом уточнения (л.д. 111) просит признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы административного истца действия Министерства строительства Самарской области, выразившиеся в исключении из реестра пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта Березиной Л.В.; обязать Министерство строительства Самарской области в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца путем принятия решения о включении его в перечень участников долевого строительства проблемного объекта, направив данное решение ООО «Строй Центр».

В судебном заседании представитель Березина В.В. по доверенности – Гогитидзе С.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Министерства строительства Самарской области по доверенности Апаркина Т.М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй Центр» по доверенности Щукина М.И. полагала разрешение дела на усмотрение суда, представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Березин В.В. является наследником своей сестры Березиной Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.03.2018.

04.07.2007 между Березиной Л.В. и ООО «ПМК-97» заключен договор займа и предварительный договор, предметом которого являлось инвестирование в строительство жилого дома в границах улиц Венцека, Садовая, Ленинградская, Ленинская в Самарской районе г.Самары.

12.02.2009 ООО «ПМК-97» и Березина Л.В. расторгли предварительный договор №8/34 от 04.06.2007.

12.02.2009 по соглашению сторон долг был переведен от ООО «ПМК-97» к ООО «Дальстрой» и Березиной Л.В. заключен предварительный договор № 230-н/86 с ООО «Дальстрой», предметом которого являлось участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка в Ленинском районе г. Самары, объект застройки – однокомнатная квартиру в 5 секции на 9 этаже за строительным номером 230, общей площадью 47,00 кв.м. Стоимость долевого участия составляет 1 269 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу №А55-17311/2009 требование Березиной Л.В. о передаче названного жилого помещения включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Дальстрой». Судом установлено, что Березина Л.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, должник свои обязательства перед заявителем не выполнил, квартиру не предоставил.

Из уведомления Министерства строительства Самарской области от 26.04.2016 следует, что Березина Л.В. была включена в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого было предусмотрено приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. №403.

Министерством строительства Самарской области проведён конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований участников долевого строительства. В число лотов конкурса было включено удовлетворение прав требований 88 участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка, застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой».

Статьей 3.1 Закона Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» предусмотрено, что при получении письменного согласия обманутых дольщиков, права которых на объекты долевого строительства не зарегистрированы в установленном порядке и (или) застройщиком фактически не начато освоение земельного участка, предоставленного под возведение объекта долевого строительства, либо освоение земельного участка приостановлено, и включенных в реестр обманутых дольщиков по конкретному объекту долевого строительства, Министерство строительства Самарской области проводит конкурс по отбору организаций для удовлетворения прав требований обманутых дольщиков в целях предоставления земельного участка, на котором предусматривалось строительство указанного объекта долевого строительства, в собственность бесплатно победителю такого конкурса в порядке, определенном Законом Самарской области «О земле».

Согласно п.13 ст.9 Закона Самарской области «О земле» в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись для строительства бесплатно в собственность юридических лиц - победителей конкурса по отбору организаций в целях:

- завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области;

- удовлетворения прав требований участников долевого строительства проблемных объектов иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных; - удовлетворения прав требований участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Организатором конкурса выступало Министерство строительства Самарской области.

Победителем конкурса признавалось юридическое лицо, которое в счет предоставления земельного участка для жилищного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимало на себя обязательства:

- по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемных объектов путем завершения строительства такого объекта или иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных;

- по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Протокол конкурса являлся основанием для принятия решения о предоставлении юридическим лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в собственность бесплатно земельных участков для жилищного строительства.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 27.02.2015 победителем конкурса по лоту №1 признан единственный участник конкурса – ООО «Строй Центр», который обязался в случае победы в конкурсе, в том числе, удовлетворить требования 88 участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка, застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой», площадью 4 930,64 кв.м.

Письмом Министерства строительства Самарской области от 08.02.2017 №3/720 в адрес ООО «Строй Центр» направлены списки граждан – участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр». Березина Л.В. включена в список по объекту ООО «Дальстрой» под номером 78.

Впоследствии, письмом от 03.12.2019 №3/7533 Министерство отозвало из ООО «Строй Центр» данные списки, сославшись на подготовку соглашения о порядке удовлетворения ООО «Строй Центр» прав требований пострадавших участников долевого строительства.

03.08.2020 Министерство строительства Самарской области и ООО «Строй Центр» заключили соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что Министерство направляет в адрес ООО «Строй Центр» перечень обманутых дольщиков, права требования которых могут быть удовлетворены в соответствии с условиями конкурса и настоящим соглашением. Также Министерство вправе вносить изменения в указанный перечень, при условии неизменности общей площади помещений, которая должна быть предоставлена обманутым дольщикам.

Письмом от 15.10.2020 №3/6787 в ООО «Строй Центр» направлен перечень пострадавших участников долевого строительства ООО «Дальстрой», в который включены 33 участника и 12 участников, не подтвердивших признание потерпевшими в рамках уголовного дела.

Письмом от 30.09.2020 ООО «Строй Центр» пригласило Березина В.В. для подписания документов на передачу квартиры 104 площадью 41,2 кв.м на 10 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако в последующем отказало в предоставлении квартиры по причине невключения Березина В.В. в перечень пострадавших участников долевого строительства, переданный Министерством строительства Самарской области.

В ответе Министерства от 18.12.2020 №01-05/1325 на обращение Березина В.В. по вопросу удовлетворения его прав указано, что Министерством сформирован перечень участников долевого строительства проблемного объекта, права требований которых планируется удовлетворить в рамках Соглашения, и направлен в ООО «Строй Центр». Формирование перечня участников долевого строительства проблемного объекта осуществлялось в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» при условии соответствия критериям, установленным статьей 5 Закона № 84-ГД. В ранее представленном Березиной Л.В. пакете документов отсутствуют платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве (в полном объеме), а также постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством в рамках уголовного дела в отношении недобросовестного застройщика. В связи с этим Березина Л.В. не включена в данный перечень и, следовательно, не передана ООО «Строй Центр» в целях удовлетворения ее требований.

Между тем, ссылка на несоответствие критериям, установленным статьей 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД, является необоснованной, поскольку речь идет не о включении истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, а об исполнении гражданско-правовой сделки, каковой является проведенный конкурс, по которой ООО «Строй Центр» приняло на себя обязательства удовлетворить требования участников долевого строительства.

Право истца требовать от прежнего застройщика передачи квартиры подтверждено определением арбитражного суда. Следовательно, в рамках рассматриваемых судом правоотношений, в терминологии законодательства, определявшего порядок достройки проблемных объектов путём проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения их строительства и удовлетворения прав требований участников долевого строительства, истец относится к «участникам долевого строительства» и имеет право на удовлетворение его требований победителем конкурса от 27.02.2015. Его соответствие или несоответствие критериям, введённым законом в 2019 году применительно к другим правоотношениям, не имеет правового значения.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из письма ООО «Строй Центр» от 21.06.2021 №24 в адрес Министерства строительства Самарской области следует, что по проблемному объекту застройщика ООО «Дальстрой» Обществом исполнены обязательства перед 67 участниками долевого строительства в размере 3 452,55 кв.м. Права 33 участников долевого строительства удовлетворены путем выплаты денежной компенсации, права 34 участников – путем предоставления жилых помещений. Не удовлетворены требования 12 участников, включенных в список за 2020 год. Остаются 9 участников долевого строительства для предоставления им жилых помещений общей площадью 544,53 кв.м, сведениями о которых ООО «Строй Центр» не располагает. Просят предоставить дополнительный перечень участников долевого строительства ООО «Дальстрой».

Таким образом, возможность восстановления прав Березина В.В. путем включения его в перечень участников долевого строительства проблемного объекта ООО «Дальстрой», о чем просит истец, имеется. Решение суда о включении истца в такой перечень будет исполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Березина Владимира Валентиновича к Министерству строительства Самарской области удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства строительства Самарской области по исключению Березиной Л.В. из перечня пострадавших участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр».

Обязать Министерство строительства Самарской области в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца путем включения его в перечень пострадавших участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Мировой судья Середа А.Г. Дело № 11-101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора Октябрьского района города Барнаула Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула от 18 апреля 2017 года возвращено прокурору исковое заявление в интересах Березина В.В. к УФПС Алтайского края филиал ФГУП «Почта России « в Алтайском крае о взыскании денежных средств.

В качестве оснований для возвращения искового заявления мировой судья указал, что заявление в прокуратуру подала представитель Березина В.В. – Шестакова И.В., однако согласно доверенности, выданной на ее имя, она не имеет полномочий на подачу соответствующих заявлений.

Не согласившись с данным определением, прокурором Октябрьского района города Барнаула было подано частное представление, в котором он просит о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований ссылается на то, что материальный истец Березин В.В. также подал в прокуратуру Октябрьского района города Барнаула заявление от 13.03.2017 об обращении с иском в суд в его интересах. Оба заявления – Березина В.В. и Шестаковой И....

...В. были приложены к исковому заявлению.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление прокурора рассматривается без вызова и извещения сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В исковом заявлении указано, что Березин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, следовательно, в силу буквального толкования положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов как лица, который по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд.

Более того, в представленных материалах имеется соответствующее заявление самого Березина В.В. на имя прокурора (л.д. 11).

Поскольку исковое заявление подписано прокурором в интересах материального истца Березина В.В., то у мирового судьи отсутствовали основания для его возвращения по п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового материала на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года отменить, исковой материал прокурора Октябрьского района города Барнаула возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула на стадию принятия.

Председательствующий А.А. Скляр

Дело № 1-65 2012 год.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года. пос.Вожега.

Вожегодский районный суд Вологодской области

в составе: председательствующего судьи Смирнова Б.П.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора

Вожегодского района Кузьмина С.К.,

подсудимого Березина В.В.,

защитника - адвоката Пантюхиной Т.А., представившей

удостоверение № 635 и ордер № 430 от 11 октября 2012 года,

при секретаре Демченко Н.Е.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

Березина В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3

п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2012 года, около 15 часов 30 минут, подсудимый Березин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, повредив тяпкой запорное устройство на входной двери, проник в принадлежащий Б. жилой <адрес> д.<адрес> <адрес> и похитил телевизор «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, две упаковки ячневой крупы по 900 грамм каждая общей стоимостью <данные изъяты> рублей, половину упаковки гречневой крупы весом 300 грамм за <данные изъяты> рублей, половину упаковки рисовой крупы весом 300 грамм за <данные изъяты> рублей, 50 грамм растительного масла за <данные изъяты> рублей, 0,5 кг солёной трески за <данные изъяты> рублей. С похищенным подсудимый Березин В.В. скрылся с места преступления и распоря...

...дился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Березин В.В. виновными себя признал полностью и, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, после проведения консультаций с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и такое ходатайство судом удовлетворено, поскольку предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Березина В.В. правильно квалифицированы ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Березину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности, в соответствии с которыми характеризуется он удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить Березину В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Суд соглашается с заключением амбулаторной судебно-психиатричес-кой экспертизы и считает Березина В.В. вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Березина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и на основании этой статьи, с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Березину В.В. на кассационный период не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Б.П. Смирнов

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 23 октября 2012 года.