Стасько Максим Николаевич

Дело № 5-224/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 30 сентября 2020г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бондарева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Стасько М.Н.,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасько М.Н., <данные изъяты>

установил:

Стасько М.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2020 года в с 09 часов до 10 часов Стасько М.Н., находясь в коридоре <адрес> нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО3, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Тем самым Стасько М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Стасько М.Н. вину во вменённом правонарушении признал, указал, что с потерпевшей примирился.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что со своим мужем Стасько М.Н. помирилась, претензий к нему не имеет, просит не привлекать его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпе...

...вшую, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к нижеследующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Стасько М.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №096499 от 19 мая 2020г., объяснениями ФИО3 и Стасько М.Н., постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2020г., заключением эксперта №107/2020 (ожл), согласно которому у ФИО3 обнаружены <данные изъяты> которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достаточными для установления виновности Стасько М.Н. в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия Стасько М.Н. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализируя представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного мировой судья исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, также учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Какого-либо указания о невозможности прекращения дел данной категории в связи с малозначительностью в законе не содержится.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО3 она каких-либо претензий к Стасько М.Н. не имеет, с последним примирилась, просила не привлекать его к административной ответственности.

Сам Стасько М.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

В связи с чем, по мнению судьи, совершённое Стасько М.Н. правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в силу характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причин нарушения, условий, способствующих совершению административного правонарушения, судья приходит к выводу, что допущенное Стасько М.Н. правонарушение является малозначительным, что в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет освобождение данного лица от административной ответственности с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стасько М.Н. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Стасько М.Н. от административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Бондарева

Дело №5-217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

п.Чамзинска 09 сентября 2020 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Овчинников Б.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасько М.Н. <данные изъяты>

установил:

09 сентября 2020 года на рассмотрение Чамзинского районного суда Республики Мордовия поступил протокол об административном правонарушении №096499 от 09 сентября 2020 года по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Стасько М.Н..

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об администр...

...ативном правонарушении и других материалов дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 10.06.2010) установлено, что продление сокращенных сроков рассмотрения административных дел недопустимо (пункт 13).

В части 3 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена императивная норма, обязывающая при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, вне зависимости от того, имеется ли альтернативная санкция статьи.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия Стасько М.Н., предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток. Сведения о том, что указанное лицо является инвалидом, или о наличии других оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.9. КоАП РФ, для неприменения данного наказания в материалах дела отсутствуют.

При этом пункт 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г.(утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) регламентирующий положения о том, что неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не является основанием возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, отозван постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 г.

В этой связи, при направлении протокола на рассмотрение судье присутствие Стасько М.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу и обеспечение его явки должностным лицом, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Постановление Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N 7-АД13-8.

Согласно части 1 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

В соответствии с частью 3 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по применению судом привода физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае … неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что бремя доказывания возлагается на соответствующий административный орган, в том числе и по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судья считает рассмотрение протокола об административном правонарушении, влекущем административный арест, при необеспечении участия в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица подлежащим возвращению должностному лицу, составившему протокол.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

возвратить старшему участковому уполномоченному полиции ММО МВД России «Чамзинский» Петкину В.В. протокол об административном правонарушении №096499 от 19 мая 2020 года и другие материалы дела в отношении Стасько М.Н. по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия <данные изъяты> Б.Б.Овчинников

Дело №5-27/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 27 января 2021г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Гнатченко

О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

25 января 2021г. в 17 час. 25 мин. Стасько М.Н. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные п. 7 ч. 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ (ред. от 26.11.2020) "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"17 марта 2020г. № 78 - УГ, ст.ст. 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. №52 - ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)», а именно, находился в помещении магазина «Продукты» ИП Макеев по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, пос.Чамзинка, ул.Зеленая, д.8Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы), предусмотренными пунктом 6 части 3 Указа главы РМ от 17.03.2020 N 78-УГ, чем совершил административное пр...

...авонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Ко АП РФ).

В судебное заседание Стасько М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 25.1 Ко АП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стасько М.Н.

2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Указа Главы РМ от 17.03.2020 N 78- УГ (ред. от 26.11.2020) "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" обязать граждан с 30 апреля 2020 г. в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стасько М.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении №143490 от 25 января 2021г., рапортом УУП ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 25 января 2021, письменными объяснениями Стасько М.Н., который указал, что 25 января 2021 года в 17 часов 25 минут находился в магазине «Продукты» ИП Макеев по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, пос.Чамзинка, ул.Зеленая, д.8Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 25 января 2021г.

3

Совокупность приведенных письменных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности Стасько М.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При квалификации действий Стасько М.Н. суд исходит из того, что действия последним совершены в условиях повышенной готовности на территории Республики Мордовия, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исходя из характера данного правонарушения и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При назначении Стасько М.Н. административного наказания судья учитывает положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что достижение установленных статьёй 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения Стасько М.Н. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в

течение десяти суток со дня вручения ил лучения копии постановления.

Судья Чамзинского районного судаРеспублики Мордовия

О.А. Гнатченко