Белинский Сергей Михайлович

Дело № 02-7947/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием прокурора Любчак А.С., истца Белинского С.М., представителя ответчика Марченко А.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского С. М. к ООО «Инком Строй» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белинский С.М. обратился в суд с иском к ООО «Инком Строй» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Инком Строй» был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого он был принят на работу на должность < >. Договор заключен на срок 2 месяца.

Впоследствии между ним и ответчиком неоднократно подписывались дополнительные соглашения к трудовому договора № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым трудовой договор заключался на срок 2 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении трудового договора, он подписал уведомление ДД.ММ.ГГГГг. В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. он получил трудовую книжку. Трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением срока трудового договора и. 2 ч. 1 ст. 79 Тр...

...удового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он не ознакомлен. Ответчиком нарушена процедура увольнения.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГг. он находился на больничном, который до настоящего времени открыт, следовательно, его уволили ДД.ММ.ГГГГг. незаконно. Он должен быть уведомлен об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До ДД.ММ.ГГГГг. ему никто о предстоящем прекращении договора не сообщал.

Срочные трудовые договоры между ним и ответчиком заключались 5 раз на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции - в участок по подготовке сырья < >. Срочный трудовой договор был изначально заключен им под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. Он выполнял трудовую функцию на заводе по изготовлению минеральных удобрений, это непрерывный процесс. Заключали срочные трудовые не только с ним, но и с членами моей бригады, всего 9 человек. Трудовой контракт с ними также расторгли в этот же день. Каждый раз их заставляли подписывать дополнительное соглашение, обещая, что с ними заключат трудовой контракт на неопределенный срок. Они боялись потерять работу и подписывали срочные договоры вынуждено.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Просит восстановить ему срок для обращения в суд с данным иском, так как он пропустил его по уважительной причине. Первоначально он вовремя обращался в суд с иском о восстановлении на работе, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГт. иск был оставлен без движения, ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГт. представить копии соглашений. Определение ему было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГг., получил он его ДД.ММ.ГГГГг. Он проживает за пределами <адрес>. Копии соглашений он запросил у ответчика, получил их ДД.ММ.ГГГГ и сразу же направил иск в суд.

Просит восстановить срок для обращения в суд, признать трудовой договор между ним и ООО «Инком Строй» заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности < > < >, взыскать с ООО «ИнкомСтрой» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Белинский С.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Марченко А.П. (по доверенности) исковые требования не признала, указала, что трудовой договор Истец подписывал ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с его содержанием, ему был выдан экземпляр трудового договора, поэтому срок обжалования указанных действий ответчика в суд истцом пропущен. После получения согласия работников на условия труда, с ними заключались срочные трудовые договора, что соответствует требованиям ст. 59 ГК РФ. Все дополнительные соглашения к трудовому договору, указанные истцом, подписывались нм собственноручно в даты заключения данных соглашений, таким образом, истец был уведомлен и дал согласие на такие условия труда и на заключение срочных трудовых договоров на новые сроки. Срочный трудовой договор заключен в связи со срочностью договора работодателя с АО «< >». С приказом об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись, от ознакомления и получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора Истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Истец в установленные трудовым законодательством сроки был дважды уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия и ознакомлен с приказом об увольнении. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен в полном объеме. Копию приказа об увольнении Истец получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока нет. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, удовлетворяет исковые требования частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Белинский С.М. принят на работу в ООО «Инком Строй» в качестве < > на срок 2 месяца. Впоследствии путем неоднократного заключения дополнительных соглашений к трудовому договору срок действия данного трудового договора неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белинский С.М. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение истца с работы является незаконным.

Согласно п.2 ч.1 ст. 71 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса, в соответствии с которой срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В данном деле такие обстоятельства имеются, поскольку в судебном заседании установлен факт многократности заключения ответчиком с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Ответчик не представил суду достаточной совокупности доказательств, подтверждающих невозможность заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд находит исковые требования Белинского С.М. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор заключен в связи со срочностью договора с АО «< >», суд не считает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку этот договор с АО «< >» продолжает действовать, мероприятий по сокращению численности работников ответчиком не проводилось, поэтому оснований для заключения срочного трудового договора, перечисленных в статье 59 ТК РФ, в данном деле не имеется. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца с работы по основанию истечения срока действий трудового договора.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд признает увольнение истца с работы незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – дату вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 166146,36 руб. Данная сумма среднего заработка рассчитана судом следующим образом. Из справки работодателя ООО «ИнкомСтрой» следует, что среднедневной заработок истца составляет 1786 руб. 52 коп. Размер среднедневного заработка истцом не оспаривается. На дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул истца составляет 107 рабочих дней, т.е. размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 191157 руб. 64 коп. (1786,52х107). Расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула истцом суду не представлен.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25011 руб. 28 коп. и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 16267 руб. 56 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит зачету при определении взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а пособие по временной нетрудоспособности не подлежит зачету при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 166146 руб. 36 коп. (191157,64-25011,28).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер морального вреда соглашением сторон не установлен.

Судом установлено неправомерное нарушение работодателем - ответчиком по делу -трудовых прав истца, так как истец был незаконно уволен с работы, чем истцу причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика с учетом имущественного положения сторон, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в сумме 500 руб.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4822,93 руб. (по требованиям имущественного характера - в сумме 4522,93 руб. и по требованиям неимущественного характера – моральный вред – в сумме 300 рублей).

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец оспаривает дату ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата в приказе об увольнении выполнена не истцом, а напечатана в тексте приказа об увольнении.

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью материалов дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, поскольку при надлежащем ознакомлении истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, непонятна целесообразность уведомления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе у истца Белинского С.М. начал течь с даты получения им трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок составляет 1 месяц, т.е. истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ссылается на то, что он пропустил срок по уважительной причине, поскольку первоначально обратился в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок - ДД.ММ.ГГГГ, но его исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено.

Суд находит данные доводы истца обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, поскольку действительно истец первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, его иск был оставлен без движения ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено представить копии соглашений, на которые он ссылается в исковом заявлении. По причине неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает за пределами <адрес>. Копии соглашений, которые было предложено представить истцу, у истца отсутствовали и были запрошены им у работодателя (ответчика по делу). После предоставления данных документов истцу, ДД.ММ.ГГГГ он направил рассматриваемое исковое заявление в суд.

Таким образом, заявленные истцом причины пропуска срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе суд признает уважительными с учетом конкретных обстоятельств дела и восстанавливает истцу пропущенный срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белинского С. М. удовлетворить частично.

Признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инком Строй» и Белинским С. М..

Восстановить Белинского С. М. на работе в ООО «Инком Строй» в качестве < >

Взыскать с ООО «Инком Строй» в пользу Белинского С. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля по 05 сентября 2016 года в сумме 166146 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 166646 руб. 36 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Инком Строй» в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 4822 руб. 93 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 12 сентября 2016 года.

Судья < > И.В.Олейникова