Пономарев Наиль Викторович

Дело № 2 – 1407/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Языково 07 июня 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Пономареву Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пономареву Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате госпошлины, в котором просит взыскать с Пономарева Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Пономареву Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате госпошлины принято с нарушением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайонного суда РБ по следующим основа...

...ниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Согласно справки, выданной администрацией СП Дмитриевский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Н.В. по адресу: РБ, <адрес>, снят с регистрации и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки ОУФМС России по РБ в <адрес> следует, что Пономарев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>. Снят в регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ..

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика Пономарева Н.В. является: <адрес>.

Местом жительства гражданина согласно ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Пономареву Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате госпошлины подлежит направлению для рассмотрения по существу в Дюртюлинский районный суд РБ.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Пономареву Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате госпошлины передать по подсудности, для рассмотрения в Дюртюлинский районный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.Ф. Галиев

Определение в законную силу не вступило.

Гражданское дело № 2-397/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Пономареву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Пономареву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Банк и Пономарев Н.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня под <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определённого кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объёме. Внёс в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> рублей, допустив образование задолженности. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 10.02.2014 года составляет: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей штраф. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолж...

...енности, и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, №, кузов №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Пономареву Н.В., находящийся в залоге у Банка.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПроТрансБанк» не явился о дне и времени слушания извещен своевременно, должным образом. В деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Пономарев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён своевременно, должным образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29.09.2012 года между Банком и Пономаревым Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня под <данные изъяты>% годовых. Обеспечение обязательств обусловлено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, кузов №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего Пономареву Н.В.. предмет залога оценён <данные изъяты> рублей. Ежемесячные платежи установлены 30-го числа каждого месяца. Общая сумма платежей по договору <данные изъяты> рублей (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.3, 9.1, 9.2, 9.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по истечении 7-ми календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% но не менее 250 рублей от неуплаченных заёмщиком сумм очередных платежей, срок которых наступил, до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств перед заёмщиком по договору (л.д. 12).

За период действия договора Пономаревым Н.В. внесены в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения Пономаревым Н.В. своих обязательств по договору в полном объёме, суду не представлено.

30.01.2014 года Банк направил Пономареву Н.В. претензию с требованием о погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Из расчёта, представленного Банком, следует, что задолженность Пономаревым Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей штраф. Расчёт содержит все реквизиты необходимые для проверки правильности расчёта и признается судом достоверным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, учитывая, что ответчиком выплачено около 1/3 части от всей суммы долга, определённого п.5.3 кредитного договора, считает необходимым снизить сумму штрафа за просрочку уплаты очередных платежей до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Пономарева Н.В. суммы кредитной задолженности по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так, общий размер задолженности Пономарева Н.В. перед Банком по договору № составит: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей штраф, всего - <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика Пономарева Н.В..

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, поскольку в силу ч.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Вышеуказанным договором залога предусмотрены те же условия обращения взыскания на предметы залога, что и в приведенных нормах закона.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из п.9.3 кредитного договора, по условиям которого стороны оценили предмет залога в размере 151800 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца ему возмещаются за счет ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 8171,90 рублей (4171,90 пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 4000 рублей за неимущественные требования).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Пономареву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> рублей штраф, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, кузов №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Пономареву Н.В., определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, способ реализации - публичные торги.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 года.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Крамаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Пономареву Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В Дюртюлинский районный суд РБ поступило гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) к Пономареву Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Пономарев Н.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, а в случае несвоевременного внесения платежа уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Пономарев Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Сумма задолженности перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка <данные из...

...ъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарев Н.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревым Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Пономареву Н.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Фактическое перечисление Пономареву Н.В. денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора Пономарев Н.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, уплачивать проценты, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно представленным Банком расчетам, ссудная задолженность Пономарева Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб..

Данные расчеты содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, неустойки на сумму задолженности, в связи с чем судом расчеты признаются достоверными и верными.

Банком Пономареву Н.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, Банк вправе потребовать от Пономарева Н.В. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками его обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пономарев Н.В. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, данные нарушения являются неоднократными и существенными. Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Пономареву Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Пономарева Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья А.Г.Хасанов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

15 января 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 23.08.2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Пономарева Наиля Викторовича задолженности по кредитному договору возвратить заявителю,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратился с заявлением к мировому судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан о выдачи судебного приказа в отношении должника Пономарев Наиль Викторович о взыскании суммы основного долга, процентов за пользованием суммой займа по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «»Быстоденьги» и Пономаревым Н.В.

23.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное определение которым поданное заявление было возвращено на том основании, что ООО «Сириус-Трейд» не приложил к данному заявлению документы, подтверждающие права требования заявителя, а именно договор уступки прав по договору займа, заключенного между ООО МФК «»Быстоденьги» и ООО «Сириус-Трейд».

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ, провел судебное ...

...заседание без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются;

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанций, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле я не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, удья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Подавая заявление о выдачи судебного приказа в отношении должника Пономарев Наиль Викторович о взыскании суммы основного долга, процентов за пользованием суммой займа по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «»Быстоденьги» и Пономаревым Н.В., заявитель не приложил к данному заявлению документы, подтверждающие права требования заявителя, а именно договор уступки прав по договору займа, заключенного между ООО МФК «»Быстоденьги» и ООО «Сириус-Трейд».

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, верно пришел к выводу о необходимости возврата данного заявления при этом разъяснив заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения

В следствии чего суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан при вынесении определения от 23.08.2018 года, верно исходил из норм действующего законодательства, возвращая поданное заявление.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении определения от 23.08.2018 г., не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает доводы, изложенные в частной жалобе необоснованными, а определение мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 23.08.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Кузнецов А.В.

Справка: м. судья Рамазанов А.Ф.