Мадалиева Зинаида Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5041/2018

Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело № 2-238/2017 по апелляционной жалобе Мадалиевой З. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Гарашкина В. Ю., Гарашкиной М. А., Гарашкиной О. В., Гарашкина А. В., Гарашкина А. В. к Мадалиевой З. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по иску Мадалиевой З. А. к Гарашкиной М. А., Гарашкину В. Ю., Гарашкину А. В., Гарашкиной О. В., Гарашкину А. В. об обязании ответчиков освободить земельный участок истца от недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Мадалиевой З.А. - Орлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобе, представителя Гарашкиной М.А., Гарашкина А.В., Гарашкиной О.В., Гарашкина В.Ю., Гарашкина А.В. - Стрельцына Б.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мадалиевой З.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать отсутствующим право собственности Мадалиевой З.А. на земельный участок площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за истцами Гарашкиным В.Ю., Гарашкиной О.В., Гарашкиным А.В., ...

...Гарашкиным А.В. право собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/6 доли каждому, за Гарашкиной М.А. право собственности на 2/6 доли земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Михайловой-Олесиной Н.Л., зарегистрированного 01 августа 1996 года. Михайлова-Олесина Н.Л. владела отчуждаемым жилым домом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 20 декабря 1980 года. Отчуждаемый дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, в состав отчуждаемого имущества также входили служебные постройки.

На момент подписания договора купли-продажи Михайлова-Олесина Н.Л. обладала правом собственности на указанный земельный участок в соответствии с тем же свидетельством о праве на наследство, однако соответствующих регистрационных действий не произвела.

Истцы получили жилой дом и спорный земельный участок в свое владение и пользование, с момента регистрации договора купли-продажи, несли расходы по оплате налога на имущество и землю.

Весной 2016 года Мадалиева З.А. потребовала у истцов выкупить земельный участок, на котором расположен приобретенный ими дом за 3 <...> рублей.

Право собственности на земельный участок ответчику принадлежать не может в силу того, что право собственности на него перешло истцам в момент подписания договора купли-продажи на жилой дом и надворные постройки.

Мадалиевой З.А. заявлено требование к ответчикам Гарашкиной М.А., Гарашкину В.Ю., Гарашкину А.В., Гарашкиной О.В., Гарашкину А.В. об освобождении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от принадлежащего ответчикам индивидуального жилого дома и служебных построек, в связи с тем, что стоимость дома значительно ниже стоимости земельного участка.

Дополнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мадалиева З.А. просила суд также: либо признать права ответчиков по иску об освобождении земельного участка, выкупить земельный участок по цене, равной кадастровой стоимости - 2 805 573 руб. 88 коп., если они таковое требование заявят, либо установить условия пользования земельным участком на новый срок, разумная продолжительность которого не может превышать 5 лет, за плату, разумный размер которой не может быть меньше чем 20 000 рублей в месяц.

В обосновании заявленных требований Мадалиева З.А. указывает, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №... площадью 659 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 12 ноября 2009 года.

На момент заключения договора часть подаренного земельного участка, находящаяся под принадлежащим ответчикам индивидуальным жилым домом площадью 44, 2 кв.м, расположенном на этом земельном участке была обременена, не подлежащим государственной регистрации правом безвозмездного пользования ответчиков, в силу закона и устного договора между ответчиками и дарительницей Михайловой-Олесиной Н.Л. 19 сентября 2016 гола, ссудодательница Мадалиева З.А. ценным письмом с описью вложения уведомила Гарашкиных об отказе от договора безвозмездного пользования, однако данное уведомление в добровольном порядке не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Гарашкина В.Ю., Гарашкиной М.А., Гарашкиной О.В., Гарашкина А.В. и Гарашкина А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать за Гарашкиным В.Ю. Гарашкиной О.В., Гарашкиным А.В., Гарашкиным А.В., право собственности на земельный участок площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать за Гарашкиной М.А., право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Признать отсутствующим право собственности Мадалиевой З.А. на земельный участок площадью 659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №....

В удовлетворении иска Мадалиевой З.А. к Гарашкиной М.А., Гарашкину В.Ю., Гарашкину А.В., Гарашкиной О.В., Гарашкину А.В. об обязании ответчиков освободить земельный участок истца от недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам - отказать.

В апелляционной жалобе Мадалиева З.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении требований Гарашкиных отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание Гарашкиной М.А., Гарашкина А.В., Гарашкиной О.В., Гарашкина В.Ю., Гарашкина А.В. и Мадалиевой З.А., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы указанных лиц в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.1996 года между продавцом Михайловой-Олесиной Н.Л. с одной стороны и покупателями Плотниковой В.Ф., Гарашкиной М.А., Гарашкиным В.Ю., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей Гарашкина А.В., Гарашкиной О.В., Гарашкина А.В. заключен договор продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал, а покупатели приняли в собственность в 1/6 доле каждый, кирпичный жилой дом с мансардой под №... по <адрес>, Петродворце, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м. (пункт 1 договора).

Отчуждаемый дом принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного страшим государственным нотариусом Павлович А.А. (пункт 2 договора).

При заключении указанного договора содержание Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 29.11.1993 года № 958-р «О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков на территории Санкт-Петербурга и административно подчиненных территориях» сторонам нотариусом разъяснено.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцами в установленном порядке, о чем 26 июля 1996 года выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданного Проектно-инвентаризационным бюро Петродворцового района, дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., всего на участке застроено (дом с хозяйственными постройками) 141,10 кв.м.

07 июля 1998 года, после заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Михайлова-Олесина Н.Л. зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 659 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>.

12 ноября 2009 года Михайлова-Олесина Н.Л. на основании договора дарения земельного участка подарила своей дочери Мадалиевой З.А. спорный земельный участок. Указный договор дарения удостоверен нотариусом, которым установлено, что земельный участок принадлежит дарителю на основании дубликата, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. взамен утраченного свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 20 декабря 1980 года Петродворцовым ГНК Ленинграда по реестру №..., зарегистрированного 07 июля 1998 года КЗРиЗ Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Право собственности Мадалиевой З.А. на земельный участок площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... зарегистрировано 14 декабря 2009 года.

Как усматривается из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 12 декабря 1980 года Михайлова-Олесина Н.Л. приняла наследство после Михайлова-Олесина А.В. в виде одного кирпичного с мансардой жилого дома со служебными постройками, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою шестьсот кв.м., принадлежащего наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного Петродворцовой государственной нотариальной конторой 31 января 1958 года.

Как усматривается из предоставленных суду СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» регистров титулов, Михайлова-Олесина Н.Л. 25 марта 1996 года обратилась с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, которым просила произвести передачу в частную собственность земельного участка площадью 600 кв.м., ранее предоставленного на условиях постоянного пользования, расположенного по адресу: <адрес> целевым назначением -индивидуальный жилой дом.

При этом, Михайловой-Олесиной Н.Л. было получено свидетельство на право собственности на землю №... от 10.09.1996 года.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года предусматривалось, что при переходе права собственности на строение к новым собственника переходит и право пользования земельными участками на тех же условиях, что имелись у прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежал прежнему собственнику дома и землевладельцу в соответствии Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, п. 4 ст. 35, ст. 20 Земельного кодекса РФ 2001 года перешел истцам на том же праве постоянного (бессрочного) пользования, пришел к выводу о том, что требования Гарашкина В.Ю., Гарашкиной М.А., Гарашкиной О.В., Гарашкина А.В., Гарашкина А.В. к Мадалиевой З.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал также, что Гарашкин В.Ю., Гарашкина М.А., Гарашкин А.В., Гарашкин А.В., Гарашкина О.В., с момента заключения договора купли-продажи жилого дома, являлись фактическими владельцами спорного земельного участка, несли расходы по его содержанию и оплачивали земельный налог.

В момент регистрации права собственности на земельный участок за Михайловой-Олесиной Н.Л., спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками были переданы истцам. Михайлова-Олесина Н.Л. располагала сведениями о передаче земельного участка и дома покупателям Гарашкиным, однако, не довела указанную информацию до сведения регистрирующего органа, в связи с чем, право собственности Михайловой-Олесиной Н.Л. на землю было зарегистрировано уже после регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Как установлено судом, воля покупателей в момент заключения договора была направлена на приобретение жилого дома с земельным участком. Право собственности на земельный участок в момент заключения договора купли-продажи жилого дома за продавцом зарегистрировано не было, земельный участок находился в бессрочном пользовании. Отчуждаемый Михайловой -Олесиной Н.Л. жилой дом и иные постройки, являются объектами прочно связанными с землей, на которой они построены.

Доводы Мадалиевой З.А. о достижении договоренности о заключении договора купли-продажи земельного участка после регистрации права собственности Михайловой-Олесиной Н.Л. признаны судом необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора купли-продажи жилого дома от 26 июля 1996 года следует, что продавец передал в собственность покупателю жилой дом расположенный на земельном участке 600 кв.м.

Нотариусом при заключении договора сторонам разъяснено содержание Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29 ноября 1993 года №958-р.

Поскольку Михайлова-Олесина Н.Л. после разъяснения нотариусом права на получение земельного участка в собственность, от заключения договора купли-продажи не отказалась, а также учитывая имеющиеся в договоре ссылки на земельный участок и его размер, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении рассматриваемого договора воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи жилого дома и передачу в бессрочное пользование покупателей спорного земельного участка.

Об этом также в частности свидетельствует тот факт, что Гарашкины несли бремя содержания спорного земельного участка, в том числе производили уплату земельного налога в период с 2000 по 2004 год, который им начислялся налоговыми органами, как собственникам земельного участка.

Михайлова -Олесина Н.Л. действий по истребованию земельного участка из незаконного владения Гарашкиных не предпринимала.

Согласно акта №01014/21 от 06 июля 1999 года о сдаче межевых знаков границы земельного участка под наблюдение за сохранностью при вторичных сделках по нему следует, то Гарашкина М.А. приняла под наблюдение межевые знаки. При этом в акте она поименована как представитель землепользователя, принявший земельный участок в пользование.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что 08 июля 1999 года Гарашкины обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлениями о подтверждении характеристик и кадастрового номера земельного участка для оформления в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 26 июля 1996 года, в результате ответа на которые Гарашкиными 17 августа 1999 года получены планы границ спорного земельного участка

Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованными требования истцов о признании за ними, права собственности на земельный участок площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №... по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Плотникова В.Ф. умерла 18.12.2000 года, наследство после Плотниковой В.Ф. в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приняла Гарашкина М.А.

Таким образом, требования Гарашкиной М.А. о признании за ней права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> суд также нашел обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей Михайловой-Олесиной Р.А., Герасимовой М.В., по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Требования Мадалиева З.А. основывала на том, что жилой дом и надворные постройки, принадлежащие истцам на праве собственности, оцениваются значительно ниже стоимости земельного участка, собственником которого она является, а также на положениях ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагала, что имеются основания для обязания истцов освободить принадлежащий ей земельный участок от строений.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

На основании пункта 1 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

П. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии с Отчетом №... ООО «Итака-Выборгский», представленного Мадалиевой З.А., стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> рублей, стоимость земельного участка составляет <...> рублей.

Стороной истца, в опровержение доводов встречного иска, в материалы дела представлен с Отчетом №... ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> руб.

По ходатайству представителя ответчика Мадалиевой З.А. судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... ООО «СевЗапОценка» от 25 сентября 2017 года об определении рыночной стоимости жилого дома и имеющихся надворных построек, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет <...> рублей.

Право собственности Михайловой-Олесиной Н.Л., а затем и Гарашкиных на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, возникло до передачи участка в собственность Михайловой -Олесиной Н.Л.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что право бессрочного владения и пользования спорным земельным участком перешло к Гарашкиным в момент заключения договора купли-продажи жилого дома, требования Мадалиевой З.А., об обязании ответчиков освободить принадлежащий ей земельный участок от недвижимого имущества, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы и сделаны без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания права пользования земельным участком прекращенным.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истцов по первоначальному иску отсутствует пропуск срока обращения в суд, поскольку истцы о нарушении своего права узнали в 2016 году, с иском в суд обратились 08 июля 2016 года, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадалиевой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: