Журавлев Аркадий Вячеславович

Дело № 2а-2056/2023 10 января 2023 года

78RS0008-01-2022-010231-11 СанктПетербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Гаджиевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлева Аркадия Вячеславовича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Полюстрово, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решение,

с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Полюстрово о признании гражданином, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований и зачислении в запас.

В обоснование требований указал, что истец каких-либо повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал. 05.07.2022 призывной комиссией в отношении Журавлева В.А. вынесено заключение о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас. По мнению истца, принятое решение не соответствует требова...

...ниям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», нарушает его права, в том числе ограничивает право на поступление на государственную гражданскую службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Журавлев А.В. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность принятия заключения о зачислении его в запас Вооруженных сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдать военный билет.

Административный истец Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт Петербурга» возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражений на административный иск.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Полюстрово в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Журавлев А.В., <дата> рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга 15.02.2011.

При первоначальной постановке на воинский учет на основании п. «г» ст. 13, п. «г» ст. 66 Графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123) Журавлеву А.В. определена категория годности «А4» (годен).

В весенний призыв 2012 года Журавлеву А.В. определена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

11.07.2012 решением призывной комиссией Журавлеву А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2012 года в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (протокол 35/4).

В осенний призыв 2012 года Журавлев А.В. начал проходить медицинское освидетельствование, но не окончил его. Категория годности не определена и не установлена.

В весенний призыв 2013 года Журавлеву А.В. определена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

04.06.2013 решением призывной комиссией Журавлеву А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31.08.20 17 года в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (протокол 148).

Основанием для предоставления отсрочки послужила справка №525/500927 от 07.03.2013 о том, что Журавлев А.В. поступил в Санкт-Петербургский государственный технологический институт по очной форме обучения по специальности «240501.62» (приказ от 05.08.2012 года № 372-032), срок окончания обучения – 31.08.2017.

По окончании отсрочки от призыва на военную службу, в весенний призыв 2018 года при прохождении медицинского освидетельствования Журавлеву А.В. определена категория годности к военной службе «Б3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), решением призывной комиссии Журавлев А.В. призван на военную службу. Решение призывной комиссии Журавлевым А.В. обжаловалось в судебном порядке, однако в ходе рассмотрения дела им заявлен отказ от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

В осенний призыв 2018 года Журавлев А.В. начал проходить медицинское освидетельствование, однако не завершил, категория годности ему не была определена, решение призывной комиссии в отношении него не выносилось.

В весенний и осенний призыв 2019 года, а также в осенний призыв 2020 года Журавлев А.В. по повесткам (вызовам) в военный комиссариат не явился, проигнорировал мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

11.05.2021 Журавлев А.В. снят с воинского учета в военном комиссариате Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (в связи с достижением 27 лет).

23.05.2022 Журавлев А.В. обратился в военный комиссариат Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче ему документов воинского учета.

05.07.2022 решением (заключением) призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга Муниципальный округ Полюстрово зачислен в запас по достижению 27 лет, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 02.07.2013 № 170-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2014 года).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Этим же Положением предусмотрено, что заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Обязанность осуществлять призыв граждан на военную службу, оповещать о необходимости явки на заседания призывной комиссии, в том числе по окончании действия отсрочки от призыва на военную службу возложена на военные комиссариаты.

Отделом Военного комиссариата Красногвардейского района Санкт-Петербурга принимались необходимые меры по вызову Журавлева А.В. для прохождения мероприятий, связанных с осуществлением призыва на военную службу, что подтверждается представленными в материалах дела повестками.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете в военном комиссариате, а также явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством является факт того, являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона № 53-ФЗ) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона N 53-ФЗ) после 31.08.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом принимается во внимание то, что в весенний призыв 2018 года Журавлев А.В. проходил призывные мероприятия в военном комиссариате, был признан годным в военной службе категория годности Б-3 и решением призывной комиссии от 24.05.2018 был призван на военную службу, однако получив повестку о явке 04.06.2018 для отправки к месту прохождения военной службы, в указанное время в военный комиссариат не явился по причине оспаривании решения призывной комиссии в суде путем подачи соответствующего административного иска, от которого 18.07.2018 отказался, в результате чего оснований полагать, что призывной комиссией 24.05.2018 было принято незаконное решение, а у Журавлева А.В. имелись законные основания для его неисполнения, не имеется.

Кроме того, в осенний призыв 2018 года Журавлев А.В. начал проходить медицинское освидетельствование, однако не завершил, что воспрепятствовало установлению ему категории годности и вынесения в отношении него решения призывной комиссии.

В весенний призыв 2019 года произведено оповещение матери Журавлева А.В. – Ж. о необходимости явки 19.03.2019 Журавлева А.В. в военный комиссариат. 08.05.2019 повестка о необходимости явки 22.05.2019 в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования получена Журавлевым А.В. лично. Между тем, административный истец в военный комиссариат не явился.

Вопреки административного истца, в военным комиссариатом принимались необходимые меры по вызову Журавлева А.В. для прохождения мероприятий, связанных с осуществлением медицинского освидетельствования административного истца и призыва его на военную службу, в адрес ЖуравлеваА.В. который не изменялся, направлялись повестки, предпринимались попытки их вручения.

Таким образом, поскольку Журавлев А.В. после 31.08.2017 сам создал препятствия для проведения в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, то суд приходит к выводу о том, что у призывной комиссии имелись основания для принятии решения о признании административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из изложенного, проведя анализ принятого призывной комиссией решения, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ответчику компетенции с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, учитывая, что достоверных доказательств наличия у административного истца заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, на момент вынесения призывной комиссией решения не представлено, как и уважительности причин уклонения от прохождения военной службы в весенний призыв 2018 года, неявки для медицинского освидетельствования в осенний призыв 2018 года, в призывы 2019 года и весенний призыв 2020 года.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным решения призывной комиссии о зачислении Журавлева А.В. в запас по достижению 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, и для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14475/2023

78RS0008-01-2022-010231-11

Судья: Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Чуфистова И.В., Поповой Е.И.

при секретаре

Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года административное дело № 2а-2056/2023 по апелляционной жалобе Журавлева А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по административному исковому заявлению Журавлева А. В. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Полюстрово, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решение.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Кононенко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Полюстрово о признании гражданином, не прошедшим военную службу, не имея на то законных основа...

...ний и зачислении в запас.

В обоснование требований указал, что истец каких-либо повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал. <...> призывной комиссией в отношении Журавлева В.А. вынесено заключение о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас. По мнению истца, принятое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», нарушает его права, в том числе ограничивает право на поступление на государственную гражданскую службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Журавлев А.В. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность принятия заключения о зачислении его в запас Вооруженных сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдать военный билет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.107-114).

В апелляционной жалобе Журавлев А. В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва, на военную службу, в том числе по вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву, административный истец по полученным личную роспись повесткам являлся, в действиях Журавлева А.В. не усматриваются признаки не прохождения службы, по не имеющим на то законным основаниям. В данном случае имеет место ненадлежащее организация призывных мероприятий со стороны военного комиссариата и призывной комиссии. Журавлев А.В. добросовестно исполнял предусмотренные законом обязанности и проходил мероприятия, связанные с призывом (л.д. 116-119).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Журавлева А. В. – Кононенко А. В., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец Журавлев А. В., административный ответчик Призывная комиссия внутригородского муниципального образования «Полюстрово» Красногвардейского района Санкт-Петербурга, административный ответчик Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец, доверил представлять свои интересы своему представителю Кононенко А.В., представители административных ответчиков об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Журавлев А.В., <...> года рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...> (л.д. 23, 25об.).

При первоначальной постановке на воинский учет на основании п. «г» ст. 13, п. «г» ст. 66 Графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123) Журавлеву А.В. определена категория годности «А4» (годен) (л.д. 24об.).

В весенний призыв <...> года Журавлеву А.В. определена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 24об.).

11.07.2012 решением призывной комиссией Журавлеву А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <...> года в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (протокол 35/4) (л.д. 25).

В осенний призыв <...> года Журавлев А.В. начал проходить медицинское освидетельствование, но не окончил его. Категория годности не определена и не установлена.

В весенний призыв <...> года Журавлеву А.В. определена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 24 об.).

04.06.2013 решением призывной комиссией Журавлеву А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <...> года в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (протокол 148)(л.д. 25).

Основанием для предоставления отсрочки послужила справка <...> от 07.03.2013 о том, что Журавлев А.В. поступил в Санкт-Петербургский государственный технологический институт по очной форме обучения по специальности <...>» (приказ от <...>), срок окончания обучения – <...>(л.д. 79об.-81об.).

По окончании отсрочки от призыва на военную службу, в весенний призыв <...> года при прохождении медицинского освидетельствования Журавлеву А.В. определена категория годности к военной службе «Б3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), решением призывной комиссии Журавлев А.В. призван на военную службу. Решение призывной комиссии Журавлевым А.В. обжаловалось в судебном порядке, однако в ходе рассмотрения дела им заявлен отказ от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено (л.д. 83об-84).

В осенний призыв <...> года Журавлев А.В. начал проходить медицинское освидетельствование, однако не завершил, категория годности ему не была определена, решение призывной комиссии в отношении него не выносилось.

В весенний и осенний призыв <...> года, а также <...> года Журавлев А.В. не являлся.

<...> Журавлев А.В. снят с воинского учета в военном комиссариате Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (в связи с достижением 27 лет) (л.д. 25об.).

<...> Журавлев А.В. обратился в военный комиссариат Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче ему документов воинского учета (л.д. 29об.).

<...> решением (заключением) призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга Муниципальный округ Полюстрово зачислен в запас по достижению 27 лет, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол № <...>) (л.д.99об).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом Военного комиссариата Красногвардейского района Санкт-Петербурга принимались необходимые меры по вызову Журавлева А.В. для прохождения мероприятий, связанных с осуществлением призыва на военную службу, что подтверждается представленными в материалах дела повестками. Поскольку Журавлев А.В. после <...> сам создал препятствия для проведения в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, то суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что у призывной комиссии имелись основания для принятии решения о признании административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Данный вывод суда первой нельзя признать правильным и основанным на доказательствах.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона).

Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», вступившим в силу с 1 января 2014 года, статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» дополнена пунктом 1.1.

Согласно приведенной норме при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным законом), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно абзацу 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).

Федеральный законодатель в абзаце 2 названного пункта указал, что порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, в разделе III (в редакции действующей с 31 мая 2014 года) устанавливает правовое регулирование вопросов, связанных с признанием гражданина не прошедшим военную службу по призыву (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 34 Положения призывная комиссия при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву на основании документов воинского учета, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих органов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если гражданин не проходил военную службу, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их системном единстве, следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки после 1 января 2014 года.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Из материалов дела следует, что Журавлев А.В., <...> года рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...> (л.д. 23, 25об.).

В связи с предоставлением отсрочки до <...> года факта уклонения Журавлева А.В. от прохождения военной службы установлено не было.

По окончании отсрочки от призыва на военную службу, в весенний призыв <...> года при прохождении медицинского освидетельствования Журавлеву А.В. определена категория годности к военной службе «Б3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), решением призывной комиссии Журавлев А.В. призван на военную службу. Решение призывной комиссии Журавлевым А.В. обжаловалось в судебном порядке, однако в ходе рассмотрения дела им заявлен отказ от иска (определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года), в связи с чем, производство по делу было прекращено (л.д. 83об-84).

В осенний призыв <...> года Журавлев А.В. начал проходить медицинское освидетельствование, однако не завершил, категория годности ему не была определена, решение призывной комиссии в отношении него не выносилось.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при вынесении заключения призывной комиссии о том, что Журавлев А.В. не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, являются те обстоятельства, которые возникли после окончания предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением (после отчисления) и после медицинского освидетельствования то есть с <...> года.

Проверяя конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом о воинской обязанности, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 29 сентября 2016 года N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), в частности обязанность явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно явиться в военный комиссариат, названным Федеральным законом не предусмотрено.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 31 Закона о воинской обязанности и военной службе, действующего в спорный период граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Как усматривается из материалов личного дела призывника отсутствуют доказательства, подтверждающие направление военным комиссариатом повесток о вызове административного истца для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в вышеуказанный спорный период административными ответчиками не представлены.

Указание о вручении повестки матери административного истца и иным лицам, составление актов о том, что повестка опущена в ящик, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают установленного законом порядка направления почтовой корреспонденции и не свидетельствует о надлежащем уведомлении административного истца о необходимой явке в поенный комиссариат.

Из представленных копий повесток, сведений о направлении надлежащим образом почтовой корреспонденцией, а также вручения лично Журавлеву А.В. таких повесток не усматривается.

Наоборот, как следует из представленной в материалы дела копии личного дела призывника, Журавлев А.В. с <...> года, он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 97).

В материалах личного дела иметься сведения из ПАО <...>» № <...> от <...> года, о том, что в организацию прият Журавлев А.В. на должность <...> (л.д. 82).

Кроме того в материалах дела иметься мобильный телефон Журавлева А.В.

При этом, сведении о проведении военным комиссариатом Калининского района Санкт-Петербурга в отношении призывника Журавлева А.В. призывных мероприятий в <...> года не иметься. Повестки Журавлеву А.В. не вручались, попыток известить его по месту работы, по имеющемуся в материалах дела мобильному телефону не предпринимались, несмотря на наличия данной информации в материалах дела. Доказательств обратного материалы личного дела призывника не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, что в военным комиссариатом принимались необходимые меры по вызову Журавлева А.В. для прохождения мероприятий, связанных с осуществлением медицинского освидетельствования административного истца и призыва его на военную службу, в адрес направлялись повестки, предпринимались попытки их вручения опровергаются материалами дела, в связи с чем являются ошибочными.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Согласно ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 400 (действующим до 01 января 2022 года), предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Журавлев А.В. каким-либо образом уклонялся от получения повесток в период с <...> года до <...> года и препятствовал осуществлению его призыва на военную службу; доказательства того, что ЖуравлеваА.В. отказывался от явки в отдел военного комиссариата, либо иным образом препятствовал осуществлению его призыва на военную службу, отсутствуют.

В порядке, установленном Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», в указанный выше период времени должностные лица отдела военного комиссариата возможные меры по обеспечению явки призывника для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не предпринимали, ограничившись лишь формальным составлением повесток по месту жительства. Сведений о привлечении призывника Журавлева А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Следовательно, у призывной комиссии отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия в отношении Журавлева А.В. решения о зачислении в его запас по достижении 27-летнего возраста, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в связи с чем, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 января 2023 года, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от10 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу Журавлева А. В. – удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского Муниципального образования «Полюстрово» Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <...> года в отношении Журавлева А. В..

Обязать призывную комиссию внутригородского Муниципального образования «Полюстрово» Красногвардейского района Санкт-Петербурга, принять решение о зачислении Журавлева А. В., <...> года рождения, в запас Вооруженных сил Российской Федерации по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе - как лицо, не подлежащее призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: