Сябренко Екатерина Андреевна

УИД 74RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 82 500 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на юридические услуги – 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 675 руб., почтовых расходов – 244,24 руб.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., установлена гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 182 500 руб. Полагает, что данная сумма является убытками, 100 000 руб. возмещено, оставшаяся часть подлежит возмещению с ответчика.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные м...

...атериалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии его виновником явилась ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля Тойота - в АО «ГСК «Югория», куда истец ФИО1 обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и которым произведена сумма страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Заключением ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена гибель автомобиля Тойота, стоимость годных остатков в размере – 36 300 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 182 500 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления нарушенных прав и возмещения убытков (остаток 182500-100000=82500), истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспорен, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения убытков истца 82 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях неправомерного удержания ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;??????????&#0;?????????????????????&#0;??????????&#0;??????&#0;?????????????????????????????&#0;????????????????????????????????&#0;????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Дело № 12-1229/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года г. Челябинск

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова, рассмотрев жалобу Сябренко Е.А. к Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» на постановление временно исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Д.В. Скорынина по делу об административном правонарушении №(16) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Челябинска поступила жалоба Сябренко Е.А. к Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» на постановление временно исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Д.В. Скорынина по делу об административном правонарушении №(16) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с обжалуемым постановлением, местом совершения административного правонарушения является: Харлушевский государственный природный биологический заказник Челябинской области, вблизи <адрес> (на реке Миасс), расположенный на территории Сосновского муниципального района <адрес>.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя в соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ, судья считает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы в Центральном районном суде г. Челябинска, так как административное правонар...

...ушение совершено на территории Сосновского муниципального района Челябинской области (юрисдикция Сосновского районного суда Челябинской области).

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. 19.12.2013 г.) определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов административного дела установлено, что должностным лицом временно исполняющим обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Д.В. Скорыниным было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Сябренко Е.А., согласно сведениям, поступившим в суд административное расследование по делу не проводилось. Считать, что по делу об административном правонарушении в отношении Сябренко Е.А. по ст. 8.39 КоАП РФ было проведено административное расследования, не имеется никаких оснований.

Следовательно, данная жалоба подана не по расположению территории, на которой совершено административное правонарушение и на которую распределятся юрисдикция должностного лица, а по месту нахождения органа, вынесшего постановление.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что жалоба Сябренко Е.А. подлежит рассмотрению в Сосновском районном суде Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 п.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сябренко Е.А. к Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» на постановление временно исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Д.В. Скорынина по делу об административном правонарушении №(16) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, направить по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области, для рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А.Котлярова

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Определение вступило в законную силу : « ____» ______________ 2016

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь

Дело № 12-91\2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.

при секретаре Закировой Н.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сябренко Е.А., представителя ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сябренко Е.А. на постановление о назначении административного наказания от 04 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 04 октября 2016 года, Сябренко Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование поданной жалобы на данное постановление Сябренко Е.А. указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2016г. и о продлении срока проведения административного расследования от 19.08.2016г. ей не направлялись. 19.09.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, о его составлении она не была уведомлена. В протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 04 октября 2016 года, данный протокол был направлен ей 19 сентября 2016 года, а сам протокол был получен ею в почтовом отделении 14.10.2016г. (пятница) 17.10.2016г. (понедельник) она обратилась в ОГУ...

... «ООПТ Челябинской области» для ознакомления с материалами дела и в этот же день ею было получено постановление о назначении наказания от 04.10.2016г.

Представитель ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынин Д.В. в судебном заседании поддержал письменный отзыв по делу с возражениями на жалобу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах)

Объективная сторона вмененного Сябренко Е.А. правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории (акватории) Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области.

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

По п. п. 1, 2 ст. 24 указанного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 утверждено Постановлением N 26-П «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области» (вместе с «Границами Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области», «Положением о Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области»).

Согласно п. 14 указанного Постановления на территории Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», областным государственным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Заказника.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2016 года специалистом ОГУ «ООПТ Челябинской области» выявлен и зафиксирован факт стоянки автомобиля Тойота серебристого цвета государственный регистрационный знак Е827СС 174 вне дорог общего пользования на территории Харлушевского заказника. В соответствии с данными карточки учета транспортных средств указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Сябренко Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что им были приняты все необходимые меры для извещения Сябренко Е.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд полагает несостоятельными ссылки представителя административного органа на соблюдение порядка извещения лица о дне и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отношении извещений административного органа не подлежат применению положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 432-п.

В соответствии с п. 12 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, к заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные бандероли, кроме того, пересылаются с припиской к сопроводительным документам.

Заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка", а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой "Вручить в собственные руки"), телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире (дому) или опускаться в почтовые абонентские ящики. Письменное заявление с согласием адресата записывается в алфавитную тетрадь. На каждое регистрируемое почтовое отправление, которое не представилось возможным вручить при доставке, в абонентский ящик опускается извещение с приглашением явиться на предприятие связи за получением.

Согласно п. 94 Почтовых правил, при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. На вторичном извещении ф. 22 пишется: "Вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оболочке заказного или ценного письма (бандероли). Первичные извещения на ценные бандероли, а также все вторичные извещения передаются для доставки, в картотеку "До востребования" и для выдачи через абонементные шкафы с припиской к реестру ф. 11 по входящим номерам. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатам почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Доводы представителя административного органа о надлежащем извещении Сябренко Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что дело в отношении Сябренко Е.А. рассмотрено в ее отсутствие 04 октября 2016 года, при том, что копию протокола с указанием на дату и время рассмотрения данного дела, Сябренко Е.А. получила только 14 октября 2016 года (из текста жалобы).

Более того, представленная распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений свидетельствует о том, что протокол от 19.09.2016г. был отправлен Сябренко Е.А. 19.09.2016г., 21.09.2016г. передано почтальону, 21.09.2016г. неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата и 21.10.2016г. – вручение адресату.

Сведений о том, что Сябренко Е.А. получила извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до 04 октября 2016 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела административным органом, выразившегося в нарушении прав Сябренко Е.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность - вид юридической ответственности и часть административного принуждения, которая регулируется нормами административного права, состоит в официальном осуждении лица и применении к нему санкций.

Для наступления административной ответственности необходимо наличие трех ее оснований:

- нормативное (система регулирующих ее правовых норм);

- фактическое (неправомерное деяние субъекта, т.е. административное правонарушение);

- процессуальное (акты административно-юрисдикционных органов о назначении административных наказаний).

Отсутствие хотя бы одного из трех оснований освобождает от административной ответственности.

В данном случае отсутствует надлежащее процессуальное основание для назначения административного наказания.

С учетом этого постановление о привлечении Сябренко Е.А. к административной ответственности следует отменить и направить в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение с учетом требований закона, регламентирующих сроки давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сосновском районном суде жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности срок давности привлечения Сябренко Е.А. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области».

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу Сябренко Е.А. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 04 октября 2016 года о привлечении Сябренко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья