Джамирзоев Максим Икрамович

Дело №2-3-192/2024

64RS0008-03-2024-000219-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Магамаалиевой А.Л.,

истца Поповой Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Я.Я. к Джамирзоеву М.И. о выселении,

установил:

Попова Я.Я. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ей и ее малолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Помимо нее и детей в доме зарегистрирован и проживает Джамирзоев М.И., который является отцом ее детей. Однако, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, ломает мебель, бьет посуду, не дает спать по ночам, причинил ей вред здоровью, пугает детей, не работает, дохода не имеет, материальной помощи ей и детям не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. Она неоднократно предпринимала попытки по выселению ответчика из ее жилого помещения, но ответчик категорически отказывается покинуть дом. Его поведение нарушает права ее и детей на спокойное проживание в собственном доме.

Просит выселить Джамирзоева М.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные иску, дополнив, что в марте 2024 г. в ночное время, когда она пыталась уложить спать больного ребенка, Джамирзоев М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и используя малозначительный повод, устроил скандал, оскорблял ее, не давал заснуть ребенку, отломал от дивана боковой подлокотник и бросил в нее и ребенка. Она закры...

...ла собой ребенка, подлокотник ударил ее в правую руку, от удара она получила перелом руки, находилась на стационарном лечении, в связи с чем потеряла работу, так как работала неофициально. Ответчик знает о судебном заседании, но отказался являться в суд и накануне уехал из дома. Брак между ней и Джамирзоевым М.И. не регистрировался, договор на проживание в доме они не заключали, общее хозяйство не ведут, материальной помощи в содержании дома Джамирзоев М.И. ей не оказывает.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Третье лицо – ГУ МВД России по Саратовской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233 - 244 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют также проживающие совместно с ним в данном жилом помещении члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем.

Сам факт регистрации лица на жилой площади с согласия проживающих на ней лиц является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Попова Я.Я. является собственником жилого дома по адресу: р.<адрес>, который она приобрела в общую долевую собственность совместно со своими малолетними детьми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского капитала.

Истец, ее дети и ответчик зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме.

Истец указывает на отсутствие между ней и ответчиком семейных отношений, общего бюджета, наличие давно сложившихся конфликтных отношений.

Факт длящихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него права на проживание в доме (семейные либо договорные отношения).

Согласно сведениям ресурсоснабжающих организаций, бремя содержания жилого помещения по адресу: р.<адрес> несет истец.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доводы искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе, в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поповой Я.Я. к Джамирзоеву М.И. о выселении удовлетворить.

Выселить Джамирзоева М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Снять Джамирзоева М.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - 27 июля 2024 г.

Судья И.В.Никулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Шарафутдинову С.М., Печкандаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в лице непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») предъявлено исковое заявление к ответчику Шарафутдинову С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2019 года выпуска, VIN: №, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2019г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Джамирзоевым М.И. заключен кредитный договор №b-000200, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 558149,08 руб. под 16,85% годовых, на срок до 25.03.2026г., под залог приобретаемого автомобиля марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2019 года выпуска, VIN: №. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.06.2015г. (протокол №) изменены полное и сокращенное название банка на КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Ненадлежащее исполнение обязанностей Джамирзоева М.И. по кредитному договору установлено вступившим в законную силу решением Базаро-Карабулакского районного суда <адрес> от 15.10.2019г. 23.04.2021г. ПАО «Балтинвестбанк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №б/н от 23.04.2021г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). При этом, транспортное средство было продано третьему лицу без согласия кредитора, а имен...

...но, 01.04.2021г. - Шарафутдинову С.М. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.04.2019г., то есть до момента приобретения автомобиля Шарафутдиновым С.М. Данная информация находится в свободном доступе. Поскольку обязательства по кредитному договору были нарушены заемщиком, то истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2019 года выпуска, VIN: №, в настоящее время принадлежит Печкандаеву А.А., согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2021г., представленного ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от 26.04.2022г. Печкандаев А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шарафутдинов С.М., Печкандаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Джамирзоев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск НАО «ПКБ» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2019г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Джамирзоевым М.И. заключен кредитный договор №b-000200, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 558149,08 руб. под 16,85% годовых, на срок до 25.03.2026г., под залог приобретаемого автомобиля марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2019 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком и в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

23.04.2021г. ПАО «Балтинвестбанк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ПАО «Балтинвестбанк» обратились в Базаро-Карабулакский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Джамирзоеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Базаро-Карабулакского районного суда <адрес> от 15.10.2019г. исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Джамирзоеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось. Решение вступило в законную силу 07.08.2021г.

С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из положений ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ «О залоге».

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно материалам дела, транспортное средство автомобиля марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2019 года выпуска, VIN: № с 17.03.2021г. принадлежало Шарафутдинову С.М., с 18.03.2021г. транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства перешло во владение Печкандаева А.А.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля с VIN: №. Дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ..

Сведений об уведомлении истца о продаже заемщиком предмета залога в деле не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ответчика Печкандаева А.А. добросовестным приобретателем, поскольку в отношении автомобиля имелись сведения о залоге.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к Печкандаеву А.А. не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует Печкандаеву А.А. решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Не уплата процентов, основного долга по кредитному договору, отчуждение предмета залога третьему лицу, в том числе после имеющегося вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКБ к Шарафутдинову С.М. судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены в полном объеме, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Печкандаеву А.А. надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Печкандаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2019 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Печкандаеву А.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Шарафутдинову С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 07.06.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.