Михеев Александр Яковлевич

Дело №2-458/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

при секретаре Митрюковой Е.С.,

с участием истца Михеева А.Я.,

представителя ответчика Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева ФИО6 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПГСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества гаражный бокс №, ПГСК «<данные изъяты>» в здании гаража, расположенного в районе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с подвалом, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывает, что является членом ПГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года и имеет в законном пользовании гаражный бокс №. Строительство гаража завершил в ДД.ММ.ГГГГ году. На гаражный бокс никто не претендует, он не заложен, в споре и под запрещением не находится. Использует гараж в связи с его назначением, регулярно уплачивает членские взносы и прочие платежи. У ПГСК «Северный отсутствуют необходимые документы для государственной регистрации права собственности. что препятствует регистрации его права собственности на гаражный бокс № и получение соответствующего свидетельства, что нарушает его права как собственника.

В судебном заседании истец Михеев ФИО7 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, ...

...изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПГСК «<данные изъяты>» Нестеренко ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска Михеева ФИО9 не возражала, поскольку гараж построен истцом, Михеев ФИО10 регулярно оплачивает взносы и другие платежи, задолженности не имеет, на гараж никто не претендует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела установлено, что для проектирования и строительства кооперативных гаражей был создан гаражный кооператив «Северный», в связи с чем в аренду Администрацией Елизовского района был выделен земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 1 Устава ПГСК «Северный», кооператив учреждается с целью строительства гаражей-боксов. В силу п. 4.2.1, 4.3 Устава строительство гаражей осуществляется на собственные средства членов, и принадлежат им на праве частной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный члену кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что истец является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>». Паевые взносы и прочие платежи внесены полностью, задолженности истец не имеет.

В силу требований ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что истец правомерно владеет и пользуется боксом, он также несет бремя собственника по содержанию указанного недвижимого имущества, на бокс № никто не претендует, прав распоряжения, владения и пользования кто-либо не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о признании права собственности на гаражный бокс № Потребительского гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра с подвалом стоимостью <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михеева ФИО11 удовлетворить.

Признать за Михеевым ФИО12 право собственности на объект недвижимого имущества гаражный бокс № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с подвалом стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.И. Маслова

Дело № 2-585/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 10 июня 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Седовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

МООП «Защита прав потребителей» обратились в суд в интересах Седовой В.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна» в), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Седовой В.А. страховое возмещение в размере № ...., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Седовой В.А., и <данные изъяты> руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего истцу, Седова Т.В., нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... принадлежащее Шомину В.Ю., и на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., принадлежащее Михееву А.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. <...> года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхово...

...го возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества, после чего последний произвел осмотр транспортного средства и квалифицировал страховой случай как «конструктивная гибель». Страховая компания должна была выплатить страховое возмещение до <...> года включительно. <...> года между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании возникшего спора относительно выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец Седова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Шулепова Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно, просила взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Седовой В.А. путем перечисления на расчетный счет №№ ... открытый в <данные изъяты>», страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что до настоящего времени никакие выплаты истцу ответчиком произведены не были.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», третьи лица Шомин В.Ю., Михеев А.Я., Седова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что <...> года Седова В.А. заключила с ООО «СК «Северная казна» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается страховым полисом № ....

<...> года в <данные изъяты> мин. у ... Седова Т.В., управляя автомашиной <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ... принадлежащей истцу, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... под управлением и принадлежащим Шомину В.Ю., с последующим наездом автомашины <данные изъяты> на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... с находящимся в ней водителем Михеевым А.Я. (собственник).

<...> года Седова В.А. обратилась к ответчику с заявлением на выплату возмещения по договору, в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно п. 10.3.1.а Правил страхования средств транспорта ООО «СК «Северная казна» при страховании транспортных средств сумма ущерба при уничтожении транспортного средства определяется в размере страховой суммы по договору за вычетом имеющихся остатков, годных для применения и реализации. Уничтожением считается такое поврежденное состояние транспортного средства, когда затраты на его восстановление превышают 80% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая.

Как следует из материалов дела, данное событие ответчиком признано страховым случаем с уничтожением застрахованного транспортного средства.

Размер страховой суммы по договору страхования от <...> года составляет <данные изъяты>

<...> года между ООО «СК «Северная казна» и Седовой В.А. подписано соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение по страховому случаю от <...> года будет производиться страховщиком в размере страховой суммы по Договору страхования за вычетом имеющихся остатков, годных для применения и реализации, ранее произведенных выплат по Договору страхования. По данному соглашению стороны договорились, что по страховому случаю от <...> года подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое перечисляется в безналичном порядке на счет страхователя, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее – выгодоприобретатель), в соответствии с письмом выгодоприобретателя от <...> года (л.д. 21).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. путем перечисления указанных сумм на ее расчетный счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Учитывая указанные нормы, исходя из того, что доказательства выплаты истцу указанных в соглашении от <...> года сумм ответчиком не представлено, с самостоятельными требованиями третье лицо АО «ЮниКредит Банк» при рассмотрении дела в установленном законом порядке не обратилось, суд приходит к выводу, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, поврежденная автомашина <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовалась истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, которая рассчитана за период с <...> года (со дня, следующего за последним днем для выплаты страхового возмещения) по день подачи иска <...> года исходя из суммы страховой премии, предусмотренной договором добровольного страхования, в размере <данные изъяты> Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Размер неустойки составил <данные изъяты> снижен истцом до размера страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела ответчиком не указаны мотивы, по которым он полагает, что в данном случае возможно уменьшение размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заявленный истцом размер компенсации морального в сумме <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На момент рассмотрения дела требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (страховая выплата) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)/2). Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлено.

В пользу истца подлежит взысканию 50% от данного штрафа (<данные изъяты>.), остальные 50% (<данные изъяты> руб.) – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (исходя из страховой выплаты, неустойки, морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Седовой В.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет № ..., открытый в <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Седовой В.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Новоаннинский «26» ноября 2018 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н., рассмотрев заявление представителя истца – главы администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Следковой Ирины Александровны о возвращении искового заявления администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области к Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, Амочаевой Антонине Алексеевне, Дмитриевой Пелагее Дмитриевне, Дяшкину Василию Романовичу, Иванову Виктору Герасимовичу, Киселевой Анастасии Ильиничне, Красиковой Марфе Петровне, Красикову Александру Георгиевичу, Миловскому Виктору Германовичу, Михееву Александру Яковлевичу, Михеевой Марии Ивановне, Овсянникову Виктору Сидоровичу, Стародымову Сергею Семеновичу, Самарцеву Виктору Васильевичу о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, Амочаевой Антонине Алексеевне, Дмитриевой Пелагее Дмитриевне, Дяшкину Василию Романовичу, Иванову Виктору Герасимовичу, Киселевой Анастасии Ильиничне, Красиковой Марфе Петровне, Красикову Александру Георгиевичу, Миловскому Виктору Германовичу, Михееву Александру Яковлевичу, Михеевой Марии Ивановне, Овсянникову Виктору Сидоровичу, Стародымову Сергею Семеновичу, Самарцеву Виктору Васильевичу о признании права муниципальной собственности на земельные доли. Просит суд прекратить право собственности на земельные доли Амочаевой Антонины Алексеевны, Дмитриевой Пелагеи Дмитриевны, Дяшкина Василия Романовича, Иванова Виктора Герасимовича, Киселевой Анастасии Ильиничны, Красиковой Марфы Петровны, Красикова Александра Георгиевича...

..., Миловского Виктора Германовича, Михеева Александра Яковлевича, Михеевой Марии Ивановны, Овсянникова Виктора Сидоровича, Стародымова Сергея Семеновича, Самарцева Виктора Васильевича; признать право собственности за муниципальным образованием – Полевое сельское поселение Новоаннинского муниципального района Волгоградской области на 13 земельных долей общей площадью – 235,3 га, из них пашни – 189,8 га, пастбища – 45,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

26.11.2018 года от представителя истца – главы администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Следковой Ирины Александровны поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области к Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, Амочаевой Антонине Алексеевне, Дмитриевой Пелагее Дмитриевне, Дяшкину Василию Романовичу, Иванову Виктору Герасимовичу, Киселевой Анастасии Ильиничне, Красиковой Марфе Петровне, Красикову Александру Георгиевичу, Миловскому Виктору Германовичу, Михееву Александру Яковлевичу, Михеевой Марии Ивановне, Овсянникову Виктору Сидоровичу, Стародымову Сергею Семеновичу, Самарцеву Виктору Васильевичу о признании права муниципальной собственности на земельные доли, - возвратить подателю, со всеми приложенными документами.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Судья Костянова С.Н.