Дивиченко Дарья Ивановна

Производство № 11-112/2021

УИД 28MS0014-01-2020-004779-75

Мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием ответчика Корниловой Е.П., представителя истца Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский Расчетно-кассовый центр к Корниловой Е. П., Давиченко Д. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчиков Корниловой Е.П., Дивиченко Д.И. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии со ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, п. 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» между ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети, на неопределенный срок. ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию. Согласно расчету сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 14 032 рубля 79 копеек за период с 01.08.2019 года по 29.02.2020 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств по о...

...плате за услугу электроснабжения за период с 11.10.2019 года по 24.03.2020 года - 357 рублей 38 копеек. Своими действиями должник нарушил ст.ст. 540, 544, 547 ГК РФ, а также п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

24.03.2020 года ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Корниловой Е. П., Корниловой (Дивиченко) Д. И. суммы задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: *** (лицевой счет ***) в размере 14 032 рубля 79 копеек за период с 01.08.2019 года по 29.02.2020 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение в размере 357 рублей 38 копеек за период с 11.10.2019 года по 24.03.2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 287 рублей 81 копейка.

01.04.2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 вынесен судебный приказ № 2-2256/2020 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию, пеней, госпошлины с Корниловой Е. П., Корниловой (Дивиченко) Д. И., который отменен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 15.05.2020 года.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил: взыскать с Корниловой Е. П. пропорционально ? доли в праве собственности задолженность по договору энергоснабжения №*** в пользу ПАО «ДЭК», в лице Благовещенского РКЦ филиала «Амурэнергосбыт» в размере 7 016 рублей 39 копеек за период с 01.08.2019 года по 29.02.2020 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение в размере 178 рублей 69 копеек за период 11.10.2019 года по 24.03.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 287 рублей 80 копеек; взыскать с Дивиченко Д. И. пропорционально ? доли в праве собственности задолженность по договору энергоснабжения №*** в пользу ПАО «ДЭК», в лице Благовещенского РКЦ филиала «Амурэнергосбыт» в размере 7 016 рублей 40 копеек за период с 01.08.2019 года по 29.02.2020 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение в размере 178 рублей 69 копеек за период 11.10.2019 года по 24.03.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 287 рублей 81 копейку.

Истец явку представителя в суд первой инстанции обеспечил. Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21.12.2020 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчиков поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции, где указано на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции указано, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчики не получали уточненные исковые требования. 02.12.2020 года по указанию мирового судьи секретарем суда была снята светокопия с поступивших только в адрес мирового судьи уточненных исковых требований, но поскольку копия была нечитаемая, ответчик Корнилова Е.П. получать ее отказалась и просила выслать ей читаемую копию уточненного искового заявления, которая не была выслана до 21.12.2020 года. 21.12.2020 года по пути в суд (на судебное заседание) Корнилова Е.П. получила травму, сообщить о требовании выслать уточненное исковое заявление не смогла - телефон в приемной не отвечал. 21.12.2020 года суд первой инстанции вынес решение без вручения ответчикам Корниловой Е.П. и Дивиченко Д.И. копии уточненных исковых требований. Истец получил копию резолютивной части решения суда 21.12.2020 года

Кроме того, судом первой инстанции нарушено право 99 потребителей электроэнергии. В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплачивать электроэнергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии - плату истец начисляет по нормативу с увеличением на коэффициент 1,5, а не в соответствии с показаниями двух общедомовых приборов учета. При этом показания истец принимает и в расчетных документах указывает. Общедомовые счетчики исправные и межповерочный период 16 лет не истек. Показания индивидуальных (квартирных) приборов учета истец принимает только у тех потребителей, у которых, по понятиям истца, не истек межповерочный период прибора учета. Остальным потребителям плату за электроэнергию истец начисляет по нормативу с применением повышающего коэффициента.

До 01.01.2021 года физические лица могут применять приборы учета без проведения очередной поверки - Письма Росстандарта и Росаккредитации от 21.04.2020 года №№АА-275/04; НС-73.ПП № 424 от 02.04.2020 года, п. 1 приостанавливает действие п.п. «д» п. 81 (12) ПП № 354 от 06.05.2011 года до 01.01.2021 года. И не имеет значение, когда закончился межповерочный период в 2020 году или ранее. С 01.07.2020 года за межповерочным интервалом обязан следить истец, который не собирается менять приборы учета на «умные». За период с ноября 2014 года по 31.12.2019 года среднее начисление составило 30,8 кВт/час в месяц. С 01.02.2020 года истец начисляет 7,44 кВт/час в месяц. Согласно установленных мощностей в подъездах и подвальных помещениях многоквартирного дома потребление электроэнергии составляет 9,6 кВт/час, если лампы накаливания будут включены 24 часа в сутки. При этом на площадках и в тамбурах часто отсутствуют лампы накаливания.

Таким образом, чтобы рассчитать задолженность ответчиков следует произвести расчет по всем 99 потребителям. Расчет следует произвести за весь период применения начислений на содержание общедомового имущества с ноября 2014 года, а если истец возразит, то в пределах срока исковой давности.

Истец исчисляет плату по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 с 01.07.2019 года. Есть решение суда от 29.07.2020 года (дело № 2-189/2020), вынесенное в пользу истца. 11.12.2020 года суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

04.06.2019 года агент по сбыту Плотников П.С. (либо Б.С.) самоуправно составил акт без оповещения (и, соответственно, без присутствия представителя ООО «Амурская управляющая компания», представителя потребителя Корниловой Е.П., председателя собрания дома - представителя потребителей, свидетелей) на замену прибора учета ввиду истечения межповерочного интервала, который истек в 2017 году, указав показания прибора учета 82208. В акте от 04.06.2019 года неверно определен межповерочный период - от даты выпуска прибора учета, а не от даты ввода прибора учета в эксплуатацию. Доказать то, что на момент составления акта (время не указано) показания равнялись 82208 истец не может, так как акт никем кроме агента по сбыту не подписан. Данный акт фактически был брошен в почтовый ящик вместе с рекламным буклетом призывающим менять счетчики на новые определенной марки.

Суд первой инстанции принял акт от 04.06.2019 года, хотя в нем отсутствовали необходимые реквизиты, чтобы принять его как доказательство. И с 01.07.2019 года начисление истец стал производить по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, а не так как это предусмотрено законом.

Кроме того, истец определил количество проживающих в спорном жилом помещении исходя из количества лиц зарегистрированных в нем (6 человек), при этом четверо зарегистрированных снялись с регистрационного учета 19.07.2019 года и зарегистрировались по месту жительства в квартире, где все четверо являются собственниками.

С учетом изложенного, ответчики просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21.12.2020 года отменить.

Из письменных возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. В апелляционной жалобе ответчик Корнилова Е.П. ссылается на то, что в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о приятии уточненных исковых требований, она присутствовала, судом предпринималась попытка вручения уточненного искового заявления, но данный ответчик отказалась его принимать. В адрес второго ответчика уточненные исковые требования были направлены судом услуг АО «Почта России» 14.08.2020 года. В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - ППКУ), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

04.06.2019 года была проведена проверка состояния прибора учета ответчика, находящегося на лестничной площадке многоквартирного дома в котором расположена квартира ответчиков, по результатам которой было выявлено, что индивидуальный прибор учета необходимо заменить ввиду истечения срока гос. поверки прибора учета. Согласно требованиям п. 81 (12) ПКУ прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе и при истечении срока государственной периодической поверки.

Исходя из изложенного, ссылаясь на пункты 38, 44, 59, 60, 81 (12), 81 (13), 82 ППКУ представитель истца указал, что расчет был произведен в рамках действующего законодательства. Несвоевременная замена ИПУ вызвана неисполнением обязанностей, возложенных п. 81 (13) и п. 34 ППКУ. В силу п. 38 ППКУ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном российским законодательством о государственном регулировании цен (тарифов). Ответчиками неверно определен срок на который распространяется действие Письма Росстандарта и Росаккредитации от 21.04.2020 №№ АА-275/04, НС-73, поскольку прибор учета признан непригодным 04.06.2019 года, период взыскания по иску составляет с 01.08.2019 года по 29.02.2020 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции считает обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца и ответчик Корнилова Е.П.. Будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания ответчик Давиченко Д.И. в него не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Корнилова Е.П. поддержала доводы данной жалобы в полном объеме, в дополнение пояснив, что считает, что истец умышленно игнорирует то обстоятельство, что показания индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии, с истекшим межповерочным периодом, используются с даты истечения интервала между поверками и до даты проведения поверки. Поверка приборов учета, которую истец пока не производил, должна быть произведена истцом до 31.12.2021 года. Исчисление на содержание общедомового имущества производится не в соответствии с общедомовыми приборами учета, которые находятся в исправном состоянии и межповерочный период которых не истек, так как истец умышленно применяет расчетный метод по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 начисления платы за электроэнергию. В квитанции за февраль 2020 года СОИ к возврату в сумме 899 рублей 44 копейки без указания периода и размера кВт/час. Исходя из изложенного, рассчитать задолженность ответчиков либо переплату по состоянию на 01.03.2020 года невозможно, так как показания индивидуальных приборов учета истцом не принимались и сейчас не принимаются. Расчет возможно произвести сняв одновременно показания индивидуальных приборов учета всех 99 потребителей и двух общедомовых приборов учета.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. В дополнение пояснила, что по состоянию на дату рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции задолженности по оплате за электроэнергию не имеется. Начисления за электроэнергию на СОИ производится исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов, определенного из показаний ОДПУ за предыдущие 12 месяцев, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с проведением перерасчетов таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета по итогам года работы ОДПУ. Согласно условий агентского договора в феврале 2020 года была произведена корректировка фактических начислений электроэнергии на СОИ по данному ОДПУ. Для жилого помещения ответчиков перерасчет составил - 899 рублей 44 копейки. В связи с чем начисления электроэнергии на СОИ не подлежали взысканию. Начисления по услуге электроэнергия СОИ не подлежали взысканию. Начисления по услуге электроэнергия за период с 01.08.2019 года по 29.02.2020 года произведены на сумму 19 567 рублей 17 копеек, оплата поступила на сумму 5 534 рубля 38 копеек, задолженность составила 14 032 рубля 79 копеек. Задолженность по услуге электроэнергия на СОИ за период с 01.08.2019 года по 29.02.2020 года составила 0 рублей. 03.03.2021 года от ответчиков поступил платеж на сумму 26 562 рубля 82 копейки. Задолженность по услуге электроэнергия была погашена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, усматривает предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены и вынесения нового решения по делу по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела выписки из ЕГРН от 02.07.2020 года следует, что право собственности Корниловой Д. И. и Корниловой Е. П. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано с 14.11.2003 года.

Согласно информации, представленной в материалы дела УВМ УМВД России по Амурской области по адресу: *** зарегистрированы:

- Корнилова Е. П. - с 04.12.2003 года;

- Корнилова (Дивиченко) Д. И. - с 21.12.2008 года;

- Дивиченко Д. И. - с 14.08.2020 года.

Корнилов И. А. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 04.12.2003 года, снят с регистрационного учета 06.03.2020 года в связи со смертью.

При этом принятые истцом при расчете задолженности в качестве лиц, зарегистрированных в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области Жульдикова Т.И., Жульдиков К.Н., Жульдикова Д.К., Жульдикова Т.К. фактически в спорный период были зарегистрированы и проживали по адресу: ***

- Жульдикова Т. И. - с 19.07.2019 года, снята с регистрационного учета 01.03.2021 года в связи с убытием в г. Краснодар;

- Жульдиков К. Н. - с 19.07.2019 года, снят с регистрационного учета 01.03.2021 года в связи с убытием в г. Краснодар;

- Жульдикова Д. К. - с 19.07.2019 года, снята с регистрационного учета 01.03.2021 года в связи с убытием в г. Краснодар;

- Жульдикова Т. К. - с 19.07.2019 года, снята с регистрационного учета 01.03.2021 года в связи с убытием в г. Краснодар.

При указанных выше обстоятельствах из материалов дела не усматривается кто именно (как следует из пояснений стороны истца - шесть лиц, зарегистрированных в жилом помещении) из перечисленных выше граждан и на каком основании принимался истцом при расчете задолженности.

Кроме того, стороной истца в материалы дела в обоснование приведенного расчета задолженности не предоставлено относимых и допустимых доказательств истечения межповерочного интервала индивидуального прибора учета электроэнергии. Представленный в материалы дела Акт № 1586 Пр/19 от 04.06.2019 года, составленный агентом по сбыту энергии филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» от 04.06.2019 года Плотниковым Б.С., не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные в нем сведения внесены в отсутствие как потребителя (собственников жилого помещения), так и свидетелей, и, соответственно, идентифицировать принадлежность данного прибора учета не представляется возможным.

Из Акта № 82 от 07.08.2020 года проверки состояния прибора учета электрической энергии абонента следует, что он составлен представителем ООО «Амурская управляющая компания» Василенко И.Г., место установки прибора учета - на площадке, при этом сведений о присутствии при составлении данного акта, собственников квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска либо иных лиц в качестве свидетелей, данный акт также не содержит, в связи с чем не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных выше обстоятельствах иных доказательств истечения межповерочного интервала у индивидуального прибора учета электроэнергии по спорному жилому помещению суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчиков законными и обоснованными, а решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21.12.2020 года подлежащему отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21.12.2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский Расчетно-кассовый центр к Корниловой Е. П., Давиченко Д. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский Расчетно-кассовый центр к Корниловой Е. П., Давиченко Д. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 июня 2021 года.