Березина Александрина Анатольевна

Дело № 2-7216/2024

УИД 03RS0002-01-2024-008562-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 9 декабря 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Березиной Н.А., Березиной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>») обратилось в суд с иском к Березиной Н.А., Родиной К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 85 080,99 руб., пени 258 192,09 руб., мотивируя свои требования тем, что АО «УЖХ <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Колязова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выписана по смерти ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Березина Н.А., Родина К.А.. Жилищно-коммунальные услуги оплачивались не полностью и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 080,99 руб...

...., пени 258 192 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Родщинов К.А. надлежащим Березиной Березиной А.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что Колязова В.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 63).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что АО «УЖХ <адрес>» выбрано управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственник жилого помещения должен был вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги собственник обязан вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 080,99 руб., пени 258 192,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колязова В.А. умерла, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Сведений об открытии наследственного дела нотариусом к имуществу умершей Колязовой В.А. материалы дела не содержит.

Наследственное имущество включает в себя, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по данным ЗАГС установлено, что ответчики Березина Н.А., Березина А.А. являются дочерями Колязовой В.А.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно адресной справке МВД России, Березина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку Березина Н.А., Березина А.А. являются наследниками первой очереди после смерти Колязовой В.А., учитывая, что Березина Н.А. зарегистрирована в спорном помещении, в том числе, принимая во внимание, что Березина Н.А., Березина А.А. от наследства в установленном порядке не отказывались (ст. 1157 ГК РФ), то пока не доказано иное, Березина Н.А., Березина А.А. считаются фактически принявшими наследство после смерти Колязовой В.А.

Учитывая, изложенное Березина Н.А., Березина А.А. обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, соответственно, вся имеющаяся задолженность по коммунальным услугам и оплате жилья наследодателя перед кредиторами, которая не превышает стоимость наследственного имущества, подлежит списанию, а потому исковые требования АО «УЖХ <адрес>» о взыскании с Березиной Н.А., Березиной А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 080,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 258 192,09 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая период взыскания, сумму задолженности за этот период взыскания, а также период, за который начислены пени, учитывая размер начисленных пеней, размер ставки, исходя из которой такое начисление производится, принимая во внимание, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности в судебном порядке, в подтверждение необходимости уменьшения размера пеней со стороны ответчика не представлены какие-либо доказательства, в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период времени объективных обстоятельств, из-за которых ответчики не имели возможности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает необходимым уменьшить сумму пени до 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2 992,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» частично.

Взыскать с Березиной Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), Березиной А,А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 42 540,50 руб., пени по 4000 руб., с каждой.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с Березиной Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), Березиной А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 1 496,22 руб. с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев исковое заявление Калининского районного отдела СП г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Березиной А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Хафизова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Березиной А.А., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 782 кв. м, кадастровый №.

Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что истцом к иску не приложены документы, подтверждающие направление ответчику и заинтересованным лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определение суда в установленный судьей срок истцом не исполнено.

Учитывая, что недостатки не устранены, исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 136 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Калининского районного отдела СП г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Березиной А.А. об обращении взыскания на земельный участок возвратить истцу.

Разъяснить о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в су...

...д, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Фахретдинова

Дело № 2а-4681/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Березиной А.А. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с административным иском к Березиной А.А. о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате в бюджет по транспортному налогу. Налоговым органом выставлено требование № от 11 июля 2019 года.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 29 декабря 2021 года, Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Березиной А.А. задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу и пеней в общей сумме 1436,99 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Березина А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены ...

...в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Березиной А.А. возникла обязанность по уплате в бюджет транспортного налога за 2016 и 2017 годы.

Налоговым органом выставлено требование № от 11 июля 2019 года, срок исполнения установлен до 05 ноября 2019 года.

В связи с не исполнением требований, 29 декабря 2021 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 29 декабря 2021 года, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Березиной А.А. задолженности.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек 05 мая 2020 года и был пропущен налоговым органом на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска к Березиной А.А. о взыскании задолженности по налогам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Березиной А.А. о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-5321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.

с участием ответчика Березиной А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Михалева М.А. – Завадич П.В., действующего на основании доверенности от 10 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Березиной А.А., Михалеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Михалева А.М. к Березиной А.А., ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Березиной А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 843964,99 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 317 500 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11 639,65 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.07.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Березиной А.А. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 058 706,95 рублей на срок 60 месяцев...

... со взиманием процентов в размере 16,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Березиной А.А. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 19.07.2016 г., а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспорное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность Березиной А.А. составляет 843 964,99 рублей, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору 822 400,54 рублей,

- сумма процентов за пользование денежными средствами 21 564,45 рублей.

Определением суда от 20.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михалев А.М.

Михалев А.М. обратился в суд с встречным иском к Березиной А.А., ООО «Сетелем Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, цвет серый, № и прекращении залога.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2018 г. истец путем купли-продажи приобрел у Березиной А.А. указанный автомобиль.

До приобретения автомобиля Михалев А.М. убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Михалев А.М. полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Автомобиль с момента приобретения и по настоящее время находится во владении Михалева А.М..

02 августа 2018 года Михалеву А.М. стало известно о том, что на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия. Михалев А.М. при приобретении автомобиля не знал и не мог знать о наличии обременений, так как продавцом в договоре купли-продажи автомобиля было гарантировано, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, Михалев А.М. проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Залог в отношении автомобиля не был зарегистрирован и не зарегистрирован и в настоящее время.

На судебное заседание представитель «Сетелем Банк» (ООО) не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Березина А.А. на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать. Березина А.А. пояснила, что она не продавала автомобиль никому, в том числе и Михалеву А.М., денежные средства от него не получала. В договоре купли продажи стоит её подпись в связи с тем, что передала данный договор со своей подписью своему сыну, так как он не был вписан в страховку, так как у него маленький стаж вождения и иначе пришлось бы много платить за страховку.

В судебное заседание ответчик Михалев А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебном заседании представитель ответчика Михалева А.М. – Завадич П.В. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль просил оставить без удовлетворения, вопрос о взыскании с Березиной А.А. задолженности по кредиту оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 июля 2016 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Березиной А.А. заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1058706,95 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 19 июля 2016 года, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также для оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19 июля 2016 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность Березиной А.А. по кредиту по состоянию на 01 июня 2018 года составляет с учетом внесенных платежей (504300 рублей) 843964 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 822400 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 21564,45 рублей.

С размером задолженности Березина А.А. не спорила, иного расчета задолженности не представила.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении транспортного средства суд приходит к следующему:

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №.

18 июня 2018 года между Березиной А.А. и Михалевым А.М. заключен договор купли продажи транспортного средства MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) RUMKEK978GV072990, государственный регистрационный знак С 940 УР 102.

Согласно истребованных судом сведений из отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, данный договор купли-продажи прошел регистрацию в органах ГИБДД 27.06.2018 года.

Возражая относительно иска, Березина А.А. на судебном заседании 27 сентября 2018 года пояснила, что она не подписывала договор купли-продажи.

Определением суда от 27.09.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности Березиной А.А. подписи и расшифровки подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 года и акте приема-передачи автомобиля.

Согласно заключению АНО «Экспертная-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» от 25 октября 2018 года, ответить на вопрос: «кем, самой Березиной А.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Березиной А.А, в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.0б.2018 г. и в акте приема-передачи ТС от 18.06.2018г.?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рукописные записи (расшифровки подписей): «Березина А.А.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 г. и в акте приема-передачи ТС от 18.06.2018 г. выполнены Березиной А.А.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, довод Березиной А.А. о том, что она не видела договор купли-продажи, суд находит необоснованным. Кроме того, в судебном заседании в день вынесения решения Березина А.А. сама изменила свою позицию, указывая, что написала свою фамилию, имя и отчество в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, передав эти документы своему сыну. На вопрос суда о цели таких действий, Березина А.А. сослалась на то, что такие документы были выданы сыну для того, чтобы не вписывать его в полис страхования, что повлекло бы существенное удорожание страховки.

Однако, такие доводы суд находит несостоятельными, поскольку о порочности договора купли-продажи ни одной из сторон не заявлено.

Кроме того, судом из УФССП России по Республике Башкортостан истребованы материалы исполнительных производств в отношении должника Березиной А.А.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от 24.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Березиной А.А., предмет исполнения задолженность в размере 117 403,16 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 28.06.2018 года в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО6 от 13.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Березиной А.А., предмет исполнения задолженность в размере 116 895.52 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 28.06.2018 года в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Березиной А.А., предмет исполнения задолженность в размере 42 113,96 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 20.06.2018 года в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Четкого ответа на вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам, Березина А.А. не дала.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец по первоначальному иску не представил относимых и допустимых доказательств того, что покупатель Михалев А.В., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Наоборот, при приобретении автомобиля, Михалев А.В. действовал добросовестно, им предприняты необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Об отсутствии осведомленности Михалева А.В. о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает также то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 18.06.2018 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суд учитывает, что Банком ООО «Сетелем Банк» не были предприняты меры к исполнению договора залога - сведения о заложенном имуществе не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Михалев А.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, а исковые требования Михалева А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ООО «Сетелем Банк» уплачена госпошлина в сумме 11639,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Березиной А.А.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость судебной экспертизы ответчиком не оплачена, что следует из заявления АНО «Экспертная-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость указанной экспертизы подлежит взысканию с ответчика Березиной А.А. в размере 31500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Березиной А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.07.2016 года в размере 843964,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11639,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Березиной А.А., Михалеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1317500 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Михалева А.М. удовлетворить.

Признать Михалева А.М. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, VIN №.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, цвет серый, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 31500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Дело № 2а – 6615 / 2016

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Уфа

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Березиной А. А. о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Березиной А.А. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 1 руб. Требования, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан просит взыскать с административного ответчика недоимку в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки не и...

...звестна.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Согласно представленным сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком зарегистрированы: ПАЗ 32053 г/н №; Мазда 3 г/н №; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона № 2003-1, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты недоимки, направив налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, административный ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств по поводу уплаты налога и несоразмерности размера налога, пеней не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца о взыскании недоимки, подлежат удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Березиной А. А. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Березиной А. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Березиной А. А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Мустафина Д.И.