Марданова Гузель Ильсуровна

Копия. Дело № 1-195/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-002023-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Авиастроительного района г. Казани Кашиной М.В., Яфизовой Д.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, с образованием средним специальным, разведенной, трудоустроенной упаковщицей в <данные изъяты>», судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с учета инспекции по отбытию наказания),

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, находясь возле киоска по продаже печатной продукции, расположенного в <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, обнаружила и забрала себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на и...

...мя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактных платежей, с расчетного счета (№) которой единым преступным умыслом тайно похитила чужие денежные средства путем осуществления покупок при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, в 22 часа 12 минут на сумму 149 рублей, в 22 часа 17 минут на сумму 179 рублей 58 копеек, в 22 часа 17 минут па сумму 249 рублей 99 копеек, в 22 часа 17 минут на сумму 86 рублей 98 копеек, в 22 часа 19 минут на сумму 327 рублей 98 копеек, в 22 часа 19 минут на сумму 369 рублей 98 копеек, в 22 часа 20 минут па сумму 129 рублей 99 копеек; в магазине «Порт-Маркс» (ООО «Партнёр»), расположенном в <адрес>, в 22 часа 27 минут на сумму 369 рублей 97 копеек, в 22 часа 28 минут на сумму 478 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, в 08 часов 54 минуты на сумму 402 рубля 95 копеек, в 08 часов 54 минуты на сумму 455 рублей 08 копеек, в 08 часов 55 минут на сумму 405 рублей 19 копеек, в 08 часов 55 минут на сумму 323 рубля 31 копейка, в 08 часов 58 минут на сумму 1164 рубля 97 копеек, в 09 часов 06 минут на сумму 1149 рублей 95 копеек; в аптеке «Вита», расположенной в <адрес>, в 09 часов 01 минуту на сумму 331 рубль 18 копеек.

Тайно похитив с указанного выше банковского счета чужие денежные средства, ФИО2 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 575 рублей 08 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь возле киоска по продаже печатной продукции, расположенного в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, обнаружила и забрала себе чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактных платежей, при помощи которой 22 и ДД.ММ.ГГГГ несколькими операциями осуществила оплату товаров на общую сумму 6 575 рублей 08 копеек без разрешения собственника карты.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний имел банковскую карту ПАО «Сбербанк», оборудованную системой бесконтактных платежей, с расчетным счетом; ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, обнаружил пропажу указанной карты, а затем, добравшись до отдела полиции, выяснил, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и согласия с потерянной банковской карты несколькими операциями произошло хищение денежных средств путем их списания для оплаты товаров на общую сумму 6 575 рублей 08 копеек; в дальнейшем ФИО2, похитившая его банковскую карту, возместила причиненный имущественный ущерб (л.д. 31-33, 61-62).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами ОМП – магазинов «Пятерочка» и «Порт», аптеки «Вита», где ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил чужие денежные средства с банковского счета (л.д. 6-8, 9-12, 13-15);

- выпиской по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, подтверждающей списание 22 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 6 575 рублей 08 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора (л.д. 38-59);

- распиской о том, что ФИО2 полностью возместила имущественный ущерб, причиненный ФИО5 (л.д. 60);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах, при которых 22 и ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила чужие денежные средства с банковского счета (л.д. 73-79).

Таким образом, вина ФИО2, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшего, а также о самооговоре подсудимой, в уголовном деле отсутствуют и суду такие сведения не представлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что она на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоспособна.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая не только давала последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представила органам расследования дополнительную информацию о преступлении (в том числе при проверке показаний на месте преступления); наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также матери пенсионного возраста; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества.

По мнению суда такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд не назначает ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статей 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением условно осужденная должна доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц - дни, установленные специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями и документы, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 38-59, 64-72), - продолжать хранить там же.

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Копия Дело № 1-35/2023

16RS0045-01-2022-006318-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Падериной А.В.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимой Мардановой Г.И.,

защитника – адвоката Гусакова А.И., представившего ордер № 368148 и удостоверение № 2694,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мардановой Гузель Ильсуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>; <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 40 минут, Марданова Г.И. находилась во дворе <адрес>. Действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, Марданова Г.И. тайно похитила: бензопилу марки «Carver», модель «Hobby HSG 152-18» стоимостью 3000 рублей; дисковую пилу марки «Интерскол», модель «ДП-190/1600» стоимостью 6920 рублей, с установленным пильным диском стоимостью 500 рублей; болгарку марки «Procraft», модель «Winkelschleifer PW 1200E» стоимостью 3000 рублей, и сложила в лежавший во дворе мешок, не представляющий материальной ценн...

...ости, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, Марданова Г.И. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13420 рублей.

Подсудимая Марданова Г.И. вину в совершении преступления признала полностью и в судебном заседании показала, что в сентябре 2022 года она пришла к потерпевшему в гости, по адресу: <адрес>. Под утро она проснулась, вышла во двор дома, увидела инструменты: болгарку, бензопилу и циркулярку, забрала их и сдала в ломбард на <адрес> она сдала за 300 рублей, бензопилу за 500 рублей, циркулярку за 2000 рублей. В ломбарде предложили такую цену, поэтому и сдала за эту цену, деньги потратила на свои нужды. Обязуется возместить ущерб, скоро у неё будет зарплата. Чуть позже Свидетель №1 понял о том, что она украла инструменты, пытался её остановить, но она уже сдала вещи. До этого ущерб не возмещала, так как мало зарабатывала.

Были оглашены показания подсудимой Мардановой Г.И., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером её друг Свидетель №1 предложил ей сходить в гости к его знакомому по имени ФИО7. Примерно в 22 часа они пришли по адресу: <адрес>, хозяин дома представился ФИО7, у него в гостях также был пожилой мужчина. Они вчетвером употребляли спиртные напитки, и примерно в 23 часа все пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, около 05 часов 30 минут вышла из дома и сообщила Свидетель №1, что будет ждать его на улице. Во дворе дома она увидела электрические инструменты: болгарку, циркулярную пилу, бензопилу, и у нее возник умысел похитить эти инструменты. Она сложила электрические инструменты в белый мешок, который лежал во дворе дома, Свидетель №1 ждать не стала и пошла в ломбард «Победа» на <адрес>, где на свой паспорт сдала дисковую пилу за 2000 рублей. Бензопилу она сдала в сервисный центр «Ремонт техники» на <адрес> за 500 рублей, никаких документов не оформляли. После этого они встретились с Свидетель №1 у нее дома г. Казани, болгарку принесла домой. Вырученные деньги от похищенных инструментов она потратила на продукты и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Свидетель №1 сдать похищенную у Потерпевший №1 электрическую болгарку в пункт приема металла по <адрес>, сказав ему, что инструмент принадлежит ей и он ей не нужен. Он сходил туда и сдал его за 300 рублей. Данные денежные средства Свидетель №1 передал ей, на них она купила спиртные напитки и продукты питания. Спустя время она обо всем рассказала Свидетель №1. Он конечно же не одобрил ее поступок, ругался, говорил, чтобы она все вернула. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на <адрес> они с Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д. 27-29, 123-125). Данные показания Марданова Г.И. подтвердила.

Суд находит установленной вину Мардановой Г.И. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В чистосердечном признании Марданова Г.Х. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут находясь во дворе <адрес>, она тайно похитила: циркулярку, болгарку, бензопилу положив их в белый мешок. Данные инструменты лежали дома. Циркулярку сдала в ломбард «Победа» за 2000 рублей на жилплощадке; болгарку в металлоприемку на <адрес> за 300 рублей; бензопилу сдала в ломбард «Победа» за 500 рублей на жилплощадке. На эти деньги купила продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 22).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании и оглашенным в ходе судебного следствия следует, что у него был друг по имени Свидетель №1, который попросился пожить у него пару дней по адресу: <адрес>, помогал ему делать ремонт и примерно ДД.ММ.ГГГГ попросил привести домой свою подружку, он ему разрешил. Вечером он пришел к нему в дом с девушкой, которую зовут ФИО6. У него в гостях был его сосед по имени Хамит, они вчетвером начали употреблять спиртные напитки и после этого пошли спать. На следующий день примерно в 6 часов он проснулся, Свидетель №1 и ФИО6 дома не было, он вышел во двор и обнаружил, что со двора дома пропали: циркулярная пила марки «Интерскол»; бензопила марки «Hobby»; болгарка, марку не помнит. Он пошел к соседу, который живет в <адрес>, попросил видеозапись и увидел на видео, что примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Марданова выходит со двора его дома и тащит в мешке его инструменты. Через некоторое время со двора выходит Свидетель №1. В течение двух дней он искал Свидетель №1 и ФИО6 самостоятельно, но найти их не смог и обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он опознал Марданову Гузель. Болгарку и бензопилу ему вернули сотрудники полиции, ему нужны деньги только за циркулярку. Бензопила марки «Hobby» была куплена согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлен», за 4932 рубля, с учетом износа оценивает на сумму 3000 рублей. Дисковую пилу марки «Интерскол» покупал согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ в магазине в Москве на сумму 6920 рублей, оценивает на сегодняшний день за 6920 рублей, она как новая, он ею очень мало работал. У данной пилы имелся диск, который он покупал отдельно в Москве, в марте 2021 года за 1000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 500 рублей. Болгарку приобретал ДД.ММ.ГГГГ в Сочи за 4500 рублей. Документы на данный инструмент не сохранились. У бензопилы была сломана кнопка заглушения, поэтому приходилось глушить вручную, а так она в хорошем рабочем и исправном состоянии. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13420 рублей. В сентябре 2022 года у него была заработная плата около 50000 рублей, у него имеется ипотека с ежемесячной суммой в 11500 рублей. На его иждивении находится несовершеннолетний сын, супруга работает медсестрой в детской поликлинике, зарплата у неё маленькая, причиненный ущерб для него является значительным. Подсудимая по поводу возмещения ущерба к нему обращалась, ничего не возмещала, сейчас во время суда будет возмещать (л.д. 34-35; 106-107).

В устном заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО6 или ФИО24, которая ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут находясь во дворе <адрес>, тайно похитила электроинструменты на общую сумму 15000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему пришел сосед Потерпевший №1, который проживает по адресу <адрес>, спросил, работает ли на его доме камера наружного видеонаблюдения. Потерпевший №1 ему пояснил, что у него со двора похитили инструменты и он хочет выяснить кто это сделал. Посмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения через телефон, было видно, что в 05 часов 30 минут женщина, как он назвал по имени ФИО6 выносит инструменты в белом мешке. Данную женщину он не знает. Видеозапись он записал видеозапись на DVD RW диск, просит приобщить к материалам уголовного дела (л.д. 16-17).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов пришел его знакомый по имени Свидетель №1, он находился в алкогольном опьянении, речь его была невнятной, в руках у него была болгарка УШМ, которую он предложил ему купить. Он купил у него болгарку за 300 рублей, расплатился наличными. После этого Свидетель №1 взял деньги и ушел (л.д. 46-47).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что он живет и работает по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему на работу пришла девушка достала из пакета бензопилу и сказала, что это ее бензопила и она ей не нужна. Он спросил у нее документы на бензопилу, она сказала, что документы у нее не сохранились. Он завел бензопилу, проверил ее и купил за 500 рублей, так как она была неисправна. При приеме бензопилы договор не заключался, документы не предоставляла (л.д. 48-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов в тамбурное помещение магазина зашла женщина, достала из мешка дисковую пилу и передала ему. Он проверил данный инструмент и предложил за него 2000 рублей, на что она согласилась, и он передал ей деньги. Данная женщина сдала дисковую пилу без права выкупа на паспортные данные: Марданова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ дисковая пила была продана за 2900 рублей. Кому именно была продана они сообщают, не записывают (л.д. 56-57).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу <адрес>. У Потерпевший №1 проживал мужчина по имени Свидетель №1, который вечером пришел к ним со своей девушкой по имени ФИО6. После распития спиртных напитков все разошлись спать. Он встал около 06 часов утра и заметил, что во дворе дома нет инструментов, которые лежали там днем. Он подумал, что Потерпевший №1 сам их убрал, но все таки решил ему сказать, что инструментов на месте нет. Зайдя в дом, он сообщил Потерпевший №1, что его инструментов нет, на что он выбежал и начал искать их во дворе, поясняя, что он их не убирал. Когда он уже проснулся, ФИО6 и Свидетель №1 не было. Потерпевший №1 сказал ему, что пошел смотреть видеозапись к соседу, через 20-25 минут пришел и сообщил, что инструменты похитила ФИО6, так как на видео он ее опознал, и видно, что она что-то выносит в руках в белом пакете (л.д. 88-89).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило письменное заявление от Потерпевший №1 который пояснил, что у него со двора похитили инструменты общей стоимостью примерно 15000 рублей, в совершении данного преступления он подозревает женщину по имени ФИО6, которая приходила с его знакомым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, а кражу он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов. Также он пояснил, что имеется подтверждающая видеозапись с камер наружного наблюдения, где ФИО6 в белом мешке выносит инструменты, кроме нее и Свидетель №1 никто со двора не выходил, посторонних лиц у него дома не было. Он хотел самостоятельно их найти, но у него не получилось и поэтому он обратился в полицию. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, была установлена подозреваемая Марданова ФИО27, ранее судимая за кражу, а также личность Свидетель №1, им оказался Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в отдел полиции. Причастность Свидетель №1 к совершению данного преступления не была установлена. Марданова Г.И. свою вину в краже инструментов у Потерпевший №1 со двора <адрес> и их последующей реализации признала в полном объеме, написала чистосердечное признание (л.д. 104-105).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале сентября 2022 года он познакомился с Потерпевший №1, ему негде было жить, и он начал у него проживать. ДД.ММ.ГГГГ он попросил разрешения у ФИО7 привести к нему домой свою девушку Марданову Гузель, на что он дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа после распития спиртных напитков вместе с ФИО7 и его другом, они все пошли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут ФИО6 вышла из дома и сказала ему, что будет ждать его на улице. Когда он вышел на улицу, ФИО6 там не оказалось и он пошел к ней домой. В этот день они выпивали на деньги ФИО6, откуда у нее деньги он не спрашивал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложила ему сдать куда-нибудь болгарку, так как данный инструмент ей не нужен, и он сдал болгарку в пункт приема металла на <адрес> за 300 рублей. После этого, деньги он отдал ФИО6, она на них купила спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> их задержали сотрудники полиции. Незадолго до этого ФИО6 сообщила ему, что она похитила у Потерпевший №1 электроинструменты и сдала их в ломбард, в сервисный центр, а болгарку попросила его сдать. Он ее ругал и сказал, чтобы она вернула похищенные вещи. Электроинструменты у Потерпевший №1 он не похищал (л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрен дом и двор <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 2 темные дактилопленки (л.д. 7-12).

Вина Мардановой Г.И. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из пункта приема металла по адресу: <адрес> изъята болгарка марки «Procraft», модели «Winkelschleifer PW 1200E» (л.д. 44-45);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из сервисного центра «Ремонт техники» по адресу: <адрес> изъята бензопила марки «Carver», модели «Hobby HSG 152-18» (л.д. 51-52);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии № 00-КБ23-0008033 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №00-КБ23-0002192 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электрическая болгарка марки «Procraft», модели Winkelschleifer PW 1200E; бензопила марки «Carver», модель «Hobby HSG 152-18» (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии товарного чека на бензопилу марки «Carver», модель «Hobby HSG 152-18» на 1 листе; копии товарного чека и гарантийного талона на дисковую пилу марки «Интерскол» на 5 листах; следы рук на 2 темные дактилопленки с первоначальной упаковкой, упакованные в самодельный бумажный конверт; договор комиссии № 00-КБ23-0008033 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №00-КБ23-0002192 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, охватывающий <адрес>, записанная на DVD RW диск, совместно с подозреваемой Мардановой Г.И и защитником Фахреевой А.М. В ходе осмотра видеозаписи, Марданова Г.И. пояснила, что на данной видеозаписи она себя опознает, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут она выносит электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 112-116).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимой Мардановой Г.И., показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимой и её защитником. 222

Государственный обвинитель в прениях просила действия Мардановой Г.И. переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и действия Мардановой Г.И. квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

Марданова Г.И. ранее судима, к административной ответственности привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, с места работы характеризуется положительно, разведена, имеет двоих детей, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно в связи с неисполнением приговора суда.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мардановой Г.И. и её близких родственников, частичное возмещение ущерба, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Мардановой Г.И., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, её материального положения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям Мардановой Г.И. положений стати 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, дополнительного наказания, не имеется.

При назначении Мардановой Г.И. наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Мардановой Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании в защиту интересов подсудимой Мардановой Г.И. участвовали защитники по назначению, которым за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимая Марданова Г.И. с суммой процессуальных издержек согласилась, не возражала против взыскания с неё указанной суммы. Оснований для освобождения Мардановой Г.И. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Марданова Г.И. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, инвалидности не имеет, а также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 7420 рублей. Подсудимая Марданова Г.И. иск признала в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Подсудимая Марданова Г.И. частично возместила потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что подтверждено потерпевшим. В связи с этим гражданский иск подлежит удовлетворению частично, на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 2420 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Марданову ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Мардановой Г.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год. Обязать Марданову Г.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; еженедельно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Мардановой Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- электрическую болгарку марки «Procraft», модели Winkelschleifer PW 1200E; бензопилу марки «Carver», модель «Hobby HSG 152-18», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 78-84) – оставить у потерпевшего по принадлежности;

- копии товарного чека на бензопилу марки «Carver», модель «Hobby HSG 152-18» на 1 листе; копии товарного чека и гарантийного талона на дисковую пилу марки «Интерскол» на 5 листах; договор комиссии № 00-КБ23-0008033 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №00-КБ23-0002192 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW диск с видеозаписью (л.д. 90-102; 112-117) - хранить в материалах уголовного дела;

- следы рук на 2 темные дактилопленки с первоначальной упаковкой, упакованные в самодельный бумажный конверт, находящиеся в камере хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани (л.д. 90-103) - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мардановой ФИО30 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатам в размере 16112 (шестнадцать тысяч сто двенадцать) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Мардановой ФИО29 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов