Крутцов Максим Николаевич

дело № 2-3934/2025

53RS0022-01-2025-003979-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивина А.И. к Крутцов М.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивин А.И. обратился в суд с иском к Крутцову М.Н., просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 22 кв.м, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу <адрес> В обоснование иска указано, что обращение взыскания на земельный участок необходимо для исполнения судебных постановлений, на основании которых ведётся сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по которому составляет 224 784 рубля 43 копейки, исполнительский сбор 7 903 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, стороне ист...

...ца разъяснены и понятны, о чём указано в заявлении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:8014304:283, на который истец просит обратить взыскание, не находится в собственности ответчика Крутцова М.Н. В сввязи с этим принятие отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска.

При отказе истца от иска, который принят судом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивина А.И. от иска к Крутцов М.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивина А.И. к Крутцов М.Н. об обращении взыскания на земельный участок прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Гусенков

Дело № 22-1889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Кальченко А.А., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Харламове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Возжева Д.А. в защиту осужденного Крутцова М.Н., осужденного Крутцова М.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года, которым

КРУТЦОВ Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 декабря 2006 года Новгородским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании постановления Сегежского районного суда Псковской области от 26 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Крутцову М.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Крутцову М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменит...

...ь.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Крутцов М.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Крутцова М.Н., адвоката Фроловой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рязанцевой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Возжев Д.А., не оспаривая обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении Крутцову М.Н. назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений, поскольку судимость Крутцова М.Н. по предыдущему приговору погашена; что необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть не принял во внимание все обстоятельства дела, не определил степень общественной опасности, то есть рассмотрел уголовное дело не полно и не всесторонне.

Обращает внимание, что суд нарушил принцип гласности уголовного судопроизводства, поскольку не допустил в зал судебного заседания родственников Крутцова М.Н., прибывших из другого города.

Ссылается на показания Крутцова М.Н. об обстоятельствах совершения преступления, данных в судебном заседании суда первой инстанции, которые суд не оценил с точки зрения степени общественной опасности преступления и необоснованно не применил к Крутцову М.Н. «справедливую меру наказания».

Указывает, что Крутцов М.Н. при задержании добровольно сдал вещество оперативным сотрудникам, активно сотрудничал со следствием, вину признал полностью, раскаялся, имеет родителей – инвалидов, которым требуется его поддержка и помощь, а также работал и собирался создать семью.

Обращает внимание, что приговором от 19 декабря 2006 года Крутцов М.И. был осужден за сбыт в крупном размере наркотических средств массой 0, 2995 грамма (содержание амфетамина 0, 1764 грамма); 1, 4587 грамма (содержание амфетамина 0, 3524 грамма); 0, 4540 грамма (содержание амфетамина 0, 1015 грамма); 2, 4736 грамма (содержание амфетамина 0, 6209 грамма); что Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 т 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для использования их в соответствии с новой редакцией ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, которые начали действовать с 1 января 2013 года, в связи с этим, в настоящее время установлен крупный размер - 0,4 грамма, а особо крупный – 5 грамм.

По мнению автора жалобы, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое Крутцов М.Н. был осужден приговором от 19 декабря 2006 года, в настоящее время не относится к категории особо тяжких, а потому срок погашения данной судимости истек с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции уголовного закона, предусматривающей погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Обращает внимание, что Крутцов М.Н. 28 апреля 2010 года был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, а потому с учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 июня 2006 года по 19 декабря 2006 года, судимость по предыдущему приговору погашена, а потому суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Считает необоснованным назначение Крутцову М.Н. наказания в виде штрафа, поскольку у него был небольшой доход от подрядных работ, в связи с чем просит освободить Крутцова М.Н. от дополнительного наказания в виде штрафа.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты была представлена справка о трудоустройстве Крутцова М.Н.; что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство защитника о допуске в судебное заседание родственников Крутцова М.Н., на что были поданы замечания на протокол.

Просит назначить Крутцову М.Н. наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно без штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Крутцов М.Н. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного в связи с его несправедливостью.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел его материальное положение и положение его семьи; что он является единственным кормильцем в семье; не принял во внимание характер взаимоотношений с членами его семьи; что суд не допустил в зал судебного заседания его родственников, несмотря на рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании; что ему было отказано в свидании с родственниками, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятом отношении к нему суда.

Указывает, что назначение наказания в виде штрафа также является негуманным, поскольку он 4 месяца находится под стражей, не работает, не имеет постоянного источника дохода, что назначение штрафа влияет на существование его семьи – родителей – пенсионеров (отец – инвалид <данные изъяты> группы), гражданской жены ФИО10, которая не работает и находится на его иждивении; что ФИО10 взяла кредит в банке для оплаты юридических услуг.

По мнению автора жалобы, он может исправиться без реального лишения свободы с учетом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание и признанию исключительными, а именно: признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, совершения преступления в силу стечения случайных обстоятельств, поскольку он нашел амфетамин на подоконнике магазина; положительных характеристик с места жительства и работы, добровольной выдачи амфетамина и помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он дал правдивые показаний, наличия на иждивении престарелых родителей и нетрудоустроенной гражданской жены, позитивного отношения к работе, учебе и обществу, хронических заболеваний, позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном уменьшении степени общественной опасности.

Просит смягчить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Возжева Д.А. государственный обвинитель Ларионова В.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания Крутцов М.Н. подтвердил свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 232).

При этом государственный обвинитель Ларионова В.П. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 232).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного Крутцова М.Н. дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Действия Крутцова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Крутцову М.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Крутцову М.Н. обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, в том числе отца, который является инвалидом <данные изъяты> группы.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Крутцов М.Н. и адвокат Возжев Д.А., судом не установлено и в обвинительном заключении не содержится; суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Заключение Крутцовым М.Н. брака с ФИО10, о котором сторона защиты заявила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ; оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крутцова М.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Крутцов М.Н. совершил умышленное преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, имея не погашенную и не снятую судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 19 декабря 2006 года.

При этом, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Возжева Д.А. о погашении судимости Крутцова М.Н. по приговору от 19 декабря 2006 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 новых размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, поскольку действия Крутцова М.Н., осужденного приговором от 19 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), не подлежат переквалификации на основании ст. 10 УК РФ, предусматривающей применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, поскольку диспозиция и санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции

идентичны, то есть изменение закона не улучшает положения осужденного, а диспозиции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, кроме того, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного.

Таким образом, сведений, свидетельствующих об изменении категории преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, по приговору от 19 декабря 2006 года, не имеется, а потому при исчислении срока погашения судимости Крутцова М.Н. следует исходить из п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (Уголовный Кодекс от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в редакции от 5 января 2006 года), действовавшей на момент совершения осужденным преступлений, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному Крутцову М.Н. наказания в виде лишения свободы, размер которого соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений и наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Крутцову М.Н. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому доводы апелляционных жалоб о смягчении осужденному наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке; нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Замечания адвоката Возжева Д.А. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеется судебное решение.

Между тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Так, из содержания приговора видно, что, принимая решение о назначении Крутцову М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения данного вида дополнительного наказания по усмотрению суда, суд не указал оснований его применения и не привел мотивов принятого решения о назначении осужденному такого вида дополнительного наказания, сославшись лишь на наличие у Крутцова М.Н. работы и постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, указание суда на назначение Крутцову М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей подлежит исключению из приговора, а потому апелляционные жалобы адвоката Возжева Д.А. и осужденного Крутцова М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года в отношении КРУТЦОВА Максима Николаевича изменить:

исключить из приговора указание на назначение Крутцову М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Возжева Д.А., осужденного Крутцова М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи