Березина Элеонора Леонардовна
Дело 2-505/2017 ~ М-52/2017
В отношении Березиной Э.Л. рассматривалось судебное дело № 2-505/2017 ~ М-52/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Колбаевой Ф.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Березиной Э.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Березиной Э.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
<номер>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2017 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества <ФИО>6 к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество <ФИО>7 обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца Акционерного общества <ФИО>8 не явился, о слушании дела извещен, в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в виду добровольного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.
Ответчик <ФИО>1 о дне слушания извещена, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик <ФИО>2 о дне слушания извещена, причина неявки суду неизвестна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору м...
Показать ещё...ежду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что принятие отказа от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявление представителя истца об отказе от иска к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а производство по делу – прекращению.
Согласно материалам дела, истцом Акционерным обществом <ФИО>9 при подаче искового заявления к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд считает, что сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая была уплачена истцом при подачи искового заявления, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Принять заявленный Акционерным обществом <ФИО>10 отказ от иска к <ФИО>1, <ФИО>2 о понуждении к предоставлению отчетности.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Акционерному обществу <ФИО>11 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную в доход государства при подаче искового заявления в Советский районный суд г. Астрахани к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности, на основании платежного поручения <номер> от <дата>.
Разъяснить истцу требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.
Судья Ф.А. Колбаева
Свернуть