Березина Элеонора Николаевна

Судья Сулейманов М.Б. дело № 33-14859/2018

учет № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Березиной Э.Н. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Березиной Элеоноры Николаевны на решение Советского районного суда города Казани от 04 июня 2018 года возвратить подателю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июня 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Степанова Л.С. к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

13 июля 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба от Березиной Э.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 04 июня 2018 года, направленная по почте 09 июля 2018 года.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в связи с истечением установленного законом срока для обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования реш...

...ения суда.

В частной жалобе Березиной Э.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности в связи с неверным исчислением установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда. При этом указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено 08 июня 2018 года, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 08 июля 2018 года, которое являлось выходным днем. Первый рабочий день после выходных являлся 09 июля 2018 года, в этот день была подана апелляционная жалоба, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Возвращая апелляционную жалобу Березиной Э.Н., судья исходил из того, что подателем жалобы пропущен установленный законом срок для обжалования решения, а также в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 04 июня 2018 года, мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней, то есть 08 июня 2018 года. При этом апелляционная жалоба без содержания в ней просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда направлена Березиной Э.Н. посредством почтовой связи 09 июля 2018 года.

Вместе с тем, 08 июля 2018 года являлось воскресным днем, следующим рабочим днем являлось 09 июля 2018 года.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходился последний день подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы Березиной Э.Н. не пропущен, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд города Казани для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года по данному делу отменить, дело направить в Советский районный суд города Казани для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-345/2020

16RS0045-01-2019-004391-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Казань

мотивированное решение

изготовлено 18 февраля 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО

ДТП произошло по причине нарушения правил ДТП со стороны водителя ФИО

Ответчик признала себя виновной в ДТП, оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники дорожно транспортного происшествия составили европротокол.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Страховщиком АО «Альфастрахование» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплачено 64 600 руб...

...лей, что является недостаточным для возмещения ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, г/н № составила 137 883 рубля рублей.

Расходы по определению стоимости ремонта автомобиля Renault Symbol, г/н № составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) № Ц13/03/2019, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования надлежащему должнику возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Renault Symbol, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» и ФИО заключили договор уступки прав требований (цессии) № Ц13/03/2019, в соответствии с которым ООО «Авилон» передал, а ФИО приняла право требования надлежащему должнику возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Renault Symbol, г/н №.

Не имея соответствующих знаний по взысканию задолженности, подачи претензии, подготовки искового заявления, ФИО обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании договора уступки прав (цессии) передала, а ФИО приняла право требования надлежащему должнику возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Renault Symbol, г/н №.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 398 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО в ее пользу возмещение ущерба в сумме 73 283 рубля (137 883 – 64 600), расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО в пользу истца возмещение ущерба в сумме 35 400 рублей (100 000 – 64 600), остальные требования оставил прежними.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что денежных средств, полученных от страховой компании хватило на ремонт автомобиля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО в совершенном ДТП признала вину полностью. На момент ДТП автомобиль Renault Symbol, г/н №, принадлежащий ФИО, был зарегистрирован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО МММ №.

Потерпевший в лице представителя ФИО обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 100 рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ФИО заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 64 600 рублей в соответствии со статьей 11.1Закона «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением №.

Гражданским законодательством РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не запрещена уступка права требования по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) № Ц13/03/2019, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования надлежащему должнику возникшее в результате причинения вреда транспортному средству

Renault Symbol, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» и ФИО заключили договор уступки прав требований (цессии) № Ц13/03/2019, в соответствии с которым ООО «Авилон» передал, а ФИО приняла право требования надлежащему должнику возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Renault Symbol, г/н №.

Не имея соответствующих знаний по взысканию задолженности, подачи претензии, подготовки искового заявления, ФИО обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с целью проведения оценки причинённого ущерба в результате ДТП составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, г/н № составила 137 883 рубля (л.д.14)

За услуги эксперта было оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании договора уступки прав (цессии) передала, а ФИО приняла право требования надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Renault Symbol, г/н №.

Договора уступки прав (цессии) никем не оспорены.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля Renault Symbol, г/н №, осознано согласился на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, то есть ДТП было оформлено по европротоколу. Собственник автомобиля Renault Symbol, г/н №, в лице представителя обратился в страховою компанию за выплатой страхового возмещения, которая была произведена в размере 64 600 рублей на основании заключенного между сторонами Соглашения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, Конституционный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". АО «Альфастрахование» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме на основании соглашения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший ФИО и ответчик ФИО достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления ДТП, установленного статьёй 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, представитель ФИО - ФИО согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем 05.04.2019г. заключил со страховой компанией соглашение о страховой выплате.

Требование о признании соглашения недействительным стороной истца не заявлялось, в установленном законом порядке соглашение недействительным не признано.

Поскольку потерпевший ФИО после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и заключения со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения, не вправе ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинетелю вреда – ФИО, то и у ФИО, как цессионария по договору цессии (уступки права требования), таких прав не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО в удовлетворении основных исковых требований - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 2- 280/2022

16MS0001-01-2021-002040-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Казань

мотивированное решение

изготовлено 21 февраля 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан г/н № (застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серии XXX №), принадлежащего ФИО и автомобилем Киа Спортейдж, г/н № (застрахован по полису ОСАГО в АО «СО Талисман» серии ККК №) под управлением ответчика ФИО, которая согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является виновной в совершении ДТП. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ФИО через доверенное лицо ФИО обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба в размере 47 900 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежд...

...енного транспортного средства ФИО обратилось в экспертную организацию ИП ФИО

Согласно экспертного отчета №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составила 99 231 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Ответчик признала себя виновной в ДТП, оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники дорожно транспортного происшествия составили европротокол.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшей ущерба составил 51 331 руб. 99 231 руб. размер ущерба – 47 900 руб. страховая компенсация).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования надлежащему должнику возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Киа Спортейдж, г/н №.

23.07.2019г. ООО «Авилон» договором № Ц13/06/2019 переуступило ФИО право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Рено Логан с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего ФИО, по вине водителя ФИО, управлявшей 13.06.2019г. транспортным средством Кия Спортейдж, г/н №.

Не имея соответствующих знаний по взысканию задолженности, подачи претензии, подготовки искового заявления, ФИО обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 740 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО в ее пользу возмещение ущерба в сумме 51 331 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что денежных средств, полученных от страховой компании хватило на ремонт автомобиля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан г/н №, принадлежащего ФИО и автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, под управлением ФИО, которая согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является виновной в совершении ДТП. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО в совершенном ДТП признала вину полностью.

На момент ДТП автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащий ФИО был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серии XXX №

Автомобиль Киа Спортейдж, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «СО Талисман» серии ККК №

Потерпевшая в лице представителя ФИО обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем и страховая компания выплатила страховое возмещение ущерба в размере 47 900 руб.

Согласно экспертного отчета ИП «ФИО» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составила 99 231 руб.

Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Гражданским законодательством РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не запрещена уступка права требования по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования надлежащему должнику возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Киа Спортейдж, г/н №.

23.07.2019г. ООО «Авилон» договором № № переуступило ФИО право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО, по вине водителя ФИО, управлявшей 13.06.2019г. транспортным средством Кия Спортейдж, г/н №.

Действительно, из материалов дела следует, что определённая расчётным (экспертным) путём стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, по среднерыночным ценам без учёта износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причинённого ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по приведённому договору цессии, у цедента (ФИО) реально существовало.

В судебном заседании опрошенная ФИО пояснила, что полученного ей страхового возмещения по полису ОСАГО по заявленному в иске страховому событию было достаточным для восстановления повреждённого автомобиля, претензий к ответчику она не имеет.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, с учётом пояснения потерпевшего, что страхового возмещения по полису ОСАГО по заявленному в иске страховому событию было достаточным для восстановления повреждённого автомобиля, а также в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судом как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО в удовлетворении основных исковых требований - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.