Березина Эльмира Махмутовна

УИД16RS0047-01-2023-001035-35

Дело № 2-1496/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 03 июля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Э.М., действующей за несовершеннолетнюю Ибатуллину А.З., к Ибатуллиной Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Березина Э.М., действуя в интересах несовершеннолетней Ибатуллиной А.З., оратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ибатуллин З.Г., после смерти которого открылось наследство. Истице не было известно о смерти наследодателя, в связи с чем, она не обратилась к нотариусу. Узнала от нотариуса после открытия наследства после смерти Ибатуллина Г.Х., который также являлся наследником Ибатуллина А.З. В связи с этим, истица обращается в суд и просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ибатуллина З.Г.

В судебном заседании от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алексеев И.А., Фарафанова А.А., Фарафанова К.А., Залялеева Л.З., Ибатуллин Э.З., Юсупова Р.Р., Ахатова Г.Р.

В судебном заседании истица требование поддержала.

Ответчик Ибатуллин Э.З. на судебное заседание не явился, извещены, остальные ответчик с иском не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о

принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ибатуллин З.Г. Наследниками обратившимися к нотариусу и принявшими наследство являются Ибатуллина Е.Б., Ибатуллин Г.Х., наследники Залялеева Л.З., Ибатуллин Э.З. отказались от принятия наследства в пользу Ибатуллиной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ умер Ибатуллин Г.Х., наследниками которого являются Алексеев И.А., Фарафанова А.А., Фарафанова К.А., Залялеева Л.З., Ибатуллин Э.З., Юсупова Р.Р., Ахатова Г.Р.

Как указала Березина Э.М. о смерти Ибатуллина З.Г. ей не было известно, узнала от нотариуса после открытия наследства к имуществу Ибатуллина Г.Х.

Из представленного в материалы дела наследственного дела № следует, что Березина Э.М. в интересах несовершеннолетней Ибатуллиной А.З., с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний Зарипов К.Ф. в силу возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, суд находит требование Муртазиной А.Р. о восстановлении Зарипову К.Ф. срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство в установленный законом срок после устранения препятствий для этого обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует указать, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.

Однако как следует из истребованных из архива суда материалов гражданского дела № Березиной Э.М., обратившейся с иском к Ибатуллиной Е.Б. об установлении отцовства Ибатуллина З.Г. в отношении ее ребенка –Ибатуллиной А.З., было известно о смерти наследодателя, в обоснование требования она указала, что умерший при жизни признавал свое отцовство в отношении ребенка, однако в силу состояния здоровья был лишен возможности установить данный факт через органы ЗАГС. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей доказательств того, что она в интересах несовершеннолетнего ребенка, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предприняла действия для принятия наследства после смерти Ибатуллина З.Г., не представлено, также как не представлено доказательств невозможности вступления в наследства в течение указанного срока по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, Березиной Э.М. в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Березиной Э.М., действующей за несовершеннолетнюю Ибатуллину А.З., в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

КОПИЯ Дело № 2а-2420/2023

УИД 16RS0047-01-2023-002422-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарст...

...ан Тома А.Ж., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани, в отношении должника Березиной Э.М. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступали.

Кроме того, административный истец считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности: у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку не были приняты все меры по установлению имущества должника, в том числе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу жительства должника, составления акта описи имущества, на которое может быть обращено взыскание; судебный пристав-исполнитель ограничился при установлении имущества должника только запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не произведены действия по истребованию информации о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судом, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак с целью установления сведений об имуществе данного лица.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, вопреки данному факту судебный пристав, без выяснения причин о неисполнении постановления об удержании периодических платежей, без проведения проверки финансовых и бухгалтерских документов. Также административный истец отмечает, что судебный пристав не предпринял меры по привлечению виновных должностных к ответственности, не истребовал персональные данные у физических лиц, не получил от них объяснения, информацию, справки, не направил требования о явке должнику, не предложил должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах и возложить на него обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства; невозвращения оригинала исполнительного документа взыскателю и иных процессуальных документов по исполнительному производству; в части несвоевременного выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, ненаправления запроса о наличии сведений об оружии, истребования информации о имуществе должника из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, несвоевременного истребования сведений о зарегистрированных правах из федеральных регистрирующих органов и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; возложить на старшего судебного пристава Тома А.Ж. обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, путем установления источника дохода должника, направления запросов и истребования ответов регистрирующих и контролирующих органов, в частности путем направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзора, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, выхода по месту проживания должника в целях установления имущественного положения должника и ареста его имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц Березина Э.М. (должник по исполнительному производству), ФССП России, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, согласно административному исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделении судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани, в отношении должника Березиной Э.М. о взыскании задолженности в размере 15 843 рубля 33 копейки в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И., были осуществлены следующие исполнительные действия, направленные на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: направлены запросы в банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, запросы в ГУВМ МВД России с целью установления документов, удостоверяющих личность должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, запросы к операторам связи, запрос о счетах на должника в ФНС России и сведений из ЗАГС о смерти должника; запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, запрос в ЗАГС сведений о смерти, запрос о счетах должника в ФНС России; запрос в ФМС; запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; запрос в ЗАГС сведений о смерти; в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих должнику; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; запросы в ФМС, в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, запрос о счетах должника в ФНС России; запрос в ЗАГС сведений о смерти; запросы в банки и кредитные организации, операторам связи;

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И. совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого должник установлен, его имущество не установлено.

В рамках исполнительного производства взыскателю денежные средства не перечислены.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделении судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И. исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 данного Федерального закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В частности, не устанавливалось семейное положение должника путем направления запросов в ЗАГС о предоставлении записей актов гражданского состояния, не производились действия по установлению сведений о получении должником пособий по безработице, действия по установлению имущества ответчика произведены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, в частности не выяснялось наличие зарегистрированных на имя должника маломерных судов, самоходных машин и иных видов техники.

Также суд отмечает, что все принятие по исполнительному производству меры принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организаций, отменены ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании актов (произвольных) и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству документу невозможно, основание и содержание которых не представляется возможным оценить, поскольку данные акты в материалы исполнительного производства по запросу суда не представлены.

Также следует отметить, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств осуществления контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на доходы должника, получения от работодателя информации об увольнении должника или иных обстоятельств, в связи с которыми должник не получает доход по месту трудоустройства, несмотря на наличие сведений о ежемесячных выплатах по месту работы заработной платы, и направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Исходя из материалов исполнительного производства контроль за исполнением требований части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве за соблюдением сроков предоставления ответов из государственных органов и иных организаций отсутствует.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, давая оценку совершенным исполнительным действиям по проверке имущественного положения должника, их периодичности, объему, временному промежутку совершения, сроку нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не осуществлен в полной мере круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, вследствие чего допущено необоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

По мнению суда, предоставленная судебному приставу-исполнителю свобода усмотрения в выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не влечет право окончить исполнительное производство по основанию отсутствия у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер, принятых судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества, без принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения.

Доказательств невозможности своевременного совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в силу каких-либо объективных причин, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И. по окончанию исполнительного производства не могут быть признаны законными, основанными на нормах Закона об исполнительном производстве, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП подлежит признанию незаконным.

Доводы административного истца в указанной части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя на административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиеву Г.И., Кировское районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд полагает, что в данном случае судебным приставом – исполнителем Загиевой Г.И. допущено бездействие в части невозвращения взыскателю исполнительного документа.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства признано судом незаконным, что влечет обязанность по совершению исполнительных действий, оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности возвратить взыскателю исполнительный документ суд не усматривает.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебным приставом – исполнителем Загиевой Г.И. в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочтения данного постановления получателем ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, НАО «Первое клиентское бюро» также просило суд признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах, разрешая которые суд приходит к следующему.

В оспариваемый административным истцом период обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан осуществлял Тома А.Ж.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные нормы Федеральных законов наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по самостоятельному определению круга исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его обязанности не входит.

Виновное неисполнение старшим судебным приставом должностных обязанностей в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в этой части суд не усматривает.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиеву Г.И., Кировское районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И., выразившееся в невозвращении исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани, в отношении должника Березиной Э.М. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 3 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина