Березина Эльвира Васильевна

Дело № 2-2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 25 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием помощника прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Резинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Э.В. к Акционерному обществу Племзавод «Шойбулакский», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Березина Э.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика АО ПЗ «Шойбулакский» материальный ущерб, связанный с затратами на похороны ее сына ФИО4, в размере 74662 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ тракторист ЗАО ПЗ «Шойбулакский» Смирнов В.П. на закрепленном за ним тракторе <данные изъяты> с прикрепленным навесным оборудованием в виде крупногабаритного груза – сеялкой «GASPARDO» шириной 5,9 м, выехал на асфальтированную дорогу <адрес> и стал проезжать по дороге через плотину. Проезжая часть на участке составляла около 4 метров, с обеих сторон обочина была ограждена металлическими бордюрами-отбойниками. Сеялкой была закрыта практически вся часть проезжей дороги и часть обочины. У трактора при этом были включены только передние фары, аварийное освещение не было включено. В это время навстречу трактору проезжал на мопеде по своей полосе движения сын истца ФИО4, <данные изъяты>, который был одет в защитный шлем с опущенными спереди защитными стеклами темного цвета. Фары на мопеде были включены. Водителем трактора Смирновым не были соблюдены правила безопасности при перевозке крупногабаритных грузов, не приняты все предусмотренные меры по оповещению других участников дорожного движения о перевозке крупногабаритного груза (шириной 5,9 метра). Проезжая навстречу трактору Марков не предполагал, что трактор транспортирует крупногабаритную сеялку, перекрывшую всю часть дороги. В результате произошло столкновение мопеда с левой частью сеялки (маркера сеялки). Сын истца получил переломы костей свода и основания черепа, открытую черепно-мозговую травму, и скончался на месте от размозжения вещества головного мозга. Указывает, что при соблюдении водителем АО ПЗ «Шойбулакский» всех правил по перевозке крупногабаритных грузов ДТП могло не произойти. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца, в связи с чем ей причине...

...ны нравственные страдания, материальный ущерб. Размер материального ущерба складывается из затрат, связанных с похоронами и проведением ритуала поминок в день смерти, на сороковой день и на годовую смерти сына, составляет 74662 рубля, в том числе, 4240 рублей затраты за услуги «Марийской мемориальной компании», 4400 рублей за услуги ГБУ РМЭ «БСМЭ», 1480 рублей за венок и ленты, 7092 рубля затраты на продукты питания и поминки, 450 рублей на покупку подарков для копальщиков могилы, 12000 рублей затраты на костюм, рубашку и обувь для похорон, 5000 рублей на могильную оградку и 40000 рублей на памятник. Размер компенсации морального вреда, связанного со смертью сына, истец оценивает в 1500000 рублей, поскольку в результате трагической смерти ее сына она переживает глубокие душевные страдания и боль; сын был смыслом ее жизни, опорой, надеждой на будущее; характеризовался только с положительной стороны, был лучшим спортсменом в школе, районе, что подтверждается многочисленными грамотами и дипломами. В ходе доследственной проверки в результате случившегося ДТП истец понесла убытки по оказанию юридической помощи в размере 35000 рублей, которые просит взыскать с ответчика АО ПЗ «Шойбулакский». На ее претензию в адрес ответчика АО ПЗ «Шойбулакский» о добровольном возмещении причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда, ответчик счел возможным возместить материальный и моральный вред, но в рамках гражданского судопроизводства.

Истец Березина Э.В. и ее представитель Ц. в судебном заседании иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить; дали пояснения, аналогичные изложенному выше, дополнили, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» истец не заявляет, все требования заявляет к АО Племзавод «Шойбулакский». Считают, что если бы у ответчика был установлен порядок по выпуску крупногабаритного груза, то этого ДТП не было. Согласно правилам перевозки крупногабаритного груза ответчик должен иметь лицензию на перевозку крупногабаритного груза. При перевозке крупногабаритного груза ответчик проводит инструктаж по технике безопасности, должно быть две машины сопровождения, на которых вывешены знаки, что везут крупногабаритный груз, машины должны быть обеспечены проблесковыми маячками. Ответчик не имел право выпустить эту технику на дорогу. Законом предусмотрено, что моральный вред и материальный вред взыскиваются, не зависимо от наличия вины. Сын ездил на мопеде с 14 лет по деревне, на трассу не выезжал, у него не было права на управление транспортными средствами. Мопед, на котором ездил сын истца, принадлежал мужу истца ФИО5 – отчиму ее сына. Документов, подтверждающих право собственности на мопед, нет; в ГИБДД мопед не зарегистрирован. При каких обстоятельствах произошло ДТП, истец не знает; не отрицает, что и ее сын виноват в случившемся, но и тракторист нарушил правила дорожного движения. У сына на шлеме было темное стекло, и скорее всего он не заметил трактор. Истец переживает очень тяжело утрату сына. Квитанций по расходам на оградку и памятник, всего на сумму сорок четыре тысячи рублей нет, так как истец не оплатила эти расходы.

Представитель ответчика АО Племзавод «Шойбулакский» адвокат Я., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент причинения вреда истцу была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то обязанность по возмещению расходов на погребение должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», однако, представленные истцом документы о понесенных расходах на погребение оформлены не на ее имя, и требований к указанному ответчику она не заявляет. В момент столкновения трактор стоял и не двигался, мопед совершил столкновение со стоящим трактором, к которому была присоединена сеялка; действия источника повышенной опасности не было. В материалах проверки имеются объяснения тракториста Смирнова В.П., согласно которым, он остановился для того, чтобы мопед мог безопасно проехать мимо трактора. То есть трактор в момент ДТП остановился, и поэтому не обладал свойствами источника повышенной опасности. При рассмотрении данного спора должна применяться ст.1064 ГК РФ. Да, имеются нарушения правил дорожного движения со стороны тракториста, которые заключаются в том, что он двигался по проезжей части дороги с крупногабаритным грузом, не имея специального разрешения на перевозку данного груза, но это нарушение в причинной связи с ДТП не состоит. Ширина проезжей части позволяла, чтобы разъехаться с трактором. Кроме того, сын истца, управлял мопедом, не имея права на управление транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вина в ДТП исключительно лежит на погибшем. Истец пояснила, что мотошлем, который находился на погибшем в момент ДТП, имел темное стекло, которое ухудшило видимость направления движения. На транспортировку сеялок у племзавода имеются разрешения, маршруты согласованы. В момент ДТП на тракторе горел ближний свет фар, а сеялка была ярко красного цвета, и не заметить ее было невозможно, так как было светло и солнце не село за горизонт. Дополнил, что в случае, если суд сочтет доводы ответчика несостоятельными, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом обстоятельств вины потерпевшего. В части компенсации расходов затрат на поминальные обеды, покупку продуктов, связанных с проведением поминок просит отказать, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом «О погребении и похоронном деле». Оснований для взыскания расходов за услуги представителя также не имеется, так как представительство в уголовном судопроизводстве предусмотрено в отношении лиц, имеющих определенный статус. Материалом проверки установлено, что процессуального статуса у истца Березиной Э.В. не было, убытков ей не причинено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Смирнов В.П. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Оршанского района Резинкина Е.В. полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом степени вины в ДТП каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 10-м километре автомобильной дороги <адрес> что вне населенных пунктов около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись трактор марки <данные изъяты>, имеющий навесное оборудование в виде крупногабаритного груза-сеялки марки «GASPARDO», под управлением водителя Смирнова В.П., движущийся со стороны д.Пуял в направлении <адрес>, и мопед марки «Альфа» под управлением водителя ФИО4, движущийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения водитель мопеда ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В рамках проведенной ОП № «Медведевский» проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, управляя мопедом, имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение с сеялкой марки «GASPARDO» агрегатированной на трактор <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. К трактору Беларус с задней части было агрегатировано навесное оборудование в виде сеялки «GASPARDO», имеющее ширину 5,9 метра. При этом сеялка на момент осмотра места ДТП находилась на проезжей части, как на правой полосе, так и на встречной полосе движения; расстояние от крайней левой точки сеялки до левого края проезжей части (при движении со стороны <адрес>) составляло 0,8 метра.

Указано, что водитель мопеда Альфа при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ (вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения), учитывая требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ (принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства). С экспертной точки зрения в действиях водителя трактора <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.23.5 ПДД РФ, согласно которому, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что во время движения трактора <данные изъяты> не было автомобиля прикрытия (сопровождения), не было лицензии на перевозку крупногабаритной техники, что является нарушением со стороны руководства ЗАО Племзавод «Шойбулакский», приведшим к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть человека. В связи с чем, из материала проверки был выделен материал по факту совершения халатности со стороны руководства ЗАО Племзавод «Шойбулакский» и выделенный материал направлен в Медведевский межрайонный СО СУ СК РФ по <адрес> Эл.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Вместе с тем, из постановления мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тракторист-машинист ЗАО Племзавод «Шойбулакский» Смирнов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ: перевозку без специального разрешения крупногабаритного груза, с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине более чем на 50 сантиметров – фактическая ширина составила 4 м 90 см, допустимая ширина 2,55 метра, и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ начальник транспортного цеха ЗАО Племзавод «Шойбулакский» ФИО8 привлечен к административной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре автодороги <адрес> водитель Смирнов В.П., управляя трактором марки <данные изъяты>, с прицепом сеялкой GASPARDO SP DORADA, принадлежащим юридическому лицу ЗАО ПЗ «Шойбулакский», перевозил крупногабаритный груз с нарушением п.23.5 Правил дорожного движения РФ, п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно, с превышением допустимой ширины транспортного средства 2 м 55 см на 2 м 35 см, общая ширина транспортного средства составила 4 м 90 см, перевозка осуществлялась без специального разрешения. Должностному лицу назначено административное наказание по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.П. принят в племзавод «Шойбулакский» трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства на неопределенный период; дата начала работы в ЗАО ПЗ «Шойбулакский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил, что, как в момент ДТП, так и в настоящее время Смирнов В.П. работает в АО Племзавод «Шойбулакский».

Доводы представителя ответчика АО Племзавод «Шойбулакский» о том, что трактор в момент ДТП остановился, и поэтому не обладал свойствами источника повышенной опасности, являются необоснованными.

Факт остановки трактора марки <данные изъяты> с прицепом сеялкой GASPARDO в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не доказан и не подтвержден документально.

Суд считает, что нарушение ответчиком АО Племзавод «Шойбулакский» Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства АО Племзавод «Шойбулакский» в момент причинения вреда истцу: ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, но истцом требования к указанному ответчику не заявлены, соответственно, расходы на погребение возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на покупку подарков для копальщиков могилы, затраты на костюм, рубашку и обувь для похорон, поминальные обеды, которые не подлежат удовлетворению, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Расходы на могильную ограду и памятник в заявленной истцом сумме 45000 рублей не подтверждены документально, и как пояснила истец в судебном заседании, ею фактически не понесены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из ст,1100, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных потерей сына, учитывает грубую неосторожность потерпевшего (погибшего ФИО4), степень вины ответчика ОА ПЗ «Шойбулакский» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и приходит к выводу о пропорциональной степени вины как потерпевшего, так и ответчика, снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что при проведении следственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть сына истца - ФИО4, истец понесла убытки по оказанию юридической помощи, оплатила за услуги адвоката Ц. денежную сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березиной Э.В. к Акционерному обществу Племзавод «Шойбулакский», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Племзавод «Шойбулакский» в пользу Березиной Э.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, убытки в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Березиной Э.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 27 июля 2018 года.