Березина Еленам Алексеевна

№ 11-29/2023 (публиковать)

18MS0007-01-2021-003876-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск 06 марта 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ИП Вахитова В.Р., гражданское дело по иску Березиной Е.А. к ИП Вахитову В.Р. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судьей с иском к ИП Вахитову В.Р. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Согласно исковому заявлению (л.д.5-11) и заявлению об изменении предмета исковых требований от <дата> (л.д.160-162) истец в числе прочих заявлял требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости ноутбука в размере 69 980 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Березиной Е.А. к ИП Вахитову В.Р. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворены.

На решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. По доводам жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение отсутствие причинения ответчиком утраты или повреждения имущества, выраженного в заявленных истцом щелях в корпусе ноутбука, но при этом представитель истца отказался от уменьшения исковых требований, либо отказа от исковых требований в части, заявил о том, что не принимает ноутбук после ремо...

...нта, то есть по сути приводит доводы, по требованиям истца, указанным в п.1 исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости ноутбука в размере 69 980 рублей.

В судебном заседании:

- представитель ответчика Орлов А.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

- представитель истца – адвокат Слабеев Н.С., действующий на основании ордера, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, а также материалов дела, судом первой инстанции процессуальное решение по указанному требованию о взыскании с ответчика двукратной стоимости ноутбука в размере 69 980 рублей не принято.

Данные о принятии судом отказа от иска и прекращении производства в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части; указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актов правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку заявленный спор судом первой инстанции окончательно не разрешен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Березиной Е.А. к ИП Вахитову В.Р. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - А.А. Созонов