Ставничий Андрей Анатольевич

Дело № 2-2551/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002421-06

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Доржина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автогаражного кооператива АГК-123А к Ставничему А.А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Автогаражный кооператив АГК-123А обратился в суд с исковым заявлением к Ставничему А.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по оплату взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником гаражного бокса №*** и членом автогаражного кооператива АГК-123А. С момента возникновения права собственности ответчик пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом АГК-123А, являясь членом кооператива принял условия устава и решения, установленные общим собранием кооператива. Ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что у ответчика имеется задолженность по уплате взносов в фонд кооператива за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г. в общей сумме 32 500 рублей. Кроме того, протоколом заседания правления АГК-123А от *** было принято решение установить (перенести) ИПУ каждого гаражного бокса до *** на внешнюю сторону гаража. Будучи членом кооператива ответчик знал о ...

...данной обязанности, но не выполнил ее.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика установить (перенести) ИПУ на внешнюю сторону гаража. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 000 рублей, пени в размере 10 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 472 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы.

Представитель истца Доржин Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил обязать ответчика исполнить работы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ставничий А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ставничий А.А. является собственником гаражного бокса №***, распложенного в автогаражном кооперативе АГК-123А.

Решением общего собрания членов кооператива АГК-123А, оформленным протоколом от *** №***, утвержден Устав автогаражного кооператива №123-А.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава, членом кооператива может быть гражданин, достигший шестнадцатилетнего возраста, признающий устав, принятый в кооператив в предусмотренном уставом порядке, являющийся владельцем гаражного бокса (гаража), расположенного в гаражном комплексе. Членство в кооперативе является добровольным.

Разделом 3.6 Устава предусмотрено, что для реализации уставных целей и задач кооператив имеет право собирать платежи с собственников, владельцев, арендаторов и нанимателей гаражей и помещений на оплату работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива.

Обязанности членов кооператива прописаны в разделе 4.6 Устава, согласно положениям которого члены кооператива обязаны, в том числе соблюдать устав; выполнять решения общего собрания, правления кооператива; своевременно и в полном объеме уплачивать все сборы и взносы, оплачивать потребленную электроэнергию.

Протоколом №*** заседания правления автогаражного кооператива АГК 123А от *** принято решение установить (перенести) индивидуальный прибор учета (ИПУ) каждого гаражного бокса до *** на внешнюю сторону гаража. При невыполнении этого условия владельцам гаража демонтировать кабель из распределительного ввода.

В нарушение условий устава и протокола заседания правления ответчик не перенес индивидуальный прибор учета на внешнюю сторону гаража.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, учитывая их объем, суд считает возможным обязать ответчика исполнить работы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 5.10 устава автогаражного кооператива предусмотрено, что в случае просрочки оплаты членского, дополнительного взносов член кооператива уплачивает кооперативу пеню в размере 200 рублей за каждый месяц просрочки.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ревизионной комиссией финансово-хозяйственной было установлено наличие у ответчика задолженности по уплате взносов в фонд кооператива за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г. в общей сумме 32 000 рублей.

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в счет уплате взносов в фонд кооператива, не учтенных истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов в фонд кооператива в размере 32 000 рублей.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет пени за просрочку платежей, согласно которого размер пени составляет 10 400 рублей (за двенадцать месяцев в 2019 г., за двенадцать месяцев в 2020 г., за двенадцать месяцев в 2021 г., за двенадцать месяцев в 2022 г. и за четыре месяца в 2023 г.).

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате платежей в счет уплате взносов в фонд кооператива, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере 10 400 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** возмездного оказания юридических услуг от ***, согласно которого стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 6 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизить указанную сумму до 5 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

В материалы дела истцом представлен кассовый чек АО «Почта России» от *** на общую сумму 324 рубля, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 324 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 472 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования автогаражного кооператива АГК-123А (***) к Ставничему А.А. (ИНН ***) о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать Ставничего А.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вынести индивидуальный прибор учета на внешнюю сторону гаражного бокса №***, расположенного в автогаражном кооперативе АГК-123А, предоставив электрику автогаражного кооператива АГК-123А доступ в гаражный бокс и материалы, необходимые для установки индивидуального прибора учета (счетчик и ящик).

Взыскать с Ставничего А.А. (ИНН ***) в пользу автогаражного кооператива АГК-123А (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по оплате взносов в фонд кооператива в размере 32 000 рублей, пени в размере 10 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472 рубля, почтовые расходы в размере 324 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шишова