Березина Любовь Дмитриевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-992/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Березиной Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Березной Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от 11.03.2021 за период с 11.03.2021 по 12.01.2022 в размере 72766,23 рублей, из которых задолженность по основному долгу 30 000 рублей, проценты за пользование 40 200 рублей, задолженность по пеням 1545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1021,23 рубля; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2382,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и Березиной Л.Д. заключен договор займа № 11765121 на сумму 30 000 рублей. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи, по правилам, установленным в ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора. Полная стоимость займа, порядок начисления проценто...

...в за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, как указал истец в исковом заявлении, предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

23.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» заключен договор цессии (возмездной уступки прав требования) № ММ-Ф-22-07.21 и Обществом с ограниченной ответственностью Региональная Служба Взыскания», на основании которого произошла уступка прав требования по указанному договору займа № от 11.03.2021(п.1.6 Договора). На момент передачи прав требования долг по договору составлял 71745 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, проценты за пользование 40 200 рублей, задолженность по пеням 1545 рублей.

25.10.2023 ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

10.02.2022 по заявлению взыскателя в связи с неисполнением должником обязательств по договору, мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 72 766, 23 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 28.06.2022 по заявлению должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии с положениями ст. 807, 809, 80, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела протокольным определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Ялч К.Ю., который, как следует из объяснений ответчика и материалов дела заключил договор с ООО «Мани Мен» от имени Березиной Л.Д., и его мать Ялч О.В., поскольку на момент заключения договора Ялч К.Ю. являлся несовершеннолетним.

Участвуя в рассмотрении дела Березина Л.Д. не признавая исковые требования поясняла суду, что ее внук Ялч К.Ю., без ее ведома и одобрения, в период нахождения ее по месту жительства семьи дочери, заключил оспариваемый ею договор займа, по которому деньги сразу были перечислены ему, она денег по договору не получала. Когда эти обстоятельства были установлены, она и родители в тот момент несовершеннолетнего внука, обращались к кредитору для возврата полученных несовершеннолетним 30 000 рублей, однако кредитор от возврата денег отказался, счет на который необходимо перечислить деньги предоставлен не был.

Привлеченные к участию в деле Ялч К.Ю., Ялчь О.В. указанные истцом обстоятельства письменно подтвердили, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по иску Березиной Л.Д., на надлежащего – лицо, которое фактически получило денежные средства по договору и направлении дела для рассмотрения в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту жительства надлежащего ответчика.

Стороны и третьи лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истцом в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В связи с неявкой ответчика Березиной Л.Д., не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов дела не следует, что между сторонами заключался ранее рамочный договор.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Согласно материалам дела, от имени ответчика Березиной ДЛ.Д. была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.

Так, из материалов дела следует, что 11.03.2021 в 7:06:40 на номер +79603435090 направлено смс сообщение о подтверждении оферты (заем); в 11:30:42 на этот же номер направлена заявка одобрения; 12.04.2021 на этот же номер направлены коды подтверждения на сайте в 07:33:31, 07:34:37, 07:40:47, 07:41:35, 07:49:14.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что именно Березиной Л.Д. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, факт формирования электронной подписи ответчиком бесспорно не установлен.

Однако, согласно представленным стороной ответчика доказательствам, телефонный номер +79603435090, счет (банковская школьная карта), куда были перечислены денежные средства по договору №, электронная почта, - принадлежат Ялч К.Ю., которому на момент заключения договора исполнилось 16 лет.

Указанные обстоятельства были подтверждены также третьими лицами - Ялч К.Ю. и Ялчь О.В., которые направили в суд.

Более того, 13.0.2021 законный представитель несовершеннолетнего на тот момент Ялч К.Ю. – Ялчь О.В. направила в ООО МФК «Мани Мен» сообщение – претензию по поводу спорного договора, в которой указала на то обстоятельство, что договор фактически заключен с несовершеннолетним лицом, заключен без согласия законного представителя, деньги поступили на счет школьной карты ПАО Сбербанк Ялч К.Ю., и законные представители готовы возвратить деньги без начисления на них процентов и неустоек.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, в представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с ответчиком Березиной Л.Д., в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

Также заслуживают внимания доводы третьих лиц о несовершеннолетнем возрасте Ялч К.Ю., и доводы ответчика о нарушении ООО «Мани Мен» закона о защите прав потребителей.

Из представленных истцом доказательств подтверждения акцепта оферты следует, что текст сообщений СМС не может являться доступным для потребителя, понимание смысла сообщений затруднительно с учетом использования слов на латинице, что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, регламентирующих доведение информации на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. При этом, из представленных смс-сообщений не усматриваются условия предлагаемого кредита (сумма, процентная ставка, срок кредита, реквизиты банковской карты перечисления ), что нельзя считать доведением полной информации до потребителя в соответствии со статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик является лицом пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не владеет иностранным языком, в связи с чем доведение до нее информации способом транслитерации в СМС букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы, является ненадлежащим способом доведения информации.

В соответствии с Законом РФ от 25.10.1991 № 1807-1 (ред. от 11.06.2021) «О языках народов Российской Федерации» государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык (п. 1 ст. 3).

С учетом изложенного, учитывая, что номер телефона на который были направлены СМС сообщения, коды подтверждения, одобрения заявки и коды подтверждения на сайте не является номером телефона абонента Березиной Л.Д., зачисление денежных средств на счет, указанный кредитору при заключении кредитного договора принадлежит иному лицу, при заключении договора был указан электронный адрес, принадлежащий иному лицу, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Березиной Л.Д.; при рассмотрении дела установлено, что в действительности заемные средства были предоставлены не ответчику, а иному лицу – Ялч К.Ю., и поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, доводы ответчика Березиной Л.Д. о незаключении договора, и о его безденежности, заслуживают внимания.

Истец по настоящему делу согласия на замену ответчика в соответствии с правилами ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Березной Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа № 11765121 от 11.03.2021 за период с 11.03.2021 по 12.01.2022 в размере 72766,23 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

УИД 71RS0029-01-2022-002520-90 судья Задонская М.Ю.

Дело №33-3133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1898/2022 по частной жалобе истца Масловой Р.Ф. на определение Центрального районного суда города Тулы от 10 мая 2023 года о взыскании судебных издержек по иску Масловой Р.Ф. к ООО «Гела», ООО «Полинекс-Н», МТУ Росимущества, Фонду социального страхования, ООО «Созвездие», ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», ООО «Катод-Т», ООО «Шарм», ТОО Виком, ООО «Молодость», Сударчикову Д.О., ФИО53 Яне ФИО42, Еремеевой С.Н., Губаревой Е.Е., Русских Л.А., Ожерельевой Е.В., Лохмачевой Т.Н., Лохмачеву М.В., Фадеевой Т.С., Щеглову А.А., Мишиной Л.С., Ивлевой Л.Л., Поповой С.Ф., Лысовой Н.И., Моисейчевой Г.В., Куприной Ю.Ю,, Станковской А.В., Никитенковой С.Ю., Зыканову И.А., Рыжову В.В., Мокрищенской И.В., Пановой Н.В., Кузнецову Ю.А., Конопко М.В., Ушаковой Н.В., Балашовой И.Е., Еремееву А.Е., Реутову С.В., Реутову Н.В., Семеновой В.М., Пахомовой О.Н., Березиной Л.Д., Шкробу С.И., Авериной А.В., Соколову А.В., Ожерельеву А.С., Ивлевой Ю.Л., Дмитриевой Т.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Маслова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Гела», ООО «Полинекс-Н», МТУ Росимущества, Фонду социального страхования, ООО «Созвездие», ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», ООО «Катод-Т», ООО «Шарм», ТОО Виком, ООО «Молодость», Сударчикову Д.О., Сударчиковой Я.О., Еремеевой С.Н., Губаревой Е.Е., Русских Л.А., Ожерельевой Е.В., Лохмачевой Т.Н., Лохмачеву М.В., Фадеевой Т.С., Щеглову А.А., Мишиной Л.С., Ивлевой Л.Л., Поповой С.Ф., Лысовой Н.И., Моисейче...

...вой Г.В., Куприной Ю.Ю., Станковской А.В., Никитенковой С.Ю., Зыканову И.А., Рыжову Р.В., Мокрищенской И.В., Пановой Н.В., Кузнецову Ю.А., Конопко М.В., Ушаковой Н.В., Балашовой И.Е., Еремееву А.Е., Реутову С.В., Реутову Н.В., Семеновой В.М., Пахомовой О.Н., Березиной Л.Д., Шкробу С.И., Авериной А.В. Соколову А.В., Ожерельеву А.С., Ивлевой Ю.Л., Дмитриевой Т.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Масловой Р.Ф. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг».

Определением от 22.12.2022 иск Масловой Р.Ф. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

13.01.2023 ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Масловой Р.Ф. стоимости проведенного экспертного исследования в размере 70 000 руб., указывая на то, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела на основании определения суда от 06.07.2022 экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта № от 28.10.2022, однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Представитель заявителя ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» по доверенности Ахунова Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Истец Маслова Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт Строй Консалтинг» некачественно, а заявленная стоимость экспертизы существенно завышена.

Представители истца Масловой Р.Ф. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Маслов А.В. и по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 10.05.2023 с Масловой Р.Ф. в пользу ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В частной жалобе истец Маслова Р.Ф. просит определение суда о возложении расходов на нее отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в ходе рассмотрения дела определением от 06.07.2022 по ходатайству истца Масловой Р.Ф. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», расходы по оплате экспертизы возложены на Маслову Р.Ф., которая, в свою очередь, гарантировала оплату указанной экспертизы, однако ее оплату не произвела, пришел к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с Масловой Р.Ф. в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционный инстанции соглашается с обоснованностью выводов районного суда о возложении судебных расходов на производство судебной экспертизы на Маслову Р.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2022, в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2023, по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Масловой Р.Ф. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Маслову Р.Ф.

07.11.2022, вх. 848 заключение эксперта № ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» поступило в районный суд.

Определением от 22.12.2022 иск Масловой Р.Ф. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Эксперт Строй Консалтинг» районным судом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права и разъяснений обязанность по возмещению эксперту расходов на проведение экспертизы обоснованно возложена на сторону, заявившую такое ходатайство, то есть на истца Маслову Р.Ф., с учетом того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон дважды в судебное заседание.

Доводы истца Масловой Р.Ф. о том, что ею был заявлен отвод эксперту, в связи с чем невозможно прийти к выводу, что она была согласна с назначением экспертизы в данное экспертное учреждение, опровергается материалами дела.

Так, исходя из протокола судебного заседания от 30.11.2022, истец Маслова Р.Ф. отозвала ранее поданный ею отвод эксперту Ведениной Т.В., с экспертным заключением «ЭкспертСтройКонсалтинг» согласилась (Т.2, л.д.99), замечания на протокол судебного заседания истцом Масловой Р.Ф. не подавались.

В свою очередь, оплата производства экспертизы не была произведена Масловой Р.Ф., в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании соответствующих расходов, представив в ходе судебного разбирательства перечень работ по производству экспертизы по делу №2-1898/2022 (Т.2, л.д.224), которые в общем размере составили 70 000 руб.

Доводы частной жалобы Масловой Р.Ф. о том, что ранее при рассмотрении дела, с ее участием в Арбитражном суде Тульской области данное экспертное учреждение проводило аналогичную экспертизу, по тому же объекту, в связи с чем расходы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021, по делу №А68-12925/2020 по иску ООО ЭП «Очистные сооружения» о выделении в собственность Общества в счет принадлежащих ему 45/5000, 20/10000, 17/10000, 48/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, помещения площадью 44,9 кв. м и 50,9 кв. м согласно техническому плану от 26.01.2021, подготовленному кадастровым инженером Рейм И.И.; о прекращении права общей долевой собственности Общества на вышеуказанное здание, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: возможен ли технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровом инженером Рейм И.И.; соразмерна ли доля в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО ЭП «Очистные сооружения» на здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площади помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И.; в случае технической возможности выдела жилых помещений либо несоразмерности доли помещениям, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И., каковы варианты возможного выдела помещений ООО ЭП «Очистные сооружения»; в случае технической невозможности выдела жилых помещений либо несоразмерности доли помещениям, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И., каковы варианты возможного выдела помещений ООО ЭП «Очистные сооружения». На ООО ЭП «Очистные сооружения» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 75 000 руб. до 21.05.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, с разъяснением того, что оплата стоимости экспертизы будет произведена с депозитного счета суда после выполнения экспертом своих обязанностей.

Во исполнение указанного определения от 18.05.2021 ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» подготовлено заключение эксперта № от 29.06.2021, согласно выводам которого технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И., невозможен, поскольку: будет иметься незначительное расхождение площади, подлежащей к выделу от площади соответствующей идеальной доли, а именно на 6,57 м2, без существенной перепланировки будет ограничен доступ в помещение 7б, смежное с объединенным (выделяемым) помещением 7а; доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ООО ЭП «Очистные сооружения» на здание с кадастровым №, по адресу: <адрес> несоразмерна площади помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И.; произвести выдел в натуре помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> следует в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно выделить ООО ЭП «Очистные сооружения» из общедолевой собственности помещения №, 62 на 3 этаже (общей площадью 44,9 м2) и № (общей площадью 47,9 м2), поскольку данный вариант будет приближен по площади к идеальной доле, а также не требует изменений в существующем объемно-планировочном решении здания.

Оплата экспертизы произведена за счет ООО ЭП «Очистные сооружения» на сумму 75 000 руб., согласно платежному поручению № от 18.05.2021.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на разрешение экспертов ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» определением от 06.07.2022 были поставлены вопросы: возможен ли технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022, подготовленном кадастровым инженером Заплутановым С.Е.; соразмерна ли 39/1000 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Масловой Р.Ф. на здание с кадастровым номером №, площадью 5 937,2 кв. м, по адресу: <адрес>, площади помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022; в случае технической возможности либо несоразмерности доли помещениям, указанным в техническом плане от 17.03.2022, каковы варианты возможного выдела помещений Масловой Р.Ф. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от 28.10.2022, технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022, подготовленном кадастровым инженером Заплутановым С.Е. возможен; 39/1000 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Масловой Р.Ф. на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соразмерна площади помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022; в рамках производства экспертизы установлено, что имеется техническая возможность выдела помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022, Масловой Р.Ф.

Таким образом, исходя из исследованных экспертиз, выполненных ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» в отношении здания с кадастровым № по адресу: <адрес> следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области экспертом исследовался вопрос относительно возможности выдела доли ООО ЭП «Очистные сооружения» из права общей долевой собственности, тогда как при рассмотрении дела Центральным районным судом города Тулы по иску Масловой Р.Ф. исследовался вопрос исключительно о возможности выдела помещений, принадлежащих Масловой Р.Ф., что не может свидетельствовать об идентичности проведенных исследований вопреки доводам частной жалобы Масловой Р.Ф.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости проведенной судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Каких-либо оснований для снижения данных судебных расходов суд обоснованно не усмотрел, поскольку здание (спорный объект недвижимости), собственником которого является истец, имеет коммерческое назначение.

При этом ссылки истца в частной жалобе на несоответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены определения суда о разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, а лишь является выражением несогласия истца с данной экспертизой, и, поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, его оценка может быть произведена суда в порядке ст.67 ГПК РФ в итоговом судебном акте, которым разрешается дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Тулы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Масловой Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-618/2024 по иску Масловой Риммы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гела», Закрытому акционерному обществу «Невская оптика», Обществу с ограниченной отсетственностью Полинекс Н», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», Обществу с ограниченной ответственностью «Катод-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм», ТОО Виком, Общетсву с ограниченной ответственностью «Молодость», Сударчикову Денису Олеговичу, Еремеевой Светлане Николаевне, Губаревой Елене Евгеньевне, Русских Людмиле Анатольевне, Ожерельевой Елене Васильевне, Лохмачевой Татьяне Николаевне, Лохмачеву Максиму Викторовичу, Фадеевой Тамаре Сергеевне, Щеглову Александру Андреевичу, Мишиной Лидии Семеновне, Ивлевой Людмиле Львовне, Поповой Светлане Федоровне, Лысовой Наталье Ивановне, Моисейчевой Галине Викторовне, Куприной Юлии Юрьевне, Станковской Алле Валерьевне, Никитенковой Светлане Юрьевне, Зыканову Игорю Александровичу, Рыжову Роману Викторовичу, Мокрищенской Ирине Викторовне, Пановой Наталье Викторовне, Кузнецову Юрию Анатольевичу, Конопко Марии Викторовне, Ушаковой Надежде Валентиновне, Балашовой Ирине Евгеньевне, Еремееву Андрею Евгеньевичу, Реутову Сергею Викторовичу, Реутову Нико...

...лаю Викторовичу, Семеновой Валентине Михайловне, Пахомовой Ольге Николаевне, Березиной Любови Дмитриевне, Шкроб Сергею Ивановичу, Авериной Анжеле Викторовне, Соколову Александру Валерьевичу, Ожерельеву Анатолию Семеновичу, Ивлевой Юлии Львовне, Дмитриевой Татьяне Викторовне об определении порядка пользования нежилым зданием,

установил:

собственник 39/1000 долей в праве – истец Маслова Р.Ф. обратилась в суд с иском к иным собственникам нежилого здания, в котором просила суд изменить порядок пользования сложившийся между собственниками в праве общей долевой собственности, выделив ей в пользование дополнительно недостающую в соответствии с долями в праве площадь 34 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Стороны и иные лица участвующие в рассмотрении дела были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в судебные заседания 15.02.2024 и 22.02.2024 не явилась, ходатайства о рассмотрении дела без её участия не заявлено.

Как установлено абз. 8ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, производство по делу по иску Масловой Риммы Федоровны об определении порядка пользования нежилым зданием, подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Масловой Риммы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гела», Закрытому акционерному обществу «Невская оптика», Обществу с ограниченной отсетственностью Полинекс Н», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», Обществу с ограниченной ответственностью «Катод-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм», ТОО Виком, Общетсву с ограниченной ответственностью «Молодость», Сударчикову Денису Олеговичу, Еремеевой Светлане Николаевне, Губаревой Елене Евгеньевне, Русских Людмиле Анатольевне, Ожерельевой Елене Васильевне, Лохмачевой Татьяне Николаевне, Лохмачеву Максиму Викторовичу, Фадеевой Тамаре Сергеевне, Щеглову Александру Андреевичу, Мишиной Лидии Семеновне, Ивлевой Людмиле Львовне, Поповой Светлане Федоровне, Лысовой Наталье Ивановне, Моисейчевой Галине Викторовне, Куприной Юлии Юрьевне, Станковской Алле Валерьевне, Никитенковой Светлане Юрьевне, Зыканову Игорю Александровичу, Рыжову Роману Викторовичу, Мокрищенской Ирине Викторовне, Пановой Наталье Викторовне, Кузнецову Юрию Анатольевичу, Конопко Марии Викторовне, Ушаковой Надежде Валентиновне, Балашовой Ирине Евгеньевне, Еремееву Андрею Евгеньевичу, Реутову Сергею Викторовичу, Реутову Николаю Викторовичу, Семеновой Валентине Михайловне, Пахомовой Ольге Николаевне, Березиной Любови Дмитриевне, Шкроб Сергею Ивановичу, Авериной Анжеле Викторовне, Соколову Александру Валерьевичу, Ожерельеву Анатолию Семеновичу, Ивлевой Юлии Львовне, Дмитриевой Татьяне Викторовне об определении порядка пользования нежилым зданием, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что определение об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий

Дело № 2-1560/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года

Центральный районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Назаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Карабановой К.И., Березиной Л.Д,, Малюженко Н.Н. к Главе администрации Волгограда о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... недействительным,

Установил:

Заявители обратились в суд с требованием признать недействительным постановление главы администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории квартала ..." в связи с тем, что указанное постановление не соответствует федеральному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а именно ФЗ "Об антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" № 172-ФЗ от 17.07.2009 г., поскольку в нарушение требований данного закона постановление главы администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ как нормативный акт принятый в области градостроительного законодательства не прошел антикоррупционную экспертизу в органах прокуратуры, экспертное заключение по данному постановлению отсутствует. Указанное постановление нарушает права граждан на безопасные и благоприятные условиям проживания, а также нарушает права граждан, установленные нормами противопожарного, эпидемического, градостроительного и иного законодательства.

В судебном заседании заявитель Карабанова К.И. заявленные требования поддержал...

...а, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заявители Березина Л.Д., Малюженко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причины своей неявки в судебное заседание суду не представили.

Представитель администрации Волгограда Кузнецова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что постановление не противоречит федеральному закону. Кроме того, имеется заключение антикоррупционной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением главы администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории" утвержден проект планировки квартала ...".

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории (ст. 46 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 45, 46 ГрК РФ по вопросу утверждения проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания, по результатам которых главе администрации рекомендовано утвердить проект планировки.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое постановление принято компетентным органам в пределах своих полномочий, с соблюдением действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" для признания нормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным, необходимо установить одновременное существование двух необходимых условий: незаконность нормативного правового акта и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя, при этом нарушение прав должно быть реальным, а не предполагаемым.

Доводы заявителей о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не прошел необходимую антикоррупционную экспертизу, в связи с чем противоречит действующему законодательству и является недействительным, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" № 172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) являются:

1) обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов;

2) оценка нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами;

3) обоснованность, объективность и проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов);

4) компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов);

5) сотрудничество федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (далее - органы, организации, их должностные лица) с институтами гражданского общества при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

В соответствии с п. 4 названного ФЗ органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.

Порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов администрации Волгограда, главы Волгограда в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции утвержден Постановлением главы Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 3 которого установлено, что проект нормативного правового акта представляется в правовое управление администрации Волгограда вместе с прилагающимися материалами непосредственно перед его направлением на согласование в заинтересованные органы и организации. Правовое управление администрации Волгограда проводит антикоррупционную экспертизу проекта нормативного правового акта одновременно с его правовой экспертизой. Антикоррупционная экспертиза проекта нормативного правового акта проводится сотрудником правового управления администрации Волгограда в течение семи рабочих дней со дня поступления проекта нормативного правового акта в правовое управление администрации Волгограда. После проведения антикоррупционной экспертизы проект нормативного правового акта визируется сотрудником правового управления администрации Волгограда внизу лицевой стороны последней страницы проекта. Виза сотрудника правового управления администрации Волгограда включает в себя надписи "антикоррупционная экспертиза замечаний нет", "антикоррупционная экспертиза см. заключение", личную подпись сотрудника с расшифровкой, дату визирования. Вместо указанных надписей допускается использование соответствующего штампа.

Из материалов дела видно, что проект постановления главы администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ прошел антикоррупционную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом и подписью заместителя начальника правового управления администрации Волгограда.

Таким образом, противоречий оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству судом не установлено.

Кроме того, заявителями не указано, каким именно образом постановление главы администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права и законные интересы.

Доводы заявителей о нарушении прав граждан на безопасные и благоприятные условиям проживания, а также нарушает права граждан, установленные нормами противопожарного, эпидемического, градостроительного и иного законодательства своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств не нашло.

Позиция заявителя Карабановой К.И., изложенная в судебном разбирательстве фактически направлена на оценку проекта планировки, совмещенной с проектом межевания квартала 07_03_014, которая не может быть дана с позиции ст. 251 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 251 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении заявления Карабановой К.И., Березиной Л.Д,, Малюженко Н.Н. к главе администрации Волгограда о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории квартала №..._03_014, ограниченной ул. им. Курчатова, ..., ул. им. Козака, ул. им. Кирова в ..." недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья: Е.В. Иванова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ