Березина Татьяна Константиновна

о возвращении протокола об административном правонарушении

15 февраля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Березиной Т. К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 № 43/2021, составленный ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Гладких К.О. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Березиной Т.К.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 27.1 КоАП РФ; вынесения определения о возбуждении дела при необходимости проведен...

...ия административного расследования; составления протокола об административном правонарушении, которые должны отвечать требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Березиной Т.К. вменено в вину то, что она не выполнила противоэпидемические мероприятия, направленные на предотвращение распространения COVID-2019, а именно 08 сентября 2020 года прибыла на территорию Российской Федерации и в течение трёх календарных дней со дня прибытия не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

При этом в представленных материалах не содержится доказательств того, что Березина Т.К. прибыла на территорию Российской Федерации 08 сентября 2020 года (копия анкеты таким доказательством не является, поскольку достоверно не подтверждено, кем она заполнена и подписана).

Кроме того, анализ ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, следует, что он был составлен 20.01.2021 без участия Березиной Т.К. или её защитника.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Березина Т.К. была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, поскольку к протоколу не приложены доказательства того, что Березина Т.К. проживает по адресу, на который направлялось уведомление о дате, времени и месте составления протокола.

Сказанное свидетельствует о неполноте представленных материалов.

В случае необходимости истребования дополнительных материалов, в том числе для установления факта пересечения границы России и места жительства, должностное лицо имело возможность провести административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, однако этим своим правом не воспользовалось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 № 43/2021, составленный ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Гладких К.О. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Березиной Т.К., должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.А. Попов

Дело 2а-518/2023

74RS0021-01-2023-000444-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к административному ответчику Березина Т.К. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее МРИ ФНС №19) обратилась в суд с административным иском к Березина Т.К. с требованием о взыскании недоимки по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 год в размере 417 рублей 24 копеек, пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 4 рублей 01 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области в качестве налогоплательщика. Согласно данным ЕНС за налогоплательщиком числится задолженность в размере 421 рубль 25 копеек. Поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен.

Административный ответчик Березина Т.К. в судебное заседание ...

...не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В порядке п. ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания платежей и санкций возлагается на административного истца.

Материалами дела установлено, что Березина Т.К. является плательщиком взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 год.

Материалами дела установлено, что требование об уплате недоимки по налогам и сборам, пеней и штрафов инспекцией не формировалось, и в адрес Березина Т.К. не направлялось.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 286 КАС РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога только после направления требования об уплате налога.

Поскольку административным истцом данная обязанность не исполнена, доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности по налогу не предоставлены, не соблюдение процедуры взыскания, в данном случае не направление требований препятствует МИФНС №19 по Челябинской области обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 год в размере 417 рублей 24 копеек, пеней в размере 4 рублей 01 копейки, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган не обращался, в Карталинский городской суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с значительным пропуском процессуального срока.

В силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца не предоставлено.

Оснований для его восстановления не имеется.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к Березина Т.К. о взыскании недоимки по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 год в размере 417 рублей 24 копеек, пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 4 рублей 01 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий О.С. Коннова

Адм.дело № 5-159/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Березиной Татьяны Константиновны, <.....>

которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ходатайств не заявившей,

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2017 года в 15 часов 30 минут Березина Т.К., находясь <адрес>, нанесла один удар лыжной палкой в область груди <.....> отчего последняя испытала физическую боль.

Березина Т.К. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривала, указала, что раскаивается в содеянном.

Заслушав правонарушителя, исследовав и проверив материалы дела, суд полагает, что Березиной Т.К. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Березиной Т.К. в совершении административного правонарушения подтверждается ее пояснениями и собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АА № 034906/1345 от 16.0...

...3.2017;

- заявлением в полицию <.....> от 09.03.2017;

- сообщением в ДЧ полиции от 09.03.2017;

- объяснением <.....> от 09.03.2017;

- заключением эксперта №58-О от 14.03.2017;

- объяснением Березиной Т.К. от 16.03.2017.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о наличии в действиях Березиной Т.К., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения Березиной Т.К., от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её отношение к совершенному правонарушению.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Березиной Т.К., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Березиной Т.К., не установлено.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, а также личность Березиной Т.К., которая не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, считаю возможным назначить Березиной Т.К. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Березину Татьяну Константиновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счет: получатель - УФК по Мурманской области Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский», ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, номер счета получателя 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, идентификатор 18880451170000349061.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Воронцов