Арзейкин Станислав Владимирович

УИД63RS0040-01 -2023-001753-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11219/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арзейкина С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2- 2776/2023 по иску Арзейкина С. В. к АО "Альфа Страхование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО "Альфа Страхование" Пешниной Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арзейкин С. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 г. исковые требования Арзейкина С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об...

... отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2019 г. в 18 часов произошло ДТП на территории 99 км автодороги «Самара-Ульяновск» Елховского района Самарской области, где водитель Суслов Н. В., управляя транспортным средством MA3-5432, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа SHMITS, следуя со стороны г. Самары в направлении г. Ульяновска, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, двигающийся во встречном направлении, под управлением водителя Юсупова М. Г., пассажир автомобиля Chevrolet Lacetti на переднем сиденье пассажир Юсупов Р. Г.. После чего по инерции автомобиль MA3-5432 продолжил движение и допустил столкновение со вторым встречным транспортным средством ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, под управлением Арзейкина С. В., пассажиром автомобиля на переднем сиденье ВАЗ-21114 являлась Пушкарева М.В..

В результате ДТП водитель Юсупов М. Г. погиб от многочисленных травм, пассажиру его автомобиля Юсупову Р. Г. причинены многочисленные травмы и переломы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Арзейкину С. В. в результате повреждения автомобиля причинён ущерб, непосредственно Арзейкину С. В. - лёгкий вред здоровью, пассажиру его автомобиля Пушкаревой М. В. причинены многочисленные травмы и переломы, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

30 октября 2019 г. по результатам доследственной проверки в отношении водителя Арзейкина С. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

09 декабря 2019 г. Арзейкин С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» (как к представителю РСА) с заявлением о компенсационной выплате, в этот же день выдано заявителю направление на осмотр.

12 декабря 2019 г. произведен осмотр транспортного средства Арзейкина С.В.

16 декабря 2019 г. Арзейкину С.В. направлено письмо о необходимости предоставления недостающих документов (документов из полиции в отношении лица, виновного в совершении ДТП), поскольку из представленных истцом документов имелось лишь постановление в отношении Арзейкина С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019г.

13 августа 2020 г. Арзейкин С.В. вызвал представителя АО «АльфаСтрахование» на осмотр автомобиля, при этом документы он не предоставил.

17 августа 2020 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства Арзейкина С.В. с участием представителя АО «АльфаСтрахование»

25 августа 2020 г. Арзейкину С.В. произвели выплату в размере 75165 рублей, на основании отчета от 17 августа 2020 г. (174154-23824,07) 50%.

Поскольку Арзейкиным С.В. не были предоставлены документы, подтверждающие виновность кого-либо из участников ДТП, ему сообщено, что выплата произведена ошибочно.

20 октября 2020 г. Арзейкиным С.В. подана претензия с требованием произвести доплату.

23 октября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» Арзейкину С.В. направило отказ в удовлетворении заявленных требований, а также запрос о предоставлении документов об установлении вины участников ДТП.

09 ноября 2020 г. от Арзейкина С.В. поступила повторная претензия о доплате компенсационной выплаты, в удовлетворении которой ответчик отказал.

06 апреля 2021 г. Арзейкин С.В. приобщил копию заключения эксперта №4/363 МВД.

13 апреля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» повторно запросило документы из компетентных органов на второго участника ДТП.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату второй части страхового возмещения (оставшиеся 50%) в размере 75164,93 рублей, что подтверждается платежным поручением №753814 от 23 июня 2023 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушений прав потребителя не допустила, исполнила свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1. 4.2. 4.4 - 4/7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушений 20 дневного срока со стороны страховой компании при рассмотрении заявлений Арзейкина С.В. не допущено.

При предоставлении им 15 июня 2023 г. документа, которым установлена вина Суслова Н.В. в данном ДТП, ответчик 23 июня 2023 г. произвел доплату второй части (оставшиеся 50%) страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правильность определения размера страхового возмещения установлена решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2022 г. по делу № 2-2582\2022 по иску Арзейкина С.В. к АО «Альфа Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате.

Решением суда отказано в удовлетворении требований о выплате суммы страхового возмещения в полном размере, согласно заявленным требованиям. Судом сделан вывод о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в части размера и сроков выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что истцом сразу же при первом обращении представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении себя, из которого следует вывод об отсутствии его вины в данном ДТП, не может быть основанием для удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что такое постановление им действительно было представлено, однако для выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном размере, 100%, необходимо в силу приведенных выше правовых норм процессуальные документы, которые устанавливали бы вину участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, кроме Арзейкина С.В. и Суслова Н.В., участник ДТП еще и Юсупов М.Г., вывод о наличии или отсутствии вины которого из постановления, принятого в отношении Арзейкина С.В., не следовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у страховщика, в данном случае РСА, имелись оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% при отсутствии на момент принятия такого решения предусмотренных законом процессуальных документов, устанавливающих вину каждого участника ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арзейкина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев

УИД: 63RS0040-01-2022-003843-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4416/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.02.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Нечаевой Т.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арзейкина Станислава Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2582/2022 по исковому заявлению Арзейкина Станислава Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» Пешниной Е.В., действующей на основании доверенностей № 3 от 09.01.2023 г., № 0322/23N от 09.01.2023 г., № 1367/22N от 26.01.2022 г., диплома ВСБ № 0469429 от 07.07.2005 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзейкин С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 16.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль Арзейкина С.В. был поврежден, он не подлежит восстановлению. По данному факту другой водитель Суслов Н.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотр...

...енного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23.11.2021 г. вынесен приговор, в соответствии с которым вина Суслова Н.В. в совершенном ДТП доказана.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», у которой в сентябре 2019 года была отозвана лицензия. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО в страховой компании, у которой отозвана лицензии Банком России и она является банкротом, Российский союз автостраховщиков принимает заявления по страховым случаям и производит соответствующие компенсационные выплаты, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего переходит к Российскому союзу автостраховщиков в размере страховой суммы, установленной законом.

В связи с заключением между Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА) и АО «АльфаСтрахование» договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, 09.12.2019 г. Арзейкин С.В. обратился в офис АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Истцу была выдана калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 243491 руб., с учетом износа в размере 179334,50 руб. Истец, посчитав, что заявленная сумма рыночной стоимости автомобиля заниженная, заказал экспертное исследование в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». В соответствии с экспертным исследованием ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» размер расходов на восстановительный ремонт составляет 159300 руб., с учетом износа с округлением, стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 182083 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24270,25 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен.

24.08.2020 г. на банковский счет истца поступила компенсационная выплата в размере 75165 руб., что гораздо ниже стоимости реального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с РСА денежные средства в виде недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 7482,82 руб.; представительские расходы в сумме 25000 руб.; расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 2679 руб.; расходы на изготовление копий в сумме 5264 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25000 руб.; почтовые расходы в сумме 2566,52 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г. исковые требования Арзейкина С.В. к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского С.А. в пользу Арзейкина С.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5264 руб., почтовые расходы в размере 2566,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,95 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, Арзейкин С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г. изменить, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 3.5 Единой методики, предусматривающий возможность применения 10 процентной погрешности расхождения оценок расходов на восстановительный ремонт, не подлежит применению при наступлении полной гибели транспортного средства и не регулирует вопросы компенсационных выплат. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что руководствоваться указанной выше методикой несостоятельно, так как она применима для оценки стоимости ущерба, а не для рыночной оценки стоимости автомобиля на день ДТП. Выражает несогласие с суммой взысканных судом первой инстанции расходов на оплату представителя, полагая ее заниженной. Просит суд рассмотреть кассационную жалобу без его участия и его представителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» Пешнина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 г. произошло ДТП на <адрес> с участием транспортного средства МАЗ-5432 в составе полуприцепа SHMITS, под управлением водителя Суслова Н.В., который, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки «Chevrolet Lacetti», двигающимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО4 После этого по инерции автомобиль МАЗ-5432 продолжил движение и допустил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ-21114, под управлением Арзейкина С.В.

Автомобиль Арзейкина С.В. в результате полученных повреждений не подлежит восстановлению.

23.11.2021 г. Кошкинский районный суд Самарской области (судебный состав в с. Елховка) вынес приговор, в соответствии с которым вина Суслова Н.В. в совершенном ДТП доказана в полном объеме. Однако, приговор вступил в законную силу лишь 03.03.2022 г. в соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда.

Транспортное средство МАЗ-5432 в составе полуприцепа SHMITS принадлежит Суслову Н.В. на праве собственности.

Суслов Н.В. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ № от 24.12.2018 г.

14.01.2020 г. Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-34207/2019 объявил страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» (ПСА), у которой в сентябре 2019 года была отозвана лицензия, несостоятельной (банкротом).

24.05.2019 г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов PCА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, данный факт подтверждается письмом РСА № И-57565 от 26.08.2020 г.

09.12.2019 г. Арзейкин С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Специалистами АО «АльфаСтрахование» (экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт») произведена оценка поврежденного транспортного средства Арзейкина С.В., по результатам которого ему выдана калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243491 руб., рыночная стоимость автомобиля - 174154 руб., стоимость годных остатков - 30604,81 руб.

17.08.2020 г. Арзейкин С.В. обратился в независимую организацию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», в соответствии с экспертным исследованием которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 159300 руб. с учетом износа с округлением, стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 182083 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 24270,25 руб.

24.08.2020 г. Арзейкину С.В. поступила компенсационная выплата в размере 75165 руб., то есть в размере 50 % от определенной ответчиком, в связи с тем, что на тот момент вина лиц в ДТП не была установлена.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, 23.06.2022 г., после ознакомления в суде с оригиналами судебных актов, подтверждающих виновность водителя Суслова Н.В., АО «АльфаСтрахование» произвело Арзейкину С.В. выплату второй части компенсационной выплаты в размере 75164,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 753814 от 23.06.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком компенсационной выплатой и предъявляемыми Арзейкиным С.В. требованиями составляет менее 10 %, что является статистической погрешностью, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 7482,89 руб. Поскольку доплата компенсационной выплаты была произведена истцу после его обращения в суд, то понесенные истцом расходы на производство независимой экспертизы, изготовление копий документов и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя были взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением Единой методики и, как следствие, 10 % погрешности в расчетах не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П, пункт 3.5 Методики № 432-П).

Установив, что размер выплаченной РСА компенсационной выплаты находится в пределах 10 % статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, от предъявляемых Арзейкиным С.В. требований, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты компенсационной выплаты.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных в пользу истца расходов не усматривает.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арзейкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2021 по иску Пушкаревой М.В. к Суслову Н.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева М.В. обратилась в суд с иском к Суслову Н.В. о компенсации морального вреда.

Слушание по данному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представлены. Явка сторон признана судом обязательной в силу ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.С учетом изложенного, суд считает возможным оставить исковое заявление Пушкаревой М.В. к Суслову Н.В. о компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пушкаревой М.В. к Суслову Н.В. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если истец или ответчик представят доказательств...

...а, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2022 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., изучив исковое заявление Арзейкина С. В. к АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Арзейкин С. В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты в результате ДТП в размере *** руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.06.2019 до обращения в суд с требованиями к страховщику необходимо обратиться также к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществлени...

...я страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений нормативного акта, следует, что Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, Закон № 123-Ф3 применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 01.06.2019, учитывая, что к исковому заявлению не приложено доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора установленный федеральным законом для данной категории дел.

Судом установлено, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Арзейкину С. В. исковое заявление к АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты в результате ДТП

Разъяснить Арзейкину С. В., что он имеет право на повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья: Т.А. Орлова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.08.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2022 по иску по иску Арзейкина С. В. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Арзейкин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 18 часов произошло ДТП на территории адрес, где водитель Суслов Н. В., управляя транспортным средством MA3-5432 гос. номер №... в составе полуприцепа SHMITS, следуя со стороны адрес в направлении адрес, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Lacetti» гос.номер №..., двигающийся во встречном направлении, под управлением водителя Юсупова М. Г., пассажир автомобиля Chevrolet lacetti на переднем сиденье был Юсупов Р. Г.. После чего по инерции автомобиль MA3-5432 продолжил движение и допустил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ-21.114 гос.номер №... под управлением Арзейкина С. В., пассажиром автомобиля на переднем сиденье ВАЗ-21114 являлась Пушкарёва Марина Витальевна. В результате ДТП водитель Юсупов М. Г. погиб от многочисленных травм, пассажиру его автомобиля Юсупову Р. Г. причинены многочисленные травмы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью. Автомобилю Арзейкина С. В. причинён ущерб, в результате которого автомобиль не подлежит восстановлению, пассажиру его автомобиля Пушкаревой М. В. причинены многочисленные травмы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью. По данному факту Суслов Н. В. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему предъявлено обвинение, уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в суд, уголовное дело неоднократно пересматривалось, в результате чего ему вынесен приговор: дата Федеральный суд Кошкинского района города Самары (судебный состав в селе Елховка) вынес приговор, в соответствии с которым вина Суслова Н. В. в совершенном ДТП доказана в полном объёме и он приговорён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам. дата вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда, номер уголовного дела в апелляции №.... дата в отношении водителя Арзейкина С. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Виновнику ДТП Суслову Н. В. транспортное средством MA3-5432 гос. номер №... в составе полуприцепа SHMITS, принадлежит на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным дата РЭО ГИБДД Красноярского РОВД, на основании Договора №... от дата, а также Свидетельством о регистрации транспортным средством, выданным дата РЭО ГИБДД ОВД Красноярскогорайона, на основании Договора №... от дата, на автомобиль и прицеп соответственно. Виновник ДТП Суслов Н. В. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №... от дата, в период страхования с дата по дата, страховая премия за Полис ОСАГО оплачена квитанцией Серия №... дата в размере *** руб. в пользу ИП Минина В. В., представителя страховщика. дата Арбитражный суд Самарской области по делу №... объявил страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» (ПСА), у которой в дата была отозвана лицензия, несостоятельной (банкротом). Принимая во внимание вышеизложенного, следует, что так как Суслов Н. В. владел транспортным средством, то есть источниками повышенной опасности, то он обязан возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего. А учитывая, тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО в страховой компании, у которой отозвана лицензии Банком России и она является банкротом, Российский союз автостраховщиков принимает заявления по страховым случаям и производит соответствующие компенсационные выплаты, то обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего, переходит к Российскому союзу автостраховщиков в размере страховой суммы, установленной законом. дата между Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, данный факт подтверждается письмом РСА №... от дата, копия которого прилагается. дата Арзейкин С. В. лично обратился в офис АО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, для получения в...

...озмещения причинённого ущерба автомобилю, что подтверждается отметкой, с печатью, сделанной на копии заявления в принятии документов, а так же подписью сотрудника АО «АльфаСтрахование» Егоровой И. И. заключен договор №... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, данный факт подтверждается письмом РСА №... от дата, копия которого прилагается. Специалистами АО «АльфаСтрахование» (экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт») произведена оценка повреждённого транспортного средства Арзейкина С. В., по результатам которого ему выдана калькуляция, с указанием стоимости узлов и деталей в размере *** руб., стоимость узлов и деталей с учётом износа в размере *** руб., стоимость ремонта/замены агрегатов *** руб., стоимость окраски контроля *** руб., стоимость расходных материалов *** руб., стоимость работ и материалов *** руб., а всего: стоимость восстановительного ремонта *** руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) *** руб. Выводы: рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб. Истец подсчитал, что к выплате положено: *** - *** руб. = *** руб. Истец, посчитав, что заявленная сумма рыночной стоимости автомобиля заниженная, заказал экспертное исследование в независимой организации: ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», для чего дата заключил договор, оплатил стоимость экспертизы в размере *** рублей и направил участвующим в деле лицам приглашением на осмотр транспортного средства, для оценки ущерба, причинённого ему в результате ДТП, приглашение так же направлено и виновнику ДТП - Суслову Н. В. Приглашения направлены ценными письмами с описями вложений, получены всеми участвующими в деле лицами. В соответствии с экспертным исследованием №..., произведённым с дата по дата ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ВАЗ 2114 гос. per знак №... принадлежащего потерпевшему Арзейкину С. В., возникших в результате ДТП дата составляет *** рублей, с учётом износа с округлением, стоимость повреждённого транспортного средства на дату ДТП составляет 182 083 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет *** руб. Ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен. Все повреждения, указанные в акте осмотра от дата указанного ТС имеют единый характер образования, соответствуют высоте локализации наиболее выступающих деталей заявленного следообразующего объекта, не противоречат заявленному механизму и могли быть получены в ДТП дата Таким образом, заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют все повреждения, описанные в акте осмотра от дата дата на банковский счёт истца поступила компенсационная выплата по решению №... от дата от имени АО «АльфаСтрахование» в размере *** руб. Учитывая, что указанная сумма гораздо ниже чем стоимость реального ущерба истцу, как по оценке истца, так и по оценке АО «АльфаСтрахование», истец повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование» и в РСА, заявления с приложенными документами направлены ценными письмами с описями вложений, получены АО «АльфаСтрахование» и РСА, где был указан расчёт взыскиваемых денежных сумм: *** руб. рыночная стоимость автомобиля с учётом износа в момент ДТП - *** руб. стоимость годных остатков автомобиля - *** руб. добровольно выплаченная сумма АО «АльфаСтрахование» = *** руб. - размер недоплаченной компенсационной выплаты, что и является ценой настоящего иска. Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», местонахождение: адрес ОГРН №..., ИНН №..., действующего в интересах Российского союза автостраховщиков, местонахождение: адрес, ОГРН №..., ИНН №..., денежные средства в виде недоплаченной компенсационной выплаты (в счёт возмещения ущерба автомобилю Лада 211440, гос.номер №...) по полису ОСАГО ООО «Поволжский страховой альянс» №... от дата, выданного на имя водителя - Суслова Н. В., в пользу истца Арзейкина С. В. дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, в сумме 82 647,75 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков, местонахождение: адрес, ОГРН №..., ИНН №..., действующего в лице Акционерного общества «АльфаСтрахование», местонахождение: адрес», ОГРН №..., ИНН №..., денежные средства в виде недоплаченной компенсационной выплаты (в счёт ущерба автомобилю Лада 211440, гос.номер №...) по полису ОСАГО ООО «Поволжский страховой альянс» МММ №... от дата выданного на имя виновника ДТП - водителя Суслова Н. В., в пользу потерпевшего - истца Арзейкина С. В. дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, в сумме *** руб., представительские расходы в разумном размере, в сумме *** рублей, расходы на изготовление доверенности представителя *** рублей, государственную пошлину в суд, в размере 2 679 рублей, оплату за изготовление копий, в сумме *** руб., оплата независимой экспертизы с оценкой и трасологическими исследованиями *** руб., почтовые расходы в сумме: *** руб.

В судебном заседании представитель истца Клименков П.В., действующий на основании доверенности от дата. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчиков Пешнина Е.В., действующая на основании доверенностей от дата. от дата. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Суслов Н. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что дата в 18 часов произошло ДТП на адрес, где водитель Суслов Н. В., управляя транспортным средством MA3-5432 гос. номер №... в составе полуприцепа SHMITS, следуя со стороны г. Самары в направлении г. Ульяновска, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Lacetti» гос.номер №..., двигающийся во встречном направлении, под управлением водителя Юсупова М. Г., пассажир автомобиля Chevrolet lacetti на переднем сиденье был Юсупов Р. Г.. После чего по инерции автомобиль MA3-5432 продолжил движение и допустил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ-21.114 гос.номер №... под управлением Арзейкина С. В., пассажиром автомобиля на переднем сиденье ВАЗ-21114 являлась Пушкарёва Марина Витальевна.

В результате ДТП водитель Юсупов М. Г. погиб от многочисленных травм, пассажиру его автомобиля Юсупову Р. Г. причинены многочисленные травмы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Автомобилю Арзейкина С. В. причинён ущерб, в результате которого автомобиль не подлежит восстановлению, пассажиру его автомобиля Пушкаревой М. В. причинены многочисленные травмы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

дата Федеральный суд Кошкинского района города Самары (судебный состав в селе Елховка) вынес приговор, в соответствии с которым вина Суслова Н. В. в совершенном ДТП доказана в полном объёме и он приговорён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам.

дата вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного Федерального суда, номер уголовного дела в апелляции №....

дата в отношении водителя Арзейкина С. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Суслову Н. В. транспортное средством MA3-5432 гос. номер №... в составе полуприцепа SHMITS, принадлежит на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортным средством, выданным дата РЭО ГИБДД Красноярского РОВД, на основании Договора №... от дата, а также Свидетельством о регистрации транспортным средством, выданным дата РЭО ГИБДД ОВД Красноярскогорайона, на основании Договора №... от дата, на автомобиль и прицеп соответственно.

Суслов Н. В. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №... от дата, в период страхования с дата по дата, страховая премия за Полис ОСАГО оплачена квитанцией Серия №... дата в размере *** руб. в пользу ИП Минина В. В., представителя страховщика.

дата Арбитражный суд Самарской области по делу №... объявил страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» (ПСА), у которой в дата была отозвана лицензия, несостоятельной (банкротом).

дата между Российским союзом автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, данный факт подтверждается письмом РСА №... от дата.

дата Арзейкин С. В. обратился в офис АО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, для получения возмещения причинённого ущерба автомобилю, заключен договор №... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, данный факт подтверждается письмом РСА №... от дата.

Специалистами АО «АльфаСтрахование» (экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт») произведена оценка повреждённого транспортного средства Арзейкина С. В., по результатам которого ему выдана калькуляция, с указанием стоимости узлов и деталей в размере *** руб., стоимость узлов и деталей с учётом износа в размере *** руб., стоимость ремонта/замены агрегатов *** руб., стоимость окраски контроля *** руб., стоимость расходных материалов *** руб., стоимость работ и материалов *** руб., а всего: стоимость восстановительного ремонта *** руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) *** руб. Выводы: рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб.

дата Арзейкин С.В. обратился к независимой организации: ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», в соответствии с экспертным исследованием №..., произведённым с дата по дата следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ВАЗ 2114 гос. per знак №... принадлежащего потерпевшему Арзейкину С. В., возникших в результате ДТП дата составляет *** рублей, с учётом износа с округлением, стоимость повреждённого транспортного средства на дату ДТП составляет 182 083 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет *** руб. Ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен. Все повреждения, указанные в акте осмотра от дата указанного ТС имеют единый характер образования, соответствуют высоте локализации наиболее выступающих деталей заявленного следообразующего объекта, не противоречат заявленному механизму и могли быть получены в ДТП дата Таким образом, заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют все повреждения, описанные в акте осмотра от дата

дата на банковский счёт Арзейкина С.В. поступила компенсационная выплата по решению №... от дата от имени АО «АльфаСтрахование» в размере *** руб.

Арзейкин С.В. повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование» и в РСА в размере *** руб. рыночная стоимость автомобиля с учётом износа в момент ДТП - *** руб. стоимость годных остатков автомобиля - *** руб. добровольно выплаченная сумма АО «АльфаСтрахование» = *** руб. - размер недоплаченной компенсационной выплаты.

дата., после ознакомления в суде с оригиналами судебных актов, подтверждающие виновность второго водителя Суслова Н.В., ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело Арзейкину С.В. выплату второй части ущерба в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между Фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком компенсационной выплатой и предъявляемыми Арзейкиным С.В. требованиями составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. по доводам его неполного возмещения отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб. расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб и почтовые расходы в размере *** руб., подтвержденных соответствующими договором и квитанциями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку недостающее страховое возмещение было выплачено Арзейкину С.В. было выплачено после его обращения в суд с настоящим иском, то суд полагает, что расходы по оплате экспертизы *** руб. расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб и почтовые расходы в размере *** руб., были необходимы для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата. и распиской на указанную сумму, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Арзейкина С.В. в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзейкина С. В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арзейкина С. В. расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб. почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2022г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2022 по иску Арзейкина С. В. к АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Арзейкин С.В. дата обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты в результате ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

дата в адрес Октябрьского районного суда г.Самары поступило исковое заявление Арзейкина С. В. к АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты в результате ДТП, указанное исковое заявление принято к производству дата.

дата. материалы настоящего гражданского дела №2-3701/2022 приняты к производству Октябрьским районным судом г.Самары. Таким образом, на момент принятия настоящего искового заявления в производстве этого же суда уже имелось возбужденное ранее гражданское дело между теми же сторонами и о том же предмете.

В соответствии с абзацем 5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмет...

...е и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Арзейкина С. В. к АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.06.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2023 по иску Арзейкина С. В. к АО "Альфа Страхование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой в результате ДТП,

установил:

Арзейкин С.В.. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в 18 часов произошло ДТП на территории 99 км. Автодороги «Самара- Ульяновск» Елховского района Самарской области, где водитель Суслов Н. В., управляя транспортным средством MA3-5432 гос. номер №... в составе полуприцепа SHMITS, следуя со стороны адрес в направлении адрес, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Lacetti» гос.№...РТ163, двигающийся во встречном направлении, под управлением водителя Юсупова М. Г., пассажир автомобиля Chevrolet Lacetti на переднем сиденье пассажир Юсупов Р. Г.. После чего по инерции автомобиль MA3-5432 продолжил движение и допустил столкновение со вторым встречным транспортным средством ВАЗ-21114 гос.номер №... под управлением Арзейкина С. В., пассажиром автомобиля на переднем сиденье ВАЗ-21114 являлась Пушкарёва Марина Витальевна. В результате ДТП водитель Юсупов М. Г. погиб от многочисленных травм, пассажиру его автомобиля Юсупову Р. Г. причинены многочисленные травмы и переломы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью. Автомобилю Арзейкина С. В. причинён ущерб, в результате которого автомобиль не подлежит восстановлению, непосредственно Арзейкину С. В. причинён лёгкий вред здоровья (от госпитализации он отказался), пассажиру его автомобиля Пушкаревой М. В. причинены многочисленные травмы и переломы, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью. дата по данному факту Суслов Н. В. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. дата по результатам доследственной проверки в отношении водителя Арзейкина С. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Суслову Н. В. впоследствии предъявлено обвинение, уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в суд, уголовное дело неоднократно пересматривалось, в результате чего ему вынесен приговор: дата Федеральный суд адрес (судебный состав в селе Елховка) вынес ...

...приговор, в соответствии с которым вина Суслова Н. В. в совершенном ДТП доказана в полном объёме и он приговорён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно. дата вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного Федерального суда, номер уголовного дела в апелляции №.... Виновнику ДТП Суслову Н. В. транспортное средством MA3-5432 гос. номер №... в составе полуприцепа SHMITS, принадлежит на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортным средством, выданным дата РЭО ГИБДД Красноярского РОВД, на основании Договора №... от дата, а так же Свидетельством о регистрации транспортным средством, выданным дата РЭО ГИБДД ОВД Красноярскогорайона, на основании Договора №... от дата, на автомобиль и прицеп соответственно. Виновник ДТП Суслов Н. В. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №... от дата, в период страхования с дата по дата, страховая премия за Полис ОСАГО оплачена V квитанцией Серия №... дата в размере *** руб. в пользу ИП Минина В. В., представителя страховщика. дата Арбитражный суд Самарской области по делу №... объявил страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» (ПСА), у которой в дата года была отозвана лицензия, несостоятельной (банкротом).

дата между Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №...-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, данный факт подтверждается письмом РСА №... от дата, копия которого прилагается. Истцу Арзейкину С. В. повреждённый в №... ДТП автомобиль ЛАДА №... принадлежит на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №... от дата, паспорта транспортного средства №..., выданным дата ОАО «АвтоВаз», свидетельства о регистрации транспортного средства №... выданным дата ГИБДД. Между ответчиком РСА и ответчиком АО ««АльфаСтрахование» дата заключен договор №... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами, данный факт подтверждается письмом РСА №... от дата, копия которого прилагается. Из смысла указанного договора следует, что на территории Самарской области заявления о компенсационных выплатах, адресованных в РСА, принимает АО «АльфаСтрахование», которая от имени РСА и осуществляет компенсационные выплаты. дата Арзейкин С. В. лично обратился в офис АО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, для получения возмещения причинённого ущерба автомобилю, что подтверждается отметкой, с печатью, сделанной на копии заявления в принятии документов, а так же подписью сотрудника АО «АльфаСтрахование» Егоровой И. И. Среди представленных истцом документов находилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, направленная истцу из полиции сопроводительным письмом от дата Из указанного постановления следует, что виновность Арзейкина С. В. в совершенном ДТП отсутствует, при этом, учитывая, что в результате ДТП причинены явные тяжкие последствия (один водитель погиб и двоим пассажирам причинены тяжкий вред здоровью), из него следует логическое заключение, что виновником является Суслов Н. В., в отношении которого возбуждено уголовное дело, иных участников ДТП нет и иных виновных лиц в ДТП не может быть априори. Из этого следует, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП - Суслова Н. В. Специалистами АО «АльфаСтрахование» (экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт») произведена оценка повреждённого транспортного средства Арзейкина С. В., по результатам которого АО «АльфаСтрахование» определило размер компенсационной выплаты в размере *** руб. Истец, так же самостоятельно заказал экспертное исследование в независимой организации: ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», которое дата дало заключение о размере выплаты в размере (*** руб. - стоимость годных остатков *** руб. =) ***. дата на банковский счёт истца поступила компенсационная выплата по решению №... от дата от имени АО «АльфаСтрахование» в размере *** руб. Однако указанная сумма составляла только половину от компенсационной выплаты, в результате чего истец обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании компенсационной выплаты в полном объёме, при этом, в момент рассмотрения гражданского дела дата на банковский счёт истца поступила оставшаяся часть компенсационной выплаты по решению №... от дата от имени АО «АльфаСтрахование» в размере 75 164, 93 руб. Просит суд взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», действующего в интересах Российского союза автостраховщиков, денежные средства в виде неустойки по несвоевременно выплаченной компенсационной выплате в пользу истца Арзейкина С. В. в сумме 150 329,93 руб.; финансовой санкции в размере 66 896, 82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 256, 05 руб.; а так же штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца Клименков П.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указал, что надлежащим ответчиком считает РСА.

Представитель ответчиков Пешнина Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Суслов Н. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата в 18 часов произошло ДТП на территории 99 км. Автодороги «Самара- Ульяновск» адрес, где водитель Суслов Н. В., управляя транспортным средством MA3-5432 гос. номер №... в составе полуприцепа SHMITS, следуя со стороны адрес в направлении адрес, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Lacetti» гос.№..., двигающийся во встречном направлении, под управлением водителя Юсупова М. Г., пассажир автомобиля Chevrolet Lacetti на переднем сиденье пассажир Юсупов Р. Г.. После чего по инерции автомобиль MA3-5432 продолжил движение и допустил столкновение со вторым встречным транспортным средством ВАЗ-№... гос.номер №... под управлением Арзейкина С. В., пассажиром автомобиля на переднем сиденье ВАЗ-№... являлась Пушкарёва Марина Витальевна.

В результате ДТП водитель Юсупов М. Г. погиб от многочисленных травм, пассажиру его автомобиля Юсупову Р. Г. причинены многочисленные травмы и переломы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Автомобилю Арзейкина С. В. причинён ущерб, в результате которого автомобиль не подлежит восстановлению, непосредственно Арзейкину С. В. причинён лёгкий вред здоровья (от госпитализации он отказался), пассажиру его автомобиля Пушкаревой М. В. причинены многочисленные травмы и переломы, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

дата по данному факту Суслов Н. В. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

дата по результатам доследственной проверки в отношении водителя Арзейкина С. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

дата. Арзейкин С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» (как к представителю РСА) с заявлением о компенсационной выплате, в этот же день выдали заявителю направление на осмотр.

дата. произведен осмотр транспортного средства Арзейкина С.В.

дата. Арзейкину С.В. направлено письмо с необходимостью предоставления недостающих документов (документов из полиции на виновного), поскольку из представленных истцом документов имелось лишь постановление на Арзейкина С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УКРФ от дата., в котором (последняя страница документа) указано, что водитель Арзейкин С.В. должен был руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 ПДДРФ.

дата. Арзейкин С.В. вызвал представителя АО «АльфаСтрахование» на осмотр автомобиля, при этом документы он не предоставил.

дата. произведен дополнительный осмотр транспортного средства Арзейкина С.В. с участием представителя АО «АльфаСтрахование»

дата. Арзейкину С.В. произвели выплату в размере *** рублей, на основании отчета от дата. (рыночная стоимость - ГО, (***-***)/***) в размере 50% от установленного ущерба. Поскольку Арзейкиным С.В. не были предоставлены документы, подтверждающие виновность кого-либо из участников ДТП, ему было сообщено, что выплата произведена ошибочно, просили деньги вернуть.

дата. Арзейкиным С.В. подана претензия с требованием произвести доплату.

дата. АО «АльфаСтрахование» Арзейкину С.В. направило отказ в удовлетворении заявленных требований, запрос документов на виновного.

дата. Арзейкину С.В. направили письмо с требованием вернуть ошибочно выплаченные денежные средства, так как из документов представленных истцом отсутствует вина второго водителя, а в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДЦРФ.

дата от Арзейкина С.В. поступила повторная претензия о доплате компенсационной выплаты, в удовлетворении которой ответчик отказал.

дата. Арзейкин С.В. приобщил копию заключения эксперта №... МВД.

дата. АО «АльфаСтрахование» повторно запросило документы из компетентных органов на второго участника ДТП.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату второй части страхового возмещения (оставшиеся 50%) в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд.

Согласно п. 3.10 правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2. 4.4 - 4.7 4.13. 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1. 4.2. 4.4 - 4/7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Нарушений 20 дневного срока со стороны страховой компании при рассмотрении заявлений Арзейкина С.В. не допущено

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.»

Согласно п 22 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, выплата предполагает возмещение вреда за виновного в пределах лимита, установленного действующим законодательством, не предоставление Арзейкиным С.в. документов о виновности Суслова Н.В. лишает возможности определения наступления страхового случая. Кроме того, из предоставленных в страховую документов усматривалась вина Арзейкина С.В.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания нарушений прав потребителя не допустила, исполнила свои обязательства перед истцом, в установленные законом сроки.

Приговор в отношении Суслова Н.В. по ч.3 ст.264 УК РФ был вынесен дата. до указанной даты какие-либо акты, устанавливающие вину в совершении ДТП кем-либо из участников сотрудниками ГИБДД не выносились.

Довод истца о том, что полученных выплат не хватает на восстановление автомобиля не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием иска заявлено нарушение сроков рассмотрения заявлений истца, а не оспаривание размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Арзейкина С.В..

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков финансовой санкции и штрафа.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзейкина С. В. к АО "Альфа Страхование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.06.2023 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь