Шумихина Нина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шумихиной Нине Михайловне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Шумихиной Н.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № № от 11.07.2016 года в размере 60 133 рубля 86 копеек; в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 41 671 рубль 68 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам за период с 12.07.2016 года по 12.05.2019 года в размере 903 рубля 01 копейка, задолженность по начисленной неустойке за период с 07.02.2017 года по 12.05.2019 года в размере 17 559 рублей 17 копеек; взыскать с 13.05.2019 года с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с 13.05.2019 года с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической упл...

...аты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 134 рубля.

Определением суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО МКК «ХКА».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 11.07.2016 года между банком и заемщиком Шумихиной Н.М. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 83 427 рублей 64 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в период с 12.07.2016 года по 07.12.2016 года в размере 43,71 % годовых, на оставшийся срок кредитования- 19,10% годовых. В соответствии с нормами действующего законодательства, а также в соответствии с условиями договора кредитования, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком обязательство в установленном порядке не исполнено, что привело к образованию просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. По состоянию на 13.05.2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 60 133 рубля 86 копеек; в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 41 671 рубль 68 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.07.2016 года по 12.05.2019 года в размере 903 рубля 01 копейка, задолженность по начисленной неустойке за период с 07.02.2017 года по 12.05.2019 года в размере 17 559 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года АО Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 133 рубля 86 копеек; взыскать с 13.05.2019 года с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с 13.05.2019 года с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 004 рубля.

Ответчик Шумихина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Обязательства перед Банком она исполнила посредством внесения всех платежей по кредиту в кассу банковского платежного агента Банка- ООО МКК «ХКА». Последний платеж был внесен ей 21.01.2018 г. в сумме 15 260 рублей. Согласно справке, выданной 16.08.2019г. ООО МКК «ХКА», по состоянию на 16.08.2019г. задолженность по кредитному договору от 11.07.2016 года № № у Шумихиной Н.М. отсутствует, договор закрыт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО МКК «ХКА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указал следующее. Согласно условиям договора между заемщиком и Банком, все свои платежи заемщик мог вносить и вносил в кассу банковского платежного агента Банка- ООО МКК «ХКА». Всю сумму задолженности по кредиту Шумихина Н.М. внесла в кассу ООО МКК «ХКА», последний платеж был внесен 21.01.2019г. в сумме 15 260 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной 16.08.2018г. ООО МКК «ХКА», согласно которой, по состоянию на 16.08.2018г. задолженность по кредитному договору от 11.07.2016 года № № у Шумихиной Н.М. отсутствует, договор закрыт.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, а именно: расчет задолженности; договор о потребительском кредитовании; график платежей; общие условия договора о потребительском кредитовании; заявление о предоставлении потребительского кредита; согласие на обработку персональных данных; анкету клиента; согласие на получение кредитного отчета; копию паспорта заемщика; копию страхового свидетельства; требование о досрочном гашении задолженности; почтовое уведомление; выписку из лицевого счета; решение арбитражного суда; адресную справку, копии платежных документов, суд установил следующее.

11.07.2016 года между банком и заемщиком Шумихиной Н.М. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 83 427 рублей 64 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в период с 12.07.2016 года по 07.12.2016 года в размере 43,71 % годовых, на оставшийся срок кредитования- 19,10% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 10), все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора кредитования.

В соответствии с п. 20.1 Индивидуальных условий, кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Пунктом 20.2 предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей согласно п. 6 настоящих условий (л.д. 11 оборот). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 11). Так, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита или части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В качестве основания для взыскания указанной суммы истец в иске указал нарушение заемщиком своих обязательств по договору- как указал истец, заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, впервые вынос долга на просрочку состоялся 10.05.2017 года, последнее списание задолженности по договору осуществлено 04.04.2017 года в размере 2 313 рублей 03 копейки. Согласно представленным Банком расчетам по состоянию 13.05.2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 60 133 рубля 86 копеек; в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 41 671 рубль 68 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.07.2016 года по 12.05.2019 года в размере 903 рубля 01 копейка, задолженность по начисленной неустойке за период с 07.02.2017 года по 12.05.2019 года в размере 17 559 рублей 17 копеек.

Также судом установлено, что согласно пункту 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита регламентированы способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Так, исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении № 2 к договору (л.д. 10 оборот). В приложении № 2 к договору о потребительском кредитовании в качестве банковского платежного агента указано ООО МФО «ХКА» (л.д. 14).

Как следует из агентского договора от 11.07.2013г. заключенного между ООО МФО «ХКА» и Банком «СИБЭС», ООО является банковским платежным агентом банка, в полномочия которого входит прием платежей по кредитным договорам банка. При этом, ООО МФО «ХКА» наделено полномочиями уведомлять заемщика о размере задолженности по договору, размерах платежей.

Как установлено судом, все свои платежи заемщик Шумихина Н.М. вносила в кассу банковского платежного агента Банка- ООО МКК «ХКА». Всю сумму задолженности по кредиту Шумихина Н.М. внесла в кассу ООО МКК «ХКА», последний платеж был внесен 21.01.2019 года в размере 15 260 рублей, что подтверждается справкой ООО МКК «ХКА» и копиями платежных документов.

В суд не представлено доказательств того, что сторонами кредитного договора было изменено условия договора о порядке внесения платежей по договору заемщиком и о том, что Банк известил заемщика о том, что ООО МКК «ХКА» перестало являлся платежным агентом Банка по договору с заемщиком. Таким образом, суд полагает вышеуказанное исполнение обязательства заемщика надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям общих условий кредитования, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В силу статьи 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.».

Учитывая установленные судом обстоятельства и, полномочия, предоставленные Банком банковскому платежному агенту- ООО МКК «ХКА», суд полагает, что ответчиком представлены в суд надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, в соответствии со статьями 309 и 819 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шумихиной Нине Михайловне о взыскании суммы долга по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-528/2017

Поступило в суд 12.07.2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Обь Новосибирской области 31 июля 2017 года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Расчетно-Кассовый Центр» к Шумихиной <данные изъяты>, Шумихину <данные изъяты>, Шумихину <данные изъяты> о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетно-Кассовый Центр» обратилось в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Шумихиной Н.М., Шумихину А.Л., Шумихину А.Л. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в котором указано, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК ДеЗ-2» с апреля 2013 года.

Между управляющей компанией ООО «УК ДеЗ-2» и ООО «РКЦ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого от ООО «УК ДеЗ-2» к ООО «РКЦ» перешло право взыскания в свою пользу в досудебном и в судебном порядке задолженности, имеющейся у должников перед ООО «УК ДеЗ-2» с правом взыскания судебных расходов. Ответчики Шумихина Н.М., Шумихин А.Л., Шумихин А.Л. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но не исполняют своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющая компания ООО «УК ДеЗ-2» в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и не внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, вынуждена нести убытки и за свой счет оплачивать предоставленные ответчику жилищно-коммунальные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру, составляет 106 489,90 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков Шумихиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шумихина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рожден...

...ия, Шумихина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр» ИНН 5448950798 задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 106 489,90 руб., пени в размере 39 741,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РКЦ» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шумихина Н.М., Шумихин Ал.А., Шумихин Ан.А. в судебное заседание не явились, уведомлены по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, и специальный закон, и ГПК РФ предусматривают, что взыскание задолженности по таким платежам производится посредством выдачи судебного приказа, в связи с чем ООО «РКЦ» должно было первоначально обратиться с указанными выше требованиями к мировому судье.

Отмена судебного приказа с разъяснением права взыскателя на последующее предъявление требования в порядке искового производства согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ осуществляется только при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок. Следовательно, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа будет свидетельствовать о возникновении спора о праве, что дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный приказной порядок взыскания с физических лиц указанных платежей, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности только после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ООО «Расчетно-Кассовый Центр» к Шумихиной <данные изъяты>, Шумихину <данные изъяты>, Шумихину <данные изъяты> о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что ООО «РКЦ» с данными требованиями имеет право обратиться в судебный район г. Оби Новосибирской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>