Чердымов Алексей Игоревич

63RS0039-01-2021-002179-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13883/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.07.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чердымовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-2066/2021 по иску Чердымовой Е.В., действующей в интересах Ч*** к Филюку В.П. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления истца Чердымовой Е.В., её представителя – Ахиняна В.М., ответчика Филюка В.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чердымова Е.В. обратилась в суд в интересах Чердымовой А.Д. к Филюку В.П. с требованиями (с учетом уточнений) о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Н***, удостоверенного нотариусом Б***, недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022 Чердымовой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу по...

...вторной судебной медицинской экспертизы.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что наследодатель является отцом Чердымовой Е.В., при этом, суд не принял во внимание, что отец истца является инвалидом <данные изъяты> с детства, продолжительное время наблюдался у психиатра, его эмоционально-психологическое состояние было не стабильно, неоднократно обращался в суды, переписывал завещание. Между тем ответчик Филюк В.П. является адвокатом, представлял интересы отца в суде по уголовному делу в качестве его защитника, был осведомлён о его состоянии, воспользовался этим в своих корыстных интересах, словами оказывал влияние на его волю. Наследодатель по завещанию от марта 2018 года всё своё имущество завещал внучке, а поскольку она несовершеннолетняя неоднократно интересовался у нотариуса о порядке открытия наследства, таким образом его воля была направлена на передачу имущества внучке. Также в жалобе указывается, что третье лицо в чью пользу было составлено завещательное распоряжение было уведомлено не по тому адресу, а свидетель со стороны ответчика был допрошен в отсутствие истца, которая была извещена о времени и месте судебного заседания не на ту дату. Кроме того, суд при проведении экспертизы не выяснил где находятся медицинские документы – амбулаторная карта наследодателя, не учёл выводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не привлёк отдел опеки к участию в деле в интересах несовершеннолетней Ч***, <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 177, статей 1118 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, оценив имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному решению об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, обосновав его не представлением истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Н*** в момент составления оспариваемого завещания не понимал значения своих действий.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, не установив наличия оснований не доверять такому заключению, поскольку доказательств, опровергающих его выводы, не представлено.

С учётом изложенного, обоснованно не нашёл суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы об извещении третьего лица не по тому адресу, допросе свидетеля со стороны ответчика в отсутствие истца, которая была извещена о времени и месте судебного заседания не на ту дату, не привлечении отдела опеки к участию в деле в интересах несовершеннолетней Ч***, <данные изъяты> года рождения, а также о том, что судом не были учтены выводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из представленных материалов дела, третье лицо было извещено судом по адресу указанному в паспорте, а допрос свидетеля со стороны ответчика хотя и был произведён в отсутствие истца, однако в последующих судебных заседаниях истец, принимая в них участие, не заявлял ходатайств о повторном допросе такого свидетеля, не воспользовавшись таким правом. В свою очередь, выводы, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения по настоящего дела, а также не противоречат выводам экспертизы, положенной в основу оспариваемых истцом судебных актов. Что же касается, не привлечения отдела опеки к участию в деле в интересах несовершеннолетней Ч***, <данные изъяты> года рождения, то настоящий спор прав указанному лица не затрагивает и не нарушает.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чердымовой Е.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чердымовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова

63RS0039-01-2021-002179-88

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2021г. по исковому заявлению Чердымовой Е. В., действующей в интересах Чердымовой А. Д. к Филюку В. П. о признании завещания недействительным,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чердымовой Е. В., действующей в интересах Чердымовой А. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2021г. по исковому заявлению Чердымовой Е. В., действующей в интересах Чердымовой А. Д. к Филюку В. П. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Чердымова Е.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Чердымовой А.Д. к Филюку В.П. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Наследов В. А.. Чердымова Е.В. является дочерью умершего, а Чердымова А.Д. правнучкой.

После смерти Наследова В.А. осталось наследственное имущество, состоящее из кв...

...артиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Наследов В.А. завещал все имущество своей правнучке, Чердымовой А.Д.

Ранее Наследов В.А. несколько раз переписывал завещание. В 2006г. он завещал имущество супруге Наследовой А.П. и внуку Чердымову А.И., после смерти супруги в 2009г. он завещал все имущество дочери, Чердымовой Е.В. и её детям.

ДД.ММ.ГГГГ. истца обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, но нотариус сообщила, что Наследов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. завещал все свое имущество, какое окажется на момент смерти ему принадлежащим Чердымовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Филюку В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях. Филюк В.П. не является родственником Наследова В.А.

Наследов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся инвалидом с детства, 2 группа, бессрочно и был нетрудоспособен. Длительное время наблюдался у психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности с когнитивными нарушениями».

Неоднократно принудительно проходил лечение в ГБУЗ СО «Самарская психиатрическая больница».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оспариваемым завещанием нарушаются законные права и интересы Чердымовой А.Д., Чердымова Е.В. просила суд признать недействительным завещание в части, составленное Наследовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Филюка В.П.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд признать недействительным завещание, составленное Наследовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Филюка В.П. и Чердымовой А.Д.

В судебном заседании Чердымова Е.В. и представитель Евдокименко Л.Ю., действующая на основании доверенности поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Филюк В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Чердымова Ю.И. и Чердымов А.И. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нотариус Решетникова А.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Наследов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о вступлении в права наследования после смерти Наследова В.А. обратились Филюк В.П., Чердымова Е.В. и Чердымова А.Д.

От имени Чердымовой А.Д. действует Чердымова Е.В. на основании распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, об установлении опеки над малолетней Чердымовой А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. Наследов В.А. составил завещание, согласно которому все свое имущество в равных долях завещал Чердымовой А.Д. и Филюку В.П. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверено нотариусом Брод С.М. и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно выписке из ЕГРН, Наследов В.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Глинская Л.Ю., которая показала, что Наследов В.А. обращался к ней с Филюком В.П. примерно раз в месяц. Общались в течение 6 – 8 лет. Наследов В.А. постоянно судился, писал жалобы, и свидетель помогала ему все это печатать. Наследов В.А. добровольно писал завещания, отменял их. Последнее завещание он писал на Филюка В.П., Тот сказал ему написать на внучку, тогда Наследов В.А. написал завещание на двоих. Филюк В.П. неоднократно давал денег Наследову В.А. на баню, одежду, еду, проезд. Дочь не пускала Наследова В.А. к себе домой, со стороны внучки поступали постоянные угрозы. Наследов В.А. был адекватен, хорошо относился к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Юридически значимыми обстоятельствами я настоящем деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению экспертов, ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» выполненному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., у Наследова В.А. индивидуально-психологических особенностей, оказавших влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент юридически-значимых событий, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы не приводят достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обоснования заявленных исковых требований о том, что завещание является недействительным по основанию совершения их лицом, не понимающим значение своих действий на момент их совершения, из материалов дела следует, что Наследов В.А. понимал значение своих действий и осознанно оформил завещание на Чердымову А.Д. и Филюка В.П., требования истцов о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что заключение экспертов выполнено без учета данных о состоянии здоровья Наследова В.А. за период с 2017г., поскольку медицинские карты из Похвистневской и Новокуйбышевской больниц по запросу суда не поступили, суд не принимает во внимание.

Из ответа ГБУЗ <адрес> «Похвистневская центральная больница города и района» следует, что амбулаторной каты на имя Наследова В.А., в поликлинике не имеется.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что 06.05.2019г. на приеме у врача-психиатра была дочь Наследова В.А. с просьбой о выдаче заключения о необходимости решения вопроса о дееспособности Наследова В.А., врачебной комиссией консультативно-диагностического отделения ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». Оснований для постановки перед судом вопроса дееспособности Наследова В.А. не установлено.

Из амбулаторной карты из консультативно-диагностического отделения ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что 26.08.2020г. Наследову В.А. проведено патопсихологическое обследование.

Таким образом, у экспертов имелись все необходимые документы для дачи заключения. Дополнительные документы у суда экспертами не запрашивались.

Доводы истицы о том, что Наследов В.А. отменил доверенность на имя Филюка В.П., суд не принимает во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не указывает на то, что Наследов В.А. не понимал значение своих действий при составлении завещания и не свидетельствует о недействительности завещания.

Пояснения нотариуса Решетниковой А.С. о том, что Наследов В.А. хотел, чтобы его имущество принадлежало внучке Чердымовой А.Д., также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку из заключения экспертов следует, что Наследов В.А. понимал значение своих действий и руководил ими на момент составления оспариваемого завещания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чердымовой Е. В., действующей в интересах Чердымовой А. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 29.09.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 23 сентября 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Бурая Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Чердымова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Чердымова А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДДЧ ОП № У МВД России по <адрес> 21 № от <дата>, <дата> в 13 часов 00 минут Чердымов А.И., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, мкр. Круктые Ключи, <адрес>, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чердымов А.И. вину признал, показал, что действительно выражался грубой нецензурной бранью.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот д...

...о одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Для квалификации нецензурной брани как мелкого хулиганства не подлежит выяснению в отношении кого была направлена такая брань. Значимыми для этих целей обстоятельствами являются: наличие нецензурной брани, общественность места, в котором она допускается, и нарушение прав граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия.

Вина Чердымова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена и доказана протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, объяснениями свидетеля фио 2, фио 1., которые подтвердили, что Чердымов А.И. находясь в общественном месте совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, рапортом, согласно которым был замечен гражданин, который выражался нецензурной бранью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений указанных свидетелей, поскольку сведений о том, что он заинтересован в привлечении Чердымова А.И. к административной ответственности, либо испытывают к нему неприязненное отношение у суда нет.

Таким образом, действия Чердымова А.И. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством смягчающим наказание суд признает признание вины. Обстоятельства отягчающие ответственность суд признает повторное привлечение в течении года к административной ответственности.

Учитывая личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5, 4.1, 4.2, ч.1 ст.20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чердымова А. И., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате предоставить в суд.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты> в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бурая Е.П.