Окуловский Борис Николаевич

Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-2120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Бородачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шестакова А.А., Белькова В.М. в защиту осужденного Окуловского Б.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года, которым

Окуловский Б.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ, неотбытый срок на дату постановления приговора составлял 348 часов,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

Окуловский признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» - 3 бутылок вина стоимостью 899 рублей 46 копеек ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложе...

Показать ещё

...нных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Окуловский вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шестаков А.А. цитирует приговор, положения уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", показания свидетеля Свидетель №1, осужденного Окуловского Б.Н., давая им собственную оценку, отмечая, что Окуловский Б.Н. хотел совершить кражу и понял, что его действия замечены, когда разбилась одна бутылка, а исходя из показаний продавца она видела хищение только двух бутылок. Считает, что судом не верно квалифицированы действия осужденного. Также полагает, что судом необоснованно не учтены показания Окуловского Б.Н. в качестве подозреваемого, как явка с повинной, поскольку он самостоятельно явился в полицию и признался в совершенном преступлении. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.А. государственный обвинитель Корчажинский А.В. просит оставить приговор без изменения.

Адвокат ФИО19 просит приговор отменить вследствие допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены состояние здоровья и наличие инвалидности у Окуловский Б.Н.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Окуловского в покушении на открытое хищение чужого имущества соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно обоснованно принятых судом показаниям Окуловского, данных на стадии предварительного расследования, находясь в магазине «Пятерочка», он решил похитить три бутылки вина. Похитив две бутылки вина и спрятав их под куртку, одна из бутылок упала на пол и разбилась, после чего продавец магазина сообщила ему об очевидности его преступных действий, а он похитил еще одну бутылку вина. Пытаясь скрыться с места происшествия, он, не оплатив товар, прошел кассовую зону, но продавец неоднократно требовала вернуть похищенное, преградив ему путь. Он, понимая, что его действия по хищению очевидны, отодвинул продавца локтем и скрылся с места преступления. Похищенные две бутылки вина он употребил.

Заключения суда о достоверности и допустимости показаний Окуловского являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Непосредственный очевидец преступления Свидетель №1, являющаяся продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты> показала, что она видела, как Окуловский похитил бутылки с алкогольными напитками, спрятав их под куртку, при этом одна бутылка выпала и разбилась. Она сообщила Окуловскому, что видела его преступные действия, однако осужденный проигнорировал ее слова и направился к выходу из магазина. На ее требования вернуть похищенное, Окуловский отодвинул ее рукой и спешно покинул место происшествия.

Кроме того, выводы суда о виновности Окуловского в покушении на грабеж имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра видеозаписи из помещения магазина, на которой запечатлены обстоятельства совершенного Окуловским преступления, показаниями представителя потерпевшей организации Дерновой, справками и финансово-бухгалтерскими документами о стоимости похищенной алкогольной продукции, протоколом осмотра места происшествия, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия Окуловского верно квалифицированы судом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку осужденный, похитив алкогольную продукцию и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина Лысцевой, игнорируя требования последней вернуть похищенное, продолжил открыто совершать незаконное изъятие и удержание чужого имущества, однако свой умысел Окуловский на хищение всего имущества не смог реализовать до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку одна бутылка разбилась.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Окуловского обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья.

Отягчающим наказание Окуловского обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Признательные показания Окуловского о совершенном деянии, в том числе при даче показаний в качестве подозреваемого, верно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, которое фактически совершено в условиях очевидности, о чем было известно и самому осужденному. При этом сведений о добровольном заявлении Окуловского в правоохранительные в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

При этом с учетом обстоятельств содеянного, смягчающих обстоятельств, характеризующих осужденного сведений суд правильно применил положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании Окуловским принудительных работ.

Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окуловский Б.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шестакова А.А., Белькова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Баков Н.Н.

Свернуть

Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-0413

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Бакова Н.Н., Андрякова А.Ю.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корчажинского А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года, которым

Окуловский Б.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Котласским городским судом Архангельской области:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной коло...

Показать ещё

...нии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения; изъятые денежные средства в сумме 211 500 рублей, переданные на хранение потерпевшей П.З.П., - оставить за ней; куртку «<данные изъяты>» черного цвета с находящимся в ней чеком ООО «<данные изъяты>», штаны спортивные серого цвета марки «<данные изъяты>», кофту марки «<данные изъяты>» черного цвета с находящимися в ней носками марки «<данные изъяты>» и бейсболкой марки «<данные изъяты>», футболку черного цвета, кроссовки марки «<данные изъяты>», флакон духов марки «<данные изъяты>», бумажный пакет «<данные изъяты>», - хранящиеся при уголовном деле, - обратить в счет возмещения материального ущерба потерпевшей П.З.П.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шатуновой С.Л., не возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окуловский признан виновным в хищении в составе группы лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих П.З.П. 294 000 рублей, то есть в крупном размере, путем ее обмана и злоупотребления доверием при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Окуловский вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корчажинский А.В. считает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как Окуловский осуждается за совершение тяжкого преступления не впервые, поскольку ранее Окуловский за совершение тяжких и особо тяжких преступлений не осуждался. Также приводит довод, что осужденным на похищенные денежные средства были приобретены куртка «<данные изъяты>», штаны спортивные «<данные изъяты>», кофта «<данные изъяты>», носки «<данные изъяты>», бейсболка «<данные изъяты>», футболка черного цвета, кроссовки «<данные изъяты>», бумажный пакет и флакон духов, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и суд обратил их в счет возмещения материального ущерба потерпевшей П.З.П. Считает, что поскольку данные объекты были приобретены на денежные средства, добытые преступным путем, то есть законные их владелец отсутствует, они на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны перейти в собственность государства. Также отмечает, что поскольку 18 марта 2024 года Окуловский был доставлен в отдел полиции, то есть фактически ограничен в свободе, указанный день, несмотря на составление протокола задержания в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ 19 марта 2024 года, подлежит зачету в лишение свободы. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора изменить мотивировку неприменения судом положений ст. 53.1 УК РФ, вещественные доказательства: куртку «<данные изъяты>», штаны спортивные «<данные изъяты>», кофту «<данные изъяты>», носки «<данные изъяты>», бейсболку «<данные изъяты>», футболку черного цвета, кроссовки «<данные изъяты>», бумажный пакет и флакон духов – передать в собственность государства, зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Окуловского – 18 марта 2024 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Окуловского в совершённом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности его показаниях, данных на стадии предварительного расследования, о совершении по предварительному сговору с неустановленным лицом мошеннических действий в отношении П.З.П. с непосредственным получением им похищенных денежных средств, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению.

Приведенные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей П.З.П. об обстоятельствах хищения и размере причиненного ущерба, свидетелей П.З.П., К. О., М., письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров, обыска в жилище Окуловского и выемок части похищенных у потерпевшей денежных средств, а также предметов, приобретенных осужденным на похищенные денежные средства, осмотра мобильного телефона Окуловского, где зафиксирована его переписка с неустановленным соучастником деликта о распределении преступных действий.

Обстоятельства содеянного, характер и последовательность действий Окуловского объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность Окуловского в содеянном сторонами не оспариваются.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Окуловского на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

По результатам судебного следствия верно установлено, что осужденный до начала выполнения преступных действий договорился с иным лицом о совместном совершении преступления, распределили роли, имели общие намерения и действовали согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у престарелой П.З.П., которыми Окуловский распорядился по своему усмотрению.

Как верно установлено судом, осуждённый в качестве курьера, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом посредством мессенджера «Телеграмм», соблюдая правила конспирации, выдавая себя за иное лицо, путём обмана потерпевшей совершил хищение денежных средств у последней.

Размер ущерба установлен судом верно и определён как крупный в соответствии с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Окуловского виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Окуловскому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Окуловского обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников деяния, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Окуловскому наказания без реального лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения дополнительных альтернативных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку Окуловский совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, при этом на момент его совершения имел судимость по приговору от 29 августа 2023 года.

Доводы апелляционного представления о том, что Окуловский ранее за совершение тяжких и особо тяжких преступлений не осуждался, поэтому лишение свободы могло быть ему заменено на принудительные работы, основаны на неправильном толковании положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Эти требования закона при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей не были учтены судом в полной мере.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела Окуловский был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 00 часов 15 минут 19 марта 2024 года, при этом доставлен в отдел полиции и опрошен 18 марта 2024 года (т.1 л.д.83).

Таким образом, фактически Окуловский был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления 18 марта 2024 года, в связи с чем день его фактического задержания подлежит зачету в срок наказания.

Также судом принято решение обратить в счет возмещения материального ущерба потерпевшей П.З.П. вещественные доказательства: куртку «<данные изъяты>» черного цвета с находящимся в ней чеком ООО «<данные изъяты>», штаны спортивные серого цвета «<данные изъяты>», кофту «<данные изъяты>» черного цвета с находящимися в ней носками «<данные изъяты>» и бейсболкой марки «<данные изъяты>», футболку черного цвета, кроссовки «<данные изъяты>», флакон духов марки «<данные изъяты>», бумажный пакет «<данные изъяты>».

Вместе с тем положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ не предусматривают таких решений относительно дальнейшей судьбы вещественных доказательств, при том, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом, в том числе на основании показаний осужденного, установлено, что вышеуказанные предметы были приобретены Окуловским на похищенные у потерпевшей денежные средства, он не может быть признан лицом, правомерно владевшим имуществом.

В связи с отсутствием законного владельца указанное имущество на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в собственность государства, при этом чек ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года в отношении Окуловский Б.Н. изменить.

Зачесть Окуловскому Б.Н. день фактического задержания 18 марта 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей (задержания) за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: куртку «<данные изъяты>» черного цвета, штаны спортивные серого цвета «<данные изъяты>», кофту «<данные изъяты>» черного цвета, носки «<данные изъяты>», бейсболку «<данные изъяты>», футболку черного цвета, кроссовки «<данные изъяты>», флакон духов «<данные изъяты>», бумажный пакет «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, - передать в собственность государства; чек ООО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корчажинского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.

Судьи Баков Н.Н.

Андряков А.Ю.

Свернуть

Дело № 4/16-84/2024

УИД 29RS0008-01-2023-000584-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

представителя филиала по городу Котласу ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области Назарова Е.А.,

осуждённого Окуловского Б.Н. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката – Шарубина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению врио начальника филиала по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Окуловского Бориса Николаевича, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

у с т а н о в и л:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2023 года Окуловский Б.Н. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ и приговорён на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2023 года.

25 января 2024 года в связи со сменой постоянного места жительства Окуловский Б.Н. поставлен на учёт в филиале по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

29 января 2024 года Окуловскому Б.Н. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение.

Врио начальника филиала по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ходатайствует о замене Окуловскому Б.Н. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что ос...

Показать ещё

...уждённый злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку не вышел на обязательные работы более двух раз в течение месяца, а именно, 07 февраля 2024 года, 08 февраля 2024 года, 07 марта 2024 года, 11 марта 2024 года, 12 марта 2024 года, 13 апреля 2024 года, 14 марта 2024 года и 15 марта 2024 года без уважительных причин.

Рассмотрев данное представление, изучив материалы дела, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осуждённого, адвоката, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

29 января 2024 года осуждённому Окуловскому Б.Н. выдано направление для отбывания наказания в МБОО «Центр помощи «Право на жизнь» г. Котлас, где он приступил к отбыванию наказания 02 февраля 2024 года.

09 февраля 2024 года из МБОО «Центр помощи «Право на жизнь» г. Котлас поступила информация невыходе Окуловского Б.Н. на обязательные работы 07 и 09 февраля 2024 года.

В ходе телефонного разговора 12 февраля 2024 года осуждённый Окуловский Б.Н. сообщил инспектору уголовно-исполнительной инспекции, что с __.__.__ находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница».

По информации указанного лечебного учреждения Окуловский Б.Н. фактически находится на амбулаторном лечении с __.__.__, листок нетрудоспособности не открывался.

В ходе дачи объяснений Окуловский Б.Н. сообщил, что находится на больничном с __.__.__ и он должен был явиться к врачу __.__.__, где ему продлили больничный лист и сообщили следующую дату явки к врачу __.__.__, где ему также продлили больничный и определили дату явки к врачу __.__.__.

В ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» был направлен уточняющий запрос исходя из письменных объяснений осуждённого, в ответе на который поступила информация о нахождении Окуловского Б.Н. на амбулаторном лечении с __.__.__ по время ответа на запрос (__.__.__), дата очередного осмотра назначена Окуловскому Б.Н. __.__.__, на период лечения являлся нетрудоспособным.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» __.__.__ Окуловский Б.Н. на повторный амбулаторный приём не явился, адресом проживания, указанным Окуловским Б.Н., является: город Котлас, .....

Согласно сведениям МБОО «Центр помощи «Право на жизнь» г. Котлас, 07 марта 2024 года Окуловский Б.Н. также не выходил на обязательные работы.

01 марта 2024 года осуждённый Окуловский Б.Н. был проверен инспектором уголовно – исполнительной инспекции и участковым уполномоченным МО МВД России «Котласский» по месту жительства и регистрации, который сообщил при постановке на учёт в уголовно-исполнительной инспекции - г.Котлас, ...., однако по указанному адресу осуждённый отсутствовал, по оставленному уведомлению в указанном адресе в инспекцию 04 марта 2024 года не явился, на звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании Окуловского Б.Н., не отвечал и не перезванивал, со слов соседей, по указанному адресу появлялся, но фактически не проживал.

04 и 05 марта 2024 года на абонентский номер Окуловского Б.Н. инспектором уголовно-исполнительной инспекции также осуществлялись звонки, однако осуждённый на них не отвечал и не перезванивал

03 марта 2024 года осуждённый Окуловский Б.Н. был проверен по месту жительства по указанному выше адресу инспектором филиала по городу Котласу, однако дверь квартиры никто не открывал, осуждённому оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 07 марта 2024 года, на звонки Окуловский Б.Н. также не отвечал и не перезванивал.

12 марта 2024 года осуждённый Окуловский Б.Н. вновь был проверен инспектором филиала по городу Котласу по месту жительства и регистрации - г.Котлас, ...., однако дверь квартиры никто не открыл, осуждённому оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 13 марта 2024 года, со слов соседки из .... стало известно, что Окуловский Б.Н. по данному адресу не проживает. В тот же день Окуловский Б.Н. был проверен по адресу возможного пребывания – г. Котлас, ...., где дверь квартиры также никто не открыл, по данному адресу также оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 13 марта 2024 года. В этот же день инспектором филиала осуществлялись звонки на абонентский номер Окуловского Б.Н., на которые он не отвечал и не перезванивал.

По информации МБОО «Центр помощи «Право на жизнь» г. Котлас, Окуловский Б.Н. с 11 по 15 марта 2024 года на обязательные работы не выходил.

Поскольку местонахождение осуждённого Окуловского Б.Н. не представилось возможным установить, 14 марта 2024 года в отношении него филиалом по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области были объявлены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых 19 марта 2024 года было установлено, что Окуловский Б.Н. с 18 марта 2024 года находится под стражей и содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Котласский».

19 марта 2024 года первоначальные розыскные мероприятия в отношении осуждённого были прекращены ввиду установления его место нахождения.

7 и 8 февраля 2024 года и с 7 по 15 марта 2024 года осуждённый Окуловский Б.Н. не выходил для отбывания наказания в виде обязательных работ, при этом документов, подтверждающих уважительное отсутствие, не предоставил.

В своём объяснении от 19 марта 2024 года осуждённый Окуловский Б.Н. пояснил, что не выходил на обязательные работы 7 и 8 февраля 2024 года ввиду плохого самочувствия и обращения в приёмный покой __.__.__, при этом затруднился объяснить нахождение на больничном с __.__.__ по официальной информации больницы. Также признал факты невыхода в МБОО «Центр помощи «Право на жизнь» города Котласа в период с __.__.__ в связи с нежеланием отбывать наказание в виде обязательных работ.

19 марта 2024 года в соответствии со ст.29 УИК РФ Окуловскому Б.Н. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, согласно информации, поступившей из МБОО «Центр помощи «Право на жизнь» города Котласа, осуждённый Окуловский Б.Н. не выходил на работу __.__.__ и с __.__.__, отбыл только 12 часов обязательных работ. Уважительных причин невыхода на отбывание наказания в виде обязательных работ в указанные дни Окуловский Б.Н. не имеет.

Вместе с тем, допущенное Окуловским Б.Н. уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ суд не считает злостным, поскольку осуждённый после вынесения ему 19 марта 2024 года предупреждения об отмене условного осуждения, вновь уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ не допускал, в настоящее время содержится в следственном изоляторе и отбывать наказание в виде обязательных работ не имеет возможности.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого представления, оснований для замены обязательных работ принудительными работами у суда не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 5 596 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Шарубину А.М. за оказание юридической помощи Окуловскому Б.Н., подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление врио начальника филиала по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2023 года в отношении Окуловского Бориса Николаевича оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек возместить за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Заплатина

Свернуть

Дело № 1-425

УИД № 29RS0008-01-2024-005051-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого Окуловского Б.Н.,

защитника – адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Окуловский Б.Н., ...., ранее судимого:

- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. Неотбытый срок обязательных работ составил 348 часов,

- __.__.__ тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 19 марта 2024 г., заключенного под стражу на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Окуловский Б.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предвар...

Показать ещё

...ительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Окуловский Б.Н. в период с 16 по 18 марта 2024 г., находясь в г. Котласе Архангельской обл., действуя из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон имеющий абонентский номер № оператора сотовой связи ...., в ходе переписки в сети «Интернет», в мессенджере ...., вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее иное лицо) зарегистрированным в качестве пользователя с аккаунтами .... о совместном совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств у пожилых граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

При этом он (Окуловский Б.Н.) и иное лицо распределили между собой роли в планируемых преступлениях, согласно которым:

- иное лицо должно было осуществлять телефонные звонки пожилым гражданам, подыскивая лиц, легко поддающихся обману; вводить их в заблуждение, изменяя при телефонных разговорах интонацию и тембр своего голоса, выдавая себя за их родственников и близких, а также за сотрудника правоохранительных органов либо медицинского работника; сообщать заведомо ложную информацию о том, что лицо из числа их родственников или близких стало виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого другим лицам были причинены опасные телесные повреждения, в связи с чем, под предлогом избежания уголовной ответственности за совершенное ДТП, требовать передачи денежных средств; после чего иное лицо, обманув указанным образом граждан и введя их в заблуждение, добившись их согласия на передачу денежных средств, должно было сообщить ему (Окуловский Б.Н.) в ходе переписки в сети «Интернет», в мессенджере «....», адрес, куда последнему следует прибыть, чтобы забрать похищаемые денежные средства; сообщать ему (Окуловский Б.Н.) банковские счета, на которые затем необходимо переводить полученные у граждан денежные средства,

-он (Окуловский Б.Н.) должен был вести переписку с иным лицом в сети «Интернет» с целью получения от данного лица информации о месте жительства обманутых лиц и готовых передать денежные средства; прибывать по месту жительства данных лиц, в том числе на территории г. Котласа ...., представляться им вымышленным именем, получать от этих лиц денежные средства; часть денежных средств, полученных преступным образом, перечислять иному лицу на указываемые тем ему (Окуловский Б.Н.) банковские счета, а оставшуюся часть денежных средств оставлять себе в качестве вознаграждения за свои преступные действия.

После чего, иное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя умысел на хищение, 18 марта 2024 г. в период с 12:00 до 14:00, действуя согласованно с ним (Окуловский Б.Н.), с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия устройства, набрало номер стационарного телефона с абонентским номером №, установленного по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: .... ...., после чего, в ходе телефонного разговора с престарелой Потерпевший №1, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, с целью обмана Потерпевший №1 и введения ее в заблуждение, сообщило ей заведомо ложную информацию о том, что ее сестра Свидетель №1, проживающая в г. Котласе Архангельской обл., якобы стала виновником ДТП, фактически не имевшего места в действительности, в результате данного ДТП другому лицу причинены опасные телесные повреждения, а также сообщило Потерпевший №1, что для помощи Свидетель №1 избежать уголовной ответственности за ДТП необходимо незамедлительно передать все имеющиеся у нее (Потерпевший №1) наличные денежные средства. Престарелая Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, веря сообщенной информации, находясь в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном стрессовой ситуацией в связи с сообщенной ей указанным лицом ложной информацией, считая, что телефонный разговор она действительно ведет с сотрудником правоохранительных органов, желая помочь Свидетель №1, сообщила иному лицу, продолжавшему телефонный разговор с Потерпевший №1, о своей готовности передать иному лицу все имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме .... руб., при этом также сообщила иному лицу адрес своего проживания.

После чего, иное лицо сообщило Потерпевший №1, что к ней по месту жительства прибудет мужчина, которому она (Потерпевший №1) должна будет передать денежные средства, якобы предназначавшиеся для передачи сотруднику правоохранительных органов для непривлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности за ДТП, при этом потребовало от Потерпевший №1, чтобы последняя приготовленные к передаче денежные средства завернула в полотенца и поместила их в пакет.

После чего иное лицо посредством сети «Интернет», в мессенджере «....», сообщило Окуловский Б.Н., что ему (Окуловский Б.Н.) необходимо проследовать по месту жительства престарелой Потерпевший №1 по адресу: ...., представиться вымышленным именем, а именно - «С.Н.» и забрать у Потерпевший №1 приготовленные последней к передаче денежные средства в сумме .... руб.

После чего он (Окуловский Б.Н.) 18 марта 2024 г. в период с 12:00 до 14:00, прибыл по месту проживания престарелой Потерпевший №1 по адресу: ...., подошел к входной двери, которую открыла Потерпевший №1, продолжавшая телефонный разговор с иным лицом, выдающим при этом себя за сотрудника правоохранительных органов, после чего он (Окуловский Б.Н.), представившись вымышленным именем и сообщил, что прибыл за денежными средствами. После чего Потерпевший №1 передала ему (Окуловский Б.Н.) пакет с находящимися в нем своими денежными средствами в сумме 294 000 руб., а также с двумя полотенцами, в которые были завернуты деньги, считая, что указанные денежные средства будут переданы сотруднику правоохранительных органов для непривлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности за совершенное ДТП.

Затем Окуловский Б.Н., выйдя из подъезда указанного дома, извлек из полученного пакета денежные средства в сумме 294 000 руб., то есть в крупном размере, пересчитал их и распорядился ими по своему усмотрению, а пакет с находившимся в нем вышеуказанным имуществом выбросил, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в указанном размере.

Подсудимый Окуловский Б.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, были оглашены показания подсудимого Окуловский Б.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в ночь с 16 на 17 марта 2024 г., в сети «Интернет», через мессенджер «....», он познакомился и начал переписку с аккаунтом ..... Владелец данного аккаунта написал, что предлагает работу, которая заключалась в том, что бы забирать по сообщенным адресам у людей деньги, которые передавать указанным лицам. При этом представляться вымышленным именем. Он согласился и с ним стал беседовать владелец аккаунта ...., который объяснил ему, что работа заключается в переводе денежных средств, которые он (Окуловский Б.Н.) будет забирать у клиентов и после этого переводить на счета, за что будет получать .... % от суммы, которые данные люди будут ему передавать. Ему разъяснили, что он должен будет получать адрес по сообщению в приложении «....», после чего на такси доезжать до данного адреса, подниматься в подъезд к квартире, представляться чужим именем, а именно «С.Н.», не разговаривать с данными людьми, а просто забирать денежные средства, после чего выходить из подъезда, отходить от данного дома, пересчитывать денежные средства, после чего ехать до отделения банка, переводить денежные средства и на этом его работа заканчивалась. Он согласился на данную работу, после чего владелец аккаунта попросил у него номер телефона, фотографии паспорта, а также сфотографировать свое лицо рядом с паспортом. 17 марта 2024 г. в вечернее время ему в мессенджере «....» пришло сообщение от .... о том, что по вышеуказанной работе он будет вести общение с аккаунтом ..... 18 марта 2024 г. около .... он обратился к пользователю с аккаунтом ...., что готов работать. Спустя 2-3 часа ему поступило сообщение от пользователя с аккаунтом ...., в котором был указан адрес: ..... Он решил для себя, что если ему всё таки передадут деньги, предназначенные для перевода, он не будет переводить деньги и оставит их себе, так как знал, что лица, с которыми ведет общение, являются мошенниками. Он пришел по указанному адресу, остановился у .... подъезда и записал видеосообщение о том, что прибыл на адрес и готов подниматься. Далее ему сообщили, что его задача - подняться к клиенту, представиться, молча забрать деньги и уйти. Он надел на лицо медицинскую маску, позвонил в домофон, ему сразу открыли, он вошел в подъезд, поднялся на третий этаж. Увидев пожилую женщину, он сообщил ей, что он - «С.Н.», прибыл от «В.С.». Пожилая женщина предложила ему пройти в квартиру, он зашел в коридор, после чего пожилая женщина передала ему пакет, в котором лежали какие-то вещи. Он забрал данный пакет и вышел на улицу, о чем сообщил владельцу аккаунта ..... Последний написал ему, чтобы он шел в торговый центр «Адмирал» и в туалете пересчитал деньги. Данные указания он решил не выполнять и перестал отвечать указанному «пользователю». Затем у здания пенсионного фонда на .... он встретился со своей женой и передал ей, все полученные денежные средства, оставив у себя 40 000 руб. Затем он со знакомым поехал в торговый центр «....» по адресу: ...., где на похищенные денежные средства приобрел себе спортивную куртку, спортивную футболку, спортивные штаны, кроссовки, сумма покупок составила около .... руб. Также зашел в магазин «....», где приобрел духи за .... руб. (л.д. ....)

После оглашения показаний подсудимый Окуловский Б.Н. полностью подтвердил их. Также подтвердил обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте от 18 марта 2024 г., в ходе которой он указал на .... ...., из которой вышла пожилая женщина и передала ему пакет с деньгами (л.д. 118-122 т. 1).

Помимо признания Окуловский Б.Н. своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым,

18 марта 2024 г. около 13:00 на ее стационарный телефон с номером № позвонил мужчина, который представился следователем, назвал свое имя, которое она не запомнила, и сообщил ей, что её сестра Свидетель №1 стала виновником ДТП, переходя дорогу в неположенном месте. Звонивший назвал полностью фамилию, имя и отчество сестры, в связи с чем она сразу поверила в сообщаемую информацию. Мужчина рассказал ей, что якобы девушка ехала на автомобиле, увидев Свидетель №1, находившуюся на дороге, попыталась избежать наезд, но врезалась в столб, в результате чего получила травмы и попала в реанимацию. Как она поняла ДТП произошло в г. Котласе и виновником ДТП является именно её сестра. После чего мужчина сообщил, что её сестра находится у следователя и чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности нужно передать кому-то денежные средства, то есть как бы «откупиться». Она сильно расстроилась и находилась в стрессовом состоянии. Она сообщила мужчине, что деньги около 300 000 руб. у нее есть и что данные деньги она откладывает на похороны. Мужчина сообщил ей, что за деньгами приедет молодой человек. С мужчиной она далее продолжала разговор до того момента, пока не передала незнакомому ей молодому человеку свои деньги. Денег у нее было 294 000 руб. Мужчина сказал, что все деньги нужно будет передать молодому человеку, который к ней скоро придет, но перед этим необходимо будет деньги завернуть в два полотенца и положить их в пакет. По просьбе мужчины она ему сообщила свой адрес. После чего она положила деньги в пакет с двумя полотенцами, как её просил мужчина. Все это время мужчина продолжал вести с ней диалог по стационарному телефону, сказал ей, чтобы она открыла дверь в подъезд и в этот момент зазвонил домофон. На её этаж поднялся незнакомый молодой человек, которому на вид около 30 лет, высокого роста, лысый, крупного телосложения. Он подошел к ней и сказал, что он такой-то от такого-то, но имен она не запомнила. Молодой человек по ее приглашению зашел в коридор, а она передала молодому человеку пакет с денежными средствами в сумме 294 000 руб. и двумя полотенцами, после чего тот сразу ушел. После того, как молодой человек ушел, мужчина (якобы следователь) прекратил с ней телефонный разговор, положил трубку. Через полчаса к ней пришел сын, которому она рассказала о случившемся. Сын пояснил, что она стала жертвой мошенников и она обратилась в полицию. Сестра в телефонном разговоре так же сказала, что в ДТП не попадала. Позже от сотрудников полиции она узнала, что молодого человека, который к ней приходил зовут Окуловский Б.Н.. Часть похищенных у нее денежных средств, а именно в сумме 211 500 руб. ей вернули (л.д. 45-46, 48-52 т. 1); оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №4, согласно которым, 18 марта 2024 г. около 14:00 он пришел в гости к матери. Та была в взволнованном состоянии, плакала. Она рассказала, что ей позвонили на домашний телефон и сообщили, что ее сестра Свидетель №1 стала виновником ДТП, из-за которого пострадала девушка. Так же она сообщила ему, что передала денежные средства в сумме 294 000 руб. какому-то молодому человеку, чтобы на сестру не возбуждали уголовное дело. Он сказал, что это мошенники, и она сообщила в полицию (л.д. 77-78 т. 1); Свидетель №1 о том, что около 14:30 ей позвонила Потерпевший №1, которая рассказала, что отдала мошенникам деньги, так как ей позвонили на домашний телефон, и сообщили что она (Свидетель №1) стала виновником ДТП и из-за нее пострадала девушка (л.д. 79-80 т. 1); Свидетель №2 (супруги подсудимого), согласно которым, 18 марта 2024 г. около 14:00 к ней на ул. Карла Маркса в г. Котласе подъехал Окуловский Б.Н. и отдал ей пачку денег. Она денежные средства не пересчитывала. Когда супруг передал деньги, то сразу же уехал, ничего ей не объяснял. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Окуловский Б.Н. совершил хищение денежных средств у пенсионерки (д. 81-82 т. 1); Свидетель №3 о том, что 18 марта 2024 г. около 15:00 в ТЦ «Столица» Окуловский Б.Н. попросил разрешения положить 6 000 руб. на его (Свидетель №3) банковскую карту. Он согласился и они с Окуловский Б.Н. положили 6 000 руб. на его банковскую карту. Позже он узнал, что эти деньги похищенны и снял в банкомате 6 000 руб. для выдачи сотрудникам полиции (л.д. 55-57 т. 1).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2024 г., согласно которому, осмотрена ...., принадлежащая Потерпевший №1. В квартире имеется стационарный телефон (л.д. 25-31 т. 1); протоколом осмотра от 18 марта 2024 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, откуда изъят флакон духов и пакет, приобретенные Окуловский Б.Н. (л.д. 61-64, 65-67, 68 т. 1); протоколом выемки от 18 марта 2024 г., в ходе которой у Свидетель №3 изъяты 6 000 руб., которые ему перевел Окуловский Б.Н. (л.д. 70-71, 72-74, 75 т. 1); протоколом выемки от 18 марта 2024 г., в ходе которой у Окуловский Б.Н. изъята часть похищенных денежных средств в сумме 10 500 руб., сотовый телефон «Хуавей нова 2 ай», а также приобретенные на похищенные денежные средства куртка, штаны спортивные, кофта, футболка, кроссовки, носки и бейсболка (л.д. 94-97, 98-100, 101 т. 1, л.д. 1-8, 9 т. 2); протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 г., в ходе которого осмотрен принадлежащий Окуловский Б.Н. сотовый телефон марки «Хуавей нова 2 ай», в котором содержатся сведения о переписке в мессенджере «....» с аккаунтами ...., ...., в данных сообщениях содержатся указания Окуловский Б.Н. о действиях, которые последний должен был выполнить при совершении преступления (т. 1 л. д. 103-116, 117); протоколом обыска от 19 марта 2024 г. в жилище Окуловский Б.Н. по адресу: ...., с ходе которого Окуловский Б.Н. добровольно выдал похищенные им денежные средства в сумме 195 000 руб. (л.д. 126-136, 139-151, 152 т. 1), которые подтверждают виновность подсудимого.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Окуловский Б.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исходит из того, что умысел подсудимого и иного лица был направлен на хищение чужого имущества - принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. О совершении мошенничества они договорились заранее, то есть предварительно, оговорив условия его совершения, между ними были распределены роли.

При этом Окуловский Б.Н. с указанным иным лицом в соответствии с договоренностью совершались действия, направленные на достижение общего преступного результата, то есть подсудимый и иное лицо действовали группой лиц по предварительному сговору. Хищение было совершено путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, которые состояли в сообщении ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей в заблуждение, о том, что ее сестра якобы попала в ДТП, и ей необходимо передать денежные средства для того, что бы сестру не привлекали к уголовной ответственности. Введенная в заблуждение потерпевшая передала подсудимому 294 000 руб., которые были похищены подсудимым и иным лицом.

Квалифицирующий признак мошенничества в «крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 руб.

Доводы стороны защиты о том, что представленными доказательствами не доказано, что подсудимый похитил денежные средства в крупном размере, поскольку он не пересчитывал полученные от потерпевшей деньги, а сумма потраченных подсудимым денег и возвращенных потерпевшей не достигает крупного размера, суд считает необоснованными в силу следующего. Потерпевшая изначально заявляла о хищении у нее 300 000 руб., в ходе следствия она уточнила похищенную сумму в 294 000 руб. и объяснила, что изначально указала не точную сумму, поскольку была в стрессовой ситуации. Потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять ее показаниям оснований не имеется. Тот факт, что у Окуловский Б.Н. была изъята меньшая сумма, не опровергает показания потерпевшей, поскольку подсудимый определенное время после хищения распоряжался похищенными деньгами по своему усмотрению, передавая их разным людям.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 1 октября 2024 г. Окуловский Б.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством ..... Психическое расстройство Окуловский Б.Н. не относится к категориям хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, действия Окуловский Б.Н. носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Окуловский Б.Н. не нуждается (л.д. 231-234 т. 1).

С учетом заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Окуловский Б.Н. ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным Окуловский Б.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 52 т. 2), по данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», у врача-психиатра-нарколога на учете не состоит, наблюдается у врача-психиатра .... (л.д. 77, 79, 81 т. 2), имеет хронические заболевания (л.д. 75 т. 2), является инвалидом 3 группы (л.д. 83 т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Окуловский Б.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Окуловский Б.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Окуловский Б.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку Окуловский Б.Н. совершил умышленное преступление и ранее осуждался за совершение умышленного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Окуловский Б.Н. преступления, его характер и степень общественной опасности, совершение им преступления в период отбытия предыдущего наказания, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, инвалидность, состояние его здоровья и его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Окуловский Б.Н. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение наказания подсудимому Окуловский Б.Н., не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Окуловский Б.Н., суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления не впервые.

Не находит суд оснований, с учетом содеянного и личности виновного, и для применений положений ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

При назначении наказания суд не применяет к подсудимому Окуловский Б.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначает дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания Окуловский Б.Н. наказания, с учетом того, что он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, но ранее не отбывал лишение свободы, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с этим, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Окуловский Б.Н. оставить прежнюю – заключение под стражей.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Окуловский Б.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения; изъятые денежные средства, всего в сумме 211 500 руб., переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - подлежат оставлению за ней; куртка «Термит» черного цвета с находящимся в ней чеком ООО «Спортмастер», штаны спортивные серого цвета марки «Фила», кофта марки «Аутвенчер» черного цвета с находящимися в ней носками марки «Фила» и бейсболкой марки «Каппа», футболка черного цвета, кроссовки марки «Фила», флакон духов марки «Baldessanini Ambre», бумажный пакет «Спортмастер», - хранящиеся при уголовном деле, поскольку они были приобретены на похищенные денежные средства, - следует обратить в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1.

Сотовый телефон марки «Хуавей нова 2 ай», принадлежащий Окуловский Б.Н., хранящийся при материалах уголовного дела, как средство совершения преступления подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, в суммах 9 421 руб. и 2 798 руб. 20 коп. связанные с оплатой труда адвокатов Б. и С. соответственно за оказание юридической помощи Окуловский Б.Н. в ходе предварительного следствия, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен, имеет возможность выплатить процессуальные издержки. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Окуловский Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024 г. окончательно назначить Окуловский Б.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Окуловский Б.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть Окуловский Б.Н. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 19 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения; изъятые денежные средства, всего в сумме 211 500 руб., переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за ней; куртку «Термит» черного цвета с находящимся в ней чеком ООО «Спортмастер», штаны спортивные серого цвета марки «Фила», кофту марки «Аутвенчер» черного цвета с находящимися в ней носками марки «Фила» и бейсболкой марки «Каппа», футболку черного цвета, кроссовки марки «Фила», флакон духов марки «Baldessanini Ambre», бумажный пакет «Спортмастер», - хранящиеся при уголовном деле, - обратить в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Хуавей нова 2 ай», принадлежащий Окуловский Б.Н., хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 12 219 руб. 20 коп. взыскать с Окуловский Б.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Окуловский Б.Н. имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, Окуловский Б.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Окуловский Б.Н. также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Белозерцев

Свернуть

Дело № 12-91/2024

УИД 29MS0015-01-2024-001567-94

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции МО МВД России «Котласский» Хомиченок В.Г. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо МО МВД России «Котласский» Хомиченок В.Г. обжаловал его, указав, что в отношении О. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. О. была направлена повестка о явке к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении и последующего доставления в суд, поскольку протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим в повестке О. была разъяснена ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ в случае его неявки на составление протокола. О. законные требования должностного лица не выполнены, следовательно, в действиях О. имеется состав административного ...

Показать ещё

...правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Полагает, что поскольку О. не явился на составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то к нему не могла быть применена такая мера обеспечения как доставление лица, предусмотренная ст. 27.1 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на иную судебную практику.

В судебное заседание должностное лицо МО МВД России «Котласский» Хомиченок В.Г. извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие О.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административную ответственность влечет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, О. __.__.__ направлена повестка о явке __.__.__ в 10:45 в отдел участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Котласский» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и доставления в судебные органы для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, по которой О. к должностному лицу не явился.

В связи с указанными обстоятельствами __.__.__ в отношении О. должностным лицом МО МВД России «Котласский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении О. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что неявка лица для составления протокола об административном правонарушении не влечет для лица, в отношении которого составлен протокол, ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Как следует из содержания ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении без участия такого лица.

Это следует и из правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), согласно которой, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В силу положений действующего законодательства об административных правонарушениях, участие лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, является правом данного лица, а не обязанностью, следовательно, такое лицо не может быть привлечено к ответственности за нежелание воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

При этом, п.1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, в определенных ситуациях, право принудительно препроводить лицо в помещение органа внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте.

Доводы жалобы о том, что указанная мера обеспечения могла быть применена к О. в случае, если бы последний лично явился в орган полиции основана на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Указывая в жалобе, что поскольку О. не явился на составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест, то это влечет невозможность рассмотрения такого протокола судом, должностное лицо не учитывает, что применение мер обеспечения для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в отличие от мер обеспечения, применяемых в целях составления протокола об административном правонарушении, регулируются уже ст. 27.3 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы должностного лица МО МВД России «Котласский» направлены на иное толкование норм процессуального законодательства об административных правонарушениях и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела, что не может являться основанием для отмены правильно вынесенного по существу решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции МО МВД России «Котласский» Хомиченок В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина

Свернуть

Дело № 1-93/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000312-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого Окуловского Б.Н.,

защитника – адвоката Белькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Окуловского Б. Н., ...., ранее судимого:

- 29 августа 2023 года Котласским городским судом Архангельской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ составляет 348 часов,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Окуловский Б.Н. совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 25 ноября 2023 года, Окуловский Б.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в ТЦ «Арена» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 43, с корыстной целью, действуя тайно, умышленно, с целью хищения трех бутылок вина подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял бутылку вина марки «Роко Глориоса Неро Д,Авола» объемом 0,75 литра, стоимостью 264 рубля 00 копеек, бутылку вина марки «Грюнер Вельтлинер» объемом 1 литр, стоимостью 356 рублей 80 копеек, бутылку вина марки «Изабелла» объемом 0,75 литра, стоимостью 278 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 899 рублей 46 копеек, после чего положил их под надетую на нем куртку, тем самым подготовив для хищения, однако, по независящим от него обстоятельствам, одна из приготовленных для хищения бутылок вина, а именно бутылка вина марки «Грюнер Вельтлинер», выпала и разбилась, после чего его действия по совершению тайного хищения алкогольной продукции стали известны сотруднику магазина...

Показать ещё

... ФИО В продолжение своих противоправных действий, направленных на открытое хищение алкогольной продукции, Окуловский Б.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, продолжая удерживать при себе алкогольную продукцию, а именно бутылку вина марки «Роко Глориоса Неро Д,Авола» и бутылку вина марки «Изабелла», проходя мимо кассы, игнорируя неоднократные требования ФИО вернуть товар или произвести за него оплату, вышел из помещения магазина, тем самым не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение трех бутылок алкогольной продукции общей стоимостью 899 рублей 46 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенная бутылка вина марки «Грюнер Вельтлинер», упала и разбилась.

В судебном заседании Окуловский Б.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом Окуловского Б.Н. от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Окуловского Б.Н. следует, что 25 ноября 2023 года около 21 часа 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ТЦ «Арена», решил зайти в данный торговый центр. Зайдя в магазин «Пятерочка», он прошел в отдел с алкогольной продукцией. Так как ему захотелось выпить еще спиртного, а денежных средств не было, он решил похитить три бутылки вина. Если бы он был трезвый, то не стал бы совершать хищение. Он взял со стеллажа бутылку вина, спрятал ее под куртку и прижал рукой. Затем он прошел к соседнему стеллажу, где взял еще бутылку вина, которую также спрятал под куртку, приготовив для хищения, но не смог ее удержать и данная бутылка выпала из-под куртки на пол и разбилась. В это время к нему подошла продавец магазина и сказала, что видела, как он спрятал под куртку две бутылки вина и одну из них разбил. После чего он взял еще бутылку вина и спрятал ее под куртку, прижав рукой. С похищенными бутылками он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Для оплаты на кассе он ничего не предъявлял, денег на оплату вина у него не было. Перед выходом из магазина, когда он уже вышел из кассовой зоны, к нему подошла эта же женщина-продавец и сказала оплатить товар, на что он ничего не ответил. Продавец вновь попросила его вернуть товар, либо заплатить за него. В этот момент он понял, что его действия видела продавец магазина. Он понимал, что его действия уже обнаружены, но ему было безразлично на слова продавца. Продавец преградила ему выход из магазина, но он отодвинул ее локтем и молча, быстрым шагом, вышел с похищенным вином из магазина. Вино он выпил, а бутылки выбросил в кусты. В содеянном раскаивается (л.д. 57-59, 67-68).

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, Окуловский Б.Н., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» в ТЦ «Арена» по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 43, пытался открыто похитить три бутылки вина, а именно: бутылку красного полусухого ординарного сортового вина «Роко Глориоса Неро Д,Авола» объемом 0,75 литра, бутылку белого сухого ординарного сортового вина «Грюнер Вельтлинер», объемом 1 литр, бутылку ординарного сортового полусладкого красного вина «Изабелла» объемом 0,75 литра, принадлежащих ООО «Агроторг». О данном факте она узнала от ФИО Закупочная цена вина «Грюнер Вельтлинер» составляла 356 рублей 80 копеек, вина «Роко Глориоса Неро Д,Авола» - 264 рубля 00 копеек, вина «Изабелла» - 278 рублей 66 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 899 рублей 46 копеек (л.д. 27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО (продавца-кассира магазина «Пятерочка») следует, что 25 ноября 2023 года около 21 часа она увидела, как по торговому залу, шаткой походкой, шел молодой человек, как позже ей стало известно - Окуловский Б.Н. Она предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому стала периодически за ним наблюдать. В какой-то момент она увидела, как Окуловский Б.Н. взял с полки с алкоголем бутылку вина «Роко Глориоса Неро Д,Авола» и положил ее под куртку. Затем он взял бутылку вина «Грюнер Вельтлинер», также положив под куртку, когда он застегивал куртку, одна бутылка вина выпала и разбилась. Она подошла к Окуловскому Б.Н. и сказала, что видела, как он спрятал две бутылки вина, и что одна из них выпала и разбилась. Окуловский Б.Н. проигнорировал ее слова и направился в сторону выхода. Она посчитала, что Окуловский Б.Н. собирается совершить хищение алкогольной продукции и направилась в кассовую зону. Подойдя к кассе, она увидела Окуловского Б.Н, выходящего из кассовой зоны по направлению к выходу из магазина, у которого из-под наполовину застегнутой куртки торчали две бутылки вина. Она сказала Окуловскому Б.Н. оплатить товар или вернуть его на место, но он отказался, молча отодвинул ее локтем и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она несколько раз громко крикнула ему вслед, чтобы он вернул товар, однако Окуловский Б.Н. выбежал на улицу и скрылся в неизвестном направлении. Указанные события произошли в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 25 ноября 2023 года (л.д. 53-54).

При осмотре места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в ТЦ «Арена» по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 43, свидетель ФИО указала на прилавки с вино-водочной продукцией, откуда 25 ноября 2023 года неизвестный мужчина взял 3 бутылки вина и положил их под куртку (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра от 26 декабря 2023 года, был осмотрен CD-R диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 43, на котором имеется видеозапись за 25 ноября 2023 года, где зафиксировано, что мужчина, одетый в черную куртку, фиолетовую толстовку с капюшоном на голове, штанах черного цвета и черных кроссовках, подходит к торговому ряду с алкогольной продукцией, берет бутылку с алкоголем и прячет ее под куртку, застегивает куртку и подходит к другому ряду с алкогольной продукцией, где берет бутылку с алкоголем, прячет ее под куртку, затем с этой же полки берет еще бутылку с алкоголем и прячет ее под куртку. Одна из бутылок выпадает из-под куртки, падает на пол и разбивается. В это время к мужчине подходит продавец, активно жестикулирует руками, что-то ему говорит, но он быстрым шагом уходит из отдела. Участвующий в осмотре видеозаписи Окуловский Б.Н. пояснил, что этот мужчина это он (л.д. 10).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО были изъяты счет-фактуры № от 28 января 2023 года, № от 25 октября 2023 года, № от 16 июля 2023 года на приобретение вина марки «Роко Глориоса Неро Д,Авола», вина марки «Грюнер Вельтлинер» и вина марки «Изабелла» (л.д. 30).

Указанные счета-фактуры осмотрены и установлено следующее:

- вино «Грюнер Вельтлинер» белое сухое ординарное сортовое, объемом 1 литр, приобретено в количестве 480 бутылок, на общую сумму 142723 рубля 20 копеек без налога, с налогом на сумму 171267 рублей 84 копейки, исходя из указанных сведений, закупочная стоимость бутылки данного вина (с учетом налога) составляет 356 рублей 80 копеек,

- вино красное полусухое ординарное сортовое «Роко Глориоса Неро Д,Авола», объемом 0,75 литра, приобретено в количестве 2280 бутылок, на общую сумму 501645 рублей 60 копеек без налога, с налогом на сумму 601974 рубля 71 копеек, исходя из указанных сведений закупочная стоимость бутылки данного вина (с учетом налога) составляет 264 рубля 00 копеек,

- вино ординарное сортовое полусладкое красное «Изабелла» производитель «Легенды Абхазии», объемом 0,75 литра, приобретено в количестве 3696 бутылок, по цене 232 рубля 22 копейки за бутылку, на общую сумму 858285 рублей 12 копеек без налога, с налогом на сумму 1029942 рубля 14 копеек, исходя из указанных сведений закупочная стоимость бутылки данного вина (с учетом налога) составляет 278 рублей 66 копеек (л.д. 31).

В справке о стоимости указано, что на 25 ноября 2023 года стоимость бутылки вина марки «Изабелла», объемом 0,75 литра, составляет 278 рублей 66 копеек, стоимость бутылки вина марки «Роко Глориоса Неро Д,Авола», объемом 0,75 литра», составляет 264 рубля 00 копеек, стоимость бутылки вина марки «Грюнер Вельтлинер», объемом 1 литр, составляет 356 рублей 80 копеек (л.д. 39).

Согласно инвентаризационному акту, на 25 ноября 2023 года имеется недостачабутылки вина марки «Изабелла», объемом 0,75 литра, бутылки вина марки«Роко Глориоса Неро Д,Авола», объемом 0, 75 литра, бутылки вина марки«Грюнер Вельтлинер», объемом 1 литр, на общую сумму 899 рублей 46 копеек (л.д. 40).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность Окуловского Б.Н. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Окуловского Б.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел Окуловского Б.Н. был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку, будучи замеченным работником магазина ФИО с похищенным товаром, проигнорировал ее требования вернуть товар. Мотивом совершения указанных действий явилась корысть, он осознавал открытый характер своих преступных действий. Преступление является неоконченным, поскольку умысел Окуловского Б.Н. был направлен на хищение трех бутылок вина, однако одна бутылка разбилась, поэтому довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно информации, представленной заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», 25 декабря 2023 года проведено психиатрическое освидетельствование Окуловского Б.Н. врачом-психиатром, диагноз: ..... Противоправное деяние совершил осознанно, своими действиями руководил. Проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д. 112).

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, не дают оснований усомниться в его психическом состоянии, подсудимый по отношению к совершенному деянию является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому Окуловскому Б.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, направлено против собственности, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Окуловский Б.Н. женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 75-77), является инвалидом третьей группы бессрочно (л.д. 78), имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 88), по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 95), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 108), наблюдается в консультативной группе с диагнозом «....» (л.д. 110), имеет хронические заболевания (л.д. 115), службу по призыву не проходил, снят с воинского учета 11 января 2017 года по состоянию здоровья, участником боевых действий не являлся, ранений не имел (л.д. 155).

Супруга Окуловского Б.Н. – ФИО охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина и неконфликтного человека, любящего и заботливого отца, к которому очень привязан его малолетний сын Константин.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Окуловскому Б.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Окуловский Б.Н. осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены органом дознания в основу обвинения, с его участием проведено следственное действие (осмотр предметов) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Показания Окуловского Б.Н., данные им в качестве подозреваемого суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание как явку с повинной, поскольку они были даны им после возбуждения уголовного дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Окуловского Б.Н., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Окуловский Б.Н. сам себя привел перед совершением преступления, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Окуловскому Б.Н., суд учитывает все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку у Окуловского Б.Н. имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Также суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При наличии у Окуловского Б.Н. отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, и личности Окуловского Б.Н., который имеет семью и малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие смягчающих обстоятельств, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Окуловскому Б.Н., заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окуловский Б.Н. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию Окуловским Б.Н. наказания в исправительном центре в материалах дела не имеется.

Окуловскому Б.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск, счета-фактуры – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 2798 рублей 20 копеек выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Окуловского Б.Н., который является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Окуловского Б. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2023 года окончательно назначить Окуловскому Б.Н. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Окуловскому Б.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Окуловского Б.Н. в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Окуловского Б.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск, счета-фактуры – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Окуловского Б. Н. процессуальные издержки в сумме 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева

Свернуть

Дело №1-206/2023

УИД № 29RS0008-01-2023-000584-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,

подсудимого Окуловского Б.Н.,

защитника - адвоката Белькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Окуловского Бориса Николаевича, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Окуловский Б.Н. виновен в совершении дважды грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления им совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Окуловский Б.Н. 15 сентября 2022 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 38, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер действий, не реагируя на неоднократные требования охранника гипермаркета Ч., требовавшей вернуть товар, совершил открытое хищение принадлежащей АО «Тандер» одной бутылки спиртного напитка «Джек Дэениэлс Теннеси» со вкусом яблока объёмом 0,7 литра, стоимостью 1 799 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впосле...

Показать ещё

...дствии в личных целях, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Также Окуловский Б.Н. 14 октября 2022 года в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агрторг», расположенного в ТЦ «Фрегат», по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 33, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, не имея намерения оплачивать товар, путём свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку коньяка «Старейшина» объёмом 0,5 литра, стоимостью 429 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятав её под свою одежду, прошёл к выходу из торгового зала магазина, не оплатив данный товар, и, понимая, что он с похищенным товаром обнаружен сотрудниками магазина П. и Н., потребовавшими от Окуловского Б.Н. возвратить товар или произвести его оплату, осознавая открытый характер своих действий, вышел с похищенным товаром из магазина, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение бутылки коньяка, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению в личных целях, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 429 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Окуловский Б.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Окуловский Б.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, характером и размером вреда, причинённого деяниями, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представители потерпевших Лукин Д.Ю. и Дернова М.В. согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Окуловского Б.Н. на основании положений ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, совершённых 15 сентября 2022 года и 14 октября 2022 года, принятые Окуловским Б.Н. меры, направленные на заглаживание вреда, не являются соразмерными и достаточными с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. Суд учитывает, что после совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ - открытое хищение 15 сентября 2022 года алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», Окуловский Б.Н. с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, а напротив, 14 октября 2022 года вновь совершил аналогичное преступление, открыто похитив алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг». По данным фактам правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела 16 сентября 2022 года и 14 октября 2022 года, разосланы ориентировки на Окуловского Б.Н., как на лицо причастное к совершению указанных преступлений, и только 01 ноября 2022 года, после всех указанных следственных действий, Окуловский Б.Н. написал явки с повинной по фактам указанных преступлений. Признание вины в преступлениях, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в счёт возмещения вреда, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Окуловского Б.Н. в связи с деятельным раскаянием, и учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Окуловскому Б.Н. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Окуловского Б.Н. по факту хищения 15 сентября 2022 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения 14 октября 2022 года суд квалифицирует действия Окуловского Б.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Окуловский Б.Н. у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на диспансерном учёте не состоит, лечение не получает (т.2 л.д. 77, 79).

Учитывая поведение Окуловского Б.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования статьи 62 части 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Окуловского Б.Н., суд признаёт по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче после возбуждений уголовных дел явок с повинной, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершённых преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие инвалидности третьей группы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, совершение преступлений Окуловским Б.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело совершению им открытых хищений чужого имущества. Как в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 31-32), так и в ходе судебного заседания подсудимый Окуловский Б.Н. пояснил, что преступления совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» Окуловский Б.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей на него жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 72).

По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» Окуловский Б.Н. привлекался к административной ответственности в 2022 году по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ (т.2 л.д.74, 75).

По данным «ФИС ГИБДД-М» Окуловский Б.Н. в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д. 87-88, 89, 90).

В ООО «Мир-Эко» Окуловский Б.Н. характеризуется положительно как добросовестный сотрудник (л.д. 150).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что Окуловский Б.Н. освобождён от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья (т.2 л.д. 83).

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Окуловскому Б.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённые преступления.

Оснований для применения к Окуловскому Б.Н.ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении Окуловскому Б.Н.наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- бутылку коньяка «Старейшина», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», следует возвратить законному владельцуООО «Агроторг»,

- счета-фактуры АО «Тандер» и ООО «Агроторг», 2 CD-R диска с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Окуловского Бориса Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение 15 сентября 2022 года), ст.161 ч. 1 УК РФ (хищение 14 октября 2022 года), и назначить ему наказание

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение 15 сентября 2022 года)в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение 14 октября 2022 года) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Окуловскому Б.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Окуловского Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- бутылку коньяка «Старейшина» возвратить законному владельцуООО «Агроторг»,

- счета-фактуры АО «Тандер» и ООО «Агроторг», 2 CD-R диска с видеозаписями оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина

Свернуть