Березина Валентина Егоровна

Дело № 5-95/2021

УИД 62RS0031-01-2021-000626-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 августа 2021 года р.<адрес>

Судья Шиловского районного суда <адрес> Орешкин М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Березиной Валентины Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Березина В.Е. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 286 км. Автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, <адрес>, водитель Березина В.Е., управляя принадлежащим ФИО4 технически исправном автомобилем Mitsubishi Outlander с гос. рег. знаком №, осуществляла движение по направлению <адрес>, при выполнении маневра поворот на лево в нарушение п.п.13.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности, в следствии чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении (в сторону <адрес>) автомобилем Лада ларгус г.р.з. №, под управлением Сорочкина С.Н. принадлежащего <данные изъяты>».

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения, а также водитель Сорочкин С.Н. и его пассажир Сорочкина Л.А. получил...

...и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения полученные Сорочкиным С.Н. относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения полученные Сорочкиной Л.А. относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березина В.Е. не явилась, сообщила о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, а именно: потерпевшие: Сорочкин С.Н., он же представитель ООО «ВР-Ресурс», Сорочкина Л.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сообщили о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 24.4, 25.2, 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников производства по делу об административном правонарушении, так как препятствий для этого не имелось.

Исследовав содержащиеся в деле доказательства, прихожу к следующему:

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Так, вина Березиной В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Сорочкиной Л.А., кроме признания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - своей вины и обстоятельств совершения правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены: событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект;

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения (места ДТП) от того же числа;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Березиной В.Е., Сорочкина С.Н.. Сорочкиной Л.А.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с ВУ на Березину В.Е. и Сорочкина С.Н.;

- карточкой учета транспортных средств,

- информацией о правонарушениях;

- копией паспорта Березиной В.Е.

Не принимать во внимание вышеуказанные доказательства, оснований не имеется.

Эти доказательства, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Березина В.Е. в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Исходя из указанных выше доказательств, оцененных по отдельности и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, нахожу, что виновность Березиной В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Сорочкиной Л.А. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Березиной В.Е. вышеуказанных требований ПДД РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Сложившаяся дорожная ситуация непосредственно возникла в результате действий водителя Березиной В.Е.

С учетом этого, действия Березиной В.Е. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

При таком положении, за совершение указанного административного правонарушения Березина В.Е. на основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности с назначением ей административного наказания.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный для данной категории дел ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении Березиной В.Е. административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Березина В.Е. имеет постоянное место жительства, место работы и регулярный заработок.

Ранее к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ – Березина В.Е. не привлекалась.

В тоже время Березина В.Е. совершила грубое нарушение правил дорожного движения, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения ввиду управления автомобилем, являющимся транспортным средством - источником повышенной опасности, при движении по автодороге федерального значения с интенсивным движением, и совершения по своей вине ДТП, которое повлекло причинение материального ущерба и вреда здоровью другому лицу, при этом ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Березиной В.Е., следует признать оказание ей содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Березиной В.Е., в том числе ее возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю, что Березиной В.Е. может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере соответствующем степени содеянного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для назначения Березиной В.Е. более строго наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Березину Валентину Егоровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Получатель платежа МОМВД России «Шиловский», ИНН 6225002745, КПП 622501001, БИК 016126031, ОКТМО 61658151, счет 03№ в Отделении Рязань банка России/УФК по <адрес>, кор/счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в вышеуказанном размере должен быть уплачен им, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

После оплаты денежного взыскания копия платежного документа предоставляется в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного выше, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе составить в отношении неплательщика штрафа протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения)копии мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, изготовленного в полном объеме, через Шиловский районный суд <адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не вынесении постановления об окончании исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Инсарским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием окончания исполнительных производств согласно постановлению пристава является исполнение требований исполнительного докум...

...ента в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указал истец, при вынесении постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительского сбора.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Инсарским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием окончания исполнительных производств согласно постановлению пристава является исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указал истец, при вынесении постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона). В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждены платежным документом о погашении долга № б/н от29.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждены платежным документом о погашении долга № б/н от29.10.2020г.

В материалы дела представлена справка Мордовского РФ АО «Россельхозбанк» о том, что задолженность в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № Инсарского районного суда Республики Мордовия перед Банком отсутствует.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства с целью вынесения в дальнейшем постановления о взыскании исполнительного сбора не предусмотрена положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не вынесении постановления об окончании исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не вынесении постановления об окончании исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного-пристава исполнителя Ленинского-районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 совершить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на рассмотрение вопроса об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова