Нихотин Сергей Владимирович

К делу №5-1123/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

станица Каневская Краснодарского края 22 сентября 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Нихотина С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Нихотина С.В., <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нихотин С.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

21.09.2021 года около 10 часов возле домовладения №91 по улице Октябрьской в станице Каневской Каневского района при доставлении Нихотина С.В. в дежурную часть ОМВД России по Каневскому району оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, пытался вырваться и убежать, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Нихотин С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью.

Кроме полного признания своей вины, вина Нихотина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что Нихотин С.В. допустил неповиновение закон...

...ному требованию сотрудника полиции;

- протоколом об административном правонарушении №20-139633 от 21.09.2021 г.;

- протоколом №669 от 21.09.2021 г. об административном задержании. Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает, что Нихотин С.В. виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достичь исправления Нихотина С.В. возможно только при назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нихотина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в специальное помещение ОМВД России по Каневскому району, предназначенное для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 20 ч. 50 мин. 21.09.2021 г. по 10.10 ч. 22.09.2021 г.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья

Дело № 12ап-769/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИФНС России по Центральному району Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области №5-120-802/16 от 29.07.2016 в отношении руководителя ООО «ТУРХОСТ» Нихотина С. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

с участием представителя ИФНС России по Центральному району Волгограда – Новоселовой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области №5-120-802/16 от 29.07.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ТУРХОСТ» Нихотина С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ИФНС России по Центральному району Волгограда обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и привлечь руководителя ООО «ТУРХОСТ» Нихотина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что предписание было направлено в адрес руководителя ООО «ТУРХОСТ» Нихотина С.В. и в адрес юридического лица заказной корреспонденцией. Адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился. Однако, невручение предписания не пожжет расцениваться как не уведомление ли...

...ца о вынесении предписания и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Представитель ИФНС России по Центральному району Волгограда Новоселова Е.И. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, постановление мирового судьи просила отменить.

Руководитель ООО «ТУРХОСТ» Нихотин С.В. для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Выслушав явившихся участников, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела и доводам заявителя копия постановления получена ИФНС России по Центральному району Волгограда 12.07.2017, что подтверждается отметкой на копии постановления. Сведений о более раннем получении постановления в материалах дела не имеется. Жалоба направлена в суд 21.07.2017. Следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 2 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России по Центральному району Волгограда Тренгуловой Т.А. был составлен протокол об административному правонарушении №... в отношении руководителя ООО «ТУРХОСТ» Нихотина С.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району Волгограда в адрес руководителя ООО «ТУРХОСТ» Нихотина С.В. вынесено предписание №07-13\056394, согласно которому на Нихотина С.В. возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в ЕГРЮЛ в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме, предусмотренной законодательством РФ, а также предоставить письменные объяснения причины не нахождения ООО «ТУРХОСТ» по адресу, указанному в учредительных документах.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя ООО «ТУРХОСТ» Нихотина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из разъяснения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «ТУРХОСТ» Нихотина С.В. привлекается к ответственности за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения руководителя ООО «ТУРХОСТ» Нихотина С.В. к административной ответственности истек, оснований для ухудшения положения названного должностного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 29.07.2016 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области №5-120-802/16 от 29.07.2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «ТУРХОСТ» Нихотина С.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ИФНС России по Центральному району Волгограда – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья В.М.Лемякина