Степнова Наталия Михайловна

Судья: Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)

<данные изъяты> <данные изъяты>

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Василенко В. Е., Губаревой Ю. Н. к Совету Домовладельцев коттеджного посёлка «Новогорск-7» Горбунову Н. Д., Сулейманову С. С., Смирнову А. В., Мамедову Ильгар Я. О., Харченко В. Н., Емельяновой О. Л., Федюнину П. В., Степновой Н. М. о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев,

по апелляционной жалобе Василенко В. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.В., Губарева Ю.Н. обратились в суд с иском к Совету Домовладельцев коттеджного посёлка «Новогорск-7», Горбунову Н. Д., Сулейманову С. С., Смирнову А. В., Мамедову Ильгар Я. О., Харченко В. Н., Емельяновой О. Л., Федюнину П. В., Степновой Н. М. о признании недействительным решения по вопросу <данные изъяты> общего собрания домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск 7», оформленного протоколом об итогах голосования от <данные изъяты>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков и домов в коттеджном поселке. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено заочное голосование общего собрания Домовладельцев поселка по утверждённой повестке, в том числе по вопросу <данные изъяты> «Установление обязательных платежей для Домовладельцев, которые являются собственниками блокированных жилых домов (дуплексов), а также для домовладельцев, являющихся собственниками земельных участков площадью 1 340 кв.м и менее, в твердой сумме – 15 000 рублей в месяц». По данному вопросу было принято положительное решение, при этом истцы голосовали против. Полагали, что решение является недействительным,...

... поскольку размер платы установлен произвольно, не основан на объективных характеристиках соответствующих категорий, при его принятии допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (пп. 3 п.1 ст. 181.4 ГК РФ). Полагали, что изменение размера платы для данной категории участков, без изменения платы для остальных участков ничем не обоснована, кроме того, земельных участков площадью1 340 кв.м и менее в поселке всего 73, следовательно в случае если все данные участки проголосовали бы против, то это бы не повлияло на исход голосования.

Истцы Василенко В.В., Губарева Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены, направили своих представителей, которые заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, также указывали, что при проведении собрания были нарушены положения об извещении участников сообщества о проводимом собрании, поскольку все должны извещаться под роспись или путем направления извещения почтой, чего сделано не было. Кроме того, при подсчете бюллетеней имели место ошибки. При этом не отрицали, что извещения о проведении собрания были размещены на информационных стендах, а также в чате поселка.

Ответчики Емельянова О.Л., Харченко В.Н., Степнова Н.М., являющиеся членами Совета Домовладельцев коттеджного посёлка «Новогорск-7», а также их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по изложенным в возражениях основаниям. Также пояснили, что все собственник были извещены различными способами (размещение на информационном стенде, лично под роспись, почтой, в чате поселка). При проведении собрания имелся кворум, было принято решение по оспариваемому вопросу. Полагали, что поскольку в поселке нет общего имущества, увеличение платы для участков указанной категории связано с тем, что расходы в поселке не зависят от размера участка, утверждение общем собранием размера платы принято при наличии экономического обоснования, рассмотренного на заседании Совета домовладельцев <данные изъяты>, а затем на общем собрании и не нарушает равенства прав участников.

Ответчики Сулейманов С.С., Смирнов А.В., Мамедову И.Я. О., Горбунов Н.Д., являющиеся членами Совета Домовладельцев коттеджного посёлка «Новогорск-7», не явились, извещены, также представили возражения, в которых иск не признали.

Третье лицо АО «Копания «Экострой» не явилось, извещено.

Третье лицо Федюнин П.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Василенко В.В., в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Емельяновой О.Л., Харченко В.Н., Степновой Н.М. возражала против удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно Федеральному закону <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Члены некоммерческого партнерства вправе:

участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства;

получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке;

по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

Согласно пп. 5 п. 8 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 99-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона):

к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленным, нотариальным и адвокатским палатам - об ассоциациях (союзах) (статьи 123.8 - 123.11).

В соответствии со ст. 123.10 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

В ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что Василенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:298 площадью 990 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 50:10:0080202:1770.

Губарева Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:2922 площадью 682 кв.м.

Судом установлено и сторонами на оспаривалось, что данные объекты недвижимости расположены не территории коттеджного поселка «Новогорск-7», который представляет собой единый жилой комплекс на огороженной и обустроенной территории.

АО «Компания «Экострой» являлся застройщиком территории малоэтажного жилого комплекса, земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационные зоны были оформлены в собственность АО «Компания «Экострой» как застройщика.

Решением общего собрания собственников земельных участков от <данные изъяты> утверждено положение «О порядке проведения общего собрания Домовладельцев», положение о Совете Домовладельцев, а также смета расходов на содержание имущества общего пользования, на оказание иных услуг, связанных с проживанием в коттеджном поселке, а также редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Новогорск – 7» и о выполнении работ, связанных сего содержанием и функционированием. В последующем Совет домовладельцев переизбирался.

Ответчики Горбунов Н.Д., Сулейманов С.С., Смирнов А.В., Мамедов И.Я. О., Харченко В.Н., Емельянова О.Л., Степнова Н.М. являлись членами совета Домовладельцев, которые инициировали и проводили заочное общее собрание в период <данные изъяты> по <данные изъяты>, Федюнин П.В. является членом совета в настоящий момент.

В поселке в период <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось заочное общее собрание собственников, решения по которому были оформлены протоколом от <данные изъяты>.

Одним из вопрос по утверждённой повестке был вопрос <данные изъяты> «Установление обязательных платежей для Домовладельцев, которые являются собственниками блокированных жилых домов (дуплексов), а также для домовладельцев, являющихся собственниками земельных участков площадью 1 340 кв.м и менее, в твердой сумме – 15 000 рублей в месяц».

Согласно протокола об итогах общего собрания домовладельцев Коттеджного поселка «Новогорск -7» от <данные изъяты> собственник домовладений в совокупности имеют в собственности земельные участками площадью 318 973 кв.м, что приравнивается к 318 973 голосам (1 кв.м - 1 голос). Участие в голосовании приняли Домовладельцы, обладающие в совокупности 168 334 голосами, что составляет 52,77 %.

По вопросу <данные изъяты> повестки принято решение «Утвердить размер обязательных платежей для Домовладельцев, которые являются собственниками блокированных жилых домов (дуплексов), а также для домовладельцев, являющихся собственниками земельных участков площадью 1 340 кв.м и менее, в твердой сумме – 15 000 рублей в месяц».

Согласно протокола, Советом Домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск-7» направлены уведомления о проведении общего собрания с указанием Повестки дня и прилагаемыми материалами, Бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня.

Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания с указанием Повестки дня размещались на информационных стендах в поселке, выдавались на въездных КПП, а также информация была размещена в чате «Соседи «Новогрск-7», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>.

При извещении использовались также направления уведомлений Почтой России, что подтверждается представленными в дело описями вложений извещения собственников и чеками по отправке.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, согласно которому дополнительно собственников извещали посредством электронной почты.

Судом установлено, что голосовании не приняли участие 96 домовладельцев (имеющих 150 638,01 голос), 16 из них были извещены Почтой России (33 263 голоса).

За решение по спорному вопросу проголосовали: «ЗА» - 142 343 голоса, «Против» - 18 805 голосов, «Воздержались» - 4 686 голосов.

С учетом возражений истцов в части неправильного подсчета голосов, «ЗА» - 140 936 голосов, «Против» - 20220 голосов, «Воздержались» - 4 676 голосов, 2500 недействительные.

Согласно представленному расчету «ЗА» - 141 941 голос, «Против» - 19 207 голосов, «Воздержались» - 4686 голосов.

На основании вышеизложенного следует, что в общем собрании приняли участие Домовладельцы, обладающие в совокупности 168 334 голосами, что составляет 52,77 %, при этом Домовладельцы, обладающие 33 263 голосами, непринявшие участие, были извещены Почтой России (т.е. установлено надлежащее извещение 63,20 % собственников, в том числе самих истцов), то, с учетом итогов голосования по спорному вопросу, в том числе с учетом, если бы отсутствующие Домовладельцы проголосовали бы «ПРОТИВ» по вопросу <данные изъяты> их голоса в совокупности с проголосовавшими составили бы 136 583 голоса, что менее проголосовавших «ЗА».

Рассматривая требование истцов о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск 7», оформленного протоколом об итогах голосования от <данные изъяты>, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истцов не доказано, кворум имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы истцов о том, что при принятии решения по вопросу <данные изъяты> было допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок голосования был установлен самими собственниками, при этом собственники не лишены возможности изменить порядок проведения голосования вынеся данный вопрос на рассмотрение общего собрания, кроме того, при установлении платы в указанном размере, собственники остальных участков площадью более 1340 кв.м будут платить ежемесячные взносы размером более 15 000 рублей, кроме того согласно представленной смете ООО «Компания «Экострой» большая части услуг по обслуживанию поселка не связана с площадью земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения апелляционную жалобу Василенко В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

50RS0048-01-2023-011229-75 Дело № 2-5873/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Суриковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/2024 по иску ФИО1, ФИО4 к Совету Домовладельцев коттеджного посёлка «Новогорск-7» ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мамедову ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО4 обратились в суд с иском к Совету Домовладельцев коттеджного посёлка «Новогорск-7», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мамедову ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о признании недействительным решения по вопросу №2 общего собрания домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск 7», оформленного протоколом об итогах голосования от <дата>, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков и домов в коттеджном поселке. В период с <дата> по <дата> проведено заочное голосование общего собрания Домовладельцев поселка по утверждённой повестке, в том числе по вопросу №2 «Установление обязательных платежей для Домовладельцев, которые являются собственниками блокированных жилых домов (дуплексов), а также для домовладельцев, являющихся собственниками земельных участков площадью 1 340 кв.м и менее, в твердой сумме – 15 000 рублей в месяц». По данному вопросу было принято положительное решение, при этом истца голосовали против. Полагали, что решение является недействительным, поскольку размер платы установлен произвольно, не основан на объективных характеристиках соответствующих категорий, при его принятии допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (...

...пп. 3 п.1 ст. 181.4 ГК РФ). Полагали, что изменение размера платы для данной категории участков, без изменения платы для остальных участков ничем не обоснована, кроме того, земельных участков площадью1 340 кв.м и менее в поселке всего 73, следовательно в случае если все данные участки проголосовали бы против, то это бы не повлияло на исход голосования.

Истцы ФИО13, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, направили своих представителей, которые заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, также указывали, что при проведении собрания были нарушены положения об извещении участников сообщества о проводимом собрании, поскольку все должны извещаться под роспись или путем направления извещения почтой, чего сделано не было. Кроме того, при подсчете бюллетеней имели место ошибки. При этом не отрицали, что извещения о проведении собрания были размещены на информационных стендах, а также в чате поселка.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО9, являющиеся членами Совета Домовладельцев коттеджного посёлка «Новогорск-7», а также их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по изложенным в возражениях основаниям. Также пояснили, что все собственник были извещены различными способами (размещение на информационном стенде, лично под роспись, почтой, в чате поселка). При проведении собрания имелся кворум, было принято решение по оспариваемому вопросу. Полагали, что поскольку в поселке нет общего имущества, увеличение платы для участков указанной категории связано с тем, что расходы, которые несутся в поселке не зависят от размера участка, утверждение общем собранием размера платы принято при наличии экономического обоснования, рассмотренного на заседании Совета домовладельцев 13 апреля 2023 года, а затем на общем собрании и не нарушает равенства прав участников.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО14 ФИО2, ФИО5, являющиеся членами Совета Домовладельцев коттеджного посёлка «Новогорск-7», не явились, извещены, также представили возражения, в которых иск не признали.

Третье лицо АО «Копания «Экострой» не явилось, извещено.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:298 площадью 990 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 50:10:0080202:1770.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:2922 площадью 682 кв.м.

Судом установлено и сторонами на опарывалось, что данные объекты недвижимости расположены не территории коттеджного поселка «Новогорс-7», который представляет собой единый жилой комплекс на огороженной и обустроенной территории.

АО «Компания «Экострой» являлся застройщиком территории малоэтажного жилого комплекса, земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационные зоны были оформлены в собственность АО «Компания «Экострой» как застройщика.

Решением общего собрания собственников земельных участков от <дата> утверждено положение «О порядке проведения общего собрания Домовладельцев», положение о Совете Домовладельцев, а также смета расходов на содержание имущества общего пользования, на оказание иных услуг, связанных с проживанием в коттеджном поселке, а также редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Новогорск – 7» и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием. В последующем Совет домовладельцев переизбирался.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14 ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 являлись членами совета Домовладельцев, которые инициировали и проводили заочное общее собрание в период <дата> по <дата>, ФИО10 является членом совета в настоящий момент.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в поселке в период <дата> по <дата> проводилось заочное общее собрание собственников, решения по которому были оформлены протоколом от <дата>.

Одним из вопрос по утверждённой повестке был вопрос №2 «Установление обязательных платежей для Домовладельцев, которые являются собственниками блокированных жилых домов (дуплексов), а также для домовладельцев, являющихся собственниками земельных участков площадью 1 340 кв.м и менее, в твердой сумме – 15 000 рублей в месяц».

Согласно представленному протоколу об итогах общео собрания домовладельцев Коттеджного поселка «Новогорск -7» от <дата> собственник домовладений в совокупности имеют в собственности земельные участками площадью 318 973 кв.м, что приравнивается к 318 973 голосам (1 кв.м - 1 голос). Участие в голосовании приняли Домовладельцы, обладающие в совокупности 168 334 голосами, что составляет 52,77 %.

По вопросу №2 повестки принято решение «Утвердить размер обязательных платежей для Домовладельцев, которые являются собственниками блокированных жилых домов (дуплексов), а также для домовладельцев, являющихся собственниками земельных участков площадью 1 340 кв.м и менее, в твердой сумме – 15 000 рублей в месяц».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что при проведения собрания и принятия решения по данному вопросу были допущены нарушения, а именно участки не были надлежащим образом извещены, а также допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из протокола, Советом Домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск-7» направлены уведомления о проведении общего собрания с указанием Повестки дня и прилагаемыми материалами, Бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня.

Согласно пояснениям, как стороны истца, так и стороны ответчиков, уведомления о проведении общего собрания с указанием Повестки дня размещались на информационных стендах в поселке, выдавались на въездных КПП, а также информация была размещена в чате «Соседи «Новогрск-7», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от <дата>.

Согласно пояснениям стороны ответчиков, при извещении использовались также направления уведомлений Почтой России, что подтверждается представленными в дело описями вложений извещения собственников и чеками по отправке.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от <дата>, согласно которому дополнительно собственников извещали посредством электронной почты.

Согласно пояснениям стороны ответчиков, в голосовании не приняли участие 96 домовладельцев (имеющих 150 638,01 голос), 16 из них были извещены Почтой России (33 263 голоса).

За решение по спорному вопросу проголосовали: «ЗА» - 142 343 голоса, «Против» - 18 805 голосов, «Воздержались» - 4 686 голосов.

С учетом возражений истцов в части неправильного подсчета голосов, «ЗА» - 140 936 голосов, «Против» - 20220 голосов, «Воздержались» - 4 676 голосов, 2500 недействительные.

Ответчиками произведена проверка результатов и, представлены письменные пояснения, согласно представленному расчету «ЗА» - 141 941 голос, «Против» - 19 207 голосов, «Воздержались» - 4686 голосов. Суд соглашается с подсчетом стороны ответчика, находя его правильным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что в общем собрании приняли участие Домовладельцы, обладающие в совокупности 168 334 голосами, что составляет 52,77 %, при этом Домовладельцы, обладающие 33 263 голосами, непринявшие участие, были извещены Почтой России (т.е. установлено надлежащее извещение 63,20 % собственников, в том числе самих истцов), то, с учетом итогов голосования по спорному вопросу, в том числе с учетом, если бы отсутствующие Домовладельцы проголосовали бы «ПРОТИВ» по вопросу №2 их голоса в совокупности с проголосовавшими составили бы 136 583 голоса, что менее проголосовавших «ЗА», суд приходит к выводу, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истцов не доказано.

При этом ссылки истцов, что согласно положению «О порядке проведения общего собрания Домовладельцев» сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено одним из способов: заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись, а лишь дополнительно сообщение о проведении общего собрания может быть размещено на территории коттеджного поселка (п.8.2), что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, как указано выше кворум на собрании установлен, инициаторами собрания, как физическими лицами, были приняты все возможные меры к извещению участников данного сообщества о проводимом собрании, в котором большинство собственников приняло участие.

Решение общего собрания в силу п. п. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ может быть признано судом незаконным и в случае если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Исходя из толкования данной нормы основаниями признания недействительными решений могут быть нарушения принципа равного отношения к участникам собрания при прочих равных условиях, как-то:

- недопустимое вмешательство в права участников на участие в управлении (юридическим лицом, имуществом и т.п.);

- неравное отношение при предоставлении времени для выступления на собрании, которое привело к тому, что возражения не были высказаны;

- получение излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосования перед другими (как правило, это имущественное преимущество).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора истцами доказательств того, что при принятии решения по вопросу №2 было допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка истцов, что участков площадью 1340 кв.м и менее в поселке меньше чем больших и их совокупные голоса «ПРОТИВ» не повлияли бы на исход голосования, в данном случае правового значения не имеют, поскольку такой порядок голосования был установлен самими собственниками, при этом собственники не лишены возможности изменить порядок проведения голосования вынеся данный вопрос на рассмотрение общего собрания, что в том числе предлагали и ответчики. Суд также принимает во внимание, что среди ответчиков также имеются собственники участков, площадью 1340 кв.м и менее, которые проголосовали по данному вопросу «ЗА».

Суд также обращает внимание, что согласно пояснением ответчиков, при установлении платы в указанном размере выше размере, собственники остальных участков площадью более 1340 кв.м будут платить ежемесячные взносы размером более 15 000 рублей, при этом установление фиксированной платы для данной категории участков связано с тем, что происходит систематическое выделение из больших участков участков меньшей площадью, на которых строятся домовладения, при этом согласно представленной смете ООО «Компания «Экострой» большая части услуг по обслуживанию поселка не связана с площадью земельных участков.

Фактически доводы истцов основаны на неверном толковании указанной нормы.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что коттеджный поселок не является многоквартирным домом, а плату, размер которой определяется собственниками на общем собрании, вносят за обслуживание инфраструктуры поселка (охрана территории, обслуживание земельных участков, на которых размещены дороги, проезды, объектов сетевого хозяйства и рекреационных зон, принадлежащие АО «Компания «Экострой» и т.п.), в связи с чем оплата пропорционально площади (как установлено в ЖК РФ) земельного участка в данном случае не может являться единственным критерием для определения ее размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к Совету Домовладельцев коттеджного посёлка «Новогорск-7», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мамедову ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск-7» по вопросу №2 повестки, оформленного протоколом об итогах голосования от <дата> домовладельцев - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова