Рычкова Прасковья Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года дело № 33-1324/2022 (2-6/2022)

Судья Тимофеева Н.С.

УИД 04RS0016-01-2021-001198-02

поступило 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии: Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк» к Рычковой Прасковье Ивановне, администрации МО СП «Никольское» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ответчика Рычковой П.А., представителя истца Николаевой Е.И. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года, которым иск удовлетворен частично, с Рычковой П.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору от 10 марта 2017 года N ... в пределах стоимости наследственного имущества в размере 90 265,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 907,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к МО СП «Никольское» отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества Иванова Н.Т. и с ответчика Рычковой П.И. долг по кредитному договору от 10 марта 2017 года N ... в сумме 309 188,16 руб., судебные расходы, понесенные н...

...а оплату государственной пошлины в сумме 6 291,88 руб.

Иск мотивирован тем, что Банк на основании договора выдал кредит Иванову Н.Т. в сумме 335 100 руб. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Рычковой П.И., которая несет солидарную ответственность с заемщиком. 30 июля 2019 года заемщик умер. По состоянию на 24 сентября 2021 года задолженность по кредиту составила 309 188,16 руб., в том числе основной долг - 220 237 руб., проценты за пользование кредитом - 88 951,16 руб.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация муниципального образования сельское поселение «Никольское».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика глава администрации МО СП «Никольское» Калашников И.А., иск не признал, подтвердил, что в собственности Иванова Н.Т. имелась доля на землю бывшего колхоза «им. Ленина».

Ответчик Рычкова П.И. наличие у нее, как поручителя, обязательств перед Банком не оспаривала, пояснила, что подавала заявление в Банк на страховую выплату, так как Иванов Н.Т. при жизни сказал, что он застрахован, страховка полностью покроет оставшийся кредит, со страховой компании ей уведомления не приходили, она думала, что кредит закрыли, брак с Ивановым Н.Т. она не расторгала, у супруга был земельный пай, официально от наследства она не отказывалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рычкова П.И. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, так как она факт принятия наследства отрицала, суду поясняла, что она не подавала заявление нотариусу, доказательств фактического принятия наследства нет. Также в отдельном заявлении Рычкова П.И. указала, что, Банком пропущен срок обращения с требованиями к ней, как поручителю.

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности (л.д. 180-181) Николаева Е.И. просит решение суда отменить, взыскать в части с поручителя Рычковой П.И. задолженность полностью, также просит возместить Банку за счет Рычковой П.И. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., считает вывод суда об ограничении ответственности поручителя пределами стоимости наследственного имущества не основанными на законе, так как смерть заемщика не прекращает поручительство.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка ответчик Рычкова П.И. указала на пропуск срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве ответчика по делу Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка по доверенности Белоусова Г.В. апелляционную жалобу Банка поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика Рычковой П.И., считая их необоснованными, пояснила, что долг образовался после смерти Иванова Н.Т.

Ответчик Рычкова П.И. с жалобой Банка не согласилась, доводы своей жалобы поддержала, суду пояснила, что со своим супругом Ивановым Н.Т. на день его смерти состояла в зарегистрированном браке, однако, с 2013 года фактически с ним не проживала, супруг жил в принадлежащем ему доме по адресу: <...>, затем, он подарил свой дом ее дочери, которая ухаживала за Ивановым Н.Т., она (Рычкова П.И.) проживала и проживает по адресу: <...>, с сыном-инвалидом, осуществляет за ним уход, с Ивановым Н.Т. до его смерти общались, но общее хозяйство не вели, после его смерти осталась доля (пай) в земельном участке колхоза, которой она не пользуется, наследство фактически не принимала, налог на землю не оплачивала.

Представитель ответчика администрации МО СП «Никольское» Глава сельского поселения Калашников И.А. пояснил суду, что Рычкова П.И. ухаживала за Ивановым Н.Т., когда тот болел и похоронила его, свой дом он подарил дочери Рычковой П.И., земельный пай достался ему от матери по наследству, Иванов Н.Т. землей не пользовался, в невостребованные доли земельный участок Иванова Н.Т. не вошел.

Представитель ответчика МТУ Росимущество по доверенности Очирова С.В. извещена, в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признала, пояснила, что земельная доля, как выморочное имущество должна перейти в муниципальную собственность.

Выслушав представителя истца, ответчика Рычкову П.И., представителя ответчика администрации МО СП «Никольское», изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между Банком и Ивановым Н.Т. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 335 100 руб. под 17,95% годовых, сроком до 10 марта 2022 года. В свою очередь заемщик Иванов Н.Т. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем внесения 17-го числа каждого месяца аннуитетного платежа в сумме 8 500,23 руб. (л.д. 21-22).

Обязательства заемщика Иванова Н.Т. по кредитному договору обеспечены поручительством Рычковой П.И. (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства от 10 марта 2017 года поручитель Рычкова П.И. приняла на себя солидарную ответственность по исполнению Ивановым Н.Т. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.9. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Пунктом 3.3. договора поручительства определен срок его действия с даты подписания договора и до 10 марта 2025 года включительно.

Согласно свидетельству, выданному Мухоршибирским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия, заемщик Иванов Н.Т. умер 30 июня 2019 года (л.д. 80).

Из представленных истцом расчетов долга усматривается, что при жизни заемщиком обязательства по кредитному договору в целом исполнялись, после смерти Иванова Н.Т. платежи прекратились.

По состоянию на 24 июля 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 309 188,16 руб., из которых основной долг -220 237 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 24 июля 2019 года по 24 сентября 2021 года - 88 951,16 руб. (л.д. 27-28, 30).

Согласно информации, представленной нотариусами Мухоршибирского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Иванова Н.Т. не открывалось (л.д. 47, 48).

По информации Отделения Пенсионного фона России по Республике Бурятия средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Иванова Н.Т. отсутствуют (л.д. 61).

Вместе с тем в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за Ивановым Н.Т. зарегистрировано право собственности на 1/724 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 44 202 234 кв.м. с кадастровым номером <...> (единое землепользование), расположенный по адресу: <...>, колхоз «им. Ленина» (л.д. 73, 154 – 159)).

Согласно выписке Банка на имя Иванова Н.Т. в Банке открыто четыре счета общая сумма денежных средств на счетах на дату смерти Иванова Н.Т. составляла 507,40 руб. (л.д. 11).

Иного имущества умершего заемщика не установлено, что подтверждается сообщениями налогового органа, РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИС ГИБДД-М, Управления Гостехнадзора Республики Бурятия, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Бурятия», ПАО «Банк ВТБ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 50, 53, 55, 59, 64, 67, 70).

С заявлением о принятии наследства после смерти Иванова Н.Т. никто не обращался. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком Рычковой П.И. наследства, оставшегося после смерти Иванова Н.Т., не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Рычкова П.И. приняла наследство после смерти своего супруга Иванова Н.Т., и определил к взысканию долг по кредитному договору с Рычковой П.И., как с наследника, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, ссылался на ограниченную ответственность наследников должника и прекращение поручительства в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство. Стоимость наследственного имущества суд установил по кадастровой стоимости земельного участка, разделив ее на 724 доли.

Судебная коллегия находит требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, поскольку представленными суду документами подтверждается выдача кредита Иванову Н.Т. и образование задолженности в связи с неисполнением обязательств заемщиком по причине его смерти. Данные установленные по делу обстоятельства ответчиком Рычковой П.И. не оспаривались.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным, основанным на условиях кредитного договора.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и с доводами ответчика Рычковой П.И. о прекращении действия договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года, и разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника не прекращает поручительство. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (ч. 4 ст. 364 и ч. 3 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу солидарного характера ответственности поручителя Рычковой П.И. за заемщика Иванова Н.Т. у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителя Рычковой П.И. в полном объеме независимо от наличия и стоимости наследственного имущества заемщика, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

В связи с указанным ответчик Рычкова П.И. является поручителем по обязательствам Иванова Н.Т. по кредитному договору от 10 марта 2017 года, следовательно, отвечает по его долгу в полном объеме.

Суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями статей 364, 367 далее - ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", поскольку договор поручительства заключен после 1 июня 2015 года (начало действие редакции Закона N 42-ФЗ), не ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и уменьшать размер обязанности поручителя по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Также необоснованы доводы ответчика Рычковой П.И. об истечении срока обращения Банка в суд по договору поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства, заключенного 10 марта 2017 года между Банком и Рычковой П.И. следует, что срок его действия определен конкретной датой 10 марта 2025 года, поручитель дал Банку согласие отвечать за нового должника, в том числе в случае смерти заемщика, до указанной даты, следовательно, поручительство на момент подачи иска Банком не прекращено и поручитель отвечает по требованиям Банка в полном объеме.

Давая оценку доводам ответчика Рычковой П.И о том, что Иванов Н.Т. на момент смерти был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", судебная коллегия установила, что при заключении кредитного договора заемщик Иванов Н.Т. на основании заявления на страхование от 10 марта 2017 года был застрахован по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по страховому риску с ограниченным покрытием - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, поскольку на день заключения договора Иванов Н.Т. достиг возраста 69 лет, тогда, как по условиям страхования расширенный страховой риск – смерть по любой причине, распространяется на лиц, не достигших 65 лет. Смерть заемщика Иванова Н.Т. наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, что не является страховым случаем. По этой причине ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в страховой выплате отказано (т. 1 л.д. 81-83, 132 – 138, 142-143).

Кроме того, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, кто является наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя Иванова Н.Т.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом разрешаются вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника, то есть наследника (абзац второй ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Поскольку Рычкова П.И. наследство не принимала и доказательств тому не представлено, то судебная коллегия привлекла к участию в деле МТУ Росимущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В материалах дела доказательства фактического принятия Рычковой П.И. наследства в виде земельной доли отсутствуют. Сама Рычкова П.И. отрицала принятие ею наследства.

Глава администрации МО СП «Никольское» также показал, что земельная доля Иванова Н.Т. не используется.

При таких данных, оснований утверждать, что Рычкова П.И. приняла наследство после смерти Иванова Н.Т., не имеется.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из приведенного положения закона следует, что во всех указанных случаях отсутствия наследников в муниципальную собственность переходят жилые помещения и земельные участки с находящимися на них зданиями, сооружениями, иными объектами недвижимого имущества, а все остальное имущество наследуется Российской Федерацией.

Поскольку назначение земельной доли в сельскохозяйственных угодьях не предполагает размещение на ней объектов недвижимого имущества и иных строений, и доказательств такового суду не представлено, то такая доля в силу прямого указания закона наследуется Российской Федерацией.

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 постановления Пленума N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 приведенного постановления Пленума N 9 следует, что на основании ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, наследником, принявшим наследство после смерти Иванова Н.Т. в виде 1/724 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 44 202 234 кв.м., расположенный по адресу: <...>, колхоз «им. Ленина», является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества.

Судебная коллегия находит необходимым обратить внимание, что судом первой инстанции в качестве ответчика неправомерно привлечена администрации МО СП «Никольское», надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Суд первой инстанции при определении стоимости 1/724 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 44 202 234 кв.м. колхоза «им. Ленина» в с. <...> данные сведения во внимание не принял и руководствовался кадастровой стоимостью этого имущества в размере 88 526,57 руб. (64 093 239,30 руб. кадастровая стоимость земельного участка <...> доля Иванова Н.Т.)

Между тем временем открытия наследства Иванова Н.Т. является день его смерти, то есть 30 июня 2019 года

Поскольку рыночная стоимость наследственного имущества судом первой инстанции определена не была, в материалах дела имеется лишь кадастровая стоимость земельного участка, являющегося наследственным имуществом, и в материалах дела отсутствовали соответствующие доказательства, судебной коллегией была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «НЭКС» за N <...> от 30 июня 2022 года, рыночная стоимость земельной доли 1/724, принадлежащей Иванову Н.Т. в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в с. <...>, колхоз «им. Ленина» на день смерти Иванова Н.Т. составляет 43 000 руб.

Даная экспертиза не оспорена сторонами по делу.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости имущества наследодателя исходит из заключения судебной экспертизы ООО «НЭКС».

Поскольку установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Иванова Н.Т., не имеется, имущество, оставшееся после его смерти в виде денег, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 507,40 руб., также является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 43 507,40 руб.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению с наследника Российской Федерации частично в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в сумме 43 507,40 руб., в остальной части исковых требований к наследнику необходимо отказать.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества является наследником Иванова Н.Т., а Рычкова П.И. – поручителем по кредитному договору, то в силу закона оба лица несут солидарную ответственность перед Банком: наследник в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поручитель в пределах всего долга по кредитному договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика администрации МО СП «Никольское» о том, что Банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что Банк в течение длительного времени не предъявлял иск к поручителю, что это привело к увеличению процентов.

Рычкова П.И. является поручителем исполнения обязательств заемщика Иванова Н.Т. по кредитному договору, следовательно, знала об условиях договора. Также ей было известно о смерти Иванова Н.Т., так как они проживали в одном селе, она занималась похоронами Иванова Н.Т.

Так как, Иванов Н.Т. умер и не мог исполнять обязательства, Рычкова П.И. в силу возложенной на нее договором поручительства обязанности должна была исполнять договор, вносить платежи в установленные договором сроки, что ею не было сделано.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина по апрвилу, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 6 291,88 руб. от цены иска – 309 188,16 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, МТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебные издержки, взыскиваемые судом с ответчика МТУ Росимущества не включаются в стоимость наследственного имущества, поскольку не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не ограничивается размером принятого наследства.

Поскольку требования Банка к наследнику МТУ Росимущества удовлетворены частично в сумме 43 507,40 руб. (что составляет 14,07% от заявленных требований), то расходы Банка подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 885,27 руб.

Ответчик Рычкова П.И. возмещает судебные издержки в остальной части.

Также Банком заявлено о возмещении понесенных им расходов на подачу апелляционной жалобы, которые подлежат взысканию с ответчиков Рычковой П.И., Российской Федерации солидарно.

В части распределения судебных расходов, судебная коллегия учитывает разъяснения данные в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, и полагает необходимым взыскать солидарно с Рычковой П.И. и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, с последнего в пределах 2 385,27 руб., в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 291,88 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с поручителя Рычковой Прасковьи Ивановны, наследника Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, с последнего за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 43 507,40 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10 марта 2017 года N ..., образовавшуюся по состоянию на 24 сентября 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 309 188,16 руб.

В остальной части исковых требований к наследнику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, и в исковых требованиях к ответчику администрации муниципального образования сельского поселения «Никольское» отказать.

Взыскать с Рычковой Прасковьи Ивановны, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, с последнего за счет казны Российской Федерации в пределах 2 385,27 руб., судебные расходы в сумме 9 291,88 руб.

Апелляционное определение в части погашения задолженности по кредиту в сумме 507,40 руб. подлежит исполнению за счет наследственного имущества – денежных средств путем списания 507,40 руб. ПАО «Сбербанк России» со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя умершего Иванова Николая Трефиловича №№ <...>, <...>, <...>, <...>.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Айсберг» к Рычковой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратилось в суд с указанным иском, приводя следующие обстоятельства. 29.05.2013 АО «Восточный Экспресс Банк» и Рычкова заключили кредитный договор №, заемщику выдан кредит на сумму 370 306 руб. Ответчиком обязательства просрочены. Между банком и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор № об уступке права требования. Между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Айсберг» был заключен договор № об уступке права требования. Истец, право требования к которому перешло по договору цессии от 29.12.2017 № просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 27.09.2014 по 27.05.2016 в размере 250000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5700 руб.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца Сахапов Д.З., будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рычкова П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что кредит ею выплачен, просила применить ...

...срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2013 между АО «Восточный Экспресс Банк» и Рычковой П.И. заключен кредитный договор №.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, перестав вносить платежи 29.10.2014.

Сумма задолженности истцом определена в 250000 руб.

На основании договора об уступке прав (требования) № от 29.12.2017 право требования по кредитному договору от 29.05.2013 № перешло к ООО «Айсберг».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 25 сентября 2020 года судебный приказ от 04.09.2020 о взыскании с Рычковой П.И. задолженности в пользу ООО «Айсберг» отменен.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему уплату периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик последний платеж произвел 27.09.2014, то есть с этого времени истец знал о нарушении своего права.

С иском истец обратился в суд 11.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Айсберг» к Рычковой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 № в размере 250 000 руб., госпошлины в размере 5700 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2021.

Судья Н.С. Тимофеева

УИД 04RS0016-01-2021-001198-02

№2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Иванова Н.Т., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» 11.01.2019 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Иванова Н.Т. и поручителю Рычковой П.И.о взыскании задолженности в размере 309 188,16 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 309 188,16 руб., в том числе220 237 руб. – просроченный основной долг, 88 951,16 руб. – просроченные проценты. Истец просит взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества и с Рычковой П.И.указанную задолженность, а также госпошлину в размере 6 291,88 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация муниципального образования сельское поселение «Никольское».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика глава администрации МО СП «Никольское» Калашников И.А., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что наследственное имущество в виде 1/724 доли земельного участка, расположенного в <адрес> не является выморочным, поскольку наследство фактически п...

...риняла супруга умершего заемщика Рычкова П.И., которая проживала совместно с наследодателем.

Ответчик Рычкова П.И. в судебном заседании с иском фактически согласилась, пояснила, что подавала заявление в ПАО Сбербанк на страховую выплату, однако страховку не выплатили. Не согласна с размером задолженности, поскольку у нее имеются кредитные обязательства. Брак с ответчиком она не расторгала, у ответчика был земельный пай, от принятия наследства она не отказывалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Иванов Н.Т. заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему банком предоставлен кредит в размере 335 100рублей на 60 месяцев с уплатой 17,9 % годовых.

В тот же день между банком и ответчиком Рычковой П.И., супругой заемщика, заключен договор поручительства №, пунктом 2.9которого предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае смерти заемщика, а также в случае перевода долга на другое лицо.

Иванов Н.Т. умерДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно сообщениям нотариусов Мухоршибирского нотариального округа наследственное дело к имуществу Иванову Н.Т. не открывалось.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, Иванову Н.Т. принадлежит на праве собственности 1/724 доли земельного участка для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» на имя Иванова Н.Т. открыто 4 счета: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 1 461,32 руб.; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 0 руб., 3) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 135,73 руб.; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 142,06 руб. Всего 1739,11 руб.

Иного имущества умершего заемщика не установлено, что подтверждается сообщениями РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИС ГИБДД-М, Управления Гостехнадзора Республики Бурятия, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Бурятия», ПАО «Банк ВТБ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк».

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Иванов присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В материалах дела представлен отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти Иванова страховым случаем. Доказательств признания данного отказа незаконным суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество(пункт 4).

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из содержаний пункта 2 той же нормы следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом Рычкова и Иванов на момент смерти последнего состояли в зарегистрированном браке.

Ответчиком Рычковой не оспаривается, что после смерти супруга она фактически приняла наследство в виде доли земельного участка и вкладов на счетах в банке.

По смыслу закона наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося ему наследственного имущества.

Согласно статье361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку по делу наследник заемщика и поручитель заемщика совпали в одном лице, Рычкова несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец просил установить стоимость имущества в размере кадастровой стоимости. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 64 093 239,30 руб., стоимость 1/724 доли – соответственно88 526,57 руб.

Ответчик указанную стоимость не оспаривал.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что наследодателю принадлежали денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ответчиком Рычковой принято наследство заемщика общей стоимостью 90 265,68 руб. (88 526,57 руб. –стоимость 1/724 доли земельного участка и1739,11 руб. – денежные средства в указанном банке).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 188,16 руб., в том числе 220 237 – просроченный основной долг, 88 951,16– просроченные проценты.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определяемой на дату смерти наследодателя, то, с Рычковой подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 90 265,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что наследство фактически принято Рычковой, в удовлетворении иска к МО СП «Никольское» заемщика следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 907,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 90 265,68 руб.

Взыскать с ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к МО СП «Никольское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Тимофеева

Решение

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2012 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рычковой П.И. к Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о признании недействительным заключения эксперта,

Установил:

Рычкова П.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения №... по <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО1, который самовольно передвинул на 0,5 м. забор между участками и захватил часть ее земельного участка. В рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО1 о восстановлении нарушенной границы земельных участков, ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №1016/6-2 от 22.08.2011 г., в соответствии с которой отсутствуют нарушения границы ее земельного участка. Не согласившись с заключением эксперта, истица просила признать недействительным заключение эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1016/6-2 от 22.08.2011 г.

В судебном заседании Рычкова П.И. и ее представитель по устному ходатайству Калязимова М.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям Станкевич О.А. и Артамонова С.Г. иск не признали, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, исследов...

...ав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рычковой П.И. принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Между сторонами возник спор о границах земельных участков. Рычкова П.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о восстановлении нарушенной границы земельных участков. Решением <...> районного суда г.Брянска от 28.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Рычковой П.И. было отказано. Кассационной инстанцией Брянского областного суда от 10.11.2011 г. решение <...> районного суда г.Брянска было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рычковой П.И. - без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела по определению суда, ГУ Брянской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №1016/6-2 от 22.08.2011 г., в соответствии с которой, нарушений границ земельного участка, принадлежащего Рычковой П.И. не выявлено.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объяснений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти. Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, произведенных экспертом.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что истице стало известно о результатах проведенной экспертизы, по крайней мере, не позднее даты вынесения решения суда первой инстанции, то есть 28.09.2011 г. Кроме того, кассационной инстанцией от 10.11.2011 г. была подтверждена законность вынесенного по делу решения.

Таким образом, срок обжалования в данном случае истекает 10.02.2012 г., если исчислять его от даты вынесения кассационного определения, истица же обратилась в суд с указанным иском только 31.05.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей не заявлено, данных об уважительности причин пропуска срока - не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Рычковой П.И. требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рычковой П.И. к Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о признании недействительным заключения эксперта №1016/6-2 от 22.08.2011 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

Дело № 2 – 145/11.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2011г. г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Рычковой П.И., ответчика Тутова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой П.И. к Тутов В.В. о восстановлении нарушенной границы земельных участков,

у с т а н о в и л :

Истица Рычкова П.И. является собственником домовладения <адрес> <адрес> на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.79г. и свидетельства о праве на наследство от 26.01.06г.

Ответчику Тутову В.В. на праве собственности принадлежит ? доля в соседнем домовладении 20 по той же улице (<адрес>) и ? доля земельного участка по этому же адресу общей площадью 478 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24.04.08г., заключенного с Евсеевой Т.М. и Новиковой А.М.

Другим собственником ? доли указанного <адрес> земельного участка является Хаджи Ш.А. (<адрес>).

При этом Евсеева Т.М. и Новикова А.М. приобрели указанный земельный участок площадью 478 кв.м. по договору купли-продажи №00546/2 от 23.01.08г., заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области (л.д.41-43 Т.1). В материалах дела имеется карта (план) земельного участка (л.д.69-70 Т.1), каталог координат межевых знаков участка (л.д.72 Т.1).

Земельные участки <адрес> граничат между собой по смежной боковой меже.

Рычкова П.И. обратилась в суд с иском к Тутову В.В., ссылаясь на то, что ответчик самовольно передвинул забор между их участками, в связи с чем ширина ее участка уменьшилась на 0.5 м...

.... Ныне существующая граница участков не соответствует плану (схеме) границ земельного участка, составленному в 2007 году геодезистом Войценя И.Б.

Истица просила суд восстановить первоначальную границу между участками <адрес> <адрес>, которую ответчик нарушил после 22.10.07г.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Ответчик Тутов В.В. иск не признал, сообщив, что участок <адрес> общей площадью 478 кв.м. был изначально приватизирован прежними собственниками Евсеевой Т.М. и Новиковой А.М. по договору от 23.01.08г. На момент покупки им ? частей дома и земли забор на границе участка уже стоял. Ответчик этот забор не переносил.

Привлеченный по делу в качестве соответчика Хаджи Ш.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.

Выслушав вышеназванных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее принадлежащее истице <адрес> находилось в собственности Рычкова В.А., который приобрел домовладение по договору купли-продажи от 11.10.73г. (л.д.34 Т.1). Из этого договора следует, что на момент приобретения дома площадь земельного участка составляла 680 кв.м.

Согласно предоставленному истицей плану от 6.11.05г. (л.д.15 Т.1), по задней меже длина участка <адрес> составляла 20.4м. Однако по геодезическим данным на 22.10.07г. длина задней межи между точками 8-9-10 составила уже 21.22м. (л.д.20-23 Т.1), т.е. случилось увеличение длины задней межи.

В соответствии с экспликацией земельного участка по данным технической инвентаризации фактическая площадь земельного участка <адрес> ранее составляла 556 кв.м. (л.д.28,31 Т.1). В то же время площадь этого земельного участка по геодезическим данным на 22.10.07г. составила 722 кв.м. (л.д.23-24).

Из выводов проведенной по делу ГУ Брянская ЛСЭ судебной строительно-технической экспертизы №1016/6-2 от 22.08.2011 следует, что по фактическому пользованию на дату экспертного обследования площадь земельного участка №22 составляет 721 кв.м., а площадь земельного участка №20 - 479 кв.м. Существующая граница между участками №20 и №22 соответствует договорам купли-продажи участка №20, заключенным с Тутовым В.В., Евсеевой Т.М. и Новиковой А.М. и карте (плану) земельного участка №20 на л.д. 69-70 Т.1, составленному 21.09.2007г. геодезистом Войценя И.Б., с каталогом координат межевых знаков участка на л.д. 72 Т.1., а также границе, указанной на плане участка истицы №22 от 22.10.2007, составленном тем же Войценя И.Б., на л.д. 23 Т.1).

Таким образом, установленные экспертным заключением обстоятельства опровергают доводы истицы о нарушении смежной границы земельных участков ответчиком и захвате им части участка истицы. Выводы экспертизы, сделанные компетентным лицом в соответствии с требованиями закона, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу и служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Рычкова П.И. к Тутов В.В. о восстановлении нарушенной границы земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление Рычковой П.И. к эксперту ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Артамоновой С.Г. о признании экспертного заключения недействительным,

у с т а н о в и л:

Рычкова П.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения <адрес>. Земельный участок граничит с участком ФИО1, который самовольно передвинул забор между участками на 0,5 м, захватил часть участка истицы в результате чего, ширина ее земельного участка уменьшилась и существующая ныне граница участков не соответствует планам, составленным до 2007года.

Истица считает неверным экспертное заключение строительно-технической экспертизы ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» № от 22.08.2011, составленное экспертом Артамоновой С.Г. и просит признать его недействительным, поскольку экспертом были неверно произведены замеры земельного участка истицы, внутреннее расстояние двора истицы от стены дома до гаража, уменьшив его. Кроме того, не указано, каким способом и как была определена площадь земельного участка.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что место нахождение ответчика - эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Артамоновой С.Г. – <адрес>.

В этой связи на основании ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Советс...

...кий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Рычковой П.И. к эксперту ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Артамоновой С.Г. о признании экспертного заключения недействительным передать в Советский районный суд г. Брянска для его рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Масленникова А.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23757/2022

04RS0016-01-2021-001198-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рычковой Прасковье Ивановне, администрации муниципального образования сельского поселения «Никольское», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

по кассационной жалобе Росимущества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О. в судебном заседании 13 декабря 2022 г., а также после окончания перерыва изучив материалы дела в судебном заседании 14 декабря 2022 г.,

установил:

иск о взыскании к приобретателю наследственного имущества умершего заёмщика Иванова Н.Т. и поручителя Рычковой П.И. о взыскании 309188,16 рублей задолженности, в том числе 220237 рублей просроченного основного долга и 88951,16 рублей просроченных процентов, обоснован тем, что заёмщик умер, по его обязательствам допущена просрочка платежей, что не освобождает поручителя от ответственности за счёт её имущества, а также приобретате...

...лей наследства в пределах его стоимости.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с Рычковой П.И. взыскано 90265,68 рублей задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию сельского поселения «Никольское» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с поручителя Рычковой П.И., наследника Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счёт казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 43507,40 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10 марта 2017 г., образовавшуюся по состоянию на 24 сентября 2017 г. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 309188,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и в исковых требованиях к муниципальному образованию сельского поселения «Никольское» отказать.

Взыскать с Рычковой П.И., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, с последнего за счёт казны Российской Федерации в пределах 2385,27 рублей, судебные расходы в сумме 9291,88 рублей.

Апелляционное определение в части погашения задолженности по кредиту в сумме 507,40 рублей подлежит исполнению за счет наследственного имущества - денежных средств путем списания 507,40 рублей ПАО «Сбербанк России», находящихся на счетах умершего в ПАО «Сбербанк России».

В кассационной жалобе Росимущество просило отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к Российской Федерации в порядке наследования по закону перешло выморочное имущество в виде 507,40 рублей на вкладе, однако данная сумма взыскана повторно в составе 43507,40 рублей в пределах стоимости наследственного имущества в виде доли в праве на земельный участок стоимостью 43000 рублей, при том, что судом апелляционной инстанции не выяснено, была ли земельная доля внесена в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации. Также указано на то, что с Росимущества не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку участие ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 307, 361, 364, 418, 809, 811, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, п. 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил в том числе из того, что по кредитному договору допущена просрочка платежей, смертью заёмщика не прекратилась солидарная ответственность поручителя всем его имуществом, помимо этого в состав наследства заёмщика входит его право собственности на земельную долю и денежные средства на банковских счетах, наследство является выморочным, в связи с чем, одним из надлежащих ответчиков является Российская Федерация, учитывая вид и характер наследственного имущества.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку зарегистрированное право собственности заёмщика на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения, не занятую строениями (суды исследовали выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) не оспаривалось, равно как и рыночная стоимость данной доли, которая наряду с денежными средствами на банковских счетах включается в состав наследственного выморочного имущества, их сумма составляет объём (предел) ответственности Российской Федерации в лице Росимущества, которое не освобождается от понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, при отсутствии двойного взыскания одних и тех же сумм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рычковой П. И. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя непредставлением ответчиком в добровольном порядке запрашиваемых документов. Так, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об истребовании документов, а именно, копий кредитного договора и приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету. Однако ответ на претензию, запрашиваемые документы не получены. Со ссылкой на нормы ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика предоставить копии ранее запрошенных им документов.

Истец Рычкова П.И., надлежаще уведомлённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ООО <данные изъяты> ответчик - ПАО КБ «Восточный экспресс банк», надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, пр...

...и этом исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что банк обязан до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Согласно исковому заявлению между Рычковой П.И. и ПАО «КБ» «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Также ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О банках и банковской деятельности» на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению, при этом в силу аб. 3 справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

Из приведенных норм законодательства следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

В материалы дела представлена претензия Рычковой П.И. ПАО «КБ» «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении копий документов, копия почтового уведомления получении претензии адресатом, в связи с чем, суд полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов, поскольку при таком способе обращения Банк лишен возможности идентифицировать клиента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его законных прав и интересов, потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Рычковой П. И. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рычковой П. И. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя непредставлением ответчиком в добровольном порядке запрашиваемых документов. Так, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об истребовании документов, а именно, копий кредитного договора и приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету. Однако ответ на претензию, запрашиваемые документы не получены. Со ссылкой на нормы ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика предоставить копии ранее запрошенных им документов.

Истец Рычкова П.И., надлежаще уведомлённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ООО <данные изъяты>, ответчик - ПАО КБ «Восточный экспресс банк», надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, пр...

...и этом исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что банк обязан до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Согласно исковому заявлению между Рычковой П.И. и ПАО «КБ» «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Также ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О банках и банковской деятельности» на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению, при этом в силу аб. 3 справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

Из приведенных норм законодательства следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

В материалы дела представлена претензия Рычковой П.И. ПАО «КБ» «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении копий документов, копия почтового уведомления получении претензии адресатом, в связи с чем, суд полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов, поскольку при таком способе обращения Банк лишен возможности идентифицировать клиента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его законных прав и интересов, потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Рычковой П. И. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева