Березина Василиса Вадимовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

18RS0002-01-2023-002847-38

№ 88а-1037/2025 (88а-30528/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 ноября 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (далее – ООО «Чайковский кирпичный завод») на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года по административному делу № 2а-3461/2023 по административному исковому заявлению Горбунова С.А. к администрации Чайковского городского округа (далее – Администрация) об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя ООО «Чайковский кирпичный завод» - Поповой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца – Устьянцева Е.И., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 мая 2023 года Горбунов С.А. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 780 кв.м с целью использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, одновременно представив сх...

...ему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок расположен вокруг земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граничит с ним с юга, запада и севера (л.д. 13, 14, т. 1).

Решением Администрации от 5 июня 2023 года отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на то, что согласно представленной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка приводит к вклиниваю земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использовании – земельные участки инженерного оборудования и канализации (далее – решение от 5 июня 2023 года, л.д. 15, т. 1).

7 июня 2023 года с аналогичными заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков обратились Березина В.В. и Верхоланцева Е.В., при этом испрашиваемый Березиной В.В. земельный участок с севера граничит с земельным участком с кадастровым номером №, а испрашиваемый Верхоланцевой Е.В. земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № с юга и запада (л.д. 50 оборот, 51, т. 1).

Распоряжениями Администрации от 14 июня 2023 года № 1202-р и 1203-р Березиной В.В. и Верхоланцевой Е.В. предварительно согласовано предоставление испрашиваемых ими земельных участков (далее – распоряжения № 1202-р, 1203-р, л.д. 54 оборот, 55, 56 оборот, 57, т. 1).

Не согласившись с решением от 5 июня 2023 года, распоряжениями № 1202-р, 1203-р, Горбунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 5 июня 2023 года признано незаконным, на Управление земельно-имущественных отношений Администрации возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Горбунова С.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в указанной части принято новое решение. Признаны незаконными распоряжения № 1202-р, 1203-р, в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по исключению сведений из ЕГРН о земельных участках отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Чайковский кирпичный завод» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о законности оспариваемого решения от 5 июня 2023 года, а также об отсутствии правовых оснований для признания распоряжений от 14 июня 2023 года незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания имеются.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при разработке схем расположения испрашиваемого в аренду административным истцом земельного участка, поскольку цели испрашиваемого земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках) соответствуют виду разрешенного использования земельного участка - для сельхозугодий, сельскохозяйственного производства (зона СХ-1), минимальный размер испрашиваемого земельного участка соблюдён, доказательств того, что смежный земельный участок с кадастровым номером № не будет пригоден для целей его использования административным ответчиком не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о незаконности решения от 5 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности распоряжений № 1202-р, 1203-р, поскольку ими предварительно согласовано предоставление земельных участков Березиной В.В. и Верхоланцевой Е.В., образованных, согласно предоставленным схемам, из земельного участка, первоначально испрашиваемого Горбуновым С.А.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения в совокупности с представленной Горбуновым С.А. схемы следует, что одним из оснований для его принятия явились изломанность границ испрашиваемого земельного участка, а также вклинивание в земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, что может привести к нерациональному использованию испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Вместе с тем, безусловных выводов о том, что образование нового земельного участка не приведёт к изломанности границ, а также к вклиниванию в земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земельные участки инженерного оборудования и канализации», решение суда первой инстанции не содержит.

В апелляционной жалобе ООО «Чайковский кирпичный завод» указывало на указанные выше обстоятельства, приложив заключение кадастрового инженера Хайруллиной М.Р. от 13 февраля 2024 года, согласно которому образование земельного участка в испрашиваемых границах может привести к его нерациональному использованию (л.д. 187, 188, т.1).

Однако указанным аргументам, содержащимся в апелляционной жалобе, надлежащую правовую оценку суд апелляционной инстанции не дал, ограничившись лишь констатацией факта непредоставления административным органом доказательств в обоснование законности оспариваемого решения.

Кроме того, признавая незаконными распоряжения № 1202-р, 1203-р, суд апелляционной инстанции не привел нормы закона, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, которым не соответствуют данные решения. При этом, суду надлежало учесть, что Березиной В.В. и Верхоланцевой Е.В. заявлены к образованию земельные участки, отличные по своим конфигурациям от земельного участка, первоначально испрашиваемого Горбуновым С.А.

В силу изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что меры для всестороннего и полного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не приняты, следовательно, выводы судов о незаконности оспариваемых решения от 5 июня 2023 года и распоряжений № 1202-р, 1203-р являются преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. № 18RS0002-01-2023-002847-38

№ 33а-2903/2024 (апелляционная инстанция)

№ 2а-3461/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Питерских М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного истца Горбунова С.А. и заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.10.2023, которым

административные исковые требования Горбунова С.А. к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа удовлетворены частично,

признан незаконным отказ Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Горбунову С.А., выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №,

возложена на Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Горбунова С.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4780 кв.м.,

в удовлетворении административных исковых требований Горбунова С.А. к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа о признании незаконными решений о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровыми номерами № и №, возложении на Управление Росре...

...естра по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведения о земельных участках, возложении обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка площадью 4780 кв.м. Горбунову С.А. на основании заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ №, отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного истца Устьянцева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца, представителя заинтересованного лица Попову Н.Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.А. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что он обратился в Администрацию Чайковского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для целей личного подсобного хозяйства на полевых участках. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, предстоящего образованию. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чайковского городского округа заявителю отказано в предварительном согласовании, поскольку в соответствии с представленной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка приведет к вклиниваю земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использовании – земельные участки инженерного оборудования и канализации. Административный истец не согласен с тем, что произойдет вклинивание испрашиваемого земельного участка. Конфигурация испрашиваемого земельного участка не препятствует его целевому использованию (для личного подсобного хозяйства на полевых участках). Также не создается никаких препятствий для использования существующих смежных земельных участков. Кроме того, на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые являются смежными между собой и по своим местоположению и конфигурации полностью совпадают с земельным участком, в предварительном согласовании предоставления которого административному истцу было отказано. Таким образом, административный истец полагает решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка незаконным, а также полагает незаконными последующие решения о предварительном согласовании и об утверждении схем расположения земельных участков, пересекающих границы испрашиваемого земельного участка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой ему было отказано, а также в выборе способа восстановления нарушенного права, указывая доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку отсутствие установленных судом первой инстанции нарушений при предварительном согласовании требований к вновь образуемым земельным участкам свидетельствует и о незаконности в предоставлении и предварительном согласовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поэтому его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела в части отсутствия нарушения требований к образуемым земельным участкам, поскольку имеет место изломанность границ и вклинивание. Считает, что статья 4 Федерального закона 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в настоящем деле не применима. Судом первой инстанции неверно определен способ восстановления нарушенного права, поскольку имеются основания для отказа в предварительном согласовании, так как имеется совпадение земельных участков.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом оспариваются решения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд об их оспаривании административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.А. обратился в Администрацию Чайковского городского округа с заявлением (которому присвоен №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4780 кв.м. с целью использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, одновременно представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок расположен вокруг земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граничит с ним с юга, запада и севера.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на то, что согласно представленной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка приводит к вклиниваю земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использовании – земельные участки инженерного оборудования и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков обратились ФИО и ФИО1 при этом испрашиваемый ФИО земельный участок с севера граничит с земельным участком с кадастровым номером №, а испрашиваемый ФИО1 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № с юга и запада.

В совокупности, испрашиваемые земельные участки ФИО и ФИО1 полностью соответствуют испрашиваемому административным истцом земельному участку.

Заявления ФИО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, поскольку приняты распоряжения административным ответчиком № и № о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Будучи не согласным с принятыми решениями, как отраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и решениями, отраженными в распоряжениях о предварительном согласовании предоставления земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд об их оспаривании.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, включающим Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федеральные законы, в том числе и Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Федеральный закон № 78-ФЗ).

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона № 78-ФЗ землеустройство представляет собой мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пунктов 4, 6 статьи 39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 39.15. ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Анализ указанных законоположений свидетельствует о том, что землепользование, а, значит, и образование земельного участка должно быть рациональным и эффективным для его использования.

При этом, бесспорно, вклинивание земельного участка является обстоятельством, препятствующим образованию земельного участка, то есть вклинивание является недостатком земельного участка. Однако, учитывая рациональность и эффективность землепользования, вопрос недостатка земельного участка должен обязательно рассматриваться исключительно через эту призму.

Таким образом, неудобство вклинивания должно отрицательно влиять на использование земельного участка, и территории в целом.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 КАС РФ законность оспариваемых решений обязан доказать административный ответчик, то и ему следовало доказать, что вклинивание при формировании испрашиваемого административным истцом земельного участка не соответствует рациональному и эффективному землепользованию.

Ввиду того, что таких доказательств административный ответчик суду не представил, вывод суд первой инстанции о незаконности оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правильным.

Данный вывод основан на правильно установленных судом первой инстанции юридических обстоятельствах, имеющих значение, при правильном применении норм материального права, а также при правильной оценке доказательств.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

С предложенным вариантом восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности осуществить предварительное согласование суд первой инстанции правильно не согласился и определил способ восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку из оспариваемого решения не следует, что как таковой вопрос образования самостоятельного земельного участка исследовался по всем обстоятельствам, подлежащим выяснению. Об этом также свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении в нарушение пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ указания на отказ в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, представленной административным истцом.

Ввиду того, что законодатель предусмотрел очередность в рассмотрении заявлений лиц, претендующих на один и тот же земельный участок, даже при частичном их совпадении, а именно приоритетность заявления первого над вторым, то при признании незаконным административному истцу отказа в согласовании, последующие решения не могут быть признаны законными, и в силу пункта 6 статьи 39.15 ЗК РФ не подлежали рассмотрению.

Следовательно, оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует также признать незаконными.

Сам факт признания решений незаконными не создает препятствий для повторного рассмотрения заявления административного истца по мотиву совпадения земельного участка с ранее образованным.

В связи с этим в этой части способ восстановления нарушенного права не определяется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца являются обоснованными, о чем указано ранее.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о законности оспариваемого административным истцом решения подлежат отклонению по основаниям, по которым судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции.

Довод заинтересованного лица об изломанности границ как основания для отказа судебная коллегия, руководствуясь абзацами 2 и 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», отклоняет, так как это обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого решения.

Кроме того, довод о совпадении земельных участков также подлежит отклонению по указанным ранее основаниям ввиду отсутствия оснований для предварительного согласования предоставления земельных участков, так как имеется не рассмотренное заявление административного истца, поступившее ранее других.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.10.2023 отменить в части отказа в признании незаконными решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков и об утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и возложения обязанности по исключению сведений из ЕГРН о земельных участках.

Признать незаконными решения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, и отказать в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по исключению сведений из ЕГРН о земельных участках.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.10.2024 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

Н.Н. Сентякова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД №

№ (апелляционная инстанция)

№ (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 марта 2025 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца Г.С.А.. и заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года, которым административные исковые требования Г.С.А.. к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Г.С.А.., выраженный в письме от 5 июня 2023 года №.

Возложена на Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Г.С.А.., поступившее 24 мая 2023 года № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4780 кв.м.

В удовлетворении административных исковых требований Г.С.А.. к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа о признании незаконными решений о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровыми номерами № и №, возложении на Управление Росреестр...

...а по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведения о земельных участках, возложении обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка площадью 4780 кв.м. Г.С.А.. на основании заявления, поступившего 24 мая 2023 года №, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Терракота», ООО «Чайковский кирпичный завод» П.Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Чайковский кирпичный завод» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Г.С.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Г.С.А.. обратился в суд с административным иском к Администрации Чайковского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 5 июня 2023 года №; признании незаконными решений о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения, на административного ответчика обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка площадью 4780 кв.м. Г.С.А.. на основании заявления, поступившего 24 мая 2023 года № в течение 30 дней даты вступления в силу судебного решения.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился в Администрацию Чайковского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для целей личного подсобного хозяйства на полевых участках. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, предстоящего образованию. 5 июня 2023 года Администрацией Чайковского городского округа заявителю отказано в предварительном согласовании, поскольку в соответствии с представленной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка приведет к вклиниванию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использовании – земельные участки инженерного оборудования и канализации. Административный истец не согласен с тем, что произойдет вклинивание испрашиваемого земельного участка. Конфигурация испрашиваемого земельного участка не препятствует его целевому использованию (для личного подсобного хозяйства на полевых участках). Также не создается никаких препятствий для использования существующих смежных земельных участков. Кроме того, на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые являются смежными между собой и по своим местоположению и конфигурации полностью совпадают с земельным участком, в предварительном согласовании предоставления которого административному истцу было отказано. Таким образом, административный истец полагает решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка незаконным, а также полагает незаконными последующие решения о предварительном согласовании и об утверждении схем расположения земельных участков, пересекающих границы испрашиваемого земельного участка.

Судом первой инстанции произведена замена административного ответчика Администрации Чайковского городского округа на надлежащего - Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрации Чайковского городского округа, Б.В.В., В.Е.В. (л.д.109 т.1), ООО «Чайковский кирпичный завод», ООО «Терракота» (л.д.101 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой ему было отказано, а также в выборе способа восстановления нарушенного права, приводя доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку отсутствие установленных судом первой инстанции нарушений при предварительном согласовании требований к вновь образуемому земельному участку свидетельствует о незаконности предварительного согласования предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № предоставлены Администрацией на праве аренды третьим лицам, право аренды зарегистрировано, с учетом чего выбранный способ восстановления нарушенного права - повторное рассмотрение заявления административного истца приведет к отказу, поскольку границы испрашиваемого земельного участка совпадают с границами названных земельных участков, поэтому его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «ЧКЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела в части отсутствия нарушения требований к образуемому земельному участку, поскольку имеет место изломанность границ и вклинивание, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Считает, что статья 4 Федерального закона 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в настоящем деле не применима. Судом первой инстанции неверно определен способ восстановления нарушенного права, при разрешении вопроса о возможности повторного рассмотрения заявления Г.С.А.. суд не применил п.16 ст. 11.10, п.8 ст. 39.15, п.2 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку имеются основания для отказа в предварительном согласовании, так как имеется совпадение уже сформированных земельных участков и испрашиваемого Г.С.А.. земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года Г.С.А.. обратился в Администрацию Чайковского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4780 кв.м. с целью использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой испрашиваемый земельный участок расположен вокруг земельного участка с кадастровым номером № поскольку граничит с ним с юга, запада и севера (л.д.13,14 т.1).

Административным ответчиком 5 июня 2023 года принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву того, что согласно представленной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка приводит к вклиниванию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использовании – земельные участки инженерного оборудования и канализации (л.д.15,16, 31-35 т.1).

7 июня 2023 года с аналогичными заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков обратились Б.В.В. и В.Е.В. , при этом испрашиваемый Б.В.В. земельный участок с севера граничит с земельным участком с кадастровым номером №, а испрашиваемый В.Е.В. земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № с юга и запада.

Заявления Б.В.В. и В.Е.В. 14.06.2023 были удовлетворены, приняты распоряжения административным ответчиком №-р и №-р о предварительном согласовании предоставления земельного участка (54-58 т.1).

Будучи не согласным с принятыми решениями, как отраженным в письме от 5 июня 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и решениями, отраженными в распоряжениях о предварительном согласовании предоставления земельного участка №-р и №-р от 14 июня 2023 года, административный истец обратился в суд об их оспаривании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из не доказанности нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ при разработке схемы расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка, поскольку цели использования испрашиваемого земельного (для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках) соответствуют виду разрешенного использования земельного участка – для сельхозугодий, сельскохозяйственного производства, минимальный размер испрашиваемого земельного участка соблюден, доказательств того, что смежный земельный участок с кадастровым номером № станет не пригодным для его использования не представлено, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия, не разделяя выводов суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом оспариваются решения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от 5 июня 2023 года и от 14 июня 2023 года, в то время как в суд об их оспаривании административный истец обратился 12 июля 2023 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставами муниципальных образований, именуется муниципальной услугой и регламентируется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Уставом муниципального образования Чайковский городской округ Пермского края, принятым решением Чайковской городской думы от 5 декабря 2018 года № 78 (https: чайковский район.рф) Администрация как орган местного самоуправления муниципального образования наделена полномочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; предоставления земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Положением об Управлении земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского, утвержденным решением Чайковской городской думы от 19 декабря 2018 года № 99 Управление земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского (далее – Управление, Положение об Управлении) является функциональным органом функциональным органом местного самоуправления администрации города Чайковского (далее - Администрация), уполномоченным на осуществление деятельности по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом и земельными участками, в пределах полномочий, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, Уставом Чайковского городского округа, решениями Чайковской городской Думы, постановлениями, распоряжениями Администрации иными правовыми актами, а также настоящим Положением и входит в структуру Администрации города.

Управление является юридическим лицом с организационно-правовой формой: Муниципальное казённое учреждение, наделяется имуществом в соответствии с Уставом Чайковского городского округа, является главным распорядителем средств бюджета Чайковского городского округа.

Целью деятельности Управления является исполнение функций по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере регулирования земельных отношений (п.2.1 Положения об Управлении).

Основными задачами Управления являются осуществление прав Чайковского городского округа по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе имущественными правами, находящимися в собственности Чайковского городского округа, земельными участками, находящимися в собственности Чайковского городского округа и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена (п.2.2.1 Положения об Управлении).

В соответствии с п.3.4 Положения об Управлении, Управление в соответствии с возложенными на него задачами в сфере земельной политики по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Чайковского городского округа, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена: осуществляет подготовку проектов постановлений Администрации: об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем образования, раздела, выдела, объединения, перераспределения земель или земельных участков или принимает решение об отказе в утверждении такой схемы расположения (п.3.4.1.1 Положения об Управлении); о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в таком согласовании (п.3.4.1.2 Положения об Управлении) и т.д.

Руководителем Управления является начальник Управления (п.5.1 Положения об Управлении), который действует без доверенности от имени Управления, представляет его во всех государственных органах и органах местного самоуправления, организациях, судах (п.5.6.2 Положения об Управлении), в пределах своих полномочий издает решения, приказы, распоряжения (п.5.6.3 Положения об Управлении).

Постановлением Администрации Чайковского городского округа от 19 декабря 2019 года №1987 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование земельного участка, находящегося в государственной или в муниципальной собственности» (далее Административный регламент, размещен на официальном сайте администрации Чайковского городского округа Пермского края https: чайковский район.рф).

Согласно п.2.1 Административного регламента наименование муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Пункт 2.2 Административного регламента в качестве органа, уполномоченного на предоставление муниципальной услуги, определяет Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.

Результатом предоставления муниципальной услуги является:

-распоряжение Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о предварительном согласовании земельного участка;

-решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 2.5 Административного регламента).

Общий срок предоставления муниципальной услуги тридцать календарных дней (п. 2.6 Административного регламента).

Согласно п.2.17.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, среди прочего, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

С учетом изложенного, оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом, а, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным административным истцом требованиям в указанной части является Управление.

Порядок и процедура вынесения оспариваемого решения не нарушены.

Анализируя основания отказа Г.С.А.. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Следовательно, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого отказа и отражены в нем.

Из содержания оспариваемого решения административного ответчика следует, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило то обстоятельство, что согласно представленной с заявлением схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка приводит к вклиниванию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – земельные участки инженерного оборудования и канализации. В качестве правового основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны ст. 39.15 п.8, 11.10 п. 16 пп.3, ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.6 п.2 пп.19 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 39.14 ЗК РФ начальным этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, среди прочих процедур, предусматривает необходимость подачи в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подп.2 п.2 ст.39.15 ЗК РФ).

Согласно п.7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Подпунктом 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сославшись на вышеприведенные законоположения, установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил нарушений требований ст. 11.9 ЗК РФ при разработке схемы расположения испрашиваемого административным истцом в аренду земельного участка, указав, что цели соответствуют виду разрешенного использования, минимальный размер испрашиваемого земельного участка соблюден, кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств того, что при согласовании предложенного заявителем земельного участка, смежный земельный участок с кадастровым номером № будет непригоден для целей его использования.

В то же время, судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда не основанными на материалах дела, принимая во внимание следующее.

Положения п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О).

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, а суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, землеустроительный термин вклинивание обозначает расположение отдельных частей земельного участка вглубь другого земельного участка (с уходом внутрь) и создающих неудобства в организации территории обоих земельных участков.

Расположение, ухудшающее конфигурацию земельных участков, образование земельного участка с изломанными (т.е. неправильной формы) границами без наличия к тому оснований, является нерациональным использованием. Вклинивание и изломанность границ создают неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызывают дробление участков, ухудшают их конфигурацию, что затрудняет использование техники, приводит к выводу земель из оборота. Обозначая вклинивание и изломанность границ недостатками, подразумевается, что данные обстоятельства опасны не сами по себе, а в силу препятствования рациональному использованию и охране земель.

Заинтересованным лицом ООО «Чайковский кирпичный завод» в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО 1 (квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам оценки соответствия требованиям п.6 ст. 11.9 ЗК РФ границ земельного участка, испрашиваемого Г.С.А.., кадастровым инженером сделан вывод о том, что земельный участок: ЗУ 1 (согласно приложению 1 – испрашиваемый административным истцом земельный участок) имеет изломанные границы и в него вклинивается существующий земельный участок с кадастровым номером №; ширина узкой полосы (перешейка) испрашиваемого земельного участка составляет 2,23 м, в связи с чем формирование земельного участка в испрашиваемых границах может привести к его нерациональному использованию (т.1 л.д.187-188).

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца о том, что формирование испрашиваемого земельного участка не приведет к вклиниванию уже существующего земельного участка и его нерациональному использованию опровергаются представленным доказательством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, которые не допускают образование земельного участка с нарушениями требований ст. 11.9 ЗК РФ, у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в предоставлении Г.С.А.. государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» в отношении земельного участка площадью 4780 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № и принятия оспариваемого решения от 5 июня 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления Г.С.А.. земельного участка, поскольку изломанность границ испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию между земельными участками, препятствующее рациональному использованию как существующего земельного участка с кадастровым номером №, так и вновь образуемого земельного участка.

Установление обоснованности и законности оспариваемого административным истцом решения административного ответчика от 5 июня 2023 года за № об отказе в предварительном согласовании предоставления Г.С.А.. земельного участка, следовательно, отсутствия нарушения прав административного истца, свидетельствует об отсутствии оснований и для удовлетворения производных требований о возложении на административного ответчика обязанности по их восстановлению.

Относительно заявленных административным истцом требований о признании незаконными решений о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, оформленных распоряжениями №-р и №-р от 14 июня 2023 года, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением в Администрацию Чайковского городского округа о предварительном согласовании предоставления земельного участка Г.С.А.. обратился 24 мая 2023 года.

Оспариваемым решением от 5 июня 2023 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу было отказано.

7 июня 2023 года с аналогичными заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, которые в своей совокупности приближены к контуру испрашиваемого административным истцом земельного участка, обратились Б.В.В. и В.Е.В.

Распоряжениями от 14 июня 2023 года за №-р и №-р заявления были удовлетворены, приняты решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков с утверждением прилагаемых схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно п.4 ст. 39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В случае если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю (п. 6 указанной статьи).

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, решение по заявлению административного истца от 24 мая 2023 года было принято 5 июня 2023 года, административный иск подан в суд 12 июля 2023 года. Уже после принятия 5 июня 2023 года решения по заявлению административного истца об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в период отсутствия судебного спора 14 июня 2023 года были рассмотрены заявления Б.В.В. и В.Е.В. , поданные ими 7 июня 2023 года в соответствии с действующей процедурой, по которым были приняты решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков с утверждением приложенных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, положения ст. 39.15 ЗК РФ относительно порядка рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков нарушены не были.

Вопреки доводам административного истца Г.С.А.., согласно представленным схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, Б.В.В. и В.Е.В. заявлены к образованию земельные участки, которые в своей совокупности хоть и приближены к контуру испрашиваемого административным истцом земельного участка, вместе с тем указанные земельные участки по своим конфигурациям отличны от земельного участка, первоначально испрашиваемого Г.С.А.., каждый из заявителей претендовал на формирование самостоятельного земельного участка, отличного от того участка, о предварительном согласовании предоставления которого просил административный истец.

Доказательств того, что оспариваемыми распоряжениями от 14 июня 2023 года за №-р и №-р нарушаются права и законные интересы административного истца, им не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков Б.В.В. и В.Е.В. приняты административным ответчиком в нарушение требований ст. 39.15 ЗК РФ, при наличии предусмотренных п.8 ст. 39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, не установлено.

Следовательно, оснований для признания незаконными решений о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с указанным, на основании ч.2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Г.С.А.. в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Г.С.А.. к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 5 июня 2023 года №; признании незаконными решений о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на административного ответчика обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка площадью 4780 кв.м. Г.С.А.. на основании заявления, поступившего 24 мая 2023 года №, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.П. Чегодаева

Н.Н. Сентякова

Административное дело № 2а-3461/23

УИД: 18RS0002-01-2023-002847-38

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбунова С.А. к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 05.06.2023 №02-01-06-01-2604, признании незаконными решений о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровыми номерами 59:12:0750001:1110 и 59:12:0750001:1111, возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведения о земельных участках, возложении обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка площадью 4780 кв.м. Горбунову С.А. на основании заявления, поступившего 24.05.2023 №02-01-06-01-2604,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Горбунов С.А. с административным иском к Администрации Чайковского городского округа о признании незаконными решений, возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что Горбунов С.А. обратился в Администрацию Чайковского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для целей личного подсобного хозяйства на полевых участках. В соответствии с п.19 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ имелись основания для предоставления земельного участка без проведения торгов. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, предстоящего образованию. 05.06.2023 Администрацией заявителю было отказано в предварительном согласовании по следующей причине: «Согласно представленной с заявлением схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка приводит к вклиниваю земельного участка с кадастровым номером 59:12:0740001:15 с видом разрешенного использовании - земельные участки инженерного оборудования и канализации». Во-первых, заявитель не согласен с тем, что имеет место вклинивание испрашиваемого земельного участка. В законодательстве отсутствует определение такого понятия как вклинивание. Вместе с тем, судебная практика и нормы ЗК РФ свидетельствует о том, что при вклинивании участка должно иметь место углубление одного участка в границы другого, следствием чего является невозможность или затруднительность использования земельного участка, а также выполнение установленных законом обязанностей собственника (или иного правообладателя) в отношении земельного участка. В случае с испрашиваемым земельным участком размещение его вглубь другого существующего участка не происходит. Он оказывается между двумя существующими участками, расположенными по вине Администрации не рациональным образом (см. пункт 3). Кроме того, конфигурация испрашиваемого земельного участка не препятствует его целевому использованию (для личного подсобного хозяйства на полевых участках). Также не создается никаких препятствий для использо...

...вания существующих смежных земельных участков (они имеют уточненные границы, свободный доступ к каждому из них обеспечен). Во-вторых, 05.07.2023 Горбунову С. А. стало известно о том, что на кадастровый учет поставлены два земельных участка: 59:12:0740001:1110 и 59:12:0740001:1111 (очевидно в порядке предварительного согласования их предоставления третьим лицам). Эти земельные участки являются смежными между собой и по своим местоположению и конфигурации полностью совпадают с земельным участком в предварительном согласовании предоставления которого заявителю было отказано. Постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлены с согласия Администрации, т.к. образованы из земель, находящиеся в публичной собственности. Соответственно от Администрации требуется объяснение, почему образованные земельные участки, в отличие от испрашиваемого Горбуновым С. А. земельного участка, не представляют coбой вклинивание, хотя в точности повторяют его форму. Таким образом, решения Администрации непоследовательны и противоречивы, направлены на ограничение интересов заявителя перед интересами третьих лиц. Поскольку решение Администрации об отказе в предварительном согласовании земельного участка Горбунову С.А. является незаконным, последующие решения Администрации о предварительном согласовании и об утверждении схем расположения земельных участков, пересекающих границы испрашиваемого земельного участка Горбуновым С.А. также являются незаконными. Последствия таких решений подлежат устранению путем исключения сведений из ЕГРН земельных участках 59:12:0740001:1110 и 59:12:0740001:1111. В-третьих, в 2023 году Администрация согласовала предоставление в аренду для целей личного подсобного хозяйства земельного участка №. В результате образования этого земельного участка, не имеющего смежной границы с участком №, появился «клин» между земельными участками 59:12:0740001:15 и 59:12:0740001:1109. То есть, действия самой Администрации привели к нерациональному использованию территории. Таким образом, отказ Администрации является незаконным и необоснованным, нарушает законные интересы Горбунова С.А. Просит:

признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления Горбунову С.А. земельного участка, выраженный в письме административного ответчика № 02-01-06-01-2604 от 05.06.2023;

признать незаконными решения административного ответчика о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схем расположения земельных участков №.

возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность исключить из ЕГРН сведения о земельных участках № в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения

возложить на административного ответчика обязанность осуществить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка площадью 4780 кв.м. Горубнову С.А. на основании заявления, поступившего 24.05.2023 г. № 02-01-06-01-2413, в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения.

Определением суда от 11.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Чайковский кирпичный завод», ООО «Терракота», Верхоланцева Е.А., Березина В.В.

Определением суда от 11.09.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Чайковского городского округа на надлежащего Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа. Администрация Чайковского городского округа привлечена к участию в деле в качества заинтересованного лица.

Представитель административного истца Устьянцев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснил, что после отказа Горбунову С.А. указанные участки были переданы иным лицам - Березиной В.В. и Верхоланцевой Е.В., считает действия ответчика незаконными.

Представитель третьих лиц ООО «Чайковский кирпичный завод», ООО «Терракота» - Попова Н.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, считает, что если будут удовлетворены требования Горбунова С.А., то будут нарушены их права, так как перекроется доступ к их земельным участкам. При этом, когда участки переданы двум лицам их права не нарушаются.

Административный истец Горбунов С.А., представитель административного ответчика, заинтересованные лица Верхоланцева Е.А., Березина В.В., представитель заинтересованного лица Администрации Чайковского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее от представителя административного ответчика - Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа, представителя заинтересованного лица - Администрации Чайковского городского округа поступили отзывы на административный иск, согласно которым, считают заявленные требования необоснованными, так как согласно представленной с заявлением схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка приводит к вклиниваю земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использовании - земельные участки инженерного оборудования и канализации. Основания принятия решения об отказе предусмотрены подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Полагает, что отказ Управления в утверждении схемы является законным и обоснованным, не противоречит требованиям действующего законодательства. Также в указанный период времени Управлением рассматривался вопрос о предоставлении земельных участков, как самостоятельных с кадастровыми номерами № Березиной В.В. и Верхоланцевой Е.В., на которые в качестве единого земельного участка претендовал истец.

Ранее от представителей заинтересованных лиц ООО «Чайковский кирпичный завод», ООО «Терракота» поступили письменные возражения, согласно которых с заявленными Горбуновым С.А. требованиями они не согласны, считают отказ в предварительном согласовании земельного участка правомерным. ООО «Терракота» на основании договора аренды земельного участка, № 56-119 от 05.03.2008, дата государственной регистрации 05.05.2008, № 59-59-16/034/2008-176 и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № 56-119 аренды земельного участка от 05.03.2008г., № 01 от 11.03.2011, дата государственной регистрации 14.04.2011г. за № 59-59-16/023/2011-039 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № из категории земель промышленности, с видом разрешенного использования: земельные участки инженерного оборудования и канализации. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной Горбуновым С.А. в Управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемый земельный участок с трех сторон ограничивает земельный участок с к.н. №, арендатором которого является ООО «Терракота». Таким образом, в случае образования испрашиваемого Горбуновым С.А. земельного участка имело бы место вклинивание существующего земельного участка с к.н. № во вновь образованный участок. Кроме того, из сложной конфигурации образуемого земельного участка очевидно, что помимо вклинивания в него участка с к.н. № имеет место изломанность границ образуемого участка. Таким образом, отказ Управления в предварительном согласовании предоставления Горбунову С.А. земельного участка, при образовании которого допущено вклинивание и изломанность границ, является законным и обоснованным, соответствует п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ. Что касается образования земельных участков с к.н. №, которые в совокупности образуют контур земельного участка, испрашиваемого Горбуновым С.А., то их надо рассматривать в отдельности, поскольку, как следует из представленных Управлением документов, участки образованы по заявлениям различных лиц и будут использоваться самостоятельно. Считают, что каждый из этих участков образован в соответствии с требованиями законодательства. Оба участка имеют простую конфигурацию, то есть изломанности границ, в отличие от участка Горбунова С.А., не допущено. Отсутствует вклинивание участка с к.н. №, арендуемого ООО «Терракота» в каждый из этих участков, т.к. с участком с к.н. № участок ООО «Терракота» граничит с двух сторон, а с участком с к.н. № с одной стороны. Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений граждан о предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схем расположения участков, в последующем учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами №. Относительно земельного участка с к.н. №, на нарушения при образовании которого указывает административный истец, то данный участок имеет правильную простую форму, взаимного вклинивания, вкрапливания и чересполосицы с другими участками при его образовании не допущено, его взаимное расположение с вновь образованными участками не имеет признаков нарушения Управлением при принятии решений при образовании участка требований ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, факт образования участка к.н. № никак не влияет на права и обязанности административного истца по настоящему спору, поскольку отсутствуют доказательства его намерений оформить права на данный участок. С учетом изложенного, считают решение об отказе Горбунову С.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (далее Управление) от 05.06.2023 № 02-01-06-01-2604 за подписью начальника Управления Л.А. Елькиной - законным и обоснованным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению. Просят Горбунову С.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так же письменный отзыв на заявление представлен Березиной В.В., согласно которого в случае согласования Горбунову С.А. земельного участка, произошло бы вклинивание земельного участка с к.н. № во вновь образованный участок Горбунова С.А: Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной Горбуновым С.А., образуемый земельный участок с трех сторон ограничивает земельный участок с к.н. 59:12:0740001:15. Кроме того, из конфигурации образуемого земельного участка видно, что помимо вклинивания в него участка с к.н. № будет иметь место и изломанность границ образуемого участка. В соответствии с п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, отказ Управления в предварительном согласовании предоставления Горбунову С.А. земельного участка, при образовании которого допущено вклинивание и изломанность границ, является законным и обоснованным, соответствует п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ. На сегодняшний день в отношении земельного участка с к.н. № Березиной В.В. заключен договор аренды, соответствующие права зарегистрированы. На момент ее обращения в Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа с заявлением об утверждении предварительной схемы расположения земельного участка, какие-либо заявления в отношении него отсутствовали. Полагает, что решение об отказе Горбунову С.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (далее Управление) от 05.06.2023 № 02-01-06-01-2604 за подписью начальника Управления Л.А. Елькиной - законным и обоснованным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, полагает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2023 г. Горбунов С.А. обратился в Администрацию Чайковского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4780 кв.м с целью использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Заявлению присвоен № 02-06-01-2413.

Решением Администрации Чайковского городского округа от 05.06.2023 г. за № 02-01-06-01-2604 принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. С указанием на то, что согласно представленной с заявлением схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка приводит к вклиниваю земельного участка с кадастровым номером 59:12:0740001:15 с видом разрешенного использовании - земельные участки инженерного оборудования и канализации.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются помимо иных установленных в законе оснований и на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

По общему правилу, установленному пунктами 1 статей 39.3, 39.6 ЗК РФ продажа, а также предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и предполагает, в частности, проведение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.

Статья 39.14 ЗК РФ определяет порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указанный порядок состоит из подготовки схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению юридического лица уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет (подпункты 1 - 5 пункта 1 названной статьи). После выполнения перечисленных требований на основании заявления юридического лица уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду (подпункты 6, 7 упомянутого пункта).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На этапе предварительного согласования предоставления земельного участка определяются возможность предоставления земельного участка без проведения торгов, а также вид права (собственность, аренда, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование), на котором участок будет предоставлен.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как и нерациональное использование земельного участка, данные свойства земельного участка, являются оценочными понятиями.

В ходе изучения схем расположения испрашиваемого в аренду земельного участка не подтверждается наличие нарушений в части недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице.

Рациональное использование земель является непременным условием при образовании земельных участков, что следует из положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 10.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя бы одного из следующих оснований:

1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

В статье 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

В соответствии с положениями п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность представить доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения, действия, бездействия лежит на административном ответчике, наделенном государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что согласование земельного участка в испрашиваемых административным истцом границах будет препятствовать рациональному использованию земель.

Суд полагает обоснованными заявленные требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения администрации Чайковского городского округа № 02-01-06-01-2604 от 05.06.2023 г. об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку судом не установлено нарушений требований ст. 11.9 ЗК РФ при разработке схем расположения испрашиваемого в аренду административным истцом земельного участка, цели испрошенного земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках) соответствуют виду разрешенного использования земельного участка - для сельхозугодий, сельскохозяйственного производства - зона СХ-1 согласно генеральному плану, минимальный размер испрашиваемого земельного участка с точки утвержденных правил землепользования и застройки территории административным истцом соблюден, доказательств того, что при согласовании земельного участка предложенного административным истцом, смежный земельный участок с кадастровым номером № не пригоден для целей его использования административным ответчиком не представлено, следовательно, решения администрации Чайковского городского округа № 02-01-06-01-2604 от 05.06.2023 г. является неправомерными.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела испрашиваемый административным истцом земельный участок вошел в состав двух земельных участков, схема расположения которых утверждена постановлением администрации Чайковского городского округа не влияет на выводы суда относительно законности оспариваемого решения органа муниципальной власти.

При определении способа восстановления нарушенного права судом учитывается установленный порядок принятия решений органами местного самоуправления исходя из недопустимости вмешательства суда в компетенцию органа по вопросу оказания государственной услуги суд полагает необходимым, возложить на администрацию Чайковского городского округа обязанность, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, повторно рассмотреть заявление Горбунова С.А. о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". При указанном способе восстановления нарушенного права у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований Горбунова С.А. о признании незаконным решения административного ответчика о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схем расположения земельных участков с к.н. №, возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведения о земельных участках, возложении обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка площадью 4780 кв.м. Горбунову С.А. на основании заявления, поступившего 24.05.2023 №02-01-06-01-2604.

руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Горбунова С.А. к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Горбунову С.А., выраженный в письме от 05.06.2023 №02-01-06-01-2604.

Возложить на Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Горбунова С.А., поступившее 24.05.2023 №02-01-06-01-2604 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4780 кв.м.

В удовлетворении административных исковых требований Горбунова С.А. к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа о признании незаконными решений о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровыми номерами №, возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведения о земельных участках, возложении обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка площадью 4780 кв.м. Горбунову С.А. на основании заявления, поступившего 24.05.2023 №02-01-06-01-2604 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева