Березина Яна Евгеньевна

Изготовлено 21.11.2024 г.

Дело № 2-3325/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-003886-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А., при секретаре Монаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шитикова Сергея Николаевича к Родионову Максиму Николаевичу о выделе доли в общем имуществе в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Шитиков С.Н. обратился в суд с иском к Родионову М.Н. и ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району о выделе доли в натуре, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска указал, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, комн. 5,6; 2/5 долей в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежат ответчику Родионову М.Н. Стороны заключили соглашение о разделе принадлежащего им жилого помещения, определили, что комнату № 5, площадью 18,2 кв.м., что соответствует 3/5 долям в праве общей долевой собственности, занимает истец, комнату № 6, площадью 12,6 кв.м., что соответствует 2/5 долям, занимает ответчик Родионов М.Н. Осуществить регистрацию прав стороны не смогли в связи с тем, что на помещение по адресу: <адрес>, комн. 5,6 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю наложен арест в связи наличием задолженности по алиментам у Родионова М.Н.

Истец просил произвести реальный раздел помещения по адресу: <адрес>, комн. 5,6 согласно данным технического паспорта, выполненного кадастровым инженером Татариновой Г.В. по состоянию на 21.09.2023 г. на две отдельные комнаты по фактическому порядку пользования: признать право собственности за истцом, выделив в натуре принадлежащие ему 3/5 долей в праве собственности в виде комнаты № 5; признать право собственности ответч...

...ика на 2/5 доли в праве собственности в виде комнаты № 6; прекратить право общей долевой собственности истца на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу и ответчика на 2/5 доли. Также истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району по наложению запрета на регистрацию помещения по адрес: <адрес>, комн. 5,6 незаконными.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля производство о делу в части требований к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Родионова Ю.С., в качестве ответчика - СПИ ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Воронова Е.В.

Представитель истца по доверенности Калинина В.Н. в судебном заседании исковые требования о выделе доли в натуре поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что истец с ответчиком являются посторонними друг другу лицами, продажа комнат истцу и ответчику в общую долевую собственность по одному договору купли-продажи была осуществлена по требованию продавца. Комнаты являются изолированными.

В судебном заседании ответчик СПИ ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Воронова Е.В. пояснила, что 26.10.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Родионова М.Н в пользу взыскателя Родионовой Ю.С. с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней Родионовой К.М. в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на помещение по адресу: <адрес>, комн. 5,6. Постановлениями от 05.10.2023 г. данное ограничение отменено и наложен запрет на совершение регистрационных действий на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на помещение по указанному выше адресу, принадлежащие на праве общей долевой собственности Родионову М.Н.

Представитель ответчика Родионова М.Н. по доверенности Березина Я.Е. по иску не возражала, согласилась с предложенным истцом порядком раздела жилого помещения.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, Родионова Ю.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Возражений по иску не представили.

С согласия сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 5,6 принадлежит на праве общей долевой собственности Шитикову С.Н. (3/5 долей), Родионову М.Н. (2/5 долей).

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Исходя из приведенных нормативных положений, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пункту 6 приведенного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4).

Из дела видно, что жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 5,6, с кадастровым номером 76:23:011201:6112 состоит из двух комнат в коммунальной квартире.

Согласно заключению кадастрового инженера указанные выше комнаты являются изолированными: комната № 5 площадью 18,2 кв.м., комната № 6 площадью 12,6 кв.м.

Истец занимает комнату площадью 18,2 кв.м. (комната № 5), что составляет 3/5 долей от общей площади помещения (30,8 кв.м.), ответчик - комнату площадью 12,6 кв.м. (комната № 6), что соответствует 2/5 долям.

Между сторонами достигнуто соглашение о разделе помещения, согласно которому комната № 5 будет принадлежать Шитикову С.Н., комната № 6 - Родионову М.Н.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку согласно технической документации комнаты № 5 и № 6 являются изолированными, споры между сторонами по разделу имущества отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить в натуре жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 5,6 с кадастровым номером № согласно данным технического паспорта, выполненного кадастровым инженером Татариновой Галиной Васильевной по состоянию на 21.09.2023 г., выделив в собственность:

Шитикову Сергею Николаевичу (паспорт гражданина РФ №) комнату № 5 площадью 18,2 кв.м., что соответствует принадлежащим ему 3/5 долям в праве общей долевой собственности;

Родионову Максиму Николаевичу (паспорт гражданина РФ №) комнату № 6, площадью 12,6 кв.м., что соответствует принадлежащим ему 2/5 долям в праве общей долевой собственности.

Прекратить общую долевую собственность Шитикова Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ № в размере 3/5 доли и Родионова Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в размере 2/5 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 5,6, общей площадью 30,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Невьянск Свердловской области 04 сентября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Андрея Сергеевича к Березиной Яне Евгеньевне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Березин А.С., обратился в суд с иском к Березиной Я.Е. о взыскании денежных средств сумме 187 755 рублей, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4956 рублей.

Лица участвующие в деле извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей для участия не направили.

00.00.0000 через отдел делопроизводства суда поступило заявление истцов об отказе от исковых требований.

Исследовав заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска не противоречит требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону (части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав...

...а), не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным данный отказ принять.

Истцам известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращается; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39,93, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Березина Андрея Сергеевича от исковых требований к Березиной Яне Евгеньевне о взыскании денежных средств в сумме 187 755 рублей, судебных издержек состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-647/2023 прекратить.

Возвратить Березину Андрею Сергеевичу из бюджета Невьянского городского округа уплаченную чеком по операции от 00.00.0000 государственную пошлину в сумме 4 956 рублей. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –

Копия

Дело № 2-111/2024 66RS0038-01-2023-001765-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 30.01.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Андрея Сергеевича к Березиной Яне Евгеньевне о взыскании денежных средств,

установил:

Березин А.С. обратился в суд с иском к Березиной Я.Е. о взыскании денежных средств в размере 62 585,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 078,00 рублей.

Истец Березин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Березина Я.Е. в судебном заседании не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять признание исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано, только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчику судом разъяснена ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его су...

...дом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик вправе признать иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, о последствиях признания иска ответчик предупрежден, суд считает возможным принять его.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Березиной Яны Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Березина Андрея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные средства в размере 62 585,00 рублей, в счет погашения общего обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: